FN om nationers rätt till självbestämmande. Har Krim rätt till självbestämmande. Nordossetien, Abchazien och andra "frusna" konflikter
(förkortad)
Principen om självbestämmande i FN-stadgan
I de dokument som antagits av FN fick idén om självbestämmande nytt stöd. Men under antagandet av dem uppstod heta diskussioner upprepade gånger på grund av den dubbelsidiga tolkningen av vissa termer. Under utarbetandet av FN-stadgan vid VI-mötet i kommissionens kommitté I vid konferensen i San Francisco den 15 maj 1945 övervägdes således en ändring av paragraf 2 i artikel 1, som hänvisade till "folkens rättighet till självbestämmande." Ändringen avvisades eftersom advokater såg många motsägelser och oklarheter i det. Till exempel kan termen "folk" tolkas på två sätt: det är inte klart vad som avsågs - nationella grupper eller grupper identiska med befolkningen i stater. Detsamma gällde begreppet "nation". Vissa experter fruktade att bestämmelsen om folkens rätt till självbestämmande, som lades fram som grunden för vänskapliga relationer mellan nationer, kunde skapa rättsliga grunder för inblandning utifrån. Genom att analysera innebörden av de föreslagna principerna om folkens "jämlikhet" och "självbestämmande" kom kommissionen till slutsatsen att dessa är delar av en norm; deras efterlevnad är grunden för all utveckling; "väsentligt element<…>är ett fritt och genuint uttryck för folkviljan, och inte det så kallade uttrycket för folkviljan, som skett de senaste åren i Tyskland och Italien för att uppnå vissa mål.
Idén om självbestämmande förkroppsligades också i andra FN-dokument. Vid generalförsamlingens VII-session den 16 december 1952 antogs resolution 637 (VII) "Folkernas och nationernas rätt till självbestämmande", som underströk att nationernas rätt till självbestämmande är en förutsättning för att man ska kunna bestämma sig själv. fullt åtnjutande av mänskliga rättigheter; Varje medlemsstat i FN måste respektera och upprätthålla denna rättighet i enlighet med FN-stadgan; befolkningen i icke-självstyrande och förtroende territorier har rätt till självbestämmande, och de stater som ansvarar för förvaltningen av dessa territorier måste vidta praktiska åtgärder för att förverkliga denna rätt. Således höjdes statusen för idén om självbestämmande från en "princip" till en "lag". Vid samma session beslutades att inrätta en ad hoc-kommitté för att undersöka om territorierna hade uppnått en viss grad av självstyre.
Artikel 2 i resolution 1514 (XV) säger att "alla folk har rätt till självbestämmande; i kraft av denna rättighet bestämmer de fritt sin politiska status och genomför sin ekonomiska, sociala och kulturella utveckling”, artikel 6 säger att ”varje försök som syftar till att helt eller delvis förstöra landets nationella enhet och territoriella integritet är oförenligt med syften. och principerna i Förenta Nationernas stadga”. Världssamfundet kommer oundvikligen att möta frågan om hur man kombinerar förklaringen av idén om folks självbestämmande med förhindrande av separatism. Ett försök att besvara det gjordes under utvecklingen som antogs av FN:s generalförsamling som resolution 2625 (XXV) "Deklaration om folkrättens principer angående vänskapliga relationer och samarbete mellan stater i enlighet med Förenta Nationernas stadga".
Deklarationen sammanfattar alla de viktigaste bestämmelserna om självbestämmande som angavs 1970 i andra dokument från FN:s generalförsamling: om "alla folks rätt till självbestämmande", om behovet för stater att avstå från handlingar som leder till kränkningen av denna rätt, etc. Den klargör - efter resolution 1514 (XV) - möjliga former av självbestämmande: "skapandet av en suverän och oberoende stat, fri anslutning till eller associering med en oberoende stat, eller upprättandet av någon annan politisk stat status som fritt bestäms av ett folk, är sätt för människor att utöva rätten till självbestämmande." Texten anger implicit att "rätten till självbestämmande" gäller för koloniala situationer: "Territoriet för en koloni eller annat icke-självstyrande territorium ska enligt stadgan ha en status som är separat och skild från territoriet för territoriet för staten som administrerar det; sådan separat och distinkt status enligt stadgan ska existera tills folket i kolonin eller det icke-självstyrande territoriet i fråga har utövat sin rätt till självbestämmande i enlighet med stadgan, och i synnerhet i enlighet med dess syften och principer. ” "Inget i styckena ovan ska tolkas som att det tillåter eller uppmuntrar någon åtgärd som skulle leda till styckning eller partiell eller total störning av suveräna och oberoende staters territoriella integritet eller politiska enhet som i sina handlingar iakttar principen om lika rättigheter och självständighet. folkens beslutsamhet, eftersom denna princip är högre, och följaktligen ha regeringar som representerar, utan åtskillnad av ras, tro eller färg, alla människor som bor i territoriet."
Således är det erkänt att folk som är i kolonialt eller främmande beroende har rätt till "yttre" självbestämmande; det är implicit erkänt att en del av befolkningen i ett självständigt land kan utöva denna rätt om det är omöjligt att utöva "internt" självbestämmande, det vill säga deltagande på lika villkor i regeringen.
Senaste trenderna
I slutakten från 1975 års konferens om säkerhet och samarbete i Europa erkänns "rätten att bestämma sitt eget öde" för alla folk. Samma formel gavs i senare dokument från ESK. I FN:s praxis likställs externt självbestämmande med avkolonisering, dock finns det ingen direkt identifiering av dessa två begrepp i något dokument. Helsingforsslutakten stärkte positionerna för dem som trodde att "yttre" självbestämmande kunde vara legitimt inte bara i en kolonial kontext.
Samtidigt uppmärksammade Helsingforsslutakten stor uppmärksamhet på principen om gränsernas okränkbarhet som en universell bindande norm i motsats till "yttre" självbestämmande. Principen om ömsesidigt erkännande och otillåtligheten av tvångsändringar av statsgränser är inskriven i många bilaterala fördrag och i ett antal regionala akter: Charter of the Organization of American States (1948), Charter of the Organization of African Unity (1963) ), etc.
Vissa jurister uppmärksammar det faktum att i Internationella arbetsorganisationens konvention nr 169 "Om ursprungs- och stamfolk i oberoende länder" definieras aboriginska folk faktiskt ganska brett som etniska grupper som pekas ut i en särskild kategori och har grupprättigheter . Utan hinder av förbehållet i artikel 1, punkt 3: "Användningen av termen "folk" i denna konvention ska inte anses ha någon betydelse i förhållande till de rättigheter som kan innefattas i den termen enligt villkoren i andra internationella instrument." , ILO-konvention nr 169 indikerar en viss förändring av synsätten på tilldelningen av ämnet grupprättigheter.
Den ståndpunkt som anges i FN:s generalförsamlings resolution 2625 (XXV) bekräftades i slutdokumentet från 1993 års världskonferens om mänskliga rättigheter som hölls under FN:s överinseende - Wiendeklarationen och handlingsprogrammet, som betonade otillåtligheten av att kränka eller försvagade staternas territoriella integritet, men fastställde rätten att söka självständighet för folk under koloniala och andra former av beroende.
Det praktiska fullbordandet av avkoloniseringsprocessen på global skala, återföreningen av Tyskland och upplösningen av Sovjetunionen, SFRY och Tjeckoslovakien ledde till en allt större spridning av åsikten att "externt" självbestämmande inte bör kopplas enbart till koloniala situationer. Många experter noterar den allmänna trenden med en allt bredare tolkning av idén om folkens rätt till självbestämmande av internationella organisationer och yrkeskåren av specialister inom folkrätten.
I frågor relaterade till idén om människors rätt till självbestämmande (PNS) talar inte bara advokater utan också etnologer, filosofer och statsvetare. De otydliga huvuddefinitionerna, inkonsekvensen i ackumulerad erfarenhet, disciplinära tillvägagångssätt och politiskt engagemang orsakar en betydande meningsskiljaktighet i ett antal aspekter. Fokus ligger på frågor som rör fastställandet av territoriernas politiska status.
Bland jurister finns det ingen enighet i åsikten om statusen för idén om folks självbestämmande i modern internationell rätt. Vissa anser att folkens rätt till självbestämmande är den högsta imperativa normen för internationell rätt jus cogens (R. Tuzmukhamedov, H. Gros Espiell, K. Rupesinghe), andra menar att PNS endast kan erkännas under vissa förutsättningar och i tillsammans med andra juridiska normer (J. Crawford, A. Cassese). Det är en allmän uppfattning att folks självbestämmande inte är en laglig, utan en politisk eller moralisk princip. Många tror att idén om folks självbestämmande inte bara inte passar in i den rättsliga ramen på grund av osäkerheten i definitionerna som är förknippade med den (främst ett sådant begrepp som "människor"), utan också provocerar destruktiva och okontrollerbara processer , såsom separatism och etniska konflikter, vilket strider mot syftena med FN-stadgan (J.Verzijl, R.Emerson, N.Glazer, C.Eagleton, A.Etzioni).
De flesta experter anser att rätten till "externt självbestämmande" gäller i enlighet med folkrättens bestämmelser (som tydligast anges i FN:s generalförsamlings resolution 2625 (XXV) från 1970 och Wiendeklarationen från 1993) och etablerad praxis. endast till folk som befinner sig i ett kolonialt eller annat utländskt beroende eller under förhållanden för utländsk ockupation.
Det framförs åsikter om att i andra fall kan ”externt” självbestämmande (secession) anses lagligt om statliga myndigheter omöjliggör ”internt” självbestämmande, det vill säga de tillåter massiva kränkningar av mänskliga rättigheter eller systematisk diskriminering, och om det finns inget annat sätt att förändra den nuvarande situationen. Det finns en växande åsikt att, när det gäller praktiskt genomförande, bör tyngdpunkten flyttas från "externt" till "internt" självbestämmande, det vill säga konstruktionen av demokratiska institutioner och mekanismer för grupprepresentation (federalism, autonomi, etc.). ), vilket gör det möjligt för alla medlemmar i samhället och alla grupper att effektivt delta i förvaltningen och allokeringen av resurser.
Direktör för det norska institutet för mänskliga rättigheter A. Eide betonade att det finns internationella dokument, vars texter tillåter en bred och vag tolkning av idén om självbestämmande. Samtidigt har de flesta advokater en bestämd förståelse för PNS: folk kan utöva denna rätt endast när de är i kolonialt beroende eller under ockupation.
Författarna till rapporten från Centrum för mänskliga och människors rättigheter vid universitetet i Padua, som presenterades vid den andra civilförsamlingen i Helsingfors, som hölls i Bratislava 1992, efter andra experter, till exempel A. Rigo Sureda, pekar ut de externa och inre karaktär av självbestämmande. Den första typen av självbestämmande kallas när folk självständigt, utan yttre inblandning, bestämmer sin politiska status i systemet för internationella relationer: "antingen skapa en ny stat, eller ansluta sig, på federal eller konfederal basis, en annan redan existerande stat .” Internt självbestämmande utförs inom ramen för en statlig enhet.
"Det finns ett dilemma i begreppen suveränitet och lag, med idén om universella mänskliga rättigheter på sidan av icke-bindande lag. Å andra sidan pendlar principen om nationer till självbestämmande inom detta dilemma. Han åberopas av suveräna stater när de hotas av yttre krafter, men han åberopas av interna krafter som söker autonomi eller utträde, som hotas av förtryck av statliga myndigheter. Kravet på självbestämmande å ena sidan krockar ständigt med motsvarande krav å andra sidan. Ordningsöverväganden, baserade på att internationella relationer bygger på ett statligt system, tenderar mer till suveränitet.
Det finns skillnader i frågan om hur begreppet "folk" ska tolkas - som en etnisk eller territoriell gemenskap. Vissa experter uttrycker idéer relaterade till fältet nationalistisk diskurs - att rätten till politiskt självbestämmande bör ha de så kallade "ursprungliga" eller "urfolks" etniska grupperna som bor i vissa territorier eller administrativa enheter. Denna ståndpunkt är baserad på idén om etniska grupper som mänsklighetens grundläggande strukturella enheter, om "folkets vilja" som det högsta värdet och om behovet av att tillfredsställa alla "folkets" anspråk på själv- fastställande av om de förklaras vara separerade från den stat där de bor, och skapande av sin egen offentliga utbildning.
Ytterligheterna (i detta fall etnonationalism och liberalism) möts. Vissa politiska filosofer ser idén om självbestämmande ur ett "liberalt" perspektiv. Till exempel tror H.Beran att om en individ kan fatta ett ansvarsfullt beslut, så har en grupp människor som han samma förmåga. Därför är gruppen en "kollektiv individ" och staten är en förening av individer och grupper, som ska bygga på samtycke. Om detta samtycke går förlorat har vilken grupp som helst rätt att skapa sin egen stat.
Dmitry GRUSHKIN, Moscow State University
Boris Rozhin (överste Cassad) om framtiden för folkrepublikerna Donetsk och Luhansk - i författarens material för Nakanune.RUDe annalkande folkomröstningarna i DPR och LPR om självbestämmande väcker rimligen frågor relaterade till den juridiska motiveringen av denna rätt. Trots allt förklarar rebellerna från Donetsk och Lugansk att de har en sådan rätt och att den är omistlig. Som svar ropar Kiev-juntan om ett enhetligt Ukraina och om att Donetsks, Kharkovs och Lugansks öde endast kan avgöras vid en helt ukrainsk folkomröstning. I detta avseende vore det lämpligt att utvidga frågan i ljuset av världspraxis, så att man kan se hur mycket det som händer i Donetsk och Lugansk motsvarar det.
Världspraxis för självbestämmande
Folkens rätt till självbestämmande- i konstitutionell och internationell rätt - folkens (nationernas) rätt att bestämma formen för sin statliga existens som en del av en annan stat eller som en separat stat. Förutom utträde innebär det ett betydande antal möjligheter till självbestämmande, från fullständigt avstående från alla särskilda rättigheter till självstyre, autonomi eller olika former av kulturell isolering. I en allmän mening är detta rätten för en viss grupp människor (inte nödvändigtvis förenade efter etniska linjer) att kollektivt välja sitt gemensamma öde. Parollen "nationers självbestämmande" var en av de populära bolsjevikiska parollerna under revolutionen och inbördeskriget i Ryssland, den tillät bolsjevikerna att samla sig de små nationaliteterna i det forna ryska imperiet mot vita och etniska nationalister.
I vetenskap
Vetenskapskandidat Alexander Berdikov skriver i sin avhandlingsforskning: "Den etno-politiska konflikten som fenomen uppstår inte bara som ett resultat av en intressekonflikt mellan grupper och politiska eliter, utan också som ett resultat av olika processer och takter för kulturell och politisk utveckling av etniska grupper som lever i en stat av en Framväxten av själva den ideologiska och rättsliga grunden för nationella befrielsekrig går tillbaka till upplysningstiden och den stora franska revolutionen. Detta var resultatet av den europeiska allmänhetens medvetenhet om krisen för den monarkiska absolutisten och ofta multinationell stat... Det vill säga den imperialistiska makten, som enligt den traditionalistiska rätten till stam- eller dynastiskt arv avgjorde folkens öde ofta i strid med deras intressen. Etnisk tolkning av principen om folkens självbestämmande uppstod på 1800-talet när folken i de komplexa ottomanska, ryska och österrikisk-ungerska imperiet gick med i kampen för att skapa eller återupprätta sina stater.
Principen om nationellt självbestämmande sattes till grund för omstruktureringen av det politiska rummet i de tidigare historiska imperierna efter slutet av första världskriget, och mer med segermakternas geopolitiska mål än med målet att befria de förtryckta folken i de besegrade imperierna. "Faktiskt", utan att ignorera den etniska historien för folken på Balkan och Centraleuropa, drogs gränserna för nya stater och segermakternas gränser utvidgades. Samtidigt förblev idéerna om att skapa armeniska och kurdiska autonomier projekt, och deras förhoppningar om att skapa egna stater gick inte i uppfyllelse.
Efter andra världskrigets slut registrerades folkens rätt till självbestämmande i dokumenten från det nybildade FN. Med hänvisning till dessa FN-dokument kämpade ett antal koloniala folk för skapandet av sina egna stater och skapade dem. Samtidigt konstaterar studien att processen för självbestämmande för ett folk i form av avskiljande från bosättningsstaten inte bara leder till en kränkning av denna stats territoriella integritet, utan också till en kränkning av den befintliga etno-kulturell balans i bosättningsstaten för denna etniska grupp och kan leda till detsamma i den nybildade staten. I sin tur finns det skäl för en ny etnopolitisk konflikt.
Man bör ta hänsyn till att processen för folkets självbestämmande leder till en omfördelning av makten mellan vissa etniska eliter. Som ett resultat av denna omfördelning kan en ny maktbalans och interetniska relationer uppstå. Och kanske kommer detta att leda till att representanter för majoriteten eller den tidigare "regerande" etniska gruppen i denna autonomi eller en ny stat förvandlas till en förtryckt minoritet, vilket i slutändan också kan ta upp frågan om självbestämmande .
Önskan om suveränitet och självbestämmande för folk vars rättigheter har kränkts av icke-demokratiska regimer i många år är ganska förståeligt, men försöker utöva denna rättighet eller tvinga fram dess genomförande utan att ta hänsyn till andra etniska gruppers och närliggande intressen. stater kan orsaka interetniska och mellanstatliga konflikter. Å andra sidan leder ett kraftfullt motstånd mot förverkligandet av rätten till självbestämmande också till konflikt och radikalisering av former och metoder för självbestämmande.
Det verkar som om anledningen till att en viss grupp av befolkningen söker separation från bosättningsstaten i stor utsträckning är ogynnsam för den, eftersom den anser levnadsvillkor. Dessutom kan en konfliktsituation provoceras både av staten eller komplexa interetniska relationer, och av den självbestämmande gruppen själv.
Självbestämmandeprocessen väcker ett antal frågor som behöver besvaras. I synnerhet för att bestämma territoriet, befolkningens sammansättning och gränser. Frågan om territorier är inte bara ett problem att definiera statens utrymme, utan också om att förändra befolkningens identitet. Det senare gör den territoriella avgränsningen extremt smärtsam. De problem som uppstod i processen med den statliga territoriella formen av folks självbestämmande vittnar om att folkrättens normer och den befintliga politiska praxisen för konfliktlösning inte var redo att omedelbart lösa problemen med en sådan uppgörelse. Och i ett antal fall bestämdes tillvägagångssätten för avveckling av externa krafters intressen.
Av intresse är utvecklingen av västerländska staters och Rysslands syn på nationella eller nationella befrielserörelser som ett etnopolitiskt problem och ett politiskt fenomen i allmänhet, i synnerhet för den kurdiska gränsöverskridande nationella befrielserörelsen å ena sidan och å andra sidan , kollapsen av SFRY och Sovjetunionen. Vid den tiden erkände västvärlden otvetydigt Kosovos självständighet och tog sedan hand om det före detta jugoslaviska Bosnien och Hercegovinas och den postsovjetiska georgiska statens integritet.
Hos FN
Respekt för varje nations rätt att fritt välja vägar och former för sin utveckling, till självbestämmande är en av de grundläggande grundvalen för internationella relationer. Framväxten av principen om folkens självbestämmande föregicks av tillkännagivandet av nationalitetsprincipen, som förutsatte självbestämmande endast på denna grund. I det nuvarande utvecklingsstadiet av internationell rätt utvecklades principen om folks och nationers självbestämmande som en obligatorisk norm efter antagandet av FN-stadgan. Ett av FN:s viktigaste mål är "att utveckla vänskapliga relationer mellan nationer baserade på respekt för principen om lika rättigheter och självbestämmande för folk..." (klausul 2, artikel 1 i stadgan).
Principen om självbestämmande har upprepade gånger bekräftats i andra FN-dokument, särskilt i deklarationen om beviljande av oberoende till koloniala länder och folk från 1960, konventionerna om mänskliga rättigheter från 1966, deklarationen om principerna för internationell rätt av 1970.
I principdeklarationen i ESK:s slutakt folkens rätt att bestämma över sitt eget öde betonas särskilt, men i samband med kolonialsystemets kollaps löstes frågan om nationernas självbestämmande till stor del.
I resolution 1514 (XV) av den 14 december 1960 uttalade FN:s generalförsamling uttryckligen att "kolonialismens fortsatta existens hindrar utvecklingen av internationellt ekonomiskt samarbete, fördröjer den sociala, kulturella och ekonomiska utvecklingen av beroende folk och strider mot idealet. av Förenta Nationerna, som består av den universella världen." Andra FN-dokument uttrycker det huvudsakliga normativa innehållet i principen om självbestämmande. Sålunda säger 1970 års deklaration om folkrättens principer: "Inrättandet av en suverän och oberoende stat, den fria anslutningen till eller associeringen med en självständig stat, eller upprättandet av någon annan politisk status som fritt bestäms av ett folk, är former för att detta folk utövar rätten till självbestämmande. ."
Rätten till nationellt självbestämmande försvinner inte om nationen har bildat en självständig stat eller anslutit sig till en federation av stater. Ämnet för rätten till självbestämmande är inte bara beroende, utan även suveräna nationer och folk. Med uppnåendet av nationellt oberoende ändrar rätten till självbestämmande endast dess innehåll, vilket återspeglas i den relevanta internationella rättsnormen.
Utan strikt efterlevnad av denna princip är det också omöjligt att upprätthålla relationer med fredlig samexistens mellan stater. Varje stat är, i enlighet med 1970 års deklaration, skyldig att avstå från alla våldsamma handlingar som skulle kunna hindra folk från att utöva sin rätt till självbestämmande. Ett viktigt inslag i principen är folkens rätt att söka och få stöd i enlighet med FN-stadgans syften och principer för det fall de berövas rätten till självbestämmande med våld.
Principen om folks och nationers självbestämmande, som framhållits i litteraturen, är just folkens och nationernas rätt, och inte en skyldighet, och är nära förbunden med den politiska valfriheten.
Självbestämda folk väljer fritt inte bara sin status som en oberoende deltagare i internationella relationer, utan också sin interna struktur och utrikespolitikens kurs.
Oskiljaktig från principen om att utöva folkens rätt till självbestämmande är principen om samarbete mellan stater, som kommer till uttryck, oavsett skillnader i deras politiska, ekonomiska och sociala system, inom olika sfärer av internationella relationer för att upprätthålla internationell fred och säkerhet och andra mål som är inskrivna i FN-stadgan.
I Ryssland
I art. 5 i den federala konstitutionen, som en av principerna för Rysslands federala struktur, proklameras jämlikhet och självbestämmande för folk i Ryska federationen.
Folkens rätt till självbestämmande är en princip allmänt erkänd i internationell rätt. De första artiklarna i den internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter och den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter fastställer: "Alla folk har rätt till självbestämmande. I kraft av denna rätt bestämmer de fritt sin politiska status och fullföljer fritt sin ekonomiska, sociala och kulturella utveckling."
I Ryska federationens konstitution, termen " människor" används på flera sätt.
För det första talar den om det multinationella folket i Ryssland som en politisk gemenskap, källa och subjekt för offentlig makt. Folket som en politisk gemenskap är medborgare i Ryska federationen som har politiska rättigheter och friheter enligt Ryska federationens konstitution.
För det andra nämner den de folk som bor i respektive territorium, vars liv och verksamhet är baserad på land och andra naturresurser (artikel 9 i Ryska federationens konstitution). I det här fallet betraktas människorna som befolkningen.
Slutligen, federal Konstitutionen talar om folken i Ryssland, som har rätt till jämlikhet och självbestämmande(Ingressen och artikel 5 i Ryska federationens konstitution).
Forskaren D.V. Grushkin i boken "Folkens rätt till självbestämmande: historien om idéns utveckling och genomförande" skriver: " Idén om självbestämmande får olika tolkningar, och när man överväger den uppstår många frågor om innehållet i den teoretiska konstruktionen och om möjligheterna för dess praktiska genomförande. För det första, vad är "folkens självbestämmande" - en "princip" (som det hänvisas till i FN-stadgan), det vill säga ett visst villkor, eller "rätt"?
För det andra, hur kan och hur ska termen "människor" förstås i specifika situationer? Hur sann är den välkända aforismen av Ivor Jennings, som säger det"folket kan inte bestämma någonting förrän någon bestämmer vad folket är"? Hur man kombinerar "rätten" för ett kollektiv ("folk") med samma "rätt" för ett annat (till exempel "rätten" för en kompakt bosatt etnisk grupp med "rätten" för befolkningen i staten som en hela)?
För det tredje, kan en villkorad grupp (etnisk grupp eller befolkning i ett visst territorium) betraktas som ett rättssubjekt?
För det fjärde, enligt innebörden av ordalydelsen som ges i konventionerna om mänskliga rättigheter (artikel 1, punkt 1) och i andra FN-dokument, förklaras "rätten till självbestämmande" som möjligheten till ensidiga åtgärder som syftar till att bestämma den politiska status för vissa samhällen ("folk") och territorier, oavsett juridiskt sammanhang och utan några restriktioner. Kan en sådan idé ligga till grund för ett juridiskt förhållningssätt och fungera som en algoritm för att lösa interetniska konflikter?
För det femte, vad är "folkets vilja", hur kan den (om möjligt) formaliseras, mätas och institutionaliseras?Det mest kända instrumentet för "folkets vilja" - folkomröstningen - kan knappast anses vara felfritt.
För det sjätte, hur kan folkens kollektiva rättigheter och individens rättigheter samexistera? Är det möjligt, under de kollektiva rättigheternas företräde, att garantera individuella rättigheter?
Okända tillstånd
Processen för folks självbestämmande ledde till uppkomsten av ett antal verkligt oberoende territoriella och politiska enheter, som fick beteckningen "icke erkända tillstånd". Historiskt sett var till en början alla stater i världen just sådana. Deras faktiska och juridiska erkännande sker i den historiska utvecklingen av systemet för bilaterala och multilaterala förbindelser med andra stater och utvecklingen av internationell rätt. Som ett resultat avgör de tidigare framkomna staterna ödet för de folk och länder som på grund av vissa omständigheter inte kunde skapa sin egen stat eller förlorade den som ett resultat av vissa yttre handlingar, eller helt enkelt inte fick skapa sin egen stat , men på grund av vad Under vissa omständigheter bestämde de sig för att skapa eller återskapa den.
Verkliga omständigheter passar inte alltid in i folkrättens normer och befintlig politisk praxis. Nästan ofta ligger problemet i att hitta och fatta ett ursprungligt beslut till förmån för upprätthållande av territoriell integritet eller för att tillåta en territoriell-statlig form av självbestämmande för folket. Huvudsaken är konsekvenserna av båda, det vill säga priset för att upprätthålla integritet och priset för självbestämmande.
Okända länder (klicka för att förstora)
Territoriell integritet
Staten som en geopolitisk enhetär resultatet av en komplex evolutionär process av interaktion mellan interna och externa faktorer, som är fixerad i relevanta interna (nationella) lagar och internationella rättsakter eller strider mot dem. Modern politisk praxis och den pågående geopolitiska konjunkturen reviderar ständigt juridiska postulat eller ignorerar dem och hittar sina egna argument. Ett exempel på detta kan vara både okända tillstånd och erkända, men misslyckade. Och detta hänger inte bara ihop med några subjektiva komponenter i den politiska processen, utan också med objektiva trender i världsutvecklingen.
Bildandet av principen om territoriell integritet och förverkligandet av rätten till självbestämmande är oupplösligt förknippade med geopolitik eller internationella relationer, det vill säga med problemet med att dra mellanstatliga gränser. "Behovet av fasta gränser uppstår under villkoren för uppdelningen av världen och tjänar till att säkerställa större säkerhet för stater och i viss mån förhindra territoriella tvister." En av anledningarna till uppkomsten av den senare var just principen om naturlig integritet, men integritet uppstår i de flesta fall före framväxten av utvecklad internationell rätt och är dessutom inte absolut och är föremål för naturlig erosion. Det finns diffusa zoner längs konturen av naturlig integritet, där det finns en blandad befolkning och det finns en konstant process av gränsöverskridande interaktion. Följaktligen uppfyller alla statsgränser inte begreppet integritet, utan är resultatet av mellanstatliga överenskommelser eller ansvarsfördelning.
Tvister och meningsskiljaktigheter om gränserna eller om ägandet av vissa delar av territoriet är i de allra flesta fall eko av den historiska processen att utveckla nya territorier och upprätta tydliga statsgränser. Bland sådana tvister kan tre typfall urskiljas.
– I det första fallet finns det ingen avgränsad eller avgränsad gräns, och tvisten handlar om var och hur denna gräns ska fastställas.
– I det andra fallet finns det antingen två konkurrerande avgränsningar som härrör från olika fördrag, och tvisten handlar om vilken av dem som är laglig, eller så uppstår tvisten från olika tolkningar av samma avgränsning.
– I det tredje fallet handlar tvisten om äganderätten till ett visst stycke territorium. Alla dessa tvister utgör en kategori av tvister, nämligen territoriella tvister, som grundar sig på frågan om det juridiska eller historiska ägandet av vissa delar av territoriet. Ett exempel är Balkan.
Kosovo
Särskild uppmärksamhet ägnas åt den albansk-serbiska konflikten i Kosovo, Natos och USA:s roll i den, samt prejudikatet av ett antal västerländska staters erkännande av självständighet från Serbien som utropats av den albanska befolkningen i Kosovo i trots mot FN:s säkerhetsråds resolution 1244. Detta föregicks av väststaternas faktiska icke-motstånd mot aggressiv albansk separatism och förtryck serber i Kosovo.
Sovjetunionens kollaps ledde till uppkomsten av nya stater på dess territorium, som samtidigt åtföljdes av etnopolitiska konflikter och proklamationen av oberoende från dessa stater av de tidigare autonoma republikerna. I dessa etnopolitiska subregionala konflikter kunde man också observera konflikten mellan identiteter och historiska versioner, som i konflikterna i det forna Jugoslavien. Det bör noteras att gränserna för bosättningen för etniska grupper och de före detta sovjetrepublikerna i de flesta fall inte sammanfaller.
Studien betonar att Ryska federationens erkännande av Abchaziens och Sydossetiens självständighet inte bara var ett svar på Georgiens aggression sommaren 2008, utan också på västländernas erkännande av Kosovos självständighet. För ett sådant beslut hade Moskva, förutom den formella rätten att erkänna ett självbestämt folks tillstånd, också politiska argument.
Skälen till etnopolitiska konflikter ligger inte bara i själva särdragen i existensen, strukturen och utvecklingen av etniska grupper (folk) och komplexa multinationella stater, utan också i utvecklingen av systemet för internationella och regionala internationella relationer.
Samtida konflikter mellan rätten till självbestämmande och principen om territoriell integritet:
Abchazien (georgisk-abchasisk konflikt), Bolivia, Wounded Knee, Galicien, Darfur, Västsahara, Idel-Ural, Cabinda, Katalonien (katalanska självständighetsfolkomröstningar), Kurdistan, Krim och Sevastopol (Krimkrisen), Nagorno-Karabach (Karabachkriget), Palestina, Moldaviska republiken Transnistrien, Republiken Kosovo, Republika Srpska (Bosnienserber), Nordirland, Baskien, Tamil Eelam, Tibet (Tibets status), Transsylvanien, Turkiska republiken norra Cypern , Uigurstan/Östra Turkestan , Flandern, Sydossetien (Sydossetiens konflikt), Sydsudan.
Icke-tvångsmetoder?
Ett allvarligt politiskt och metodologiskt problem i vår tid är förhållandet mellan principen om statens territoriella integritet och folkens rätt till självbestämmande. Det senare gäller det kulturella självförverkligandet och självbekräftelsen av en etnisk grupp under dess utveckling, det vill säga rätten att i ett visst skede och under vissa förutsättningar ta upp frågan om att se över sin status för sig själv och bosättningsstat.
Moderna etnopolitiska konflikter utgör ett av de största hoten mot internationell säkerhet. Praxis visar att de flesta av den här typen av konflikter endast löses med hjälp av mellanhänder. När de går in i det väpnade stadiet av typen "strid", kräver de det internationella samfundets medverkan och medling och utveckling av nya strategier för bosättning. I detta avseende är frågan av extrem vikt och svårighet att hitta den optimala balansen mellan användningen av kraftfulla och icke-kraftfulla metoder för att förebygga och lösa konflikter.
Icke-tvingade tillvägagångssätt för att lösa etnopolitiska konflikter har ett bredare spektrum, både när det gäller metoder och antalet stadier i konfliktens utveckling, där de kan och bör tillämpas. Implementeringen i praktiken av det mest optimala och effektiva förhållandet mellan kraft och icke-kraftsmetoder kräver konstant informationsövervakning och effektiva vetenskapliga prognoser av både möjligheten till nya spänningskällor och utvecklingen av befintliga konflikter.
I dagsläget är det fråga om att ompröva tillvägagångssätten för metoder och mekanismer för att lösa etnopolitiska konflikter i det fall en av de motstridiga etniska parterna anser det omöjligt att leva tillsammans med den andra som en del av en stat.
I vårt fall ser vi att om exemplen från DPR och LPR fortfarande kunde ifrågasättas före Kosovo med hänvisningar till internationell rätt, så bildades efter Kosovos utbrytning från Serbien ett juridiskt betydelsefullt prejudikat erkänt av världssamfundet, vilket tillåter hålla en folkomröstning om självbestämmande, och om det behövs, försvara ditt val med vapen i händerna på juridiska grunder och förlita sig, förutom rätten till självbestämmande, även på moderna politiska realiteter, som för övrigt var bildas av USA:s ansträngningar. I detta avseende finns det en viss högre rättvisa i det faktum att Pandoras ask som öppnats av amerikanerna så småningom vänder sig mot dem.
Boris Rozhin, Sevastopol, speciellt för På eve.RU
Nationers och folks rätt till självbestämmande är inskriven i FN-stadgan, de internationella konventionerna om mänskliga rättigheter, RSFSR:s deklaration om statssuveränitet av den 12 juni 1990 och Ryska federationens konstitution. Det måste betonas att både internationella rättsakter och rysk lagstiftning säkerställer rätten till självbestämmande inte direkt för nationer, nationaliteter, utan för folk. Men termen "folk" i samband med internationell rättspraxis innebär också nationella gemenskaper.
Rätten till självbestämmande förstås som den rätt i kraft av vilken alla folk fritt bestämmer sin politiska status och fritt driver sin ekonomiska, nationella och kulturella utveckling. Den ryska konstitutionen avslöjar inte innehållet i rätten till självbestämmande, dock i art. Artikel 4 i RSFSR:s förklaring om statssuveränitet hänvisar till att säkerställa varje folk rätten till självbestämmande i sina valda nationalstatliga och nationellt-kulturella former (artikel 4). Sålunda är området för förverkligandet av rätten till självbestämmande ytterst brett skisserat och täcker alla områden av social verksamhet.
Samtidigt ska man inte tappa bort att rätten till självbestämmande inte fullt ut gäller nationella, religiösa och språkliga minoriteter. Minoriteters självbestämmande verksamhet föreskrivs i art. 27 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som säger: I de länder där det finns etniska, religiösa och språkliga minoriteter kan personer som tillhör sådana minoriteter nekas rätten att, gemensamt med andra medlemmar i samma grupp, åtnjuta sina kultur, att använda sin religion och utöva dess riter, samt använda sitt modersmål". Eftersom självbestämmandeverksamhet tolkas genom bildandet av statens skyldighet att inte hindra minoriteters kulturella självbestämmande på dess territorium, vilket innebär stöd till dem från staten, förefaller det korrekt att definiera rätten som är inskriven i artikel 27 i konventionen som minoriteters rättigheter till skydd. Förresten talar den ryska konstitutionen också om skyddet av nationella minoriteters rättigheter ( punkt "c" i artikel 71, punkt "6" i artikel 72).
Minoriteters rätt till skydd är begränsad till sfären av kulturell identitet, i motsats till rätten till självbestämmande, som ger nationer, folk möjlighet att fritt etablera sina relationer med andra folk, med bosättningsstater, fritt välja former av sin egen politiska självorganisering, givetvis inom ramen för internationell och nationell lagstiftning. Rätten till självbestämmande är ett juridiskt uttryck för nationell suveränitet, eller nationers, folks faktiska överhöghet när det gäller att lösa sina egna problem och deras oberoende i relationer med andra folk. Denna rättighet och andra juridiska medel effektiviserar genomförandet av nationell suveränitet, gör den förutsägbar, verkligt fri. Men om stater hindrar folkens suveräna självbestämmande, utövas suveränitet som ett direkt socialt anspråk, utanför juridiska former. Till exempel, inför motståndet från residensstaterna, försöker kurderna och palestinska araberna lösa problemet med territoriellt självbestämmande på platserna för deras traditionella bosättning.
Betyder folkens rätt till självbestämmande deras rätt att ensidigt skapa sina egna stater? Ja, men bara i två fall.
För det första har förtroendefolken i beroende territorier denna rätt.Det är de stater som ansvarar för administrationen av beroende territorier som ansvarar för att säkerställa möjligheten till självbestämmande för folken i dessa territorier.
Ett av de stereotypa misstagen i tolkningen och metoden för att reglera nationella problem i det forna Sovjetunionen var blandningen av flera olika typer av nationella rörelser. Som analysen av postsovjetrepublikernas funktion visar, skiljer sig
De nationella rörelsernas riktning påverkar idag.
Nationella rörelser kan ha olika färger. I XX-talets historia. Ett av de mest slående exemplen på effektiv lösning av multinationella problem är Kemal Atatürks aktivitet, som lyckades skapa en modern turkisk stat och nation. Kärnan i hans tillvägagångssätt var att effektivt modernisera det turkiska folkets mentalitet inom ramen för en enda nationell rörelse, fundamentalt skild från det arkaiska imperialistiska medvetandet som ett arv från det osmanska riket. Antimodernistisk till sin anda och med hjälp av utvalda handlingar är typen av nationell rörelse baserad på bevarandet av vissa traditionella former av både kulturellt och socialt liv. Den stereotypa bedömningen av nationella rörelser och deras analys endast ur synvinkeln av deras motstånd mot det allierade centret var i sig felaktigt. Demokratiseringen av det sovjetiska samhället, som ägde rum under parollen perestrojka, präglades av en aldrig tidigare skådad tillväxt av nationella rörelser. Samtidigt, i det första skedet av perestrojkan, smälte nationella och demokratiska paroller och uppgifter samman till en enda helhet. Den mest intensiva och organiserade nationella rörelsen fanns i de baltiska länderna. Redan från början hade dess radikala flygel i åtanke återupprättandet av Lettlands, Litauens och Estlands självständighet på grundval av utbrytning från Sovjetunionen, det vill säga en återgång till den status som bildades under den så kallade mellankrigstiden. Denna uppgift var underordnad aktiviteterna i republikernas folkfronter, som samordnade deras handlingar. De motarbetades inte bara av mitten utan också av de styrande strukturerna och framför allt parti- och statliga organ i dessa republiker. Centerns fel bestod i att inte förstå att de växande kraven till förmån för självständighet och suveränitet inte kunde elimineras.
I Moldavien fick händelserna en något annorlunda karaktär, vilket berodde på bildandet av republikerna Transnistrien och Gagaue och omvandlingen av Transnistrien till en zon av väpnad konflikt. Dessutom förespråkade Moldavien inte Sovjetunionens kollaps, dess politiska ledare räknade med stöd från centrum för att lösa en rad interna problem som fick karaktären av en statuskonflikt: erkännande eller icke-erkännande av Pridnestrovie som en statlig enhet .
Nationella rörelser i Transkaukasien var mer dramatiska. Konflikten om Nagorno-Karabachs status urartade gradvis till ett interetniskt krig. Det var i samband med dessa händelser som ett slags ställning för centrum bildades – ett principiellt icke-ingripande i konflikten. Båda motstridiga sidor såg detta som stöd från mitten av den motsatta sidan, vilket resulterade i att de bildade antiimperialistiska paroller.
Den centralasiatiska regionen i fd Sovjetunionen visade tillsammans med Kazakstan nya varianter av nationella rörelser och nationell-etniska konflikter Resultaten av folkomröstningen den 17 mars 1991 om bevarandet av Sovjetunionen visade att befolkningen i alla centralasiatiska republikerna var ännu mer EU-vänliga än befolkningen i Ryssland. I själva verket stod dessa republiker inför nödvändigheten av att organisera sig i kvalitet; suveräna stater under påtryckningar från den rysk-ukrainsk-vitryska alliansen.
Händelser i Georgien utvecklades ungefär enligt den baltiska versionen. En betydande skillnad gjordes av den tragiska händelsen i Tbilisi den 9 januari 1989 - den första erfarenheten av att använda trupper mot en massrally som hölls under parollen om nationell demokrati.
I Tadzjikistan fick inbördeskriget, som bröt ut på klassmässiga och ideologiska grunder, de mest våldsamma former och krävde tusentals liv. De krigförande fraktionerna har visat extrema former av grymhet och omänsklighet.
Under de senaste decennierna har regionala partier vuxit fram i många länder i världen. I Italien är det Nordens förbund, i Spanien är det baskiska nationalistpartiet, i Storbritannien är det skotska nationalistpartiet, i Frankrike är det bretonska nationalistpartiet, i Kanada är det Quebecpartiet. French National Front, British National Party, the Hungarian Way, Confederation of Independent Poland, Lettlands nationella självständighetsrörelse och Estonian National Independence Party förklarade sig från rent nationalistiska positioner. Det finns också partier som företräder nationella minoriteters intressen - Svenska Folkpartiet i Finland, Danska unionen i Tyskland, Ungerska rumänernas parti i Rumänien, Kurdiska partiet i Turkiet.
4. Interetniska motsättningar, konflikter
och sätt att lösa dem
Historisk erfarenhet visar att relationerna mellan nationer ofta har varit spända och tragiska. Så de ryska länderna upplevde slagen från de mongoliska nomaderna, tyska riddare, polska inkräktare. Tamerlanes trupper svepte genom Centralasien och Transkaukasien som ett eldigt schakt. Upptäckten av Amerika av Columbus åtföljdes av rån och förstörelse av indianerna. Afrikas stammar och folk tillfångatogs av kolonialister. Under XX-talets världskrigen. vissa nationer och nationaliteter förstördes hänsynslöst eller utsattes för det svåraste förtrycket. Den historiska fiendskapen kunde inte annat än påverka det nationella medvetandet. Det finns fortfarande nationella fördomar och fientlighet i den, vars rötter går tillbaka till det avlägsna och inte särskilt avlägset förflutna. Idag har det blivit uppenbart att de tidigare alternativen för att lösa nationella problem har uttömt sig själva, att nationella stridigheter, nationell fiendskap, nationell misstro i regel är resultatet av misstag och misstag i den nationella politiken som ackumulerats under åren.
Ökad nationell självmedvetenhet, intolerans mot minsta kränkning av nationell jämlikhet genomsyrar vår tids andliga atmosfär. Det är ingen slump att under andra hälften av XX-talet. den nationella frågan uppstod där den redan verkade ha lösts (Quebec i Kanada, Skottland och Wales i Storbritannien, Korsika i Frankrike, etc.). Nationell konflikt - en typ av social konflikt, vars egenskap är sammanvävningen av socio-etniska och etno-sociala faktorer och motsättningar.
Den omedelbara orsaken till uppkomsten av interetniska konflikter är divergensen och intressekonflikterna mellan subjekten för interetniska relationer (nation-statsbildningar, nationer, nationaliteter, nationella grupper). Konflikten uppstår när lösningen av sådana motsägelser är inkonsekvent och tidig. En kraftfull katalysator för utvecklingen av konflikten är politiseringen av nationella intressen, skärningspunkten mellan det nationella och staten. Provocerad av sammanvävningen av politiska intressen till nationella, når konflikten det högsta stadiet av förvärring, förvandlas till nationell antagonism.
I hjärtat av nationella konflikter på det forna Sovjetunionens territorium finns följande nationella-territoriella problem.
1. Olösta problem i relationerna mellan suveräna stater - de före detta sovjetrepublikerna. Motsättningarna mellan några av dem utvecklas till väpnade sammandrabbningar, till exempel mellan Azerbajdzjan och Armenien.
2. Intrarepublikanska problem. Absolutiseringen av suveräniteten ger vanligtvis upphov till separatistiska strävanden hos nationella minoriteter inom de suveräna staterna själva. Exempel på detta är Gagauz-konflikten i Moldavien, de abchasiska och sydossetiska konflikterna i Georgien och andra liknande konflikter som involverar stora uppoffringar. Det fanns en rörelse av territorier (territorier, regioner) i Ryska federationen för deras lika juridiska status med republikerna inom Ryska federationen. Utjämning av den rättsliga statusen för federationens undersåtar har blivit ett av nyckelproblemen, vars lösning beror på den regionala utvecklingen i landet. (Liknande processer observeras i andra delar av världen. Afrikanska stater förlorade till exempel mycket fler dödade i interetniska krig än i kampen för sin självständighet.)
Nationell isolering leder vanligtvis till att befolkningen delas in i "urbefolkning" och "icke-urbefolkning", och det förvärrar bara motsättningarna mellan folketniska.
3. Problem med splittrade folk. Historiskt sett har både gränserna mellan nationalstatsbildningar och de politiska och administrativa gränserna i landet upprepade gånger flyttats. Resultatet var separationen av många folk av två slag: statsgränsen i det forna Sovjetunionen (till exempel tadzjiker i Tadzjikistan och Afghanistan, azerbajdzjaner i Azerbajdzjan och Iran) och de intrarepublikanska gränserna för nya suveräna stater (i Transkaukasien, Central Asien, Ryska federationen).
4. Kränkningar av mänskliga rättigheter definierade i rättighetsförklaringen
mänskliga rättigheter, de internationella konventionerna om mänskliga rättigheter; problem orsakade av tvångsvräkning av ett antal folk från deras permanenta vistelseorter (utvisning). Den statliga rättsliga rehabiliteringen av sådana personer visade sig vara en ganska komplicerad och motsägelsefull process. Här kolliderade principen om att återställa rättvisa med principen om oåterkalleligheten av historiska förändringar. De rehabiliterade folkens (tyskarna, krimtatarernas, mesketianska turkarnas, etc.) intressen kom i konflikt med intressena för de folk som bosatte sig på de platser där de tidigare bodde.
Som ett resultat av Sovjetunionens kollaps befann sig mer än 60 miljoner människor "utomlands", varav 34 miljoner var ryssar, ukrainare och vitryssar som bodde i andra republiker. En våg av nationalism i de nyligen oberoende staterna, en politik för diskriminering av den rysktalande befolkningen och massiva kränkningar av deras rättigheter ledde till aktiv migration av människor.
5. Brist på ett program för att lösa den nationella frågan, analys av problemen med interetniska relationer och sätt att lösa dem.
6. Personliga och inhemska konflikter som resulterar i konflikter mellan ursprungsbefolkningar och icke-urbefolkningar. Den viktigaste delen av etnicitet är den historiskt etablerade nationella psykologin, som återspeglar de individuella egenskaperna hos vilket folk som helst, de av dess egenskaper som skiljer det från andra folk. Nationell psykologi är en viss stil av tänkande och beteende hos en etnisk grupp. Att ignorera den nationella psykologins egenheter i mellanmänskliga relationer kan orsaka olika typer av fördomar, nationella fördomar och som ett resultat leda till interetniska konflikter.
7. Kriminella maffiastrukturers kamp för omfördelning av makt.
Sedan Sovjetunionens kollaps har mer än 164 väpnade konflikter, territoriella tvister och anspråk registrerats, varav de största är Nagorno-Karabach, Sydossetien, Abchazien, Uzbekistan, Transnistrien, Tadzjikistan och Tjetjenien. Konflikter har lett till många tusen människors död, till enorma materiella och andliga förluster.
Tyvärr utvecklas fortfarande väpnade konflikter i Ryssland enligt samma mönster. Även om deras förekomst vanligtvis förutsägs, är reaktionen på dem försenad. Ett av huvudvillkoren för att avsluta konflikten är inte uppfyllt: allmänheten får inget svar på frågan om vem som är skyldig till den. Begreppet "aggressor" har försvunnit från det diplomatiska och politiska lexikonet. Analysen av konflikten måste dock börja med definitionen av denna "aktör". Att "smeta över" angriparens gestalt, lösa upp den i en massa abstrakta faktorer och krafter stimulerar honom faktiskt till aktiva handlingar och gör hans offer ännu mer försvarslöst.
Alla möjligheter för både vertikal (regering - armé - lokala myndigheter - organ för inre angelägenheter - enskilda medborgare) och horisontell (regering - regering; armé - armé; sociala rörelser - sociala rörelser; direkt motstridiga personer) blockering av väpnade konflikter används inte.
Ett allvarligt hinder för att lösa konflikter är rädslan för de styrande kretsarna och sociala rörelserna att hamna i kategorin "odemokratisk", "ociviliserad", "imperialistisk", "hegemonisk", "totalitär", "putschist" etc. , vilket vanligtvis leder dem till en förutbestämd informationspsykologisk fälla av angriparen.
I en sammankopplad och ömsesidigt beroende värld går väpnade konflikter inte obemärkt förbi. Genom ett system av ekonomiska, politiska, etniska och geopolitiska band "sprider de sig" till många stater och folk. Avbrott eller avbrott av ekonomiska och handelsmässiga band under konflikter i ett land har således en negativ inverkan på det ekonomiska livet i länder långt ifrån konflikten. Misskreditering, kränkningar av mänskliga rättigheter, förföljelse och folkmord skapar en sådan migrationsvåg som kan skaka andra staters sociala grundval, förvärra deras sociala situation och orsaka nya konflikter.
En analys av resultaten av väpnade konflikter gör att vi kan dra följande, kanske obestridliga slutsatser:
1) de flesta av de väpnade konflikterna på det forna Sovjetunionens territorium (Karabach, Abchazien, Sydossetien, Transnistrien, etc.) uppstod på grund av dispyter om statusen för nationella territoriella formationer och rättvisa gränserna som skiljer etniska grupper åt. Ämnena för etnopolitiska konflikter var etniskt konsoliderade grupper av befolkningen, organiserade och ledda av nationella rörelser;
2) användningen av väpnade styrkor i konflikter måste vara politiskt och juridiskt motiverad, vara av exceptionell karaktär, det är viktigt att beskriva gränserna för deras användning enligt lag;
3) Väpnade konflikter, liksom krig, måste utkämpas långt innan de bryter ut. Detta kräver publicering av ett omfattande system för att blockera konflikter, mekanismer för att förebygga och avsluta dem.
Innan du börjar leta efter specifika alternativ för att lösa konflikten bör du försöka minska spänningsnivån mellan de stridande parterna, till exempel för att komma överens om ett upphörande av fientligheterna. Sedan etableras kommunikationskanalerna och slutligen börjar dialogen. Försök från parterna i konflikten att omedelbart lösa problemet genom förhandlingar leder vanligtvis till att de misslyckas.
Principen om gradvishet bygger på premissen att den andra deltagaren kommer att svara in natura. Huvudproblemet här - förekomsten av förtroende mellan parterna i konflikten.
Huvudvillkoret för att förhindra konflikter, inklusive väpnade sådana, är harmoniseringen av de nationella relationerna i landet. Detta kräver följande:
existensen av en demokratisk rättsstat. Det finns två huvudgarantier för den allmänna freden, som harmoniskt påverkar varandra - en stark stat baserad på rättvisa lagar och en rimlig organisation av samhället där alla har medel för en anständig tillvaro;
säkerställa landets enhet, regioners och nationella minoriteters vägran från separatism, erkännande av den högsta makten för alla makter i försvaret av landet, skötseln av utrikesfrågor, kampen mot organiserad brottslighet;
ge tätbefolkade minoriteter ett brett självstyre och rätten att sköta sina egna angelägenheter, inklusive lokala skatter, på regional och lokal nivå;
erkännande av territoriellt spridda nationella minoriteters kulturella autonomi, finansiering från den centrala budgeten för undervisning och sändningar på deras språk och andra kulturella evenemang;
den maximala förskjutningen av tyngdpunkten för att fatta maktbeslut till den lokala, lokala nivån;
föra en politik för att förhindra att motsättningarna eskalerar till blodiga konflikter. Nyligen, för att normalisera situationen i områden med lokala och regionala konflikter, har politiken för nationell försoning använts, vilket har motiverat sig, till exempel i Nicaragua och El Salvador;
demokratisering av mellanstatliga relationer, vägran eller godtycklig tolkning av allmänt erkända normer i internationell rätt;
samordning (kompromiss) av nationella intressen som; en förutsättning för deras genomförande, vilket är kärnan i den nationella politiken. Dess vägledande princip bör vara förvaltningen av intressen och genom nationaliteternas intressen;
alla nationers jämlikhet, tillfredsställelse av deras nationella-kulturella, språkliga, religiösa och andra behov, internationalism och patriotism, stärkande av demokrati och centralism.
| "Undvikande" | "Dröjsmål" | Förhandling | Skiljedom | Försoning |
| Att ignorera fienden, brist på reaktion på fiendens handlingar | Undvik konfrontation i hopp om att omständigheterna kommer att förändras och gynnsammare förutsättningar uppstår för att lösa konflikten | Parterna väljer själva det föredragna förfarandet; antalet deltagare i förhandlingarna är inte nödvändigtvis lika med antalet parter som är inblandade i konflikten | Frivillig överföring av en tvist mot vederlag till tredje part, vars beslut är bindande för de stridande parterna | Närmande till de stridande parternas ståndpunkter och intressen genom en mellanhand (förlikningskommission) |
| Avgång (frivilligt eller på grund av omständigheter) från en eller annan nationell ledares politiska arena | Undersökningskommissioner: fastställa och undersöka fakta som orsakade konflikten | |||
| Emigration av företrädare för vissa etniska grupper | Förlikningskommissioner: utveckla specifika rekommendationer till parterna för att övervinna nya motsättningar |
Punkt nio i de ryska marxisternas program, som talar om nationers rätt till självbestämmande, har på sistone (som vi redan påpekat i Prosveshchenie)* provocerat fram en hel kampanj av opportunister. Både den ryske likvidatorn Semkovskij i Petersburgs likvidationisttidning, och bundisten Libman, och den ukrainske nationalsocialisten Jurkevich - i sina organ attackerade denna paragraf och behandlade den med en känsla av största förakt. Det råder ingen tvekan om att denna "invasion av två dussin språk" av opportunism på vårt marxistiska program är nära förknippad med samtida nationalistiska vacklande i allmänhet. Därför verkar en detaljerad analys av den fråga som ställts vara läglig för oss. Låt oss bara notera att inte ett enda oberoende argument framfördes av någon av de namngivna opportunisterna: de upprepar alla bara vad Rosa Luxemburg sa i sin långa polska artikel 1908-1909: "Den nationella frågan och autonomin". Det är med denna sista författares "ursprungliga" argument som vi oftast kommer att räkna med i vår framställning.
1. VAD ÄR NATIONELLT SJÄLVBESTÄMANDE?
Naturligtvis kommer denna fråga i förgrunden när man försöker undersöka så kallat självbestämmande på ett marxistiskt sätt. Vad ska förstås med det? Ska vi leta efter ett svar i juridiska definitioner (definitioner) härledda från alla möjliga "allmänna begrepp" av lag? Eller finns svaret/bör sökas i den historiska och ekonomiska studien av nationella rörelser?
Det är inte förvånande att herrarna. Semkovskys, Libmans och Yurkeviches tänkte inte ens på att ta upp denna fråga, fly med ett enkelt skratt åt det marxistiska programmets "dunkelhet" och, uppenbarligen, inte ens veta, i sin enkelhet, att inte bara det ryska programmet från 1903 talar om nationernas självbestämmande, men också beslutet London International Congress 1896 (om detta i detalj i dess ställe). Det är mycket mer förvånande att Rosa Luxemburg, som deklarerar mycket om den påstådda abstraktheten och metafysiken i detta stycke, själv föll i just denna synd med abstrakthet och metafysik. Det är Rosa Luxemburg som ständigt förirrar in i allmänna diskussioner om självbestämmande (till och med till ganska underhållande resonemang om hur man känner till nationens vilja), utan att någonstans tydligt och exakt ställa frågan om sakens väsen ligger i juridiska definitioner eller erfarenheter från nationella rörelser över hela världen?
En exakt formulering av denna fråga, oundviklig för en marxist, skulle omedelbart undergräva nio tiondelar av Rosa Luxemburgs argument. Det är inte första gången som nationella rörelser har uppstått i Ryssland och är inte enbart speciella för det. Över hela världen förknippades eran av kapitalismens slutliga seger över feodalismen med nationella rörelser. Den ekonomiska grunden för dessa rörelser ligger i det faktum att för varuproduktionens fullständiga seger är det nödvändigt för bourgeoisin att erövra den interna årsboken; Språket är det viktigaste sättet för mänsklig kommunikation; språkets enhet och obehindrad utveckling är en av de viktigaste förutsättningarna för en verkligt fri och bred handelsomsättning motsvarande den moderna kapitalismen, en fri och bred gruppering av befolkningen efter alla skilda klasser, och slutligen ett villkor för den nära anknytningen. av marknaden med varje ägare eller innehavare, säljare och köpare.
Bildandet av nationalstater som bäst uppfyller dessa krav från den moderna kapitalismen är därför trenden med ____________________________
* Se Works, 5:e upplagan, volym 24, s. 113-150. Ed.
(strävan) för någon nationell rörelse. De djupaste ekonomiska faktorerna driver på detta, och för hela Västeuropa - dessutom: för hela den civiliserade världen - är nationalstaten typisk, normal för den kapitalistiska perioden.
Följaktligen, om vi vill förstå betydelsen av nationernas självbestämmande, utan att leka med juridiska definitioner, utan att "komponera" abstrakta definitioner, utan genom att undersöka de historiska och ekonomiska förhållandena för nationella rörelser, då kommer vi oundvikligen till slutsatsen : nationernas självbestämmande betyder deras statliga separation från främmande nationella kollektiv, naturligtvis, bildandet av en självständig nationalstat.
Vi kommer nedan att se andra skäl till varför det skulle vara fel att förstå rätten till självbestämmande som något annat än rätten till en separat statlig existens. Nu måste vi uppehålla oss vid hur Rosa Luxemburg försökte "bli av med" den oundvikliga slutsatsen om de djupa ekonomiska grunderna för strävandena efter nationalstaten.
Rosa Luxemburg är väl medveten om Kautskys pamflett "Nationalitet och internationalitet" (tillägg till Neue Zeit1, nr 1, 1907-1908; rysk översättning i tidskriften Nauchnaya Mysl, Riga, 19082). Hon vet att Kautsky*, efter att ha granskat nationalstatsfrågan i § 4 i denna broschyr, kommit till slutsatsen att Otto Bauer "underskattar styrkan i strävan efter skapandet av en nationalstat" (s. 23 av den citerade broschyren). Rosa Luxemburg citerar själv Kautskys ord: "Nationalstaten är den form av staten som mest motsvarar den moderna" (det vill säga kapitalistisk, civiliserad, ekonomiskt progressiv, i motsats till medeltida, förkapitalistisk, etc.) " förhållanden, det finns den form i vilken den lättast kan fullgöra sina uppgifter” (d.v.s. uppgifterna för kapitalismens friaste, bredaste och snabbaste utveckling). Till detta ska läggas Kautskys ännu mer exakta slutanmärkning att stater som är etniskt olika (de så kallade nationalitetsstaterna, till skillnad från nationalstaterna) är ”alltid stater vars inre sammansättning av en eller annan anledning har förblivit onormal. eller underutvecklad” (bakåt). Det säger sig självt att Kautsky talar om abnormitet uteslutande i betydelsen av inkonsekvens med vad som är mest anpassat till kraven på den utvecklande kapitalismen.
Frågan är nu hur Rosa Luxemburg reagerade på dessa historiska och ekonomiska slutsatser av Kautsky. Är de sanna eller falska? Har Kautsky rätt i sin historisk-ekonomiska teori, eller Bauer, vars teori i grunden är psykologisk? Vilket är sambandet mellan Bauers obestridliga "nationella opportunism" och hans försvar av den kulturellt-nationella autonomin, hans nationalistiska passioner ("på vissa ställen stärkandet av det nationella ögonblicket", som Kautsky uttryckte det), hans "enorma överdrift av ögonblicket av den nationella och fullständiga glömskan av det internationella ögonblicket" ( Kautsky), med sin underskattning av styrkan i viljan att skapa en nationalstat?
Rosa Luxemburg tog inte ens upp denna fråga. Hon såg inte sambandet. Hon funderade inte över hela Bauers teoretiska åsikter. Den motsatte sig inte ens den historiskt-ekonomiska och psykologiska teorin i den nationella frågan. Hon begränsade sig till följande anmärkningar mot Kautsky.
"... Denna "bästa" nationalstat är endast en abstraktion, lätt mottaglig för teoretisk utveckling och teoretiskt försvar, men motsvarar inte verkligheten" ("Przeglad Socjademokratyczny", 1908, nr 6, s. 499)
Och som en bekräftelse på detta beslutsamma uttalande följer argument att utvecklingen av de stora kapitalistiska makterna och imperialismen gör små folks "rätt till självbestämmande" illusorisk. "Är det möjligt att tala på allvar", utbrister Rosa Luxembourg, "om "självbestämmandet" för de formellt oberoende montenegrinerna, bulgarerna, rumänerna, serberna, grekerna och i viss mån även schweizarna, vars självständighet i sig är en produkt av den politiska kampen och det diplomatiska spelet för "Europas konsert"? (s. 500). Det passar bäst in på villkoren ”inte en nationalstat, som Kautsky tror, utan __________________________
* 1916, medan han förberedde ett nytryck av artikeln, gjorde V. I. Lenin en anteckning till denna plats. ”Vi ber läsaren att inte glömma att Kautsky fram till 1909, före sin utmärkta broschyr Vägen till makten, var en fiende till opportunismen, till vars försvar han vände sig först 1910-1911 och mest avgörande först 1914-1916. ”
rovtillstånd. Flera tiotals siffror anges om storleken på de kolonier som tillhör England, Frankrike m.m.
När man läser sådana resonemang kan man inte låta bli att förundras över författarens förmåga att inte förstå vad som är vad! Att med Kautskys känsla lära ut att små stater är ekonomiskt beroende av stora; att det mellan de borgerliga staterna pågår en kamp på grund av undertryckandet av andra nationer; att imperialism och kolonier existerar är något slags löjlig, barnslig klurighet, eftersom allt detta inte har det minsta samband med saken. Inte bara de små staterna, utan även Ryssland, till exempel, är helt ekonomiskt beroende av makten från det imperialistiska finanskapitalet i de "rika" borgerliga länderna. Inte bara miniatyrstaterna på Balkan, utan även Amerika under 1800-talet var ekonomiskt sett en koloni av Europa, som Marx påpekade i Kapitalet3. Allt detta är naturligtvis välkänt för Kautsky och för varje marxist, men i frågan om nationella rörelser och nationalstat är detta definitivt varken i byn eller i staden.
Rosa Luxemburg ersatte frågan om nationernas politiska självbestämmande i det borgerliga samhället, om deras statliga självständighet, med frågan om deras ekonomiska oberoende och oberoende. Detta är lika smart som om en person som diskuterade det programmatiska kravet på parlamentets överhöghet, d.v.s. församlingen av folkrepresentanter, i en borgerlig stat, började lägga ut sin helt korrekta övertygelse om storkapitalets överhöghet under alla möjliga ordnar i ett borgerligt land.
Det råder ingen tvekan om att större delen av Asien, den mest befolkade delen av världen, antingen befinner sig i en position som kolonier av "stormakterna" eller stater som är extremt beroende och förtryckta nationellt. Men skakar denna välkända omständighet på det minsta det obestridliga faktum att i själva Asien skapades förutsättningarna för den mest fullständiga utvecklingen av varuproduktionen, kapitalismens friaste, bredaste och snabbaste tillväxt, endast i Japan, d.v.s. en självständig nationalstat? Denna stat är borgerlig, och därför började den själv förtrycka andra nationer och förslava kolonierna; vi vet inte om Asien, före kapitalismens kollaps, kommer att ha tid att utvecklas till ett system av självständiga nationalstater, som Europa. Men det förblir obestridligt att kapitalismen, efter att ha väckt Asien, har framkallat nationella rörelser överallt, att dessa rörelsers tendens är att skapa nationalstater i Asien, att det är just sådana stater som ger de bästa förutsättningarna för kapitalismens utveckling. Exemplet Asien talar för Kautsky och mot Rosa Luxemburg.
Exemplet med Balkanstaterna talar också emot det, för alla ser nu att de bästa förutsättningarna för kapitalismens utveckling på Balkan skapas just i den utsträckning som självständiga nationalstater skapas på denna halvö.
Följaktligen bevisar exemplet från hela den avancerade civiliserade mänskligheten, och Balkans exempel, och exemplet Asien, i motsats till Rosa Luxemburg, den villkorslösa riktigheten av Kautskys påstående: nationalstaten är kapitalismens regel och "norm". nationellt brokig tillstånd är efterblivenhet eller ett undantag. Ur de nationella relationernas synvinkel är de bästa förutsättningarna för kapitalismens utveckling utan tvekan nationalstaten. Detta betyder naturligtvis inte att en sådan stat, på grundval av borgerliga relationer, kan utesluta exploatering och förtryck av nationer. Det betyder bara att marxister inte kan tappa de kraftfulla ekonomiska faktorer ur sikte som ger upphov till viljan att skapa nationalstater. Detta betyder att ”nationens självbestämmande” i marxisternas program inte kan ha någon annan betydelse ur historisk och ekonomisk synvinkel än politiskt självbestämmande, statlig självständighet, bildandet av en nationalstat.
Ur marxistisk, d.v.s. klassproletär synvinkel, kommer nedan att diskuteras i detalj nedan vilka villkor som ställs för stöd till det borgerligt-demokratiska kravet på en "nationalstat". Nu begränsar vi oss till definitionen av begreppet "självbestämmande" och vi måste fortfarande bara notera att Rosa Luxemburg känner till innehållet i detta begrepp ("nationalstat"), medan hennes opportunistiska anhängare, Libmans, Semkovskys, Yurkeviches , vet inte ens detta!
2. HISTORISK SPECIFIK UTTALANDE FRÅGOR
Ett ovillkorligt krav för marxistisk teori, när man analyserar någon social fråga, är att sätta den inom en viss historisk ram, och sedan, om vi talar om ett land (till exempel om ett nationellt program för ett visst land), med hänsyn tagen till de specifika egenskaper som skiljer detta land från andra inom samma historiska period.
Vad betyder detta ovillkorliga krav från marxismen när det tillämpas på vår fråga?
Först och främst innebär det behovet av att strikt separera två fundamentalt olika, ur de nationella rörelsernas synvinkel, kapitalismens epoker. Å ena sidan är detta epoken för feodalismens och absolutismens kollaps, epoken för bildandet av det borgerligt-demokratiska samhället och staten, när nationella rörelser för första gången blir massvis, drar på ett eller annat sätt alla klasser av befolkningen in i politiken genom pressen, deltagande i representativa institutioner etc. å andra sidan har vi framför oss en epok av fullt utvecklade kapitalistiska stater, med ett sedan länge etablerat konstitutionellt system, med en högt utvecklad antagonism mellan proletariatet och bourgeoisin - en epok som kan kallas tröskeln till kapitalismens kollaps.
Den första epoken kännetecknas av uppvaknandet av nationella rörelser, böndernas engagemang i dem, som den mest talrika och mest "svårlyfta" delen av befolkningen i samband med kampen för politisk frihet i allmänhet och för rättigheterna. nationalitet i synnerhet. Frånvaron av borgerligt-demokratiska massrörelser är typiskt för den andra epoken, när den utvecklade kapitalismen, som för närmare och blandar nationer som redan är helt involverade i handeln, lyfter fram motsättningen mellan internationellt sammanslagit kapital och den internationella arbetarrörelsen.
Naturligtvis är de båda epokerna inte åtskilda från varandra av en mur, utan är förbundna med många övergångslänkar, och olika länder skiljer sig också åt i hastigheten på den nationella utvecklingen, befolkningens nationella sammansättning, dess fördelning, etc., etc., etc. Det kan inte vara fråga om att inleda det nationella programmet för marxisterna i ett givet land utan att ta hänsyn till alla dessa allmänna historiska och konkreta statsförhållanden.
Och det är här vi stöter på den svagaste punkten i Rosa Luxemburgs resonemang. Med enastående iver förskönar hon sin artikel med en uppsättning "starka" ord mot § 9 i vårt program, och förklarar den "svepande", "mall", "metafysisk fras" och så vidare utan slut. Det vore naturligt att förvänta sig att författaren, som så beundransvärt fördömer metafysik (i marxisk mening, d.v.s. antidialektik) och tomma abstraktioner, skulle ge oss ett exempel på en konkret historisk betraktelse av frågan. Vi talar om det nationella programmet för marxisterna i ett specifikt land, Ryssland, en specifik era, början av 1900-talet. Det är förmodligen Rosa Luxemburg som ställer frågan om vilken historisk epok Ryssland går igenom, vilka är de specifika dragen i den nationella frågan och de nationella rörelserna i detta land under denna epok?
Rosa Luxemburg säger absolut ingenting om detta! Du kommer inte att finna en skugga av en analys av frågan om hur den nationella frågan står till i Ryssland under en given historisk epok, vilka är Rysslands drag i detta avseende - du kommer inte att hitta den!
Vi får veta att den nationella frågan ställs annorlunda på Balkan än på Irland, att Marx bedömde de polska och tjeckiska nationella rörelserna under de konkreta förhållandena 1848 på detta sätt (en sida med utdrag från Marx), att Engels bedömde kampen för de schweiziska skogskantonerna på detta sätt mot Österrike och slaget vid Morgarten som ägde rum 1315 (en sida med citat från Engels med motsvarande kommentar från Kautsky), som Lassalle ansåg att bondekriget i Tyskland på 1500-talet var reaktionärt, etc.
Det kan inte sägas att dessa kommentarer och citat lyser med nyhet, men i alla fall är det intressant för läsaren att om och om igen komma ihåg exakt hur Marx, Engels och Lassalle ställde sig till analysen av enskilda länders konkreta historiska frågor. Och när man läser om de lärorika citaten från Marx och Engels, ser man med särskild klarhet i vilken löjlig position Rosa Luxemburg har placerat sig själv. Hon predikar vältaligt och ilsket behovet av en konkret historisk analys av den nationella frågan i olika länder vid olika tidpunkter, och hon gör inte det minsta försök att avgöra vilket historiskt skede i kapitalismens utveckling Ryssland genomgår i början av 1900-talet, vilka drag har den nationella frågan i detta land. Rosa Luxemburg ger exempel på hur andra hanterat frågan på ett marxistiskt sätt, som om man med detta medvetet betonar hur ofta helvetet är belagt med goda avsikter, ovilja eller oförmåga att använda dem i praktiken täcks av goda råd.
Här är en lärorik jämförelse. I uppror mot parollen om Polens självständighet hänvisar Rosa Luxembourg till sitt arbete från 1898, som bevisade den snabba "industriella utvecklingen av Polen" med försäljning av fabriksprodukter i Ryssland. Naturligtvis följer ingenting härav i frågan om rätten till självbestämmande, att detta endast bevisar det gamla herrskapets Polens försvinnande etc. Rosa Luxemburg övergår å andra sidan omärkligt ständigt till slutsatsen att bland de faktorer som förbinder Ryssland med Polen, de rent ekonomiska faktorerna i moderna kapitalistiska relationer dominerar redan.
Men nu övergår vår Rose till frågan om autonomi och – även om hennes artikel har rubriken "The National Question and Autonomy" i allmänhet - börjar bevisa kungariket Polens exklusiva rätt till autonomi (se om denna "Prosveshchenie" 1913, nr. . 12*). För att bekräfta Polens rätt till självstyre. Rosa Luxemburg karakteriserar Rysslands statssystem på grundval av, uppenbarligen, ekonomiska, politiska, vardagliga och sociologiska drag - en uppsättning drag som sammanfaller med begreppet "asiatisk despotism" (nr 12 "Przeglad "a" 4) , sid. 137).
Alla vet att ett statligt system av detta slag är mycket stabilt när ekonomin i ett givet land domineras av helt patriarkala, förkapitalistiska drag och en obetydlig utveckling av en varuekonomi och klassdifferentiering. Men om det i ett land där statssystemet är präglat av en skarpt förkapitalistisk karaktär finns ett nationellt avgränsat område med en snabb utveckling av kapitalismen, så ju snabbare denna kapitalistiska utveckling är, desto starkare blir motsättningen mellan den och det förkapitalistiska statssystemet, desto mer sannolikt är det att det avancerade området separeras från helheten. , - ett område som är kopplat till helheten inte genom "modern-kapitalistiska", utan genom "asiatisk-despotiska" band.
Rosa Luxemburg klarade sig därför inte ens i frågan om den sociala maktstrukturen i Ryssland i förhållande till det borgerliga Polen, och hon tog inte ens upp frågan om de specifika historiska dragen hos nationella rörelser i Ryssland.
Det är i denna fråga vi måste sluta.
3. SÄRSKILDA FUNKTIONERAV DEN NATIONELLA FRÅGAN I RYSSLANDOCH DESS BOURGEOIS-DEMOKRATISKT OMVANDLING
"...Trots utvidgningen av principen "nationens rätt till självbestämmande", som är den renaste vardag, är uppenbarligen lika tillämplig inte bara på folken som bor i Ryssland, utan också på de nationer som lever i Tyskland och Österrike, Schweiz och Sverige, Amerika och Australien, vi finner det inte i något program för moderna socialistiska partier ... ”(Nr 6 ”Przeglad” a, s. 483).
Så här skriver Rosa Luxemburg i början av sin kampanj mot avsnitt 9 i det marxistiska programmet. Genom att avslöja förståelsen av denna punkt i programmet som "den renaste vardagliga" på oss faller Rosa Luxemburg själv i just denna synd, och förklarar med underhållande djärvhet att denna punkt är "uppenbarligen lika tillämplig" på Ryssland, Tyskland, etc.
Uppenbarligen - vi ska svara - att Rosa Luxemburg bestämde sig för att i sin artikel ge en samling logiska fel som är lämpliga för gymnasieelevers studietillfällen. Ty tiraden av Rosa Luxemburg är helt nonsens och ett hån mot den historiskt konkreta formuleringen av frågan.
Om man inte tolkar det marxistiska programmet på ett barnsligt sätt, utan på ett marxistiskt sätt, så är det inte svårt att se att det tillhör de borgerligt-demokratiska nationella rörelserna. Eftersom det är så – och det är utan tvekan så – så är det "uppenbart" av detta att detta program hänvisar "urskillningslöst" som "allmänt" etc. till alla fall av borgerligt-demokratiska nationella rörelser. Det skulle inte heller vara mindre självklart för Rosa Luxemburg att vid minsta reflektion dra slutsatsen att vårt program endast gäller fall av förekomst av sådana
________________________
* Se Works, 5:e upplagan, volym 24, s. 143-150. Ed.
rörelse.
Efter att ha funderat över dessa uppenbara överväganden, skulle Rosa Luxemburg lätt ha sett vilket nonsens hon sa. Genom att anklaga oss för att presentera en "gemensam plats" för det mot oss argumentet att nationers självbestämmande inte nämns i programmet för de länder där det inte finns några borgerligt-demokratiska nationella rörelser. Bra smart idé!
Jämförelse av den politiska och ekonomiska utvecklingen i olika länder, såväl som deras marxistiska program, är av stor betydelse ur marxismens synvinkel, eftersom både den allmänna kapitalistiska karaktären hos moderna stater och den allmänna lagen för deras utveckling är obestridliga. Men en sådan jämförelse måste göras skickligt. Det elementära villkoret i detta fall är att klargöra frågan om de historiska utvecklingsepoker i de jämförda länderna är jämförbara. Till exempel kan de ryska marxisternas jordbruksprogram endast "jämföras" med Västeuropas program av fullständiga okunniga (som prins E. Trubetskoy i Russkaya Mysl), eftersom vårt program ger ett svar på frågan om borgerligt-demokratiska jordbruksreformer , vilket är uteslutet i västländer .
Detsamma gäller den nationella frågan. I de flesta västländer är det sedan länge löst. Det är löjligt att leta efter svar på obefintliga frågor i västerländska program. Rosa Luxemburg har tappat det viktigaste här ur sikte: skillnaden mellan länder med sedan länge genomförda och ofullständiga borgerligt-demokratiska omvandlingar.
Denna skillnad är hela poängen. Den fullständiga ignoreringen av denna distinktion gör Rosa Luxemburgs långa artikel till en samling tomma, meningslösa generaliteter.
I västra, kontinentala Europa omfattar de borgerligt-demokratiska revolutionernas era en ganska bestämd tidsperiod, ungefär från 1789 till 1871. Just denna era var eran av nationella rörelser och skapandet av nationalstater. I slutet av denna era förvandlades Västeuropa till ett etablerat system av borgerliga stater, som en allmän regel, samtidigt, nationellt förenade stater. Att nu leta efter rätten till självbestämmande i västeuropeiska socialisters program innebär därför att inte förstå marxismens ABC.
I Östeuropa och Asien började de borgerligt-demokratiska revolutionernas era först 1905. Revolutioner i Ryssland, Persien, Turkiet, Kina, krig på Balkan - detta är kedjan av världshändelser i vår era av vårt "öst". Och i denna händelsekedja kan bara de blinda misslyckas med att se uppvaknandet av en hel rad borgerligt-demokratiska nationella rörelser, som strävar efter skapandet av nationellt oberoende och nationellt förenade stater. Just för att och bara för att Ryssland, tillsammans med grannländerna, lever genom denna era, behöver vi en klausul om nationers rätt till självbestämmande i vårt program.
Men låt oss fortsätta ovanstående citat från Rosa Luxembourgs artikel:
".. I synnerhet", skriver hon, "partiets program, som verkar i en stat med en extremt varierad nationell sammansättning och för vilken den nationella frågan spelar en avgörande roll, innehåller inte den österrikiska socialdemokratins program principen om nationernas rätt till självbestämmande” (ibid. ).
Så de vill övertyga läsaren "i synnerhet" genom exemplet Österrike. Låt oss se, ur en konkret historisk synvinkel, om det finns mycket mening i detta exempel.För det första ställer vi huvudfrågan om fullbordandet av den borgerligt-demokratiska revolutionen. I Österrike började det 1848 och slutade 1867. Sedan dess har det i nästan ett halvt sekel härskat en allmänt etablerad borgerlig konstitution, på vilken ett lagligt arbetarparti lagligen verkar.
I de interna förhållandena för utvecklingen av Österrike (dvs. ur synvinkeln av kapitalismens utveckling i Österrike i allmänhet och i dess enskilda nationer i synnerhet), finns det därför inga faktorer som ger upphov till språng, en av de satelliter som kan vara bildandet av nationellt oberoende stater. Genom sin jämförelse att anta att Ryssland på denna punkt befinner sig i liknande förhållanden, gör Rosa Luxemburg inte bara ett fundamentalt felaktigt, antihistoriskt antagande, utan glider också ofrivilligt in i likvidationism.
För det andra är det helt olika förhållandet mellan nationaliteterna i Österrike och Ryssland av särskild betydelse i den fråga som intresserar oss. Österrike var inte bara under lång tid en tyskdominerad stat, utan de österrikiska tyskarna gjorde anspråk på hegemoni bland den tyska nationen i allmänhet. Denna "pretension", som Rosa Luxemburg (som förmodas ogillar vardagligheter, mönster, abstraktioner...) kan vara så vänlig att minnas, krossades av kriget 1866. Den dominerande nationen i Österrike, den tyska, befann sig utanför gränserna för den oberoende tyska staten, som slutligen hade skapats 1871. Å andra sidan misslyckades ungrarnas försök att skapa en självständig nationalstat redan 1849, under slag från de ryska livegna trupperna.
Således skapades en ytterst märklig situation: från ungrarnas, och sedan tjeckernas sida, var gravitationen just inte mot avskiljande från Österrike, utan mot bevarandet av Österrikes integritet just i intresset för nationellt oberoende, vilket kunde bli helt krossad av mer rovlystna och mäktiga grannar! På grund av denna säregna position har Österrike utvecklats till en två-center (dualistisk) stat, och håller nu på att förvandlas till en tre-center (trialist: tyskar, ungrare, slaver).
Finns det något liknande i Ryssland? Har vi "utlänningars" benägenhet att förena oss med storryssarna under hot om det värsta nationella förtrycket?
Det räcker med att ställa denna fråga för att se i vilken utsträckning jämförelsen mellan Ryssland och Österrike i frågan om nationers självbestämmande är meningslös, stereotyp och okunnig.
De speciella förhållandena i Ryssland, med hänsyn till den nationella frågan, är precis motsatsen till vad vi såg i Österrike. Ryssland är en stat med ett enda nationellt centrum, storryska. Storryssarna ockuperar ett gigantiskt sammanhängande territorium och når cirka 70 miljoner människor till antalet. Det speciella med denna nationalstat, för det första, är att "utlänningarna" (som utgör majoriteten av befolkningen som helhet - 57%) bor precis i utkanten; för det andra det faktum att förtrycket av dessa utlänningar är mycket starkare än i grannstater (och inte ens bara i europeiska); för det tredje, det faktum att de förtryckta folken som bor i utkanten i ett antal fall har sina släktingar på andra sidan gränsen och åtnjuter större nationellt oberoende (det räcker med att minnas åtminstone längs statens västra och södra gränser - finländare, svenskar, polacker, ukrainare, rumäner); för det fjärde det faktum att kapitalismens utveckling och den allmänna kulturnivån ofta är högre i de "främmande" förorterna än i statens centrum. Slutligen är det just i de asiatiska grannstaterna som vi ser början på en period av borgerliga revolutioner och nationella rörelser, som delvis fångar släktnationaliteter inom Ryssland.
Det är alltså just de historiska särdragen i den nationella frågan i Ryssland som ger oss en särskild angelägenhet att erkänna nationernas rätt till självbestämmande under den epok vi går igenom.
Men även ur en rent saklig synvinkel, Rosa Luxemburgs påstående att de österrikiska socialdemokraternas program. inget erkännande av nationers rätt till självbestämmande är fel. Det räcker med att öppna protokollet från kongressen i Brünn, som antog det nationella programmet,5 och vi kommer att se de Ruthenska socialdemokraternas uttalanden där. Gankevitj på uppdrag av hela den ukrainska (Rusyn) delegationen (s. 85 i protokollet) och den polska socialdemokraten. Reger på hela den polska delegationens vägnar (s. 108) att de österrikiska socialdemokraterna. Båda dessa nationer inkluderar bland sina strävanden önskan om nationell enande, frihet och oberoende för sina folk. Följaktligen är den österrikiska socialdemokratin, även om den inte direkt proklamerar i sitt program nationernas rätt till självbestämmande, samtidigt ganska försonad med förespråkandet av delar av partiet av kravet på nationellt oberoende. I själva verket innebär detta naturligtvis att man erkänner nationernas rätt till självbestämmande! Rosa Luxemburgs hänvisning till Österrike visar sig alltså vara anti-Rosa Luxemburg i alla avseenden.
4. "PRAKTICISM" I DEN NATIONELLA FRÅGAN
Med särskild iver tog opportunisterna upp Rosa Luxemburgs argument att §9 i vårt program inte innehöll något "praktiskt". Rosa Luxemburg är så förtjust i detta argument att vi ibland finner en upprepning av denna "slogan" i hennes artikel åtta gånger per sida.
§ 9 "ger inte", skriver hon, "ingen praktisk indikation för proletariatets dagliga politik, ingen praktisk lösning av nationella problem."
Betrakta detta argument, som också är formulerat på ett sådant sätt att § 9 antingen uttrycker absolut ingenting, eller förpliktar att stödja alla nationella strävanden.
Vad innebär kravet på ”praktiskhet” i den nationella frågan?
Antingen stöd för alla nationella strävanden; antingen svaret: "ja eller nej" på frågan om varje nations utsöndring; eller i allmänhet den omedelbara "genomförbarheten" av nationella krav.
Tänk på alla dessa tre möjliga betydelser av kravet på "praktisk".
Bourgeoisin, som naturligtvis fungerar som dess hegemon (ledare) i början av varje nationell rörelse, kallar stödet för alla nationella strävanden en praktisk fråga. Men proletariatets politik i den nationella frågan (liksom i andra frågor) stöder bara bourgeoisin i en viss riktning, men sammanfaller aldrig med dess politik. Arbetarklassen stöder bourgeoisin endast i den nationella fredens intresse (som bourgeoisin inte kan ge till fullo och som endast kan förverkligas i en omfattning av fullständig demokratisering), i jämlikhetens intresse, för de bästa villkoren för klasskamp. Det är därför det är just emot bourgeoisins praktiska egenskaper som proletärerna för en principiell politik i den nationella frågan, alltid stöder bourgeoisin endast villkorligt. Varje bourgeoisi vill i den nationella saken ha antingen privilegier för sin nation eller exklusiva förmåner för den; detta är vad som kallas "praktiskt". Proletariatet är emot alla privilegier, mot all exklusivitet. Att kräva "praktik" av honom betyder att följa bourgeoisin, att falla in i opportunism.
Ge ett ja eller nej svar på frågan om utträde för varje nation? Detta verkar vara ett mycket "praktiskt" krav. Men i verkligheten är det absurt, metafysiskt i teorin, men i praktiken leder det till att proletariatet underordnar sig bourgeoisins politik. Bourgeoisin sätter alltid sina nationella krav först. Sätter dem villkorslöst. För proletariatet är de underordnade klasskampens intressen. Teoretiskt sett kan man inte på förhand garantera om en given nations utträde eller dess jämlikhet med en annan nation kommer att fullborda den borgerligt-demokratiska revolutionen; det är viktigt för proletariatet i båda fallen att säkerställa utvecklingen av sin klass; det är viktigt för bourgeoisin att hindra denna utveckling genom att förskjuta sina uppgifter från "sin" nations uppgifter. Därför inskränker sig proletariatet till ett negativt, så att säga, krav på erkännande av rätten till självbestämmande, utan att garantera någon nation, utan att åta sig att ge något om en annan nation.
Även om detta inte är "praktiskt", garanterar det faktiskt en så demokratisk lösning som möjligt; proletariatet behöver bara dessa garantier, och bourgeoisin i varje nation behöver garantier för sina fördelar utan hänsyn till andra nationers ställning (eventuella nackdelar).
Bourgeoisin är mest intresserad av "genomförbarheten" av detta krav - därav den eviga politiken för affärer med bourgeoisin i andra nationer till proletariatets nackdel. Det som är viktigt för proletariatet är stärkandet av dess klass mot bourgeoisin, utbildningen av massorna i en anda av konsekvent demokrati och socialism.
Låt detta inte vara "praktiskt" för opportunisterna, utan det är den enda garantin i praktiken, garantin för maximal nationell jämlikhet och fred trots både feodalherrarna och den nationalistiska bourgeoisin.
Hela proletärernas uppgift i den nationella frågan är "opraktisk" ur den nationalistiska bourgeoisin i varje nations synvinkel, för proletärerna kräver "abstrakt" jämlikhet, den grundläggande frånvaron av minsta privilegium, att vara fientliga mot all nationalism. Eftersom Rosa Luxemburg misslyckades med att förstå detta, öppnade Rosa Luxemburg med sin orimliga glorifiering av det praktiska, portarna på vid gavel just för opportunisterna, och särskilt för opportunistiska eftergifter till storrysk nationalism.
Varför storryska? Eftersom storryssarna i Ryssland är en förtryckarnation, men i nationella termer kommer naturligtvis opportunismen att uttrycka sig olika bland de förtryckta och bland de förtryckande nationerna.
De förtryckta nationernas bourgeoisi kommer i namn av "praktiska" av sina krav att uppmana proletariatet att ovillkorligt stödja deras strävanden. Det är mest praktiskt att säga ett direkt "ja" för en sådan och en nations utträde, och inte för rätten till utsöndring av alla och vilka nationer som helst!
Proletariatet är emot en sådan praktisk handling: samtidigt som det erkänner jämlikhet och lika rätt till en nationell stat, värderar och sätter det framför allt alliansen mellan proletärerna i alla nationer, utvärderar varje nationellt krav, varje nationell utsöndring ur synvinkeln arbetarnas klasskamp. Parollen om det praktiska är i själva verket bara parollen om ett okritiskt antagande av borgerliga strävanden.
Vi får höra: genom att stödja rätten till utträde, stödjer du de förtryckta nationernas borgerliga nationalism. Så säger Rosa Luxemburg, så upprepar efter henne opportunisten Semkovsky, som för övrigt är den ende representanten för de likvidationistiska idéerna i denna fråga i den likvidatoriska tidningen!
Vi svarar: nej, det är just borgarklassen som är viktig här med en "praktisk" lösning, medan arbetarna är angelägna om att urskilja två tendenser i princip. I den mån bourgeoisin i en förtryckt nation kämpar mot förtryckaren, så är vi alltid och i alla fall mer resolut för, för vi är förtryckets modigaste och konsekventa fiender. Eftersom den förtryckta nationens bourgeoisi står för sin borgerliga nationalism är vi emot den. Kampen mot förtryckarnationens privilegier och våld och ingen samförstånd med önskan om privilegier från den förtryckta nationens sida.
Om vi inte höjer och i agitation genomför parollen om rätten till utträde, kommer vi att spela i händerna på inte bara bourgeoisin, utan också förtryckarnationens feodalherrar och absolutism. Kautsky framförde detta argument mot Rosa Luxemburg för länge sedan, och detta argument är obestridligt. Av rädsla för att "hjälpa" den nationalistiska bourgeoisin i Polen, hjälper Rosa Luxemburg, genom sitt förnekande av rätten till utträde i de ryska marxisternas program, faktiskt de stora ryssarna av de svarta hundra. Det hjälper faktiskt den opportunistiska försoningen med de stora ryssarnas privilegier (och värre än privilegierna).
Medtagen av kampen mot nationalismen i Polen glömde Rosa Luxemburg storryssarnas nationalism, även om det är just denna nationalism som är mest fruktansvärt nu, det är den som är mindre borgerlig, men mer feodal, det är just detta är huvudbromsen för demokratin och den proletära kampen. I varje borgerlig nationalism hos en förtryckt nation finns det ett allmänt demokratiskt innehåll mot förtryck, och vi stöder detta innehåll villkorslöst, genom att strikt peka ut strävan efter vår egen nationella exklusivitet, bekämpa de polska borgarnas strävan att krossa juden, etc. etc.
Detta är "opraktiskt" ur borgarens och handelsmannens synvinkel. Detta är den enda praktiska och principiella politiken i den nationella frågan som verkligen hjälper demokratin, friheten, den proletära alliansen.
Erkännande av rätten till utträde för alla; utvärdering av varje specifik fråga om utträde ur en synvinkel som eliminerar all ojämlikhet, alla privilegier, all exklusivitet.
Låt oss inta förtryckarnationens position. Kan ett folk som förtrycker andra folk vara fritt? Nej. Intressena för den storryska befolkningens* frihet kräver en kamp mot sådant förtryck. En lång historia, en hundraårig historia av att undertrycka de förtryckta nationernas rörelser, den systematiska propagandan för sådant förtryck av de "högre" klasserna, har skapat enorma hinder för det stora ryska folkets frihet i sina fördomar, etc.
De stora ryska svarta hundra stödjer medvetet dessa fördomar och tänder dem. Den stora ryska bourgeoisin försonar sig med dem eller anpassar sig till dem. Det stora ryska proletariatet kan inte uppnå sina mål, kan inte bana väg till frihet utan att systematiskt bekämpa dessa fördomar.
Skapandet av en oberoende och oberoende nationalstat förblir tills vidare i Ryssland enbart den stora ryska nationens privilegium. Vi stora ryska proletärer försvarar inga privilegier, vi försvarar inte heller detta privilegium. Vi kämpar på en given stats mark, förenar arbetarna från alla nationer i en given stat, vi kan inte gå i god för den eller den vägen för nationell utveckling, vi avancerar genom alla möjliga vägar mot vårt klassmål.
Men det är omöjligt att avancera mot detta mål utan att bekämpa alla typer av nationalism och utan att upprätthålla olika nationers jämlikhet. Om till exempel Ukraina är förutbestämt att bilda en självständig stat beror på 1 000 faktorer som inte är kända i förväg. Och utan att förgäves försöka "gissa" står vi fast på det som är otvivelaktigt: Ukrainas rätt till en sådan stat. Vi respekterar denna rättighet, vi stöder inte storryssens privilegier framför ukrainarna, vi utbildar massorna i en anda av att erkänna denna rättighet, i en anda av att förneka någon nations statliga privilegier.
I de raser som alla länder upplevde under de borgerliga revolutionernas era, ____________________
* Till en viss L. Vl. från Paris verkar ordet omarxistiskt. Denna L. Vl. rolig "superklug" (i en ironisk översättning till ryska "smart"). "Smart" L. Vl. kommer tydligen att skriva en studie om utvisningen från vårt minimiprogram (ur klasskampens synvinkel!) av orden: "bosättning", "människor", etc.
sammandrabbningar och strider om rätten till en nationalstat är möjliga och troliga. Vi, proletärerna, förklarar på förhand att vi är emot storryska privilegier, och i denna riktning bedriver vi all vår propaganda och agitation.
I jakten på "praktikism" förbisåg Rosa Luxemburg den huvudsakliga praktiska uppgiften för både det stora ryska och icke-nationella proletariatet: uppgiften att daglig agitation och propaganda mot alla statliga och nationella privilegier, för rätten, alla nationers lika rätt till sina egen nationalstat; en sådan uppgift är vår (nu) huvuduppgift i den nationella frågan, ty endast på detta sätt kan vi försvara demokratins intressen och den jämlika föreningen av alla proletärer av alla nationer.
Låt denna propaganda vara "opraktisk" både ur de stora ryska förtryckarnas synvinkel och ur bourgeoisin i de förtryckta nationernas synvinkel (båda kräver ett definitivt ja eller nej, och anklagar socialdemokraterna för "osäkerhet". ”). I själva verket är det just denna propaganda, och bara den, som säkerställer en verkligt demokratisk och verkligt socialistisk utbildning av massorna. Endast sådan propaganda garanterar både de största chanserna till nationell fred i Ryssland, om det förblir en brokig nationalstat, och den mest fredliga (och ofarliga för den proletära klasskampen) uppdelningen i olika nationalstater, om frågan om en sådan uppdelning uppstår.
För en mer konkret förklaring av denna, den enda proletära, politiken i den nationella frågan, kommer vi att överväga inställningen till den storryska liberalismens "nationers självbestämmande" och exemplet med separationen av Norge från Sverige.
5. Liberal BourgeoisieOCH SOCIALISTISKA OPPORTUNISTERPÅ DEN NATIONELLA FRÅGAN
Vi har sett att Rosa Luxemburg anser att ett av sina främsta "trumfkort" i kampen mot de ryska marxisternas program är följande argument: erkännande av rätten till självbestämmande är lika med stöd för de förtryckta nationernas borgerliga nationalism. Å andra sidan, säger Rosa Luxemburg, om vi med denna rätt bara förstår kampen mot allt våld mot nationer, så behövs ingen speciell punkt i programmet, eftersom socialdemokraterna. i allmänhet mot nationellt våld och ojämlikhet.
Det första argumentet, som Kautsky ovedersägligt påpekade för nästan 20 år sedan, flyttar nationalismen från kroken, av rädsla för nationalismen hos bourgeoisin av de förtryckta nationerna, visar sig Rosa Luxemburg faktiskt spela den svarta hundra-nationalismen i händerna. Fantastiska ryssar! Det andra argumentet är i grunden ett fruktansvärt undvikande av frågan:
omfattar erkännandet av nationell jämlikhet eller inte ett erkännande av rätten till utträde? Om så är fallet, inser Rosa Luxemburg i princip riktigheten av § 9 i vårt program. Om inte, så erkänner den inte nationell jämlikhet. Undvikande och underfundighet hjälper inte saken här!
Men det bästa testet av ovanstående och alla liknande argument är studiet av inställningen till frågan om olika samhällsklasser. För en marxist är ett sådant test oumbärligt. Vi måste utgå från målet, vi måste ta relationen mellan klasser på en given punkt. Genom att inte göra det. Rosa Luxemburg hamnar i just den synden av metafysik, abstrakthet, vardaglighet, urskillningslöshet, etc., där hon förgäves försöker anklaga sina motståndare,
Vi talar om de ryska marxisternas program, det vill säga marxisterna av alla nationaliteter i Ryssland. Borde vi inte titta på de härskande klassernas ställning i Ryssland?
Positionen för "byråkratin" (vi ber om ursäkt för det felaktiga ordet) och de feodala godsägarna som den förenade adeln är välkänd. Ovillkorligt förnekande och likabehandling av nationaliteter och rätten till självbestämmande. Den gamla sloganen, hämtad från livegenskapens tider: autokrati, ortodoxi, nationalitet, och det senare betyder bara storryska. Även ukrainare förklaras "utlänningar", till och med deras modersmål förföljs.
Låt oss ta en titt på den ryska bourgeoisin, "kallad" att delta - ett mycket blygsamt, sant, men fortfarande deltagande i makten, i systemet för lagstiftning och administration av "3:e juni". Att oktobristerna faktiskt följer Rättigheterna i denna fråga behöver inte spendera mycket på detta. Tyvärr ägnar vissa marxister mycket mindre uppmärksamhet åt den liberala storryska bourgeoisins, progressiva och kadetters ställning. Under tiden kommer de som inte studerar denna ståndpunkt och inte tänker på den oundvikligen att falla i abstraktitetens och ogrundans synd när de diskuterar nationers rätt till självbestämmande.
Förra året tvingade Pravdas polemik med Rech detta huvudorgan för kadetterna, så skickligt att diplomatiskt undvika ett direkt svar på "obehagliga" frågor, men att göra några värdefulla bekännelser. Ost-bor fattade eld på grund av den allukrainska studentkongressen i Lvov sommaren 19136. En svuren "Ukrainolog" eller en ukrainsk anställd av "Rech", Mr. Mogilyansky, publicerade en artikel där han utsträckte de mest selektiva förbannelser ("nonsens", "äventyrism", etc.) över idén om separation (departement) i Ukraina, en idé som förespråkades av nationalsocialisten Dontsov och som nämnda kongress godkände.
Tidningen Rabochaya Pravda, även om den inte alls var solidarisk med herr Dontsov, som direkt påpekade att han var nationalsocialist, att många ukrainska marxister inte höll med honom, förklarade dock att tonen i Rech, eller snarare: principiell formulering av frågan om Rech absolut oanständig, oacceptabel för en storrysk demokrat eller en person som vill bli känd som en demokrat*. Låt Rech direkt motbevisa herrarna. Dontsov, men det är i grunden oacceptabelt för ett stort ryskt organ av påstådd demokrati att glömma friheten att utbryta, om rätten till utträde.
Några månader senare gav Mr. Mogilyansky, i Rech No. 331, "förklaringar" efter att ha lärt sig från Lvov ukrainska tidningen Shlyakhi7 om invändningar från Mr. (märkta?) endast de ryska socialdemokraterna. Tryck". Herr Mogilyanskys "förklaringar" bestod i att tre gånger upprepa att "kritik mot herr Dontsovs recept" "inte har något gemensamt med förnekandet av nationers rätt till självbestämmande."
”Det ska sägas”, skrev herr Mogilyansky, ”att 'nationers rätt till självbestämmande' inte är någon slags fetisch (lyssna!!) som inte tillåter kritik av ohälsosamma levnadsförhållanden, nationer kan ge upphov till ohälsosamma tendenser i nationella betyder ännu inte att förneka nationers rätt till självbestämmande."
Som ni kan se var liberalens fraser om "fetisch" helt i andan av Rosa Luxemburgs fraser. Det var uppenbart att herr Mogilyansky ville undvika ett direkt svar på frågan: erkänner han eller inte rätten till politiskt självbestämmande, det vill säga till utträde?
Och Proletarskaya Pravda (nr 4, 11 december 1913) ställde denna fråga rakt av för Mr. Mogilyansky och Ph.D. fester**.
Tidningen "Rech" placerade sedan (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:
1) I § 11 i programmet för Ph.D. partiet talar direkt, precist och tydligt om "rätten till fritt kulturellt självbestämmande" för nationer.
2) Den proletära Pravda, enligt Rech, "blandar hopplöst ihop" självbestämmande med separatism, den ena eller den andra nationens utsöndring.
3) "Faktiskt, Ph.D. de åtog sig aldrig att försvara rätten till "separation av nationer" från den ryska staten." (Se artikeln: "Nationalliberalism och nationers rätt till självbestämmande" i "Proletarskaya Pravda" nr 12 av 20 december 1913**)
Låt oss först rikta vår uppmärksamhet mot den andra punkten i Rechs uttalande. Som han grafiskt visar för Semkovskys, Liebmans, Yurkeviches och andra opportunister, att deras rop och prat om den påstådda "dunkelheten" eller "vagheten" i betydelsen av "självbestämmande" faktiskt är, dvs. objektivt samband mellan klasser och klasskampen i Ryssland, bara en upprepning av den liberal-monarkistiska bourgeoisins tal!
När den proletära Pravda satte Mr. tre frågor till de upplysta "konstitutionalistdemokraterna" från Rech: 1) förnekar de att i hela den internationella demokratins historia, särskilt sedan mitten av 1800-talet, genom nationernas självbestämmande är just politiskt självbestämmande, rätten att bilda en självständig nationalstat? 2) Förnekar de att det välkända beslutet från London International Socialist Congress 1896 har samma innebörd? och 3) att Plechanov, som skrev om självbestämmande redan 1902, med det menade just det politiska ________________________
* Se Works, 5:e upplagan, volym 23, s. 337-348. Ed.
** Se Works, 5:e upplagan, volym 24, s. 208-210. Ed.
*** Se Works, 5:e upplagan, volym 24, s. 247-249. Ed.
självbestämmande? - när Proletarskaya Pravda tog upp dessa tre frågor tystnade kadetternas herrar!!
De sa inte ett ord eftersom de inte hade något att säga. De var tysta tvungna att erkänna att den proletära Pravda hade helt rätt.
Liberalernas rop på temat vagheten i begreppet "självbestämmande", om dess "hopplösa förväxling" med separatism bland socialdemokraterna. är inget annat än en önskan att förvirra frågan, att undvika erkännandet av den princip som allmänt fastställts av demokratin. Om Mrs. Semkovskys, Libmans och Yurkeviches var inte så okunniga, de skulle ha skämts för att tala till arbetarna i en liberal anda.
"Faktiskt, Ph.D. de åtog sig aldrig att försvara rätten till "separation av nationer" från den ryska staten" - dessa Rechs ord rekommenderades av Proletarskaya Pravda till Novoye Vremya och Zemshchina8 som ett exempel på våra kadetters "lojalitet". Tidningen Novoye Vremya i nr 13563, utan att naturligtvis förlora möjligheten att återkalla "juden" och säga alla möjliga hån till kadeterna, sade dock:
"Vad som utgör ett axiom för politisk visdom för socialdemokraterna" (d.v.s. erkännandet av nationernas rätt till självbestämmande, till utbrytning), "för närvarande börjar, även bland kadetterna, oenigheter att väcka."
Kadeterna intog i princip en helt identisk ståndpunkt med Novyi Vremya, och förklarade att de "aldrig åtog sig att försvara rätten till avskiljande av nationer från den ryska staten." Detta är en av grunderna för kadetternas nationalliberalism, deras närhet till purishkevitcherna, deras ideologisk-politiska och praktiskt-politiska beroende av de senare. "Kadetternas herrar har studerat historia", skrev Proletarskaya Pravda, "och de vet mycket väl vilka, milt uttryckt, "pogromliknande" handlingar tillämpningen av purishkevitchernas ursprungliga rätt att "dra och inte släppa taget" ofta ledd i praktiken.”9 Genom att mycket väl känna till den feodala källan till och karaktären av Purishkeviches allmakt, står kadeterna inte desto mindre helt på grund av just denna klass av etablerade relationer och gränser. Att mycket väl veta hur mycket icke-europeiskt, anti-europeiskt (asiatiskt, skulle vi säga, om det inte lät som ett oförtjänt förakt för japanerna och kineserna) i de relationer och gränser som skapats eller definierats av denna klass, mina herrar, kadeterna erkänn dem som gränsen, men du kan inte gå över den. .
Detta är en anpassning till purishkevitcherna, servilitet mot dem, rädsla för att undergräva deras position, skydda dem från folkrörelsen, från demokrati. "Detta betyder i praktiken", skrev Proletarskaja Pravda, "anpassning till feodalherrarnas intressen och till den härskande nationens värsta nationalistiska fördomar, istället för en systematisk kamp mot dessa fördomar."
Som människor som är insatta i historien och gör anspråk på demokrati, försöker kadeterna inte ens hävda att den demokratiska rörelsen, som idag präglar både Östeuropa och Asien, som strävar efter att göra om båda i linje med de civiliserade, kapitalistiska länderna, måste förvisso att lämna oförändrade gränserna som definierats av den feodala eran, eran av purishkevitchernas allmakt och bristen på rättigheter för breda delar av bourgeoisin och småbourgeoisin.
Att frågan som väcktes av polemiken mellan den proletära Pravda och Rech ingalunda bara var en litterär fråga, att den rörde dagens verkliga politiska ämne, detta bevisades för övrigt av den senaste kadetkonferensen. fest den 23-25 mars 1914. I Rechs officiella rapport (nr 83, 26 mars 1914) läser vi om denna konferens:
”Nationella frågor diskuterades också särskilt livligt. Kyiv-deputeradena, tillsammans med N. V. Nekrasov och A. M. Kolyubakin, påpekade att den nationella frågan är en viktig faktor som håller på att brygga, som måste bemötas mer resolut än vad F. F. Kokoshkin tidigare påpekat, dock ”(detta är samma ”dock” , vilket motsvarar Shchedrins "men" - "öron växer inte högre än pannan, de växer inte"), "att både programmet och tidigare politiska erfarenheter kräver mycket noggrann hantering av "flexibla formler" för "politiskt självbestämmande". av nationaliteter""
Detta extremt anmärkningsvärda argument vid kadetkonferensen förtjänar den enorma uppmärksamheten från alla marxister och alla demokrater. (Låt oss notera inom parentes att Kyiv Mysl, uppenbarligen mycket välinformerad och utan tvekan korrekt förmedlar Mr. Kokoshkins tankar, tillade att han specifikt tog upp, naturligtvis i form av en varning till sina motståndare, hotet om "upplösning" av stat.)
Den officiella rapporten från Rech upprättades med virtuositet och diplomati för att lyfta slöjan så lite som möjligt, för att dölja så mycket som möjligt. Ändå är det tydligt i sin grunddrag vad som hände på kadettkonferensen. Delegaterna är liberala borgare som är bekanta med läget i Ukraina, och "vänster"-kadetterna tog upp frågan om just nationernas politiska självbestämmande. Annars skulle det inte behövas för herr Kokoshkin att uppmana till "försiktig hantering" av denna "formel".
I kadetternas program, som givetvis var känt för delegaterna från kadetkonferensen, finns det just inte politiskt, utan "kulturellt" självbestämmande. Detta betyder att herr Kokoshkin försvarade programmet mot delegaterna från Ukraina, mot vänsterkadetterna, han försvarade "kulturellt" självbestämmande mot "politiskt" självbestämmande. Det är helt uppenbart att man, genom att göra uppror mot "politiskt" självbestämmande, höjer hotet om "statens sönderfall", kallar formeln för "politiskt självbestämmande" "utvidgbar" (helt i Rosa Luxemburgs anda! ), försvarade Mr. Kokoshkin den stora ryska nationalliberalismen mot de mer "vänster" eller mer demokratiska elementen i c.-d. parti och mot den ukrainska bourgeoisin.
Mr. Kokoshkin vann kadettkonferensen, vilket kan ses av det förrädiska ordet "dock" i rapporten från Rech. Den stora ryska nationalliberalismen triumferade bland kadetterna. Kommer inte denna seger hjälpa till att rensa tankarna på de orimliga enheter bland Rysslands marxister som, liksom kadetterna, också har börjat frukta "flexibla formler för nationaliteternas politiska självbestämmande"?
Låt oss titta, "dock", i sakens väsen, på herr Kokoshkins tankegång. Med hänvisning till "tidigare politiska erfarenheter" (dvs. uppenbarligen till erfarenheterna från det femte året, när den stora ryska bourgeoisin skrämdes för sina nationella privilegier och skrämde kadetpartiet med sin skräck), och höjde hotet om "upplösning av staten", visade Mr. Kokoshkin en utmärkt förståelse för att politiskt självbestämmande inte kan betyda något annat än rätten till utträde och att bilda en oberoende nationalstat. Frågan är hur man ska se på dessa rädslor hos herr Kokoshkin ur demokratins synvinkel i allmänhet och ur den proletära klasskampens synvinkel i synnerhet?
Herr Kokoshkin vill försäkra oss om att erkännandet av rätten till utträde ökar risken för "statens sönderfall". Detta är synvinkeln från vakten E.G. Mymretsov. med dess motto: "att dra och inte släppa taget." Ur demokratisynpunkt, i allmänhet, är precis tvärtom sant: erkännandet av rätten till utträde minskar risken för "statens sönderfall".
Herr Kokoshkin argumenterar i nationalisternas anda. På sin senaste kongress slog de sönder ukrainarna - "Mazepinerna". Den ukrainska rörelsen, utropade Mr Savenko och Co., hotar att försvaga banden mellan Ukraina och Ryssland, eftersom Österrike genom Ukrainofili stärker banden mellan ukrainare och Österrike!! Det förblev obegripligt varför Ryssland inte kan försöka "stärka" ukrainares koppling till Ryssland på samma sätt som herrarna. Anklagas Savenki för att ge ukrainarna friheten till sitt modersmål, självstyre, en autonom sejm, etc.?
Resonemang herrarna. Savenko och herrarna. Kokoshkins är helt homogena och lika löjliga och absurda ur en rent logisk synvinkel. Är det inte uppenbart att ju mer frihet den ukrainska nationaliteten har i det eller det landet, desto starkare blir kopplingen mellan denna nationalitet och detta land? Det verkar som att man inte kan argumentera mot denna elementära sanning om man inte bestämt bryter mot alla demokratins premisser. Kan det finnas större nationalitetsfrihet som sådan än friheten att avskilja sig, friheten att bilda en självständig nationalstat?
För att ännu mer förklara denna fråga, som är förvirrad av liberaler (och av de som dumt återställer dem), kommer vi att ge det enklaste exemplet. Ta frågan om skilsmässa. Rosa Luxembourg skriver i sin artikel att en centraliserad demokratisk stat, helt försonad med de enskilda delarnas autonomi, borde lämna alla de viktigaste grenarna av lagstiftningen och bland annat lagstiftningen om skilsmässa under centralparlamentets jurisdiktion. Denna oro för centralregeringen i en demokratisk stat att säkerställa skilsmässafrihet är förståelig. De reaktionärer är emot skilsmässafriheten, kräver "varsam hantering" av den och skriker att det betyder "familjens upplösning". Demokratin, å andra sidan, anser att reaktionärerna är hycklare, som i praktiken försvarar polisens och byråkratins allmakt, det ena könets privilegier och det värsta kvinnoförtrycket; - att skilsmässofrihet i själva verket inte innebär "upplösning" av familjeband, utan tvärtom deras förstärkning på de enda möjliga och stabila demokratiska grunderna i ett civiliserat samhälle.
Att anklaga förespråkarna för frihet till självbestämmande, d.v.s. friheten att utbryta, för att uppmuntra separatism är lika dumt och lika hycklande som att anklaga förespråkarna för skilsmässafrihet för att uppmuntra till förstörelse av familjeband. Precis som i ett borgerligt samhälle motarbetas skilsmässofriheten av försvararna av de privilegier och korruption som det borgerliga äktenskapet bygger på, så är i en kapitalistisk stat förnekandet av friheten till självbestämmande, dvs.
Det råder ingen tvekan om att politik, orsakad av alla relationer i det kapitalistiska samhället, ibland orsakar extremt oseriöst och till och med helt enkelt absurt prat mellan parlamentariker eller publicister om den ena eller den andra nationens utträde. Men bara reaktionärer har råd att bli skrämda (eller låtsas skrämmas) av sådant pladder. Den som står på demokratins synvinkel, dvs. befolkningens lösning av statliga problem, vet mycket väl att det från politikers prat till massornas beslut är "ett enormt avstånd"10. Befolkningsmassorna vet mycket väl, av vardagliga erfarenheter, betydelsen av geografiska och ekonomiska band, fördelarna med en stor marknad och en stor stat, och de kommer att avbryta först när nationellt förtryck och nationella spänningar gör livet tillsammans helt outhärdligt, hindrar alla slags ekonomiska relationer. Och i ett sådant fall kommer intressena för den kapitalistiska utvecklingen och klasskampens frihet att ligga just på secessionisternas sida.
Så, oavsett hur man närmar sig herr Kokoshkins argument, visar de sig vara höjden av absurditet och ett hån mot demokratins principer. Men det finns en viss logik i dessa resonemang; detta är logiken i den stora ryska bourgeoisins klassintressen. Herr Kokoshkin är, liksom majoriteten av kadetterna, en lakej för denna bourgeoisins pengapåse. Han försvarar hennes privilegier i allmänhet, hennes statliga privilegier i synnerhet, försvarar dem tillsammans med Purishkevich, bredvid honom - bara Purishkevich tror mer på livegenklubben, medan Kokoshkin och Co ser att denna klubb har gått sönder under det femte året, och lita mer på borgerliga medel för att lura massorna, till exempel genom att skrämma kåkarna och bönderna med spöket om "statens sönderfall", genom att lura dem med fraser om kombinationen av "folkets frihet" med historiska grunder, etc. .
Den verkliga klassbetydelsen av liberal fientlighet mot principen om nationernas politiska självbestämmande är en och endast en: nationell liberalism, som upprätthåller den stora ryska bourgeoisins statliga privilegier.
Och de ryska opportunisterna bland marxisterna, som har tagit till vapen just nu, under tredje juni-systemets epok, mot nationernas rätt till självbestämmande, alla dessa: likvidatorn Semkovskij, bundisten Libman, den ukrainske småen. Den borgerliga Jurkevich släpar i själva verket helt enkelt efter den nationella liberalismens svans och korrumperar arbetarklassen av nationalliberala idéer.
Arbetarklassens intressen och dess kamp mot kapitalismen kräver fullständig solidaritet och den närmaste enigheten för arbetarna i alla nationer, de kräver ett avslag på bourgeoisins nationalistiska politik oavsett nationalitet. Att undvika proletärpolitikens uppgifter och underordna arbetarna den borgerliga politiken vore därför som om socialdemokraterna de började förneka rätten till självbestämmande, d.v.s. rätten att skilja sig från de förtryckta nationerna, och även då, om Socialdemokraterna åtog sig att stödja alla nationella krav från bourgeoisin av de förtryckta nationerna. Det är lika för lönearbetaren om den stora ryska bourgeoisin, snarare än den utländska bourgeoisin, eller den polska bourgeoisin, snarare än den judiska, kommer att vara hans främsta exploatör, etc. himlen på jorden när de åtnjuter statliga privilegier . Kapitalismens utveckling är och kommer att fortsätta att gå framåt, på ett eller annat sätt, både i en enda brokig stat och i separata nationalstater.
I vilket fall som helst kommer lönarbetaren att förbli ett föremål för exploatering, och en framgångsrik kamp mot den kräver proletariatets oberoende från nationalismen, fullständig neutralitet, så att säga, för proletärerna i de olika nationernas bourgeoisins kamp för företräde. Det minsta stöd från proletariatet i någon nation för "sin egen" nationella bourgeoisins privilegier kommer oundvikligen att väcka misstroende hos proletariatet i en annan nation, försvaga arbetarnas internationella klassolidaritet och splittra dem till bourgeoisins glädje. Och förnekandet av rätten till självbestämmande, eller utbrytning, innebär oundvikligen i praktiken stöd för den dominerande nationens privilegier.
Det kan vi se ännu tydligare om vi tar det konkreta exemplet med separeringen av Norge från Sverige.
6. SEPARATION AV NORGE FRÅN SVERIGE
Rosa Luxembourg tar detta exempel och diskuterar det på följande sätt:
"Den sista händelsen i de federala förbindelsernas historia, separationen av Norge från Sverige, - vid ett tillfälle hastigt upplockad av den socialpatriotiska polska pressen (se Krakow "Napshud") som en glädjande manifestation av styrkan och progressiviteten hos strävan efter statlig utsöndring - omedelbart förvandlades till ett slående bevis på att federalism och den statliga utsöndring som följer av den på intet sätt är ett uttryck för progressivitet eller demokrati. Efter den så kallade norska ”revolutionen”, som bestod i att den svenske kungen fördrevs och avlägsnades från Norge, valde norrmännen lugnt en annan kung för sig själva och avvisade formellt projektet att upprätta en republik genom folkomröstning. Vilka ytliga beundrare av alla möjliga nationella rörelser och alla möjliga sken av självständighet utropade "revolution" var en enkel manifestation av bonde- och småborgerlig partikularism, önskan att deras pengar skulle få sin "egen" kung istället för den som påtvingats av den svenska aristokratin, och därför var en rörelse som absolut inte hade något gemensamt med revolution. Samtidigt bevisade denna berättelse om upplösningen av den svensk-norska unionen åter i vilken utsträckning, i detta fall, den federation som existerade fram till dess bara var ett uttryck för rent dynastiska intressen, och därför en form av monarkism och reaktion.” ("Przeglond").
Det är bokstavligen allt Rosa Luxemburg har att säga på denna punkt!! Och, måste man erkänna, det skulle vara svårt att tydligare visa hjälplösheten i hennes position än vad Rosa Luxemburg gjorde i detta exempel.
Frågan har ställts och ställs om Socialdemokraterna behöver i en brokig nationalstat, ett program som erkänner rätten till självbestämmande eller utträde.
Vad säger Norges exempel, som Rosa Luxemburg själv tagit, oss i denna fråga?
Rosa Luxembourg pratar om vad som helst, för att inte säga ett ord om frågans fördelar!!
Utan tvekan uppvisade de norska småborgarna, som ville ha en egen kung för sina pengar och efter att ha misslyckats med projektet att upprätta en republik genom folkomröstning, mycket dåliga småborgerliga egenskaper. Det råder ingen tvekan om att "Napshud", om han inte märkte detta, visade lika dåliga och lika filistiska egenskaper.
Men vad är allt detta?
Det handlade trots allt om nationernas rätt till självbestämmande och om det socialistiska proletariatets inställning till denna rätt! Varför svarar inte Rosa Luxembourg på frågan, utan slår runt?
De säger att för en mus finns inget djur starkare än en katt. För Rosa Luxemburg finns det tydligen inget odjur som är starkare än "rocken". "Frocks" är det vardagliga namnet för det "polska socialistpartiet", den så kallade revolutionära fraktionen, och Krakowtidningen "Napszud" delar idéerna om denna "fraktion". Rosa Luxembourgs kamp mot denna "fraktions" nationalism förblindade vår författare till en sådan grad att allt utom "Napshud" försvinner från hans horisonter.
Om "Napshud" säger "ja", anser Rosa Luxemburg att det är hennes heliga plikt att omedelbart proklamera "nej", utan att överhuvudtaget tänka på att hon med denna metod inte avslöjar sitt oberoende från "Napshud", utan tvärtom sitt underhållande beroende. på "frackar", deras oförmåga att se saker ur en synvinkel lite djupare och bredare än Krakows myrstack. Napshud är naturligtvis ett mycket dåligt och inte alls ett marxistiskt organ, men detta bör inte hindra oss från att undersöka kärnan i exemplet Norge, eftersom vi har tagit det.
För att analysera detta exempel på ett marxistiskt sätt måste vi inte uppehålla oss vid de dåliga egenskaperna hos de fruktansvärt fruktansvärda "frackrockarna", utan för det första vid de specifika historiska dragen av separationen av Norge från Sverige och för det andra vid vad båda ländernas proletariatets uppgifter i denna separation.
Norge förs närmare Sverige genom geografiska, ekonomiska och språkliga band som inte är mindre nära än många icke-storryska slaviska nationers band med storryssar. Men Norges förening med Sverige var ofrivilligt, så Rosa Luxemburg talar förgäves om "federation", helt enkelt för att hon inte vet vad hon ska säga. Norge gavs till Sverige av monarkerna under Napoleonkrigen, mot norrmännens vilja, och svenskarna var tvungna att skicka trupper in i Norge för att underkuva det.
Därefter, under många decennier, trots det extremt breda självstyre som Norge åtnjöt (egen kost etc.), fanns det oavbrutet friktion mellan Norge och Sverige, och norrmännen försökte med all kraft kasta av sig den svenska aristokratins ok. I augusti 1905 kastade de honom till slut: den norska riksdagen beslutade att kungen av Sverige hade upphört att vara kung av Norge, och den efterföljande folkomröstningen, en undersökning av det norska folket, gav en överväldigande majoritet av rösterna (cirka 200 tusen mot flera hundra) för fullständig separation från Sverige . Svenskarna försonade sig efter viss tvekan med avskiljandet.
Detta exempel visar oss på vilka grunder det är möjligt och det finns fall av nationers avskiljande i moderna ekonomiska och politiska förbindelser, i vilken form utbrytning ibland tar sig under förhållanden av politisk frihet och demokrati.
Inte en enda socialdemokrat, om han inte vågar förklara frågorna om politisk frihet och demokrati likgiltiga för sig själv (och i så fall skulle han naturligtvis sluta vara socialdemokrat), kan förneka att detta exempel faktiskt bevisar att de klassmedvetna arbetarna är bundna av systematisk propaganda och förberedelser så att eventuella sammandrabbningar på grund av nationernas separation endast löses på det sätt som de löstes 1905 mellan Norge och Sverige, och inte ”på ryska”. Det är precis detta som uttrycks av det programmatiska kravet på erkännande av nationers rätt till självbestämmande. Och Rosa Luxembourg var tvungen att ursäkta sig från ett faktum som var obehagligt för hennes teori genom formidabla attacker mot de norska känslomännens känselförnimmelse och på Krakow "Napshud", eftersom hon perfekt förstod i vilken utsträckning detta historiska faktum oåterkalleligt vederlagdes av hennes fras att nationers självbestämmanderätt är en "utopi", som om den vore lika med rätten att "äta på gyllene tallrikar" etc. Sådana fraser uttrycker endast en eländigt självbelåten, opportunistisk tro på oföränderligheten av given maktbalans mellan nationaliteterna i Östeuropa.
Låt oss gå längre. I frågan om nationernas självbestämmande, liksom i alla andra frågor, är vi först och främst intresserade av proletariatets självbestämmande inom nationerna. Rosa Luxembourg undvek också blygsamt denna fråga, eftersom hon kände hur obehagligt för hennes "teori" var att analysera den utifrån det exempel från Norge som hon hade tagit.
Vilken var och borde ha varit det norska och svenska proletariatets ställning i konflikten om utbrytning? De klassmedvetna arbetarna i Norge skulle givetvis rösta på republiken efter utträdet*, och om det fanns socialister som röstade annorlunda, bevisar detta bara hur mycket ibland dum, småborgerlig opportunism är i den europeiska socialismen. Det kan inte finnas två åsikter om detta, och vi berör den här punkten bara för att Rosa Luxemburg försöker tysta ner kärnan i saken med samtal utanför ämnet. När det gäller frågan om utträde vet vi inte om det socialistiska norska programmet förpliktade de norska socialdemokraterna. hålla fast vid en bestämd åsikt. Låt oss anta att det inte är det, att de norska socialisterna lämnade öppen frågan om hur tillräcklig Norges autonomi var för en fri klasskamp och hur mycket den eviga friktionen och konflikterna med den svenska aristokratin hämmade det ekonomiska livets frihet. Men att det norska proletariatet var tvungen att gå emot denna aristokrati för den norska bondedemokratin (med alla den senares småborgerliga begränsningar) är obestridligt.
Och det svenska proletariatet? Det är känt att svenska godsägare, eskorterade av svenska präster, predikade krig mot Norge, och så ___________________________________
* Om majoriteten av den norska nationen var för en monarki, och proletariatet för en republik, så var, generellt sett, två vägar öppna för det norska proletariatet: antingen revolution, om förutsättningarna för den var mogna, eller underkastelse under majoriteten. och långvarigt arbete med propaganda och agitation.
eftersom Norge är mycket svagare än Sverige, eftersom det redan har upplevt den svenska invasionen, eftersom den svenska aristokratin har en mycket stark tyngd i sitt land, så var denna predikan ett mycket allvarligt hot. Man kan intyga att de svenska Kokoshkinerna länge och flitigt korrumperade de svenska massorna genom att uppmana till "försiktig hantering" av "utvidgbara formler för nationernas politiska självbestämmande", genom att måla över farorna med "statens sönderfall" och genom att försäkringar om förenligheten av ”folkets frihet” med den svenska aristokratins grundvalar. Det råder inte det minsta tvivel om att den svenska socialdemokratin skulle ha svikit socialismens sak och demokratins sak om den inte hade kämpat med all sin kraft mot både godsägaren och "Kokoschkin"-ideologin och politiken, om den inte hade upprätthöll, förutom nationernas jämlikhet i allmänhet (vilket är erkänt och Kokoshkins) nationernas rätt till självbestämmande, Norges frihet att avskilja sig.
De norska och svenska arbetarnas nära allians, deras fullständiga kamratliga klassolidaritet, gynnades av de svenska arbetarnas erkännande av norrmännens rätt att avskilja sig. För de norska arbetarna var övertygade om att de svenska arbetarna inte var infekterade av svensk nationalism, att brödraskapet med de norska proletärerna var högre för dem än den svenska borgarklassens och aristokratins privilegier. Förstörelsen av banden som påtvingats Norge av europeiska monarker och svenska aristokrater stärkte banden mellan norska och svenska arbetare. De svenska arbetarna bevisade att det genom den borgerliga politikens alla växlingar är fullt möjligt att på grundval av borgerliga relationer återuppliva norrmännens tvångsunderkastelse under svenskarna! – de kommer att kunna bevara och försvara den fulla jämlikheten och klassolidariteten för arbetarna från båda nationerna i kampen mot både den svenska och den norska bourgeoisin.
Detta visar för övrigt hur ogrundade och helt enkelt inte ens allvarliga de försök som ibland görs av "frackrockarna" att "använda" våra meningsskiljaktigheter med Rosa Luxemburg mot den polska socialdemokratin. "Frocks" är inte en proletär, inte en socialist, utan ett småborgerligt nationalistiskt parti, ungefär som de polska socialrevolutionärerna. Om någon enhet av de ryska socialdemokraterna. detta parti har aldrig varit och kunde inte diskuteras. Tvärtom, inte en enda rysk socialdemokrat har någonsin "ångrat sig" från att närma sig och förena sig med de polska socialdemokraterna. Den polska socialdemokratin har den enorma historiska förtjänsten att för första gången skapa ett verkligt marxistiskt, verkligt proletärt parti i Polen, som är helt och hållet mättat med nationalistiska strävanden och passioner. Men denna förtjänst av de polska socialdemokraterna. är en stor förtjänst, inte på grund av att Rosa Luxemburg yttrade nonsens mot § 9 i det ryska marxistiska programmet, utan trots denna sorgliga omständighet.
För polska S.-D. "Rätten till självbestämmande" är naturligtvis inte lika viktig som den är för ryssar. Det är fullt förståeligt att kampen mot den nationalistiskt blinda småbourgeoisin i Polen tvingade socialdemokraterna. Polacker med en speciell (ibland kanske lite överdriven) iver att "gå för långt". Inte en enda rysk marxist har någonsin tänkt på att skylla på de polska socialdemokraterna för att de är emot Polens utträde. Dessa socialdemokrater gör ett misstag. bara när de försöker - som Rosa Luxemburg - att förneka behovet av att erkänna rätten till självbestämmande i de ryska marxisternas program.
Detta innebär i huvudsak att överföra relationer som är förståeliga från Krakows horisont till omfattningen av alla folk och nationer i Ryssland, inklusive storryssarna. Det betyder att vara ”polska nationalister utan och innan”, och inte ryska, inte internationella socialdemokrater.
Ty internationell socialdemokrati står just på grundval av erkännandet av nationernas rätt till självbestämmande. Till detta vänder vi oss nu.
7. LONDONS LÖSNINGINTERNATIONELLA KONGRESSEN 1896
Lösningen är:
"Kongressen förklarar att den står för den fulla rätten till självbestämmande (Selbstbestimmungsrecht) för alla nationer och uttrycker sin sympati för arbetarna i varje land som för närvarande lider under oket av militär, nationell eller annan absolutism; Kongressen uppmanar arbetarna i alla dessa länder att ansluta sig till de klassmedvetna (Klassenbewusste = medvetna om sin klasss intressen) arbetare i hela världen, för att tillsammans med dem kämpa för att övervinna den internationella kapitalismen och förverkliga den internationella socialdemokratins mål”*.
Som vi redan har påpekat har våra opportunister, herrarna. Semkovsky, Liebman, Yurkevich känner helt enkelt inte till detta beslut. Men Rosa Luxemburg känner till och citerar hela texten, som innehåller samma uttryck som i vårt program: "självbestämmande".
Frågan är, hur tar Rosa Luxemburg bort detta hinder som ligger i vägen för hennes "ursprungliga" teori?
Åh, helt enkelt: ... tyngdpunkten finns här i resolutionens andra del ... dess deklarativa karaktär ... det är bara genom ett missförstånd som man kan hänvisa till det!!
Vår författares hjälplöshet och förvirring är helt enkelt fantastisk. I regel är det bara opportunister som pekar på konsekventa demokratiska och socialistiska programpunkters deklarativa karaktär, och undviker fega direkt polemik mot dem. Tydligen var det inte utan anledning som Rosa Luxemburg denna gång hamnade i herrarnas sorgliga sällskap. Semkovsky, Libman och Yurkevich. Rosa Luxemburg vågar inte direkt uttala sig om hon anser att ovanstående resolution är korrekt eller felaktig. Hon smiter och gömmer sig, som om hon räknar med en så ouppmärksam och okunnig läsare som glömmer den första delen av resolutionen, läser upp till den andra, eller har aldrig hört talas om debatterna i den socialistiska pressen före Londonkongressen.
Men Rosa Luxemburg har mycket fel om hon föreställer sig att hon, i närvaro av de klassmedvetna arbetarna i Ryssland, så lätt kan trampa foten på Internationalens resolution i en viktig principfråga, utan att ens värda sig att granska det kritiskt.
I debatterna inför Londonkongressen - främst på sidorna i den tyska marxistiska tidskriften "Die Neue Zeit" - uttrycktes Rosa Luxemburgs ståndpunkt, och denna ståndpunkt besegrades i huvudsak inför Internationalen! Detta är kärnan i saken, som den ryska läsaren särskilt bör ha i åtanke.
Debatten handlade om frågan om Polens självständighet. Tre synpunkter framfördes:
1) Synpunkten för "frackrockarna", för vilkas räkning Hecker talade. De ville att Internationalen skulle erkänna kravet på Polens självständighet som sitt program. Detta förslag godkändes inte. Denna synvinkel besegrades inför Internationalen.
2) Rosa Luxemburgs synpunkt: Polska socialister bör inte kräva Polens självständighet. Att utropa nationers rätt till självbestämmande ur denna synvinkel var uteslutet. Även denna synpunkt besegrades av Internationalen.
3) Den synvinkel som K. Kautsky utvecklade vid den tiden mest grundligt när han uttalade sig mot Rosa Luxemburg och bevisade den extrema "ensidigheten" i hennes materialism. Ur denna synvinkel kan Internationalen för närvarande inte göra Polens självständighet till sitt program, men de polska socialisterna, sade Kautsky, kan mycket väl framföra ett sådant krav. Ur socialisters synvinkel är det verkligen ett misstag att ignorera den nationella befrielsens uppgifter i en atmosfär av nationellt förtryck.
Det är i Internationalens resolution som de mest väsentliga, grundläggande satserna i denna synvinkel återges: å ena sidan det absolut direkta och utan något missförstånd erkännande av den fulla rätten till självbestämmande för alla nationer; å andra sidan arbetarnas lika otvetydiga uppmaning till den internationella enheten i deras klasskamp.
Vi anser att denna resolution är helt korrekt och att det för länderna i Östeuropa och Asien i början av 1900-talet är just denna resolution, och just i det oskiljaktiga sambandet mellan dess två delar, som ger det enda korrekta direktivet från proletär klasspolitik i den nationella frågan.
Låt oss uppehålla oss mer i detalj vid ovanstående tre synpunkter.
Det är känt att K. Marx och Fr. Engels ansågs absolut obligatoriskt för all västeuropeisk demokrati, och ännu mer för socialdemokratin, ____________________
* Se den officiella tyska rapporten om Londonkongressen” “Verhandlungen und Beschluesse des intemationalen sozialistischen Arbeiter- und Gewerkschafts-Kongresses zu London, vom 27 Juli bis 1 August 1896”, Berlin, 1896, S. 18 (“Protocols and Resolutions of the Internationella kongressen för socialistiska arbetarpartier och fackföreningar i London, från den 27 juli till den 1 augusti 1896, Berlin, 1896, s. 18. Red) Det finns en rysk broschyr med internationella kongressers beslut, där istället för "själv- beslutsamhet" översätts det felaktigt: "autonomi".
aktivt stöd för kravet på polsk självständighet. För eran av 40- och 60-talen av förra seklet, eran av den borgerliga revolutionen i Österrike och Tyskland, eran av "bondereformen" i Ryssland, var denna synpunkt helt korrekt och den enda konsekvent demokratiska och proletära punkten av synen. Medan de populära massorna i Ryssland och de flesta av de slaviska länderna fortfarande sov gott, medan det inte fanns några oberoende, massdemokratiska rörelser i dessa länder, fick herrarnas befrielserörelse i Polen en gigantisk, avgörande betydelse ur demokratins synvinkel, inte bara helryskt, inte bara helslaviskt, utan även paneuropeiskt*.12
Men om denna synpunkt från Marx var helt korrekt för det andra tredje eller tredje kvartalet av 1800-talet, så upphörde det att vara sant på 1900-talet. Oberoende demokratiska rörelser och till och med en oberoende proletär rörelse har vaknat i de flesta av de slaviska länderna och till och med i ett av de mest efterblivna slaviska länderna, Ryssland. Gentry Polen försvann och gav plats för det kapitalistiska Polen. Under sådana förhållanden kunde Polen inte annat än att förlora sin exceptionella revolutionära betydelse.
Om 1896 PPS ("Polska socialistpartiet", dagens "rockar") försökte "fixa" Marx synvinkel av en annan era, så innebar detta redan att man använde marxismens bokstav mot marxismens anda. Därför hade de polska socialdemokraterna helt rätt när de motsatte sig den polska småbourgeoisins nationalistiska böjelser, visade att den nationella frågan var av underordnad betydelse för de polska arbetarna, skapade för första gången ett rent proletärt parti i Polen, utropade principen om den närmaste alliansen mellan de polska och ryska arbetarna i deras klasskamp att vara av största vikt.
Betydde detta dock att Internationalen i början av 1900-talet kunde erkänna principen om nationernas politiska självbestämmande som överflödig för Östeuropa och Asien? deras rätt till utträde? Detta skulle vara den största absurditeten, som skulle vara lika (teoretiskt) med erkännandet av den fullbordade borgerligt-demokratiska omvandlingen av de turkiska, ryska, kinesiska staterna; - vilket skulle vara lika med (nästan) opportunism i förhållande till absolutism.
Nej. För Östeuropa och Asien, i epoken av de begynnende borgerligt-demokratiska revolutionerna, i epoken av uppvaknande och intensifiering av nationella rörelser, under epok av framväxten av oberoende proletära partier, borde dessa partiers uppgift i den nationella politiken vara dubbelsidigt: erkännande av rätten till självbestämmande för alla nationer, för den borgerligt-demokratiska omvandlingen har ännu inte fullbordats, eftersom arbetardemokrati konsekvent, seriöst och uppriktigt, inte på ett liberalt, inte på ett Kokoshkin-sätt, upprätthåller nationernas jämlikhet - och den närmaste, oskiljaktiga alliansen i klasskampen mellan proletärerna i alla nationer i en given stat, genom alla och olika växlingar i dess historia, med alla och alla förändringar av bourgeoisin av enskilda staters gränser .
Det är just denna tvåsidiga uppgift för proletariatet som formuleras av Internationalens resolution från 1896. Sådan, i sina grundläggande principer, är just resolutionen från de ryska marxisternas sommarkonferens 1913. Det finns människor för vilka det verkar "motsägelsefullt" att denna resolution i fjärde stycket, som erkänner rätten till självbestämmande, till utträde, som om "ger" maximalt åt nationalism (i själva verket genom att erkänna rätten till självbestämmande av alla nationer finns det ett maximum av demokrati och ett minimum av nationalism), och i punkt 5 varnar arbetarna för varje bourgeoisis nationalistiska paroller och kräver enighet och sammanslagning av arbetarna i alla nationer i internationellt förenade proletära organisationer. Men bara mycket platta sinnen kan här se en ”motsägelse”, oförmögna att till exempel förstå varför det svenska och norska proletariatets enhet och klassolidaritet vann när de svenska arbetarna försvarade Norges frihet att avskilja sig i en självständig stat.
_______________________
* Det skulle vara ett mycket intressant historiskt arbete att jämföra ställningen för den polske adelsman-upprorsmannen från 1863 - ställningen för den allryska demokratisk-revolutionären Chernyshevsky, som också (liksom Marx) visste hur man skulle bedöma den polska rörelsens betydelse. , och ståndpunkten hos den ukrainske handelsmannen Dragomanov, som talade mycket senare, som uttryckte bondens synvinkel, fortfarande så vild, sömnig, rotad till sin hög av gödsel, att han på grund av sitt berättigade hat mot den polske herren, kunde inte förstå betydelsen av dessa herrars kamp för den allryska demokratin (Cp. "Historical Poland and Great Russian Democracy" av Drahomanov) Drahomanov förtjänade fullt ut de entusiastiska kyssar som han sedan belönades med av Mr. P.B., som hade redan blivit nationalliberal. Struve.
8. Utopisten Karl MarxOCH PRAKTISK ROSE LUXEMBOURG
Rosa Luxemburg förklarar Polens självständighet som en "utopi" och upprepar det ofta i illamående, och utbrister ironiskt: varför inte kräva Irlands självständighet?
Uppenbarligen vet inte den "praktiska" Rosa Luxembourg hur K. Marx kände om frågan om irländsk självständighet. Det är värt att stanna här för att visa en analys av det konkreta kravet på nationellt oberoende ur en verkligt marxistisk, och inte en opportunistisk, synvinkel.
Marx brukade "känna tanden", som han uttryckte det, på sina socialistiska bekanta, och testade deras medvetande och övertygelse. Efter att ha blivit bekant med Lopatin skriver Marx den 5 juli 1870 till Engels en ytterst smickrande recension av den unge ryske socialisten, men tillägger samtidigt:
”... Svag punkt: Polen. På denna punkt talar Lopatin på exakt samma sätt som en engelsman - säg en gammal engelsk chartist - om Irland”14.
Marx frågar en socialist som tillhör en förtryckande nation om hans inställning till en förtryckt nation och avslöjar omedelbart en brist som är gemensam för socialisterna i de styrande nationerna (engelska och ryska):
missförstånd av deras socialistiska förpliktelser gentemot de förtryckta nationerna, tugga på de fördomar som antagits från "stormaktsbourgeoisin".
Innan vi går vidare till Marx positiva uttalanden om Irland måste det sägas att Marx och Engels var strikt kritiska till den nationella frågan i allmänhet och utvärderade dess konventionella historiska betydelse. Sålunda skrev Engels till Marx den 23 maj 1851 att historiestudiet leder honom till pessimistiska slutsatser om Polen, att Polens betydelse är tillfällig, bara fram till den agrara revolutionen i Ryssland. Polackernas roll i historien är "djärvt nonsens". "Inte för ett ögonblick kan det antas att Polen, även bara mot Ryssland, framgångsrikt representerar framsteg eller har någon historisk betydelse." Det finns fler element av civilisation, utbildning, industri och bourgeoisi i Ryssland än i "sömnigt-ädla Polen". "Vad betyder Warszawa och Krakow mot St. Petersburg, Moskva, Odessa!"15. Engels tror inte på framgången med den polska herrskapets uppror.
Men alla dessa tankar, i vilka det finns så mycket genialitet och skarpsinnighet, hindrade inte det minsta Engels och Marx, 12 år senare, när Ryssland fortfarande sov och Polen sjudade, från att behandla den polska rörelsen med det djupaste och ivrigaste. sympati.
1864, när han skrev Internationalens adress, skrev Marx till Engels (4 november 1864) att Mazzinis nationalism måste bekämpas. "När anförandet talar om internationell politik, talar jag om länder, inte om nationaliteter, och jag avslöjar Ryssland och inte mindre viktiga stater", skriver Marx. Jämfört med "arbetarfrågan" är den nationella frågans underordnade betydelse utom tvivel för Marx. Men hans teori är lika långt ifrån att ignorera nationella rörelser som himlen är från jorden.
Året 1866 kommer. Marx skriver till Engels om "Proudhon-klicken" i Paris, som "förklarar nationaliteter nonsens och attackerar Bismarck och Garibaldi. Som en polemik mot chauvinismen är denna taktik användbar och förståelig. Men när de troende i Proudhon (mina goda vänner här, Lafargue och Longuet tillhör dem också) tycker att hela Europa kan och bör sitta tyst och stilla på rygg medan herrarna i Frankrike avskaffar fattigdom och okunnighet...då de äro löjliga.” (brev daterat den 7 juni 1866).
"Igår", skriver Marx den 20 juni 1866, "förde det en debatt i Internationalens råd om det nuvarande kriget... Debatten kom, som man kunde förvänta sig, in på frågan om "nationaliteter" och vår inställning mot det... Representanter för det "unga Frankrike" (icke-arbetare) framförde synsättet att varje nationalitet och själva nationen är föråldrade fördomar. Proudhonistisk stirnerianism ... Hela världen måste vänta tills fransmännen är mogna för en social revolution ... Engelsmännen skrattade mycket när jag började mitt tal med att vår vän Lafargue och andra som har avskaffat nationaliteter tilltalar oss på franska, d.v.s. på ett språk som inte förstås av 9/10-församlingen. Vidare antydde jag att Lafargue, utan att inse det, genom förnekandet av nationaliteter tycks förstå deras upptagande av den exemplariska franska nationen.
Slutsatsen från alla dessa kritiska kommentarer från Marx är klar: arbetarklassen kan minst av allt skapa en fetisch för sig själv ur den nationella frågan, för kapitalismens utveckling väcker inte nödvändigtvis alla nationer till ett självständigt liv. Men när nationella massrörelser väl har uppstått, att avfärda dem, att vägra stödja det som är progressivt i dem, betyder i själva verket att ge efter för nationalistiska fördomar, nämligen: att erkänna "sin egen" nation som en "modellnation" (eller, låt oss lägga till för våra egna vägnar, en nation som har ett exklusivt privilegium att bygga upp staten)*.
Men tillbaka till frågan om Irland.
Marx ståndpunkt i denna fråga uttrycks tydligast i följande avsnitt från hans brev:
”Jag försökte provocera fram en demonstration av de engelska arbetarna till förmån för fenianismen på alla möjliga sätt ... Tidigare ansåg jag att det var omöjligt att separera Irland från England. Nu anser jag det oundvikligt, även om ärendet efter utträdet kom till förbundet. Så skrev Marx i ett brev till Engels daterat den 2 november 1867.
"Vilka råd ska vi ge de brittiska arbetarna? Enligt min åsikt borde de göra poängen med sitt program Upphävande (brytning) av unionen "(Irland med England, d.v.s. separationen av Irland från England) -" kort sagt, kravet från 1783, endast demokratiserat och anpassat till moderna förhållanden . Detta är den enda rättsliga formen av irländsk befrielse och därför den enda möjliga för acceptans i det engelska partiets program. Erfarenheten måste i efterhand visa om en bestående enkel personunion kan existera mellan de två länderna...
Irländarna behöver följande:
1. Självstyre och oberoende från England.
2. Agrar revolution...”
Marx fäste stor vikt vid frågan om Irland och läste en och en halv timmes rapporter om detta ämne i det tyska arbetarförbundet (brev daterat den 17 december 1867)17.
Engels noterar i ett brev daterat den 20 november 1868 "hat mot irländarna bland de engelska arbetarna", och nästan ett år senare (24 oktober 1869), när han återvänder till detta ämne, skriver han: "Från Irland till Ryssland il n "y a qu "un pas (endast ett steg) ... På exemplet med irländsk historia kan du se vilken olycka det är för ett folk om det förslavar ett annat folk. All engelsk elakhet har sitt ursprung i det irländska riket. Jag måste fortfarande studera den Cromwellska eran, men i alla fall är det säkert för mig att saker och ting i England skulle ha tagit en annan vändning om det inte hade varit nödvändigt att dominera Irland på ett militärt sätt och skapa en ny aristokrati.
”I Posen höll de polska arbetarna en segerstrejk tack vare hjälp från sina kamrater i Berlin. Denna kamp mot "Herr Kapitalet" - även i dess lägsta form, formen av en strejk - kommer att sätta stopp för nationella fördomar mer allvarligt än fredsförklaringarna i munnen på borgarnas herrar.
Marx politik i den irländska frågan i Internationalen framgår av följande:
Den 18 november 1869 skriver Marx till Engels att han hade hållit ett tal klockan 11/4 i Internationalens råd i frågan om det brittiska ministeriets inställning till den irländska amnestin och föreslog följande resolution:
"Fast besluten
att Mr. Gladstone, i sitt svar på irländska krav på frigivning av irländska patrioter, medvetet kränker den irländska nationen;
att han förknippar politisk amnesti med förhållanden som är lika förödmjukande för offren för dålig regering och för de människor de representerar;
att Gladstone, bunden av sin officiella ställning, offentligt och högtidligt hyllade de amerikanska slavägarnas uppror och nu tas för att predika för det irländska folket läran om passiv lydnad;
_______________________
* Jämför också Marx’ brev till Engels daterat den 3 juni 1867 "... Jag lärde mig med verkligt nöje från Paris-korrespondensen av The Times om parisarnas polonofila utrop mot Ryssland... M. Proudhon och hans lilla doktrinära klick är inte att det franska folket."
att hela hans politik gentemot den irländska amnestin är en mycket verklig manifestation av den "erövringspolitik" genom vilken Mr. Gladstone störtade sina motståndares, toryernas ministerium;
att International Workers' Associations allmänna råd uttrycker sin beundran för det modiga, bestämda och höga sätt på vilket det irländska folket leder sin kampanj för amnesti;
att denna resolution bör kommuniceras till alla sektioner av International Workers' Association och till alla associerade arbetarorganisationer i Europa och Amerika.
Den 10 december 1869 skriver Marx att hans rapport om den irländska frågan till Internationalens råd skulle struktureras enligt följande:
"...Utsett från alla "internationella" och "humanitära" fraser om "rättvisa för Irland" - för detta säger sig självt i Internationalens råd - kräver den engelska arbetarklassens direkta absoluta intresse att dess nuvarande avbryts samband med Irland. Detta är min djupaste övertygelse och grundad på skäl som jag inte delvis kan avslöja för de engelska arbetarna själva. Jag trodde länge att det var möjligt att störta den irländska regimen genom den engelska arbetarklassens uppgång. Jag har alltid försvarat denna uppfattning i New York Tribune (en amerikansk tidning där Marx har bidragit länge)20. En djupare studie av frågan övertygade mig om motsatsen. Den engelska arbetarklassen kommer inte att göra något förrän de gör sig av med Irland... Engelsk reaktion i England är rotad i förslavandet av Irland” (kursiv stil av Marx)21.
Vid det här laget borde läsarna vara ganska tydliga med Marx politik i den irländska frågan.
Den "utopiske" Marx är så "opraktisk" att han står för Irlands utbrytning, som visade sig vara orealiserad även ett halvt sekel senare.
Vad orsakade denna Marx politik och var det inte ett misstag?
Till en början trodde Marx att det inte var den förtryckta nationens nationella rörelse, utan arbetarrörelsen bland förtryckarnationen som skulle befria Irland. Marx gör inget absolut av nationella rörelser, eftersom han vet att endast arbetarklassens seger kan åstadkomma en fullständig frigörelse av alla nationaliteter. Att i förväg ta hänsyn till alla möjliga samband mellan de förtryckta nationernas borgerliga befrielserörelser och den proletära befrielserörelsen bland förtryckarnationen (just det problem som gör den nationella frågan så svår i det moderna Ryssland) är en omöjlig sak.
Men omständigheterna har utvecklats på ett sådant sätt att den engelska arbetarklassen under ganska lång tid föll under liberalernas inflytande, blev deras svans, halshuggade sig själv med en liberal arbetarpolitik. Den borgerliga befrielserörelsen i Irland intensifierades och antog revolutionära former. Marx omprövar sin uppfattning och korrigerar den. "En olycka för ett folk om det förslavar ett annat folk." Arbetarklassen i England kommer inte att befria sig själv förrän Irland är befriat från engelskt förtryck. Reaktionen i England förstärks och får näring av förslavandet av Irland (som reaktionen i Ryssland får näring av dess förslavande av ett antal nationer!).
Och Marx, som i Internationalen antog en resolution om sympatier för den "irländska nationen", för det "irländska folket" (den smarte L. Vl. skulle förmodligen ha skällt ut stackars Marx för att han glömde klasskampen!), predikar separationen av Irland. från England, ”även efter kom till federationen.
Vilka är de teoretiska premisserna för denna Marx slutsats? I England, i allmänhet, var den borgerliga revolutionen fullbordad för länge sedan. Men på Irland är det inte färdigt; den fullbordas först nu, ett halvt sekel senare, av de engelska liberalernas reformer. Om kapitalismen i England hade störtats så snabbt som Marx först förväntade sig, då skulle det inte finnas plats för en borgerligt-demokratisk, nationell, rörelse i Irland. Men när den väl har uppstått, råder Marx de brittiska arbetarna att stödja den, ge den en revolutionär impuls, att genomföra den till slutet i deras frihets intresse.
Irlands ekonomiska band med England på 1960-talet var förstås ännu närmare än Rysslands band med Polen, Ukraina etc. Det "opraktiska" och "opraktiska" att separera Irland (om bara på grund av geografiskt den enorma kolonialmakten England) var iögonfallande. Eftersom Marx är en principiell fiende till federalismen tillåter Marx i detta fall också federation*, förutsatt att befrielsen av Irland inte sker med reformistiska, utan med revolutionära medel, i kraft av folkmassornas rörelse i Irland, med stöd av arbetarklassen i England. Det råder inget tvivel om att endast en sådan lösning på det historiska problemet skulle vara mest gynnsam för proletariatets intressen och den sociala utvecklingens hastighet.
Det blev annorlunda. Både det irländska folket och det engelska proletariatet visade sig svaga. Först nu, genom de engelska liberalernas ynkliga uppgörelser med den irländska bourgeoisin (exemplet med Ulster visar hur tätt) löses den irländska frågan genom jordreformer (med lösen) och autonomi (ännu inte infört). Vad? Följer det av detta att Marx och Engels var "utopianister", att de ställde "omöjliga" nationella krav, att de gav efter för de irländska nationalisternas inflytande, småborgerligheten (den "fenianska" rörelsens småborgerliga karaktär är utom tvivel) etc.?
Nej. Marx och Engels förde också en konsekvent proletär politik i den irländska frågan, som verkligen utbildade massorna i en anda av demokrati och socialism. Endast denna politik var kapabel att rädda både Irland och England från ett halvt sekel av att försena de nödvändiga omvandlingarna och från att lemlästa dem av liberalerna för reaktionens skull.
Marx och Engels politik i den irländska frågan utgjorde det största exemplet på hur proletariatet av förtryckarnationer bör betrakta nationella rörelser, som har behållit sin enorma praktiska betydelse än i dag; - gav en varning för den "servila brådska" med vilken kåkarna i alla länder, färger och språk skyndar sig att erkänna som "utopisk" förändringen av staternas gränser som skapats av jordägarnas och bourgeoisins våld och privilegier. en nation.
Om det irländska och engelska proletariatet inte accepterade Marx politik, om de inte antog Irlands utträde som sin paroll, skulle detta vara den värsta opportunismen från deras sida, glömska av demokraternas och socialistens uppgifter, eftergift till Engelsk reaktion och bourgeoisin.
9. PROGRAMMET 1903 OCH DESS LIKVIDATÖRER
Protokollet från kongressen 1903, som antog de ryska marxisternas program, har blivit den största sällsyntheten, och den stora majoriteten av samtida ledare för arbetarrörelsen är inte bekanta med motiven för de enskilda punkterna i programmet ( särskilt eftersom långt ifrån all litteratur som rör detta åtnjuter fördelarna med laglighet ...). Därför är det nödvändigt att uppehålla sig vid analysen av frågan som intresserar oss vid 1903 års kongress.
Först och främst noterar vi det, oavsett hur magert den ryska socialdemokratiska litteratur som rör "nationers rätt till självbestämmande", men av den är det ganska tydligt att denna rätt alltid uppfattades i betydelsen rätten till utträde. gg. Semkovskys, Liebmans och Yurkeviches, som tvivlar på detta och förklarar § 9 "obskyr" etc., talar om "dunkel" endast av extrem okunnighet eller slarv. Redan 1902, i Zarya, skrev Plechanov**, som försvarade "rätten till självbestämmande" i ett utkast till program, att detta krav, som inte är obligatoriskt för borgerliga demokrater, är "obligatoriskt för socialdemokrater". "Om vi glömde honom eller inte vågade avslöja honom", skrev Plechanov, "av rädsla för att påverka de nationella fördomarna hos våra landsmän i den stora ryska stammen, då skulle det i våra munnar bli en skamlig lögn ... ropa ...: "arbetare i alla länder, förena er!""22.
Detta är en mycket välriktad karaktärisering av huvudargumentet för den aktuella punkten, så välriktad att det inte är för inte som kritikerna av vårt program, som inte minns släktskap, blygt har undvikit det och fortfarande undviker det. . Förkastandet av denna klausul, oavsett vilka motiv som används för att utforma den, innebär i själva verket en "skamlig" eftergift till storrysk nationalism. Varför den store ryssen, när det sägs om allas rätt _________________
* Det är för övrigt inte svårt att se varför nationernas rätt till "självbestämmande" ur socialdemokratisk synvinkel inte kan förstås som vare sig federation eller autonomi (även om de båda abstrakt sett ryms under " självbestämmande"). Rätten till en federation är nonsens i allmänhet, för federation är ett bilateralt fördrag. I allmänhet kan marxisterna inte lägga in försvaret av federalismen i sitt program, det finns inget att säga om det.När det gäller autonomi försvarar marxisterna inte "rätten till" autonomi, utan autonomin i sig, som en allmän, universell princip för en demokratisk stat med brokig nationell sammansättning, med skarp skillnad i geografiska och andra förhållanden. Att erkänna "nationernas rätt till autonomi" skulle därför vara lika meningslöst som "nationernas rätt till federation".
** 1916 gjorde Lenin en anteckning till denna passage: "Vi ber läsaren att inte glömma att Plechanov 1903 var en av de främsta motståndarna till opportunismen, långt ifrån hans ökända vändning mot opportunism och därefter mot chauvinism."
nationer till självbestämmande? För vi pratar om separation från storryssarna. Intresset av att förena proletärerna, intresset för deras klassolidaritet, kräver ett erkännande av nationernas rätt till utträde – detta är vad Plechanov medgav i de citerade orden för 12 år sedan; om man tänker efter så skulle våra opportunister förmodligen inte säga så mycket strunt om självbestämmande.
Vid kongressen 1903, där detta utkast till program som försvarades av Plechanov godkändes, koncentrerades huvudarbetet till programkommittén. Hennes protokoll hölls tyvärr inte. På denna punkt skulle de nämligen vara särskilt intressanta, eftersom (endast i kommissionen försökte företrädarna för de polska socialdemokraterna, Varshavsky och Ganetsky, försvara sina åsikter och utmana "erkännandet av rätten till självbestämmande". ” Den läsare som vill jämföra sina argument (som presenteras i Varshavskys tal och i hans och Ganetskys uttalande, s. 134-136 och 388-390 i protokollet) med Rosa Luxembourgs argument i hennes polska artikel som analyserats av oss, jag skulle se den fullständiga identiteten av dessa argument.
Hur reagerade andra kongressens programkommitté på dessa argument, där Plechanov framför allt uttalade sig mot de polska marxisterna? Dessa argument skrattades grymt åt! Det absurda i förslaget till de ryska marxisterna att kasta ut erkännandet av nationernas rätt till självbestämmande visade sig så tydligt och levande att de polska marxisterna inte ens vågade upprepa sina argument vid kongressens fulla möte!! De lämnade kongressen, övertygade om hopplösheten i sin ställning inför den högsta församlingen av marxister, både storryska och judar, och georgier och armenier.
Detta historiska avsnitt är förstås väldigt viktigt för alla som är seriöst intresserade av hans program. Det fullständiga nederlaget för de polska marxisternas argument i kongressens programkommitté och deras vägran att försöka försvara sina åsikter vid kongressmötet är ett ytterst betydelsefullt faktum. Det var inte för inte som Rosa Luxemburg höll tyst om detta "blygsamt" i sin artikel från 1908 - hågkomsten av kongressen var tydligen för obehaglig! Hon teg också om det löjligt misslyckade förslaget att ”korrigera” § 9 i programmet, som Varshavsky och Ganecki lade fram på uppdrag av alla polska marxister 1903 och som varken Rosa Luxemburg eller andra polska s.-d.
Men om Rosa Luxemburg, som gömde sitt nederlag 1903, höll tyst om dessa fakta, då kommer människor som är intresserade av deras partis historia att se till att lära sig dessa fakta och fundera över deras innebörd.
"... Vi föreslår", skrev Rosa Luxemburgs vänner till kongressen 1903 och lämnade den, "att ge följande ordalydelse till den sjunde (nu 9:e) punkten i programutkastet:
§ 7. Institutioner som garanterar fullständig frihet för kulturell utveckling för alla nationer som utgör staten” (s. 390 i protokollen).
Så de polska marxisterna på den tiden kom ut med synpunkter på den nationella frågan så vaga att de istället för självbestämmande i själva verket inte erbjöd något annat än en pseudonym för den ökända "kulturella-nationella autonomin"!
Det låter nästan otroligt, men det är tyvärr ett faktum. På själva kongressen, även om det fanns 5 bundister med 5 röster och 3 kaukasier med 6 röster, utan Kostrovs rådgivande röst, fann man inte en enda röst för att ta bort klausulen om självbestämmande. Tre röster var för att lägga till "kulturell-nationell autonomi" till denna klausul (för Goldblat-formeln: "skapande av institutioner som garanterar nationerna fullständig frihet för kulturell utveckling") och fyra röster för Lieber-formeln ("rätten till frihet för deras - nationer - kulturell utveckling").
Nu när ett ryskt liberalt parti, kadetterna, har dykt upp vet vi att i dess program har nationernas politiska självbestämmande ersatts av "kulturellt självbestämmande". De polska vännerna till Rosa Luxembourg, som "bekämpade" PPS:s nationalism, gjorde det med sådan framgång att de föreslog att ersätta det marxistiska programmet med ett liberalt program! Och samtidigt anklagade de vårt program för opportunism - är det konstigt att denna anklagelse i andra kongressens programkommitté bara möttes av skratt!
I vilken mening förstod delegaterna från den andra kongressen "självbestämmande", av vilka, som vi har sett, inte en enda hittades mot "nationers självbestämmande"?
Detta bevisas av följande tre utdrag ur protokollen:
"Martynov finner att ordet "självbestämmande" inte kan ges en vid tolkning; det betyder bara nationens rätt att separera sig själv i en separat politisk enhet, och inte på något sätt regionalt självstyre” (s. 171). Martynov var medlem i programkommittén, där Rosa Luxembourgs vänners argument motbevisades och förlöjligades. Enligt sina åsikter var Martynov då en "ekonom", en ivrig motståndare till Iskra, och om han hade uttryckt en åsikt som inte delades av majoriteten av programkommissionen, skulle han naturligtvis ha motbevisats.
Goldblat, medlem i Bund, var den första som tog ordet när, efter kommissionsarbete, § 8 (nu 9) i programmet diskuterades på kongressen.
"Mot "rätten till självbestämmande", sa Goldblat, "kan ingenting invändas. Om någon nation kämpar för självständighet kan den inte motstås. Om Polen inte vill ingå ett lagligt äktenskap med Ryssland), så blanda dig inte i det, som kamrat uttryckte det. Plechanov. Jag instämmer i denna åsikt inom dessa gränser” (s. 175-176).
Plechanov tog inte ordet vid kongressens fullständiga möte på denna punkt. Goldblat hänvisar till Plechanovs ord i programkommittén, där "rätten till självbestämmande" förklarades i detalj och populärt i betydelsen rätten till utträde. Lieber, som talade efter Goldblat, anmärkte:
"Naturligtvis, om någon nationalitet inte kan leva i Ryssland, kommer partiet inte att blanda sig i det" (s. 176).
Läsaren ser att det vid partiets andra kongress, som antog programmet, inte fanns två åsikter i frågan om att självbestämmande betyder "bara" rätten till utträde. Till och med bundisterna tillgodogjorde sig då denna sanning för sig själva, och först i vår sorgliga tid av fortsatt kontrarevolution och alla möjliga "förnekelser" var människor djärva i sin okunnighet som förklarade programmet "obskyrt". Men, innan vi ägnar tid åt dessa sorgliga ”även socialdemokrater”, låt oss sätta stopp för inställningen till polackernas program.
De kom till den andra (1903) kongressen med ett uttalande om nödvändigheten och angelägenheten av enande. Men de lämnade kongressen, efter "misslyckanden" i programkommittén, och deras sista ord var ett skriftligt uttalande tryckt i kongressprotokollet och innehållande ovanstående förslag att ersätta självbestämmande med kulturellt-nationellt självstyre.
1906 gick polska marxister med i partiet, och inte en enda gång efter att ha gått med i det (varken vid kongressen 1907, inte vid konferenserna 1907 och 1908 eller vid plenum 1910) lade de inte fram ett enda förslag om att ändra § 9 av det ryska programmet!!
Det är fakta.
Och detta faktum bevisar tydligt, trots alla fraser och försäkringar, att Rosa Luxemburgs vänner ansåg diskussionen i andra kongressens programkommitté och beslutet från denna kongress vara uttömmande, att de tyst erkände sitt misstag och rättade till det. när de 1906 gick in i partiet, efter att ha lämnat partiet sedan kongressen 1903, utan att någonsin försöka ta upp frågan om att revidera avsnitt 9 i programmet genom partikanaler.
En artikel av Rosa Luxembourg dök upp under hennes signatur 1908 - det föll förstås aldrig in för en enda person att förneka partiskribenternas rätt att kritisera programmet - och efter denna artikel inte heller en enda officiell institution för de polska marxisterna. tog upp frågan om ändring av § 9- go.
Därför gör Trotskij en verklig björntjänst mot vissa beundrare av Rosa Luxemburg när han på uppdrag av Borbas redaktörer skriver i nr 2 (mars 1914):
"...polska marxister anser att 'rätten till nationellt självbestämmande' är helt utan politiskt innehåll och tas bort från programmet" (s. 25).
Den förpliktiga Trotskij är farligare än fienden! Från ingenstans, som från "privata samtal" (det vill säga helt enkelt skvaller, som Trotskij alltid lever på), kunde han inte låna bevis för att han i allmänhet krediterade "polska marxister" som anhängare av varje artikel i Rosa Luxemburg. Trotskij avslöjade de "polska marxisterna" som människor utan heder och samvete, som inte ens vet hur de ska respektera sin övertygelse och sitt partis program. Hjälpsam Trotskij!
När 1903 representanterna för de polska marxisterna drog sig ur den andra kongressen på grund av rätten till självbestämmande, då kunde Trotskij säga att de ansåg att denna rättighet saknade innehåll och skulle tas bort från programmet.
Men efter det gick de polska marxisterna med i partiet som hade ett sådant program och lade aldrig fram något förslag om att revidera det*.
Varför teg Trotskij om dessa fakta inför läsarna av hans tidning? Bara för att det är till hans fördel att spekulera i att väcka meningsskiljaktigheter mellan de polska och ryska motståndarna till likvidationismen och att lura de ryska arbetarna i frågan om programmet.
Aldrig tidigare, i någon allvarlig fråga om marxism, hade Trotskij starka åsikter, som alltid "krypde igenom springan" av en eller annan oenighet och sprang från den ena sidan till den andra. För tillfället är han i sällskap med bundisterna och likvidatorerna. Tja, dessa herrar står inte på ceremoni med festen.
Här är Liebman, en bundist.
”När den ryska socialdemokratin”, skriver denne herre, ”för 15 år sedan i sitt program lade fram en klausul om varje nationalitets rätt till 'självbestämmande', då frågade alla (!!) sig själv: vad exakt innebär detta moderiktigt (!!) uttryck betyder?? Det fanns inget svar på detta (!!) Detta ord förblev (!!) omgivet av dimma. Faktum är att på den tiden var det svårt att skingra denna dimma. Tiden har ännu inte kommit att specificera denna punkt - de sa då - låt den nu förbli i dimman (!!), och livet självt kommer att visa vilket innehåll man ska lägga i denna punkt.
Är det inte sant hur magnifik denna "pojke utan byxor"23, som hånar partiprogrammet?
Varför hånar han?
Bara för att han är en ytterst okunnig som inte studerat någonting, inte ens läst om partiets historia, utan helt enkelt hamnat i den likvidationistiska miljön, där det är "accepterat" att gå naken i frågan om parti- och partimedlemskap. .
Pomyalovskys arbetare skryter med hur han "spottade i en balja med kål"24. gg. bundisterna gick vidare. De släpper Liebmans för att få dessa herrar att spotta offentligt i sitt eget badkar. Att det fanns något slags beslut av en internationell kongress, att två representanter för deras eget parti vid en kongress för sitt eget parti visade (vilka var Iskras "svåra" kritiker och beslutsamma fiender!) full förmåga att förstå innebörden av "självbestämmande" och till och med höll med om det, vad före allt detta. Liebman? Och skulle det inte vara lättare att likvidera partiet om "partiets publicister" (skämta inte!) behandlar historien och partiets program som en bourgeoisi?
Här är den andra "pojken utan byxor", Mr Yurkevich från "Dzvin". Herr Yurkevich hade förmodligen protokollet från den andra kongressen i sina händer, eftersom han citerar Plechanovs ord, återgivna av Goldblat, och avslöjar en bekantskap med det faktum att självbestämmande endast kan innebära rätten till utträde. Men detta hindrar honom inte från att bland den ukrainska småbourgeoisin sprida förtal om ryska marxister, som om de står för Rysslands "statliga integritet" (1913, nr 7-8, s. 83, etc.). Naturligtvis finns det inget bättre sätt än detta förtal för att alienera den ukrainska demokratin från storryska herrarna. Yurkevichi kunde inte komma på. Och ett sådant alienation ligger i linje med hela politiken för den litterära gruppen Dzvina, som predikar separation av ukrainska arbetare i en speciell nationell organisation!**
Den grupp av nationalistiska småborgerliga som splittrar proletariatet – det är just Dzvins objektiva roll – är naturligtvis mycket lämplig för spridningen av gudlös förvirring i den nationella frågan. Det säger sig självt att herrarna. Yurkevicherna och Libmans, som är "fruktansvärt" kränkta när de kallas "nära partiet", sa inte ett ord, bokstavligen inte ett ord om hur de skulle vilja lösa frågan om rätten till utträde i programmet ?
Här har du den tredje och främsta "pojken utan byxor", herr Semkovsky, som på sidorna i den likvidationistiska tidningen "levererar" § 9 i programmet till den stora ryska allmänheten och samtidigt förklarar att han "gör inte, av någon anledning, dela förslaget” för att utesluta denna paragraf!
Otroligt, men det är ett faktum.
I augusti 1912 tog likvidatorkonferensen officiellt upp den nationella frågan. I ett och ett halvt år inte en enda artikel, utom herr Semkovskys, i frågan om § 9. Och i den här artikeln motbevisar författaren ____________________
* Vi får veta att vid sommarens konferens för ryska marxister 1913 deltog de polska marxisterna endast i en rådgivande egenskap och röstade inte alls i frågan om rätten till självbestämmande (secession), och talade emot en sådan rätt i allmän. Naturligtvis hade de all rätt att göra det och fortsätta att agitera i Polen mot utbrytning, men det är inte riktigt vad Trotskij talar om, eftersom de polska marxisterna inte krävde "borttagning från programmet" i § 9.
** Se särskilt förordet av Mr. Yurkevich till Mr. Levinskys bok: "Rita utvecklingen av den ukrainska robotrörelsen i Galicien", Kiev, 1914 ("Uppsats om utvecklingen av den ukrainska arbetarrörelsen i Galicien", Kiev 1914. Red.).
program, "utan att dela för någon (hemlig sjukdom, eller vad?) Överväganden" förslag för att fixa det!! Vi kan garantera att det inte är lätt att hitta exempel på sådan opportunism över hela världen, och värre än opportunism, avstående från partiet, likvidation av det.
Vilka är Semkovskys argument, det räcker att visa på ett exempel:
”Vad ska man göra”, skriver han, ”om det polska proletariatet vill föra en gemensam kamp mot hela det ryska proletariatet inom ramen för en stat, och de reaktionära klasserna i det polska samhället tvärtom vill skilja Polen från Ryssland. och samla en majoritet i en folkomröstning (allmän undersökning av befolkningen) röstar för detta: ska vi, ryska socialdemokrater, rösta i det centrala parlamentet, tillsammans med våra polska kamrater, mot utträde eller, för att inte bryta mot "rätt till självbestämmande", för utträde? ("Novaya Rabochaya Gazeta" nr 71).
Detta visar att herr Semkovsky inte ens förstår vad han pratar om! Han ansåg inte att rätten att avskilja förutsätter att frågan inte avgörs av centralparlamentet, utan endast av parlamentet (Sejm, folkomröstning, etc.) i den avskiljande regionen.
Barnslig förvirring, "hur man ska vara", om majoriteten i en demokrati är för reaktion, är frågan om verklig, verklig, levande politik fördunklad, när både Purishkeviches och Kokoshkins anser till och med idén om utbrytning vara kriminell! Det är troligt att proletärerna i hela Ryssland inte måste föra en kamp mot Purishkevitch och Kokoshkins idag, utan, utan att gå förbi dem, mot de reaktionära klasserna i Polen!!
Och liknande otroliga nonsens skrivs i likvidatorernas organ, där L. Martov är en av de ideologiska ledarna. Samme L. Martov som utarbetade programmet och ledde det 1903, som senare skrev till försvar för utträdesfriheten. L. Martov argumenterar nu, tydligen, enligt regeln:
Det behövs inget smart
Du skickar Reada,
Jag ska ta en titt på 25.
Han skickar Readad-Semkovsky och låter i dagstidningen, inför nya lager av läsare som inte känner till vårt program, förvränga det och förvirra det oändligt!
Ja, ja, likvidationismen har gått långt, väldigt många, även framstående före detta socialdemokrater, har gått från partimedlemskap. det fanns inga spår kvar.
Rosa Luxemburg kan naturligtvis inte likställas med Liebmans, Jurkevichs, Semkovskys, men det faktum att just sådana människor tog tag i hennes misstag bevisar med särskild klarhet vilken sorts opportunism hon föll in i.
10. SLUTSATS
Låt oss sammanfatta.
Ur synvinkeln av marxismens teori i allmänhet ger frågan om rätten till självbestämmande inga svårigheter. Det kan inte vara någon allvarlig fråga om att ifrågasätta Londonbeslutet från 1896, eller att självbestämmande endast innebär rätten till utbrytning, eller att bildandet av oberoende nationalstater är tendensen hos alla borgerligt-demokratiska revolutioner.
Till viss del skapas svårigheten av det faktum att de förtryckta nationernas proletariat och förtryckarnationens proletariat i Ryssland kämpar och måste kämpa sida vid sida. Att försvara enheten i proletariatets klasskamp för socialismen, att slå tillbaka alla nationalismens borgerliga och Svarta Hundra inflytanden – det är uppgiften. Bland de förtryckta nationerna leder uppdelningen av proletariatet i ett oberoende parti ibland till en så bitter kamp mot den givna nationens nationalism att perspektivet förvrängs och förtryckarnationens nationalism glöms bort.
Men en sådan perversion av perspektiv är möjlig endast under en kort tid. Erfarenheterna av den gemensamma kampen mellan proletärer från olika nationer visar bara alltför tydligt att vi måste ta upp politiska frågor inte från "Krakow" utan från en allrysk synvinkel. Och allrysk politik domineras av purishkevitcherna och kokosjkinerna. Deras idéer råder, deras förföljelse av utlänningar för "separatism", för tankar om utträde predikas och förs vidare i duman, i skolor, i kyrkor, i baracker, i hundratals och tusentals tidningar. Detta stora ryska gift av nationalism förgiftar hela den ryska politiska atmosfären. Olyckan för ett folk som genom att förslava andra folk stärker reaktionen i hela Ryssland. Erinringarna från 1849 och 1863 utgör en levande politisk tradition som, med undantag för stormar av mycket stor omfattning, hotar att hämma varje demokratisk och särskilt socialdemokratisk rörelse i decennier framöver.
Det råder inget tvivel om att, oavsett hur naturlig synvinkeln hos vissa marxister från de förtryckta nationerna ibland kan tyckas (vars "olycka" ibland består i att förblinda befolkningens massor med idén om "deras egna" nationella befrielse), i själva verket, enligt den objektiva korrelationen mellan klasskrafter i Ryssland, är vägran att försvara rätten till självbestämmande den värsta opportunismen, att infektera proletariatet med Kokoshkins idéer. Och dessa idéer är i huvudsak purishkevitchernas idéer och politik.
Därför, om Rosa Luxembourgs synpunkt först kunde motiveras som en specifik polsk, "Krakow" trånghet*, så för närvarande, när nationalismen har intensifierats överallt och framför allt regeringsnationalismen, storryskan, när den styr politiken, blir en sådan inskränkthet redan oförlåtlig... I själva verket hålls den fast vid den av opportunister från alla nationer som drar sig för idén om "stormar" och "språng", som erkänner den borgerligt-demokratiska revolutionen som fullbordad, som dras till Kokoshkinernas liberalism.
Stor rysk nationalism, liksom all annan nationalism, kommer att gå igenom olika faser, beroende på dominansen av en eller annan klass i ett borgerligt land. Före 1905 kände vi nästan bara nationella reaktionärer. Efter revolutionen föddes nationalliberaler i vårt land.
Faktum är att oktobristerna och kadeterna (Kokoshkin), d.v.s. hela den moderna bourgeoisin, har denna position i vårt land.
Och då är födelsen av stora ryska nationaldemokrater oundviklig. En av grundarna av "Folkets socialistiska" parti, Mr Peshekhonov, uttryckte redan denna synpunkt när han (i augustinumret av Russkoye Bogatstvo för 1906) uppmanade till att vara försiktig med muzhikens nationalistiska fördomar. Oavsett hur mycket de förtalar oss bolsjeviker om att vi "idealiserar" bonden, har vi alltid strikt särskiljt och kommer att fortsätta att skilja bondeförnuft från bondefördomar, bondedemokrati mot Purishkevich och bondens önskan att försona sig med prästen och godsägaren.
Den proletära demokratin måste även nu räkna med de storryska böndernas nationalism (inte i betydelsen eftergifter, utan i betydelsen kamp) och kommer troligen att räkna med den under ganska lång tid**. Nationalismens uppvaknande i de förtryckta nationerna, som hade en så stark effekt efter 1905 (låt oss till exempel minnas gruppen av "autonomist-federalister" i Första duman, tillväxten av den ukrainska rörelsen, den muslimska rörelsen, etc. .), kommer oundvikligen att förstärka nationalismen hos den stora ryska småbourgeoisin i städerna och i byarna. Ju långsammare den demokratiska omvandlingen av Ryssland fortskrider, desto mer envis, rå och bitter kommer den nationella förföljelsen och käbblandet att bli av bourgeoisin i olika nationer. De ryska purishkevitchernas särskilda reaktionära natur kommer samtidigt att ge upphov till (och intensifiera) "separatistiska" strävanden bland vissa förtryckta nationer, som ibland åtnjuter mycket större frihet i grannstaterna.
Detta tillstånd ställer det ryska proletariatet för en dubbel, eller snarare tvåsidig, uppgift: att kämpa mot all nationalism och framför allt mot storrysk nationalism; erkännande inte bara av den fullständiga jämlikheten för alla nationer i allmänhet, utan också av jämlikhet i förhållande till statsbyggande, d.v.s. nationernas rätt till självbestämmande, till utträde; - och tillsammans med detta, och just i intresset av en framgångsrik kamp mot alla typer av nationalism av alla nationer, upprätthålla enheten i den proletära kampen och de proletära organisationerna. deras närmaste sammansmältning i ett internationellt samhälle, i motsats till de borgerliga strävandena efter nationell isolering.
______________________
* Det är inte svårt att förstå att erkännandet av marxisterna i hela Ryssland, och framför allt av storryssarna, av nationernas rätt att avskilja sig inte på det minsta utesluter marxisternas agitation mot utsöndring av den eller den förtryckta. nation, precis som erkännandet av rätten till skilsmässa inte utesluter agitation i det ena eller det andra fallet mot skilsmässa.Vi tror därför att antalet polska marxister oundvikligen kommer att växa, som kommer att skratta åt den obefintliga "motsägelsen" nu "uppvärmd" av Semkovskij och Trotskij.
** Det skulle vara intressant att spåra hur till exempel nationalismen i Polen förändras, från gentry till borgerlig och sedan till bonde. Ludwig Bernhard beskriver i sin bok "Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat" ("Polerna i Preussen"; det finns en rysk översättning), stående på tysken Kokoshkins synvinkel, ett ytterst karaktäristiskt fenomen: bildandet av ett slags "bonderepublik" av polackerna i Tyskland i form av nära sammankomster av alla möjliga typer av kooperativ och andra fackföreningar av polska bönder i kampen för nationalitet, för religion, för det "polska" landet. mot det polska språket i skolorna) Detta är även fallet i Ryssland och inte bara i förhållande till Polen.
Fullständig jämlikhet mellan nationer; rätten till självbestämmande för nationer; sammansmältningen av arbetarna från alla nationer – detta nationella program lärs ut till arbetarna av marxismen, av hela världens erfarenhet och av erfarenheten från Ryssland.
Artikeln hade redan skrivits när jag fick nr 3 av Nasha Rabochaya Gazeta, där Mr. Vl. Kosovsky skriver om erkännandet av rätten till självbestämmande för alla nationer:
"Eftersom det var mekaniskt överfört från resolutionen från Första partikongressen (1898), som i sin tur lånade den från besluten från de internationella socialistiska kongresserna, förstods den, som framgår av debatterna, av 1903 års kongress i samma mening som den socialistiska internationalen: i betydelsen politiskt självbestämmande, d.v.s. nationens självbestämmande i riktning mot politiskt oberoende. Formeln för nationellt självbestämmande, som betecknar rätten till territoriell isolering, rör alltså inte alls frågan om hur man reglerar nationella relationer inom en given statsorganism, för nationaliteter som inte kan eller vill lämna den existerande staten.
Härav kan man se att herr Vl. Kosovsky hade protokollen från den andra kongressen 1903 i sina händer och känner mycket väl till den verkliga (och enda) innebörden av begreppet självbestämmande. Jämför detta med att redaktörerna för den bundistiska tidningen Zeit släpper herr Liebman för att håna programmet och förklara det otydligt!! Märkliga "Party"-skick bland herrarna. Bundister... Varför tillkännager Kosovskij antagandet av självbestämmande av kongressen som en mekanisk överföring, "Allah vet". Det finns människor som "vill invända", men vad, hur, varför, varför, detta får de inte.
R.M. Timoshev
NATIONERS RÄTT TILL SJÄLVBESTÄMANDE OCH MODERNA INTERNATIONELLA KONFLIKTER
Rätten till självbestämmande är en av de viktigaste allmänt erkända principerna i internationell rätt. Dess väsen är som bekant folkens (nationernas) rätt att bestämma formen för sin statliga existens som en del av en annan stat eller som en separat stat. Man tror ofta att denna princip erkändes i processen med kollapsen av det koloniala systemet, vilket faktiskt återspeglades i förklaringen om beviljande av självständighet till koloniala länder och folk, antagen av Förenta generalförsamlingens XV. Nationer den 14 december 1960, i efterföljande internationella pakter och FN-deklarationer1. Men i verkligheten föddes idén om denna rättighet under XVI-XIX århundraden. under perioden av nationella befrielserörelser i Europa och de amerikanska kolonierna. Man trodde att den grundläggande principen för självbestämmande är rätten att under alla omständigheter skapa sin egen stat: "En nation
En stat" (P. Mancini, N.Ya. Danilevsky, A.D. Gradovsky). Dessutom gällde denna princip endast för "civiliserade folk", vilket antyder existensen av koloniala ägodelar och koloniala former av förtryck av folk. En aktiv diskussion om grunderna för denna princip började i slutet av århundradet före förra, på tröskeln till första världskriget och på själva "höjden" av kolonialpolitiken i världens ledande länder, till exempel i besluten av London International kongressen för II International 1896, grunderna för denna princip formulerades som en regulator av interetniska
1 Den internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter och den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter av den 19 december 1966 (artikel 1) säger: ”Alla folk har rätt till självbestämmande. I kraft av denna rättighet bestämmer de fritt sin politiska status och fullföljer fritt sin ekonomiska, sociala och kulturella utveckling ... Alla stater som är parter i denna pakt ... måste, i enlighet med bestämmelserna i Förenta Nationernas stadga, främja utövandet av rätten till självbestämmande och respektera denna rätt.
Deklarationen om folkrättens principer (24 oktober 1970) säger: ”I kraft av principen om folkens jämlikhet och självbestämmande, inskriven i FN-stadgan, har alla folk rätt att fritt bestämma sin politiska status utan utomstående. inblandning och att genomföra sin ekonomiska, sociala och kulturella utveckling, och varje stat har en skyldighet att respektera denna rättighet i enlighet med stadgans bestämmelser."
I samma deklaration anges att medlet för att utöva rätten till självbestämmande kan vara "skapandet av en suverän och oberoende stat, fri anslutning till eller associering med en oberoende stat, eller upprättandet av någon annan politisk status".
relationer. Men trots detta pågick, fram till krigsutbrottet i socialdemokratins led, först och främst en hård diskussion om problemen med dess väsen, sociala ursprung och ändamålsenligheten i att använda den för att lösa den nationella frågan. Det tog kollapsen av alla europeiska imperier under loppet av ett aldrig tidigare skådat krig och en serie revolutioner innan principen om nationellt självbestämmande proklamerades av Sovjetryssland och senare av USA:s president Woodrow Wilson, som förklarade denna rätt vid fredskonferensen i Versailles. . Men ännu ett världskrig måste bryta ut och ytterligare flera decennier skulle behöva förflyta innan nationernas rätt till självbestämmande blev en allmänt erkänd princip i internationell rätt.
Men både tidigare och nu ifrågasätts denna princip fortfarande ur synpunkten av effektiviteten av dess tillämpning i internationell praxis, dess väsen och innehåll förtydligas, idén om ämnena för relationer som regleras av den förändras, etc. Detta händer när nya interetniska och mellanstatliga konflikter avslöjar motsägelser som är olika till sin natur och intensitet, lyfter fram nya aspekter av nationernas självbestämmandeprocess. Ett exempel är upplösningsperioden för ett antal tidigare socialistiska stater, såsom Jugoslavien, Tjeckoslovakien och Sovjetunionen, när världen bevittnade nya interetniska konflikter under förhållanden med till synes orubbliga gränser efter kriget. Komplexiteten och inkonsekvensen i dessa konflikter gjorde det nödvändigt att åter vända sig till fenomenet nationellt självbestämmande som den viktigaste regulatorn av internationella relationer, å ena sidan, och som en av de troliga källorna till interetniska konflikter, å andra sidan.
Som redan nämnts är nationernas rätt till självbestämmande historisk. Intressant i den föreslagna historiska periodiseringens mening, även om den inte är obestridlig i dess slutsatser, är den amerikanske juristen Hirst Hannums bok "Autonomy, Sovereignty and Self-Determination". I den hävdar författaren att synen på nationers rätt till självbestämmande har förändrats dramatiskt åtminstone tre gånger under det senaste århundradet, vilket har bildats säregna stadier av denna process.
Den första perioden började i slutet av 1800-talet och slutade omkring 1945. Sedan för första gången i systemet med den övervägda principen sådana begrepp som "nation", "språk", "kultur" - å ena sidan och "stat-
2 Se: Hurst Hannum, Autonomy, Sovereignity, and Self-Determination: The Accomodation of Conflict Rights. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 1994.
ness" - å den andra. Under denna period var principen om nationellt självbestämmande rent politisk – för det mesta krävde nationalister inte separation från stora stater, utan någon form av autonomi.
Den andra perioden började 1945 - efter bildandet av Förenta Nationerna. FN ansåg inledningsvis att rätten till självbestämmande var staternas rätt, men inte folkens, och ansåg dessutom inte att den var absolut och oförytterlig. Sålunda antog FN:s generalförsamling 1960 deklarationen om beviljande av självständighet till kolonialfolken. Enligt detta dokument blev principen om nationellt självbestämmande faktiskt synonymt med begreppet ”avkolonisering”: inte minoriteter inom de nya staterna fick rätt till självständighet, utan bara kolonier som hade rätt att vara stater oberoende av moderländerna. . Gränserna för de nybildade staterna fastställdes längs gränserna för de tidigare koloniala besittningarna, som till en början inte tog hänsyn till etniska och religiösa faktorer. Som ett resultat började dessa stater skakas av interna interetniska konflikter.
Den tredje perioden började i slutet av 1970-talet och fortsätter till nutid. Den kännetecknas, enligt författaren, av försök att bevisa att absolut alla folk har rätt till sin egen stat. Denna idé återspeglades dock inte i folkrättens grundläggande dokument och accepterades inte av någon existerande stat i världen. Tydligen finns det därför inga specifika och tydliga kriterier på grundval av vilka en ny stat kan erkännas eller inte erkännas av det internationella samfundet, och det befintliga systemet kan de facto inte garantera vare sig staternas nationella integritet eller nationernas rätt att självbestämmande. I själva verket, beroende på politiska intressen, är antingen principen om territoriell integritet eller nationernas rätt till självbestämmande en prioritet.
Till exempel var det internationella samfundets första reaktion på den pågående processen för Sovjetunionens kollaps bekräftelsen av statsgränsernas okränkbarhet: många fruktade att Sovjetunionens kollaps skulle leda till destabilisering av situationen i regionen och runt omkring världen. Denna ståndpunkt uttrycktes tydligt av Bush senior i början av augusti 1991 under sitt besök i Kiev. Han uttalade att USA skulle stödja frihet i Ukraina, men inte Ukrainas oberoende från Sovjetunionen. Men bara tre veckor efter det förklarade Ukraina sin självständighet, och det internationella samfundets åsikter anpassades omgående till de förändrade
realiteter: nationernas rätt till självbestämmande sattes återigen i främsta rummet3. Så, är denna princip bara ett sätt att lösa tillfälliga politiska intressen? Har han något objektivt skäl?
Problemet är att oftast, när man överväger nationers rätt till självbestämmande, används ett välkänt ensidigt förhållningssätt: högern tolkas endast i den politisk-etniska aspekten, isolerad från sin socioekonomiska grund. I verkligheten är grunden för nationella rörelser och processerna för bildandet av nationalstater just det materiella, ekonomiska livet för människor, i första hand marknadsrelationer, som kräver enhetliga ekonomiska och juridiska regler, en gemensam monetär cirkulation inom vissa gränser och följaktligen en enda stat, som bildas främst i processen att identifiera befolkningen efter språk och kultur. Processen för bildandet av en nation blir alltså processen för bildandet av en nationalstat, och frågorna om nationell utveckling är på ett eller annat sätt kopplade till frågorna om nationalstatens utveckling. Dessa är också historiska exempel: bildandet av nationer under 1500- och 1600-talen sammanföll historiskt med bildandet av marknadsrelationer och bildandet av nationella centraliserade stater.
Ryssland undkom inte heller denna process, även om, som bekant, till skillnad från Europa, bildandet av en centraliserad rysk stat skedde inte bara och inte så mycket av ekonomiska skäl, utan av utrikespolitiska skäl, främst på grund av behovet av att skydda sig mot yttre aggression. Inte i liten utsträckning, det var just denna omständighet som bidrog till det faktum att den ryska centraliserade staten ursprungligen föddes och utvecklades som en multinationell stat, som förenade många folk, antingen underkuvade under många krig, eller frivilligt gick med i den, se i detta steg det enda möjliga sättet att bevara sig själv.
Således, med klassikerns ord, "bildandet av nationalstater som mest tillfredsställer ... den moderna kapitalismens krav är därför tendensen (strävan) hos varje nationell rörelse", och nationernas självbestämmande, faktiskt , är en process för att vika nationalstater. Härifrån, betonade han, följer två ganska bortglömda historiska tendenser: den första är centrifugal, manifesterad i
3 Se: Principer för självbestämmande i den moderna världen / http://ru.wikipedia.org/wiki/
uppvaknandet av nationellt liv och nationella rörelser, kampen mot nationellt förtryck, önskan om isolering, skapandet av nationalstater; den andra är förenande, förknippad med utvecklingen och ökningen av alla slags relationer mellan nationer, brytandet av nationella barriärer, skapandet av en internationell enhet av marknaden, det ekonomiska livet, politiken, vetenskapen, önskan, i slutändan, om integration redan etablerade nationalstater etc.4 Den första trenden åtföljs som regel av interetniska spänningar och konflikter, inklusive väpnade. Det var önskan att förhindra det senare, att säkerställa den fria bildandet och utvecklingen av landets många nationer och nationaliteter, som en gång drev bolsjevikerna i deras ansträngningar för det nationellt administrativa arrangemanget av staten och bildandet av Sovjetunionen. principerna för den socialistiska statens nationella politik, som proklamerades i den sovjetiska regeringens första dokument - folkens och nationernas självbestämmanderätt, jämlikhet och suveränitet, avskaffandet av alla nationella privilegier och restriktioner, den fria utvecklingen av nationella minoriteter , en socialistisk federation. Dessutom återspeglade erkännandet av nationernas rätt till självbestämmande och upprätthållandet av principerna om frivillig sammanslutning av nationer i staternas union både den första och den andra historiska trenden. Och det var relativt lätt för byggarna av Sovjetunionen att omsätta dessa idéer i praktiken på grund av den etablerade ekonomiska och sociala homogeniteten i den segerrika socialismens territorier. De tycktes ha gått över gränserna för det initiala handlingsfältet för nationernas rätt till självbestämmande - från verkliga marknadsrelationer, varför även den välkända slarv som de ofta behandlade dragningen av nationella administrativa gränser med. utan att ta hänsyn till den etniska faktorn orsakade inte några märkbara politiska konflikter: multinationella befolkningen var lika i rättigheter och försedd med alla rättigheter och friheter som var gemensamma över hela den bildade unionens territorium.
Under dessa förhållanden, under hela den period som sovjetstaten existerade, visade sig nationernas proklamerade rätt till självbestämmande vara tillämplig endast en gång, under de första åren av den nya republikens existens, när den sovjetiska regeringen erkände självständigheten för Polen, Finland, Lettland, Litauen, Estland, sovjetrepublikerna Transkaukasien, Vitryssland, Ukraina, som var en del av nyligen blev en del av det ryska imperiet. Senare, under unionsbildningen
4 Se: Lenin V.I. Komplett Op. 5:e uppl. T. 24. S. 124.
av sovjetstaterna specificerades förfarandet för att utöva rätten till utträde av en eller annan nation av unionen, vilket borde ha förverkligats endast på grundval av ändamålsenligheten, ur synvinkeln av "hela samhällsutvecklingens intressen , intressena för kampen för universell fred och socialism." Samtidigt etablerades faktiskt en begränsad tillämpning av denna rätt: inte för alla nationella
statsbildningar, men bara för dem som verkligen kunde använda det, befinna sig på unionens gränser, och som därför fick status av en "facklig republik". Trots att alla folk var garanterade statligt självstyre och skyddet av sina nationella intressen (nationell kultur, språk, skola, nationella seder, religion etc.) kunde inte varje nation eller nationalitet bilda en facklig republik (officiellt - t.ex. på grund av ett litet antal, att inte bilda majoritet i det territorium som den ockuperar, etc.). För de flesta av dem tillämpades principen om autonomi: nationer och nationaliteter förenades till autonoma republiker, regioner eller nationella distrikt, inklusive inom fackliga republiker.
1991, med undertecknandet av Belovezhskaya-avtalet, drog sig Ryssland, Ukraina och Vitryssland ur Sovjetunionen. Denna handling, i fortsättningen av deklarationerna om utbrytning från Sovjetunionen som antogs 1990-1991 av ESSR:s, Litauens SSRs och LatSSR:s högsta råd, förstörde slutligen unionen och markerade "paraden av självständighet" för de andra fackliga republikerna, och blev , tyvärr, den ursprungliga omständigheten för början av interetniska konflikter på det tidigare Sovjetunionens territorium.
Alla de nybildade staterna i det postsovjetiska rummet, i varierande grad av öppenhet och effektivitet, var orienterade mot marknadsrelationer. Detta var i själva verket kärnan i de omvandlingar som ägde rum, som ledde till att den sovjetiska supermakten försvann. Följaktligen började de ekonomiska mekanismerna att fungera som i ett antal fall, under inflytande av en sammansatt nationell marknad, återigen väckte samma historiska trend i den nationella frågan till liv: önskan om fritt självbestämmande för nationer som ingår i redan separerade stater. Som regel hände detta med deras gränsetniska grupper eller nationella statsbildningar. De interetniska motsättningarna som uppstod i detta fall var dessutom mest akuta, fram till väpnade konfrontationer, manifesterade sig där speciella politiska och etniska förhållanden utvecklades. De utgör i själva verket ett särdrag för moderna interetniska konflikter.
För det första uppstod dessa konflikter med största sannolikhet där nationella administrativa formationer definierades längs gränser som inte tog hänsyn till särdragen hos de etniska gruppernas historiskt etablerade områden.
Uppdelningen av etniska grupper och inkluderingen av deras mer eller mindre betydelsefulla grupper i andra nationalstatsbildningar som en etnisk minoritet är en allvarlig förutsättning för att interetniska konflikter ska kunna uppstå.
Ofta var denna uppdelning resultatet av en avsiktlig politik, som i de flesta fall av bildandet av nya stater i Asien och Afrika under kollapsen av det koloniala systemet, vars gränser återgav gränserna för de tidigare koloniala besittningarna, utan hänsyn till etniska faktorer. Detta tillvägagångssätt byggde på tron att det genom ett sådant agerande är möjligt att minimera risken för nya konflikter. Rätten till självbestämmande kunde således inte utnyttjas av folk, utan av tidigare koloniala territorier. Paradoxalt nog är Europas dvärgstater permanenta medlemmar i FN, medan till exempel de 30 miljoner kurderna som inte har en egen stat inte har det.
Samtidigt skedde en sådan gränsdragning också på grund av svårigheten att ta hänsyn till territoriernas etniska särdrag på grund av motsatta etniska gruppers historiskt blandade bosättning, och som ett resultat av den historiskt utvecklade politiska situationen och t.o.m. naturliga förhållanden. Som ett resultat av detta erkändes till exempel de tidigare republikerna Jugoslavien - Slovenien, Kroatien, Bosnien-Hercegovina och Makedonien - inom de befintliga gränserna utan hänsyn till den etniska faktorn. Tack vare detta bildades en betydande serbisk "minoritet" i Kroatien, och representanter för många folk tvingades samexistera i Bosnien.
Särskilda historiska förhållanden förutbestämde koncentrationen av den rysktalande befolkningen i Transnistrien: 1924, på initiativ av G. I. Kotovsky, P. D. Tkachenko och andra, skapades den moldaviska autonoma sovjetiska socialistiska republiken här som en del av den ukrainska SSR med huvudstaden (en Ukrainsk stad, överförd till MASSR tillsammans med närliggande regioner för att utöka dess territorium), sedan från 1929 - Tiraspol, som behöll dessa funktioner till 1940. Det var till MASSR 1940 som en del av det återvända Bessarabien annekterades, vars enande markerade proklamationen av facket Moldavien SSR. Efter skapandet av MSSR i Pridnestro-
Många nybyggare från Ryssland och Ukraina åkte till Rovia för att hjälpa till med skapandet av lokal industri, eftersom ekonomin i resten av Moldavien (Bessarabien) under den rumänska ockupationen 1918-1940 huvudsakligen var jordbruksartad och var den mest efterblivna av alla provinser i Rumänien. Transnistrien blir till övervägande del rysktalande. Det var dessa omständigheter som blev grunden för den andra extraordinära kongressen av deputerade på alla nivåer i Pridnestrovie (på tröskeln till Moldaviens självständighetsförklaring, fokuserad på återförening med Rumänien), för att proklamera Pridnestroviens Moldaviska republik den 2 september 1990 baserat på resultatet av en nationell folkomröstning.
Ett annat exempel är Nagorno-Karabach. Ursprungligen - i december 1920
Både Sovjetryssland och Azerbajdzjans arbetar- och bonderegering erkände villkorslöst Nagorno-Karabach, Zangezur och Nakhichevan som "en integrerad del av den armeniska socialistiska republiken". Denna ståndpunkt förklarades av det faktum att lokalbefolkningens inställning till frågan om självbestämmande uttrycktes redan 1918. Fram till sovjetiseringen 1920 slog den armeniska befolkningen framgångsrikt tillbaka alla försök från musavatisterna och den turkiska armén att etablera kontroll över dessa territorier. I juli 1921, efter ultimatumet från folkkommissariernas råd i Azerbajdzjan SSR, som hotade regeringens avgång, beslutade den kaukasiska byrån för RCP:s centralkommitté (b), med deltagande av Stalin, att inkluderar Nagorno-Karabach och Nakhichevan i Azerbajdzjan SSR - samtidigt som man helt ignorerar åsikten från befolkningen i Nagorno-Karabach och Nakhichevan. Bolsjevikerna 1921 kunde återigen betrakta detta beslut principlöst i ljuset av världsrevolutionen. Men världen observerade konsekvenserna av detta beslut redan i slutet av 80-talet - början av 90-talet. 1900-talet
Ossetier under det mongoliska styret tvingades ut från sina historiska livsmiljöer söder om floden Don i det moderna Ryssland, och några - vidare till Kaukasus, till Georgien, där de bildade tre separata sub-etnoser. Digors i väster kom under inflytande av grannkabardier, från vilka de konverterade till islam. Järnen i norr blev vad Nordossetien är nu.
tia, som blev en del av det ryska imperiet 1767. Tualagi i söder är det nuvarande Sydossetien, som en del av de före detta georgiska furstendömena, där ossetierna fann sin tillflykt från de mongoliska inkräktarna. Vid ett tillfälle skrev akademikern N.F. Dubrovin: "Brist på land var anledningen till att en del av ossetierna flyttade till den södra sluttningen av Main Range och frivilligt gav sig in i georgiska markägares träldom. Efter att ha ockuperat ravinerna i den stora och lilla Liakhvi, Rekhula, Ksani och dess bifloder, blev osseterna livegna till prinsarna Eristavov och Machabelov. Dessa migranter utgör befolkningen av de så kallade sydossetierna.”5. Således ledde den delvis historiskt naturliga uppdelningen av territoriet för Ossetians traditionella residens också till den historiska uppdelningen av ett enda folk i norra och södra, i norra kaukasiska och transkaukasiska Ossetien. Men det politiska behovet av att förbereda villkoren för införandet av Transkaukasien som en enda statlig enhet i den framtida Sovjetunionen förutbestämde skapandet den 20 april 1922 genom dekret från den centrala verkställande kommittén och rådet för folkkommissarier i Georgien i den sydossetiska autonoma regionen inom Georgien.
För det andra, de mest ihärdiga, som regel, strävar efter förverkligandet av rätten till självbestämmande, och de mest oförenliga för att uppnå detta, är de etniska minoritetsgrupper som antingen har sin egen stat i personen av suveräna grannstater (Serbien). - bland de kroatiska och bosniska serberna, Albanien - bland kosovoalbanerna, Ryssland - vid det rysktalande Transnistrien, Nordossetien inom Ryssland - bland sydosseterna, Armenien - bland armenierna i Nagorno-Karabach, Azerbajdzjan - bland azerbajdzjanerna i Nakhichevan, etc.), eller som inte har någon stat alls (palestinier, judar före bildandet av Israel, kurder, etc.).
I alla dessa fall orsakade självständighetsförklaringen, det vill säga förverkligandet av rätten till självbestämmande för en eller annan unionsstat, omedelbart önskan hos de nationella statsautonoma enheterna som ingår i den att förena sig med sin historiska etno, desto mer med deras statliga status erkänd av gemenskapen, som först och främst uttrycktes i önskan om deras eget statliga självbestämmande. De politiska konsekvenserna av detta är välkända. Stadierna i utvecklingen av en interetnisk konflikt är ungefär desamma.
5 Dubrovin N. Historia om krig och dominans av ryssar i Kaukasus. SPb., 1871. T. 1. S. 187.
ett). Oviljan att förbli en del av en annan etnisk grupps stat ledde till att etniska minoriteter ville utöva sin rätt till självbestämmande, och framför allt i form av bildandet av en egen självständig etnisk stat. Detta hände både när det inte fanns någon sådan stat (som i fallet med proklamationen av den serbiska Krajina, Pridnestrovian Moldavien, etc.), och när denna stat existerade i en eller annan form av autonomi (Nagorno-Karabach-republiken, skapad från den autonoma regionen Nagorno-Karabach som en del av Azerbajdzjan SSR, Republiken Sydossetien - från den autonoma regionen Sydossetien som en del av den georgiska SSR, etc.).
2). Baserat på principen om territoriell integritet, även när denna integritet var legitim endast inom ramen för redan icke-existerande stater (till exempel SFRY och Sovjetunionen), vidtar den nya centralregeringen alla möjliga åtgärder antingen för att förhindra bildandet av nya oberoende statliga enheter på landets territorium, eller för att förhindra att de tidigare autonomierna lämnar staten. Faktum är att självbestämda stater visade att de inte erkände rätten till självbestämmande och fri utveckling av sina etniska minoriteter. Dessutom, i nästan alla territorier som nämnts ovan, nådde de åtgärder som tillämpades av den nya centralregeringen på ett eller annat sätt det yttersta, det vill säga till användningen av väpnade medel. Så omedelbart efter Azerbajdzjans självständighetsförklaring den 28 augusti 1991, i början av september, vid den gemensamma sessionen för Nagorno-Karabachs regionala och Shaumyan-distriktsråd för folkdeputerade, bildandet av Nagorno-Karabach-republiken (NKR) ) utropades inom gränserna för den autonoma regionen Nagorno-Karabach (NKAO) och de bebodda armenierna i den intilliggande Shahumyan-regionen i Azerbajdzjan SSR. Men redan den 25 september börjar en 120-dagars beskjutning av Stepanakert med Alazan antihagelinstallationer, en upptrappning av fientligheterna utspelar sig nästan över hela NKR:s territorium, och den 23 november upphäver Azerbajdzjan Nagorno-Karabachs autonoma status.
Händelserna i den georgisk-ossetiska konflikten utvecklades enligt samma scenario. 10 november 1989 Rådet för folkdeputerade i den sydossetiska autonoma regionen i den georgiska SSR beslutar att omvandla den till en autonom republik. Den högsta sovjeten i den georgiska SSR erkänner omedelbart detta beslut som grundlagsstridigt. I slutet av november, med direkt hjälp av
Mer än 15 000 georgier försöker anlända till Tskhinvali för att hålla en demonstration där. I skärmytslingar mellan demonstranter, ossetier och poliser på väg till staden dödades minst sex personer, 27 fick skottskador och 140 lades in på sjukhus.
20 september 1990 Folkdeputeraderådet i den autonoma regionen Sydossetien utropar Sydossetiens demokratiska sovjetrepublik, och deklarationen om nationell suveränitet antas. I november förklarade en extra session i rådet för folkdeputerade att Sydossetien skulle bli ett oberoende föremål för undertecknandet av unionsfördraget. Den 9 december 1990 hålls val till den högsta sovjeten i Sydossetiska republiken. Men redan den 10 december beslutar Republiken Georgiens högsta råd att avskaffa den ossetiska autonomin. Den 11 december 1990 dör tre personer i en interetnisk sammandrabbning. Georgien inför undantagstillstånd i Tskhinvali och Java-regionen, och natten mellan den 5 och 6 januari 1991 går polisenheter och det georgiska nationalgardet in i Tskhinvali. Öppna väpnade sammandrabbningar börjar. Liknande händelser ägde rum i Kroatien och i Bosnien och i Kosovo och i Moldavien i en konflikt med det rysktalande Transnistrien.
3). Under rådande förhållanden, i ett antal fall, ställer sig broderliga folk för att skydda självutnämnda stater, och stater dras in i den interna konflikten, vars etniska majoritet är representanter för en självbestämd etnisk grupp, eller intresserade stater. allierade till vissa motstridiga parter. Den interna konflikten utvecklas således till en mellanstatlig, internationell sådan: västländer är aktivt involverade i den väpnade konflikten i Kroatien och Bosnien, Nato-plan bombar Belgrad; på det forna Sovjetunionens territorium bryter för första gången i mer än 70 års historia ut ett blodigt krig mellan det nyligen självständiga Armenien och Azerbajdzjan; enheter från den 14:e armén i Ryssland deltar i väpnade sammandrabbningar i Transnistrien; Frivilliga från Nordossetien och kosacker kämpar i Sydossetien.
För det tredje ger inte varje självbestämmande av nationer extrema politiska konsekvenser. I regel sker detta i de fall då etniska minoriteter, även om de har en egen stat som en del av en annan stat, upplever dold eller uppenbar, faktisk eller förväntad framtida ojämlikhet från den dominerande etniska gruppens sida och dess statsskapande.
noah maskin. I detta fall tvingar behovet av nationens fria utveckling under de nya ekonomiska förhållandena minoriteter att utöva sin rätt till självbestämmande, som ett sätt att undanröja hinder för denna utveckling.
En sådan åtgärd var karakteristisk för nästan alla ovanstående nationella rörelser, men manifesterades särskilt tydligt i konflikten mellan Georgien och Abkhaz, där den abkhaziska sidan, som inte har någon annan yttre stat förutom en autonom republik inom den georgiska SSR, inte delade sig in i etniska delar av statsgränser, aktivt förespråkat självständighet. Anledningen är de förstärkta kraven från georgiska nationalistiska grupper i slutet av 1980-talet för självständighet från Sovjetunionen och en översyn av statusen för georgiska autonomier. Det abchasiska ledarskapet, särskilt efter att massdemonstrationer ägde rum i Tbilisi 1989, under vilka krav ställdes på en avveckling av den abchasiska autonomin, meddelade sin avsikt att förbli en del av Sovjetunionen. Av rädsla för en ny våg av "georgianisering" började de abchasiska myndigheterna betrakta utbrytning från Georgien som det mest föredragna alternativet, även om abchaserna samtidigt, vid den tiden, utgjorde en nationell minoritet i republiken.
Den 16 juli 1989 bröt väpnade upplopp ut i Sukhumi, orsakade av en skandal över brott mot reglerna för antagning av studenter till det lokala universitetet (ASU). Det fanns döda och sårade. Trupper används för att stoppa oroligheterna. Och snart, med Sovjetunionens kollaps, förvandlas politiska konflikter i Georgien till en fas av öppen väpnad konfrontation både mellan Georgien och autonomierna (Abchazien, Sydossetien), och inom Georgien som sådan. Den 21 februari 1992 tillkännager Georgiens styrande militära råd avskaffandet av den sovjetiska konstitutionen och återställandet av den georgiska demokratiska republiken 1921, vilket i huvudsak upphäver Abchaziens autonoma status. Som svar återinförde republikens högsta råd den 23 juli 1992 Abkhaz SSR:s konstitution, enligt vilken Abchazien är en suverän stat. Ett beslut fattas i Tbilisi om att skicka trupper in i autonomin. Den väpnade konflikten 1992-1993 börjar, där de väpnade styrkorna i Abchazien vann en militär seger. Republiken blir en de facto självständig stat, men de jure förblir en del av Georgien. Detta var en manifestation av motsättningen mellan de två principerna för internationella relationer som vägledde de konfliktande parterna: nationens rätt till självbestämmande, som
den abchasiska sidan, och principen om statens territoriella integritet, som Georgien insisterade på.
Den sista principen innebär att en stats territorium inte kan ändras utan dess samtycke. Parternas oförmåga att hitta en fredlig lösning på en sådan motsättning leder till att nationella konflikter förvärras, deras utveckling till en militär konfrontation. Samtidigt, till försvar för sin ståndpunkt, brukar företrädare för centralregeringen citera ett uttalande om prioriteringen av principen om territoriell integritet i förhållande till rätten till nationellt självbestämmande.
Samtidigt är det omöjligt att inte se att principen om territoriell integritet enbart syftar till att skydda staten från yttre aggression. Det är med detta som dess lydelse i punkt 4 i art. 2 i FN-stadgan: "Alla medlemmar av FN ska i sina internationella förbindelser avstå från hot eller användning av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på något annat sätt som är oförenligt med Förenta Nationernas syften. " Dessutom är tillämpningen av principen om territoriell integritet faktiskt underordnad utövandet av rätten till självbestämmande. Sålunda, enligt deklarationen om folkrättens principer, bör ingenting i staters agerande tolkas som att det godkänner eller uppmuntrar någon åtgärd som skulle leda till styckning eller partiell eller fullständig kränkning av suverän och oberoendes territoriella integritet eller politiska enhet. stater som i sina handlingar iakttar principen om folkens jämlikhet och självbestämmande”6. Principen om territoriell integritet är med andra ord inte tillämplig på stater som inte säkerställer jämlikheten för de folk som bor i den och inte tillåter deras fria självbestämmande.
Denna förståelse är särskilt relevant efter de tragiska händelserna i augusti 2008 i Sydossetien. Georgiens territoriella integritet inom gränserna för det tidigare georgiska SSR är ett helt acceptabelt krav, men på villkor att det respekterar jämlikhet och säkerställer den fria utvecklingen av dess icke-georgiska
6 Se: Deklaration om principer för internationell rätt angående vänskapliga relationer och samarbete mellan stater i enlighet med Förenta nationernas stadga" (antagen den 24 oktober 1970 genom resolution 2625 (XXV) vid 1883:e plenarmötet i FN:s generalförsamling)
etniska minoritetsgrupper7. Tyvärr, och historiska erfarenheter vittnar om detta, är det omöjligt att övertyga en nation som har upplevt ett utrotningskrig att den är kapabel att blomstra som en del av en stat som har organiserat folkmordet på sitt folk.
För det fjärde består nationernas självbestämmande inte bara i separeringen av etniska grupper från centralregeringen och bildandet av suveräna nationalstater, utan också i rätten att frivilligt ansluta sig till andra stater, förena sig med dem, skapa förbund av stater, etc., det vill säga självständigt bestämma sitt eget öde. Därför är ett av de moderna nationella rörelsernas kännetecken i själva verket den samtidiga aktualiseringen av två trender i den nationella frågan: önskan om isolering och önskan om enande. Folk som strävar efter självständighet eller nybildade nationalstater drar i regel initialt till en eller annan starkare politiskt, ekonomiskt, militärt etc. relationer mellan stater som antingen är etniskt besläktade, eller etniskt eller historiskt nära. Det finns åtminstone tre skäl till detta.
ett). Som redan nämnts kopplar många stater som har förklarat sig självständigt sitt välstånd med enandet med sina etniska bröder, som antingen har en egen suverän stat eller en stat inom en viss federation. Därav - Nagorno-Karabachs oförstörbara, ihärdiga önskan till Armenien, Nakhichevan - till Azerbajdzjan, Sydossetier - till norr som en del av Ryska federationen, Transnistrien - till Ryssland, etc.
2). Små, nybildade stater, särskilt under perioder av deras internationella icke-erkännande, behöver objektivt sett skydd av sitt oberoende av stater som är starkare och mer oberoende i ekonomiskt, politiskt och militärt hänseende.
3). För fri och suverän utveckling behöver de nybildade staterna inte bara en självständighetsförklaring, utan också dess internationella erkännande. Annars kommer de tidigare centrala myndigheternas intrång på deras minoriteters oberoende, försök att till varje pris "fästa" dem till deras tidigare stat, permanenta. Och för att uppnå detta behöver nationalstaterna en stark medlare och allians.
7 Förresten, västerländska politiker höll sig till en liknande synvinkel när de löste problemet med Kosovos suveränitet.
smeknamn, som aktivt skulle bidra till erkännandet av det nya oberoendet i det internationella samfundet, inklusive genom sitt eget exempel.
Naturligtvis innebär erkännandet av nya stater en översyn av de gränser som fastställts i regionen och världen. Det är uppenbart att antagandet av ett sådant beslut är ett avgörande steg, ofta hämmat av vissa politiska överväganden. Att till exempel lyssna på Rysslands enträgna begäranden från Abchazien och Sydossetien om att bli antagen till Ryska federationen innebär omedelbart att extremt komplicera dess redan svåra förbindelser med väst (det räcker för att påminna om västvärldens reaktion på uttalandet från Rysslands president erkänner deras oberoende). Men samtidigt är detta steg förenligt med den objektiva historiska trenden mot enande, utan vilken det är omöjligt att lösa den nationella frågan i regionen, det är omöjligt att förhindra försök till en väpnad lösning av problemet av "stormakten ” ledarskap i Georgien. Samtidigt skulle detta steg visa Rysslands anslutning till de allmänt erkända folkrättens principer, dess fasthet i att föra en konsekvent nationell politik och dess legitima stöd för små folk i deras strävanden efter självbestämmande, för att tillfredsställa deras legitima rätt att fri, jämlik utveckling.
För det femte, i samband med det föregående, är det nödvändigt att uppehålla sig vid ytterligare en aspekt av moderna interetniska relationer: Rysslands ståndpunkt i frågorna om Kosovos och Tjetjeniens självständighet. Enligt den redan invanda praxis hos skrupelfria västerländska politiker att "skylla på ett sunt huvud", anklagas Ryska federationen ofta för en politik med "dubbelmoral": genom att stödja självbestämmandet för de folk som var en del av Georgien under Sovjetunionen och Kosovoalbanernas och Tjetjeniens icke-erkännande av en sådan rättighet.
När det gäller Kosovos självständighet uppmärksammades vid en tidpunkt den ryska ledningens ställning öppet och otvetydigt världssamfundet: erkännandet av Kosovos självständighet är ett prejudikat för att lösa våra egna problem.
I avsaknad av bistånd i denna fråga görs ett försök att kompensera för att det internationella samfundet inte erkänner självutnämnda stater genom ömsesidigt erkännande av dessa stater, vilket skedde i mitten av 2001 i Stepanakert, när Commonwealth of Unrecognized Stater (CIS-2) bildades - en informell förening skapad för samråd, ömsesidigt bistånd, samordning och gemensamma åtgärder av okända självutnämnda statliga enheter på det postsovjetiska territoriet - Abchazien, Nagorno-Karabach, Republiken Pridnestrovien och Moldavien. Sydossetien.
andra okända statsbildningar, vilket faktiskt bekräftades av händelserna i Kaukasus.
Om Tjetjenien. Det är nödvändigt att skilja mellan nationers rätt till självbestämmande och ren separatism, där separation från staten inte krävs av en etnisk grupp, som ges alla rättigheter och förutsättningar för jämlik, fri utveckling, utan av en viss militariserad minoritet av befolkningen under wahhabismens paroller - en av de mest radikala och terrorismorienterade religiösa grupperna politiska rörelsen inom islam. Det faktum att det är så bevisas av den huvudsakligen feodala ordning som upprättades av denna minoritet i hela Tjetjenien efter det första tjetjenska kriget, och oförmågan hos det upphöjda ledarskapet att etablera ett fredligt liv i republiken, den vanliga befolkningens fullständiga ruin. och som en väg ut ur krisen
Kriminell "ekonomi", banditär upphöjd till rang av statlig politik, utbrett gisslantagande, rån och ruin av befolkningen, terroristattacker på Rysslands territorium, ett försök att överföra separatism till Dagestan - ett angränsande ämne till Ryska federationen, etc. En sådan politik hade ingenting gemensamt med nationens rätt till självbestämmande och därmed att skapa förutsättningar för dess fria utveckling, och kunde inte ha.
Rätten till självbestämmande är således en nations oförytterliga rätt att självständigt bestämma sitt eget öde i syfte att skapa fri och jämlik utveckling med andra nationer och folk. Behovet av dess tillämpning mognar objektivt i djupet av den sociala samexistensen av etniska grupper förenade av den ena eller den andra staten, och efter att ha mognat, kräver den omedelbart dess genomförande. Detta är särskilt nödvändigt att ta hänsyn till vid genomförandet av en multinationell stats inrikes- och utrikespolitiska strategi. Ett ohistoriskt förhållningssätt, en kortsiktig nationell politik gentemot etniska minoriteter, myndigheternas önskan, i strid med objektiva lagar, att förhindra folkens fria uttryckssätt, är alltid kantad av allvarliga interetniska konflikter, blodiga väpnade konsekvenser, och ofta rent folkmord på ett litet folk, som av FN erkänns som ett internationellt brott.
- Symtom på trichomoniasis hos kvinnor och män, behandling av sjukdomen
- Symtom och behandling av gonorré hos män Tripak behandling hemma
- Varför blöder näsan: orsaker till näsblod
- Hur manifesterar cytomegalovirus sig för fostret under moderns graviditet
- Dechiffrering och normer för LYM i ett blodprov
- Typer av prostatit hos män, de viktigaste formerna av sjukdomen
- Balanopostit: vad är det och hur diagnostiseras det Balanopostit sjukdom och dess behandling
- Blodprov för PLT och dess tolkning
- Metoder för behandling av herpes på skinkorna Herpes på påven hos vuxna
- Rekommendationer för den fjärde blodgruppen
- 4 positiv grupp sällsynt eller inte
- Trombocytaggregation: vad är det och vad är normen?
- Skyddar en kondom mot klamydiainfektion?
- HCT i ett blodprov: vad är det, avkodning av resultaten Nst blodprovsavkodning
- Intrauterin enhet: vad du behöver veta innan installation?
- Barnet har 4 positiva blodtyper
- Vad är en STD: Lista över vanliga sjukdomar och symtom Vad är en STD?
- Medicinsk uppslagsbok geotar
- Funktioner för användningen av vaxkräm är hälsosamt för lederna med priser och recensioner Hur man använder prostatitkräm
- Vaxkräm för prostatit "Hälsosam": beskrivning, sammansättning, instruktioner och recensioner Krämen är hälsosam för prostatit hur man applicerar