Noul Catehism al Bisericii Ortodoxe Ruse. Comisia Teologică Biblică Sinodală a publicat un proiect de catehism pentru discuții generale în biserică. Ar trebui să fie incluse deloc astfel de probleme în Catehism?

Ești aici: organe de simț

De la o nouă conștiință teologică la un nou Catehism

După cum sa menționat deja, una dintre cele mai caracteristice trăsături ale Proiectului Noului Catehism al Bisericii Ortodoxe Ruse este incertitudinea sa teologică, care poate fi descrisă mai precis drept polisemie, deoarece ambiguitatea aici este generată de ambiguitate, prezentarea simultană a două (sau mai mult) puncte de vedere asupra anumitor probleme de dogmă (deși, desigur, nu pentru toți, în special, în triadologie, autorii nu merg pe acest gen de dialogism și democrație). Desigur, o astfel de metodă este de natură conștientă, adică este conceptuală. Dar acest concept în sine, aplicat unui document doctrinar bisericesc, este pe bună dreptate apreciat ca nereușit sau chiar inacceptabil, deoarece Catehismul, ca declarație a principalelor puncte de credință, prin definiție, trebuie să excludă o abordare pluralistă.

Pluralismul teologic presupune ca teologilor (opiniilor teologice private) li se acordă o importanță egală cu învățătura dogmatică a Bisericii, adică cu formulele atent calibrate ale credinței corecte, cu definițiile sinoadelor, care au trecut prin secole de recepție și sunt recunoscut de toate Bisericile locale ca singurul adevăr al Ortodoxiei. De fapt, aceasta înseamnă adogmatism ascuns, adică respingerea principiului ortodox al standardului dogmatic, unicitatea postulatului cu privire la fiecare problemă de credință (un membru al Crezului) și adoptarea principiului inexprimabilității apofatice a Adevărurile creștine, „misterul” lor transcendental, inaccesibil cunoașterii umane sau exprimării verbale, sau accesibil doar parțial, în polifonia semnificațiilor, în special. Lucrarea acestui concept al noului Catehism poate fi văzută clar în prezentarea învățăturilor despre păcatul originar și ispășirea.

Putem spune cu suficientă încredere că „Teologia dogmatică” a pr. Oleg Davydenkov, unde este formulat în general principiul desemnat al apofatismului moderat („Dogma, al cărei scop este de a proteja puritatea dogmei ortodoxe, protejează adevărul revelat de denaturare, dar nu oferă interpretarea sa exhaustivă. Potrivit lui V. N. Lossky, „în fiecare moment al ființei sale istorice, Biserica formulează Adevărul credinței în dogmele ei: ele exprimă întotdeauna plenitudinea inteligibilă în lumina Tradiției, pe care totuși nu o pot dezvălui pe deplin „”), și în mod specific în doctrina Ispășirii („În ciuda faptului că teologii moderni au expresia „dogma mântuirii”, soteriologia este o zonă puțin dogmatizată a teologiei, care este motivul pentru varietatea de moduri de a explica isprava mântuitoare a Hristos. În ceea ce privește cele mai faimoase și mai sistematizate încercări de a interpreta lucrarea mântuitoare a Mântuitorului Hristos în teologia modernă, se folosește denumirea de „teoria mântuirii” ”. Noul Catehism este, fără îndoială, călăuzit de același principiu, ceea ce înseamnă că, în loc de dogma Răscumpărării, Biserica Ortodoxă Rusă va profesa acum „teoria mântuirii”, și nici măcar una. În consecință, indicat în lucrarea pr. Oleg, sursa primară a acestui gen de conștiință dogmatică (adică „teologia modernă”) este și un diapazon pentru autorii Catehismului. Logica aici este clară: deoarece catehismul este nou, atunci teologia lui trebuie să fie modernă. Adevărat, aceasta înseamnă că cei mai proeminenți dintre teologii din ultima vreme (de secole, aproximativ) acționează ca noii Părinți ai Bisericii, sau cel puțin stau la egalitate cu ei (deoarece teologia lor este luată ca ghid pentru alcătuirea catehismul Bisericii Locale).

Am remarcat anterior o ambiguitate similară în ecleziologia Proiectului, care are aceeași genealogie: „Doctrina Bisericii este una dintre cele mai misterioase și inefabile dogme ale credinței creștine: aici se află „marea taină a evlaviei” noi în plinătatea ei încă neîmplinită, neîmplinită. Și nu întâmplător nici apostolii, nici sfinții părinți, nici Sinoadele Ecumenice nu au dat definiții complete ale bisericii și numai prin simboluri și asemănări nu au dezvăluit ceea ce li s-a arătat cu încredere directă în sine în experiența inspirată a credinței. Așa cum a spus recent unul dintre teologii ortodocși, „nu există niciun concept despre Biserică, dar există Ea Însuși și pentru fiecare membru viu al Bisericii, viața Bisericii este cel mai clar și mai tangibil lucru pe care îl cunoaște.” credinciosul își poate mărturisi cunoștințele vie și acum nu poate face altfel, ca în imagini și comparații consacrate prin uz apostolic, patristic și liturgic ”(Arh. George Florovsky. Două Testamente). Acum putem urmări cum funcționează acest mecanism al pluralismului semantic conștient în antropologia și soteriologia documentului luat în considerare.

Deci, dogmele păcatului originar și ispășirea în Biserica Ortodoxă Rusă nu vor lipsi cu desăvârșire acum, dar statutul lor va fi coborât la poziția uneia dintre „teoriile” printre altele, sau „amestecul” lor, cu un predicat. care în principiu nu este complet de înțeles (predicat) al obiectului enunțului. Proiectul concomitent (după principiul post-structuralismului teologic) prezintă trei puncte de vedere principale care au apărut în teologia rusă de când a intrat în faza „modernității” ca antiscolastică romantică, „renaștere neopatristică”, eliberare de „Captivitatea latină” medievală; adică acestea sunt așa-numitele teorii „legale”, „morale” și „organice”. Între timp, doar prima dintre aceste „teorii” are un statut dogmatic istoric. Adică a fost întotdeauna dogma Bisericii ca atare. Principalele prevederi ale acestei doctrine au fost formulate în controversa anti-pelagiană a lui Bl. Augustin și în definițiile Consiliului Local Cartaginez din 419 („Căci s-a spus de apostol: de un singur om păcatul este în lume, și moartea este prin păcat; și tacos (moartea) în toți oamenii sunt afară, în toți au păcătuit (Rom. 5, 12), căci după această regulă a credinței până și pruncii, care încă nu sunt capabili să comită vreun păcate de la sine, sunt cu adevărat botezați pentru iertarea păcatelor, astfel încât prin regenerare, ce sunt ele se vor curăţi în ele.ocupată dintr-o naştere dărăpănată ”(124 pr.)), care a trecut de primirea celui de-al III-lea Ecumenic. Despre credința veche de peste o mie de ani a Bisericii Răsăritene în acest sens al păcatului originar și al ispășirii se vorbește în Epistola Dogmatică a Patriarhilor Bisericii Catolice Răsăritene din 1723, Mărturisirea Sf. Petru (Morminte) (despre statutul normativ general al bisericii despre care proiectul însuși, printre altele, mărturisește: „Aprobarea a avut loc la 11 martie 1643 la Sinodul de la Constantinopol; a prezidat Patriarhul Parthenius I al Constantinopolului; carta Consiliului a fost semnată și de alți trei patriarhi răsăriteni” (p. 6)), „Mare Catehism” al Sf. Philaret (Drozdov), „Teologia dogmatică ortodoxă” de Met. Macarie (Bulgakov) și chiar doar o traducere a Epistolei către Romani în slavă a Sfinților egali cu apostolii Chiril și Metodie („în el toți au păcătuit”), în sens identic cu traducerea ei sinodală editată de Sf. . Filaret.

În timp ce, în noul Catehism, această interpretare tradițională a dogmei păcatului originar se dovedește a nu fi atât de „diluată” cu alte interpretări („organice”), cât este în general împinsă în notele de subsol: „Căderea lui Adam în literatura teologică este uneori numită „ păcatul originar”, adică primul, un păcat originar urmat de toate celelalte păcate” (p. 52). Într-adevăr, în „literatura teologică” (nu doar „modernă”, ci și patristică) nu toată lumea a folosit termenul „păcat originar”, totuși, acesta este sensul convențional „legal” al „păcatului strămoșesc” (adică, ca păcat). de „original”, ereditar care impune nu numai o stare „imaculată” de corupție și de moarte, ci și o stare de păcătoșenie pedepsită fiecărui purtător al naturii lui Adam căzut) a fost stabilit istoric în Biserică ca dogmatic. „Regele David exclamă: Iată, am fost zămislit în nelegiuire, și mama mea m-a născut în păcat (Ps. 51:7). Evident, nici păcatul personal al regelui-profet, nici păcatul părinților săi, nu poate fi luat în considerare aici, întrucât părinții lui David erau căsătoriți legal și aparțineau numărului drepților Vechiului Testament. Prin urmare, prin „nelegiuire” și „păcat”, în care David a fost conceput și născut, ar trebui să înțelegem păcătoșenia ereditară, care, începând de la Adam, se răspândește succesiv de la părinți la copii... Augustin, în special circumstanțele disputei sale cu Pelagius, erau bine cunoscute în Orient. Sinodul al treilea ecumenic din 431, după ce a condamnat erezia lui Pelagius și Celestiu (canoanele 1 și 4), și-a exprimat prin aceasta atitudinea pozitivă față de învățăturile fericiților. Augustin. Singurul teolog răsăritean care a luat o atitudine negativă față de acest termen [păcatul originar] și a scris un tratat polemic special împotriva lui a fost celebrul ereziarh Teodor de Mopsuestia. Vezi: Contra defensores peccati originalis // PG. T. 66. Col. 1005-1012)". „Pentru ca unul să fie pedepsit din vina altuia nu pare tocmai corect, dar ca unul să fie mântuit prin celălalt, acest lucru este mai decent și în concordanță cu rațiunea. Dacă s-a întâmplat primul, cu atât mai mult ar trebui să fie ultimul... Un păcat a avut puterea de a aduce moartea și condamnarea, iar harul a șters nu numai acest singur păcat, ci și alte păcate care l-au urmat... Astfel încât tu , auzind despre Adam, nu s-ar gândi, că doar păcatul pe care l-a adus Adam a fost șters (apostolul) și spune că multe crime au fost iertate... Mai multe binecuvântări au fost acordate și nu numai păcatul originar a fost distrus, ci toate celelalte păcate. , aceasta (apostolul) a arătat cu cuvintele: „dar din multe păcate pentru îndreptățire”... Am fost izbăviți de pedeapsă, am înlăturat orice rău, am renăscut de sus, am înviat după înmormântarea bătrânului, am fost răscumpărat, sfințit, adus în adopție, îndreptățit, s-a făcut frați cu Unul-Născut, au devenit moștenitori împreună cu El și co-corporeli cu El, au devenit parte din trupul Său și s-au unit cu El așa cum este trupul cu capul... Hristos a plătit mult mai mult decât datoram și cu atât mai mult cu cât marea este infinită în comparație nii cu o picatura mica. Deci, nu te îndoi, omule... dacă toată lumea a fost pedepsită pentru crima lui Adam, atunci toată lumea poate fi îndreptățită prin Hristos... Ideea este că prin neascultarea unei persoane, mulți au devenit păcătoși. Desigur, nu este nimic de neînțeles în faptul că toți cei care au coborât din cel care a păcătuit și au devenit muritori au devenit și muritori; dar ce succesiune poate fi în faptul că din neascultarea unuia altul a devenit păcătos? Apoi, la urma urmei, se va dovedi că acesta din urmă nu este supus pedepsei, deoarece nu a devenit un păcătos al lui însuși. Deci, ce înseamnă cuvântul „păcătoși” aici? Mi se pare că înseamnă oameni care sunt supuși pedepsei și condamnați la moarte ”(Sf. Ioan Gură de Aur. Convorbiri despre Epistola către Romani. Convorbirea 10).

Și acest sens necesar, potrivit lui Hrisostom, al dogmei păcatului originar este nivelat în Proiect de „teoria organică”. Aceasta din urmă este o soteriologie pur „deteriorării și refacerii naturii”, de fapt, abandonând categoria Evanghelic-Biblică a „mâniei lui Dumnezeu” ca acțiune volitivă de pedepsire a lui Dumnezeu. Sub influența filozofiei păgâne (atât antice cât și moderne), schimbarea naturii umane este considerată aici ca un fel de mecanism impersonal, o lege ontologică a naturii însăși, precum karma. Ceea ce presupune o schimbare similară în înțelegerea ortodoxă a dogmei Răscumpărării (adică reducerea ei la cosmogonia neoplatonică a „restaurării naturii” în forma ei inițială). „Păcatul este în primul rând o boală a naturii umane. Prin urmare, răscumpărarea este concepută ca eliberare de boală, ca vindecare, transfigurare și, în cele din urmă, îndumnezeire a naturii umane. În consecință, teoza (deificarea) în inerția aceluiași neoplatonism latent începe să fie gândită aici cosmogonic, ca ceva firesc, necesar ontologic.

În timp ce soteriologia tradițională face distincția fundamentală între ambele faze ale „zidirii casei mântuirii noastre”: în primul rând, de fapt, ispășirea nelegiuirii („iertarea păcatului” și „distrugerea scrisului de mână” (Col 2:14)) și, în al doilea rând, , resuscitarea plină de har a firii căzute, vindecarea naturii vătămate („Doamne, curăță păcatele noastre, Doamne, iartă fărădelegile noastre, Sfinte, vizitează, vindecă neputințele noastre”). Căzută în strămoși, neamul omenesc s-a logodit cu Satana, din copiii lui Dumnezeu s-a transformat într-un „copil al mâniei” (Efeseni 2:3), pentru că păcătosul, ca călcător al voinței lui Dumnezeu, face voia diavolului și îl are deja pe diavolul ca tată și stăpân (In 8, 44). Acest „păcat care locuiește în mine”, „răul care este prezent cu mine”, „legea păcatului” (Romani 7:20-25) sunt caracteristicile păcatului originar. La căderea primilor oameni se schimbă nu numai natura lor (noastră), ci și acțiunea lui Dumnezeu în raport cu omul – de la bunăvoință (darea de tot felul de binecuvântări) până la „mânie” (acțiunea de pedeapsă). După ispășirea „păcatelor (nelegilor) lumii”, această acțiune se schimbă din nou în „milă” (binecuvântare și har, mântuirea miraculoasă a celor pierduți irevocabil). Rasa umană păcătoasă, condamnată la moarte veșnică, este milostivă față de Atot-binele, harul luat pentru păcatul originar este înapoiat noii umanități răscumpărate în Noul Adam. Din mortalitatea și stricăciunea lui Adam căzut, mortalitatea și stricăciunea noastră (datămarea naturii), din păcatul și vina lui Adam, păcătoșenia și vinovăția noastră (vătămarea voinței). Vina și păcatul sunt răscumpărate și eliberate (ertate de voia lui Dumnezeu), mortalitatea și corupția naturii sunt vindecate (renascute, reînnoite) prin har (acțiunea naturii divine). Așa cum în starea vechiului Adam suntem părtași atât la crimele lui Adam, cât și la vinovăția lui și la condamnarea (moartea), după ce am crezut și am fost botezați, suntem părtași la îndreptățirea în Hristos, la neprihănirea Lui și la harul Său. Ispășirea (îndreptățirea) este imputată în Hristos, deoarece condamnarea (crima) a fost imputată în Adam. Au fost moștenitori ai vinovăției, păcătoșeniei și morții (echivalați cu fiii diavolului blestemat), deveniti moștenitori ai îndreptățirii, sfințeniei și vieții. „Trebuie să credem că sămânța tuturor patimilor stă în păcatul originar, că ne naștem cu înclinație către toate tipurile de păcat: și de aceea nu trebuie să fim surprinși de manifestarea și răscoala unei singure patimi, ca ceva neobișnuit și ciudat. ” (Sf. Ignatie (Bryanchaninov) Experiențe ascetice V.1 Atitudinea unui creștin față de patimile sale. „La botez, unei persoane i se iertă păcatul originar, împrumutat de la strămoși, și propriile sale păcate comise înainte de botez. La botez, unei persoane i se acordă libertate spirituală: nu mai este încălcată de păcat, ci poate alege liber binele sau răul. La botez, Satana, care trăiește în fiecare persoană de natură căzută, este alungat dintr-o persoană; este lăsat în seama arbitrarului unei persoane botezate fie să rămână templul lui Dumnezeu și să fie eliberat de Satana, fie să-l îndepărteze pe Dumnezeu de la sine și să devină din nou locuința lui Satana ”(Sf. Ignatie (Bryanchaninov). Experimente ascetice. V. 2. Un cuvânt despre diferitele stări ale naturii umane în raport cu binele și răul).

Acest sens tradițional al dogmei păcatului originar este slăbit și astfel distorsionat în Proiect, unde, așa cum s-a spus, accentul este pus pe moștenirea „organică” (naturală) evidentă a naturii căzute a lui Adam: „Consecințele căderii”. de la o persoană răspândită la întregul gen uman. „Aşa cum păcatul a intrat în lume printr-un singur om şi prin păcat moartea, tot aşa moartea s-a răspândit asupra tuturor oamenilor”, spune apostolul Pavel (Romani 5:12). Păcatul lui Adam, după Sfântul Ioan Gură de Aur, a provocat „daune generale” naturii umane (Convorbiri despre Epistola către Romani. 10. 1) ”(p. 53). Totuși, Sfântul Ioan, după cum am văzut, vorbește nu numai despre aceasta, ci și despre devenirea tuturor, prin aceasta, „păcătoși”, ca tocmai sub jurisdicția Creatorului. Poate doar un paragraf din Proiect amintește de „teoria” anterioară a păcatului originar: „Fiind un descendent al lui Adam și moștenind natura sa, fiecare persoană este implicată în păcat încă din momentul nașterii sale: „Toți suntem (născuți) din Adam care a păcătuit ca păcătoși, dintr-un criminal - criminali, din sclavul păcatului - sclavii păcatului, din osândiți și morți - osândiții și morții; de la cel care a dat consimțământul diavolului, care i-a fost robit și și-a pierdut libertatea de voință - și noi suntem copiii lui, peste care diavolul stăpânește și stăpânește tiranic ”(p. 53 / Sf. Simeon Noul Teolog, Cuvinte catehumeni.. 5. 406-413). Să repetăm încă o dată că un asemenea sens al acestei dogme a fost mărturisit în cărțile simbolice ale Bisericii de-a lungul secolelor: „Noi credem că este necesar Sfântul Botez, poruncit de Domnul și săvârșit în numele Sfintei Treimi. Căci fără ea nimeni nu poate fi mântuit, precum spune Domnul: Dacă cineva nu se naște din apă și Duh, nu poate intra în Împărăția lui Dumnezeu (Ioan 3:5). Prin urmare, și pruncii au nevoie de ea, pentru că și ei sunt supuși păcatului originar și fără botez nu pot primi iertarea acestui păcat... Dar dacă pruncii au nevoie de mântuire, atunci au și ei nevoie de botez. Iar cei care nu au renascut și, prin urmare, nu au primit iertarea păcatului lor ancestral, sunt în mod necesar supuși pedepsei veșnice pentru acest păcat și, prin urmare, nu sunt mântuiți. Deci, bebelușii au nevoie de botez... Efectele botezului sunt pe scurt după cum urmează: în primul rând, el acordă iertarea păcatului strămoșului și a tuturor celorlalte păcate comise de persoana botezată. În al doilea rând, cel botezat este eliberat de pedeapsa veșnică, căreia fiecare este supus atât pentru păcatul înnăscut, cât și pentru propriile păcate de moarte” (Epistola Patriarhilor despre credința ortodoxă, 1723).

În cele din urmă, însăși Dogmatica lui Prot. Oleg Davydenkova (care, după cum am aflat, este în multe privințe prototipul Proiectului) denunță „supunerea de material” în noul Catehism pe această temă: „În ciuda faptului că păcatul originar nu este un păcat personal, el nu poate fi recunoscut ca un fel de realitate neutră din punct de vedere moral. Ca unire cu diavolul, această stare este profund contrară planului divin pentru om și, prin urmare, nu poate face obiectul favorizării divine, căci este absolut imposibil ca Dumnezeu, fără a se lepăda de Sine, să recunoască dreptul răului de a exista în lume. Astfel, toți descendenții lui Adam, ca purtători ai unei naturi decăzute, sunt prin fire copii ai mâniei lui Dumnezeu (Efeseni 2:3) și sunt supuși condamnării. Prin urmare, împreună cu păcatul originar (ἁμαρτία), condamnarea (κατάκριμα) trece și la toți urmașii lui Adam (vezi: Rom. 5:18). Condamnarea își găsește expresia în faptul că toți oamenii, ca descendenți ai lui Adam și ai Evei, a) sunt supuși legii corupției și morții; b) nu pot intra în Împărăția Cerurilor (vezi: Ioan 3:5), ca purtători ai unei stări de natură păcătoasă, adică contrare instituțiilor divine. Astfel, conform rezultatelor sale, păcatul originar este de fapt echivalat cu încălcarea Legii lui Dumnezeu. Expunerea fiecăruia dintre descendenții lui Adam la această pedeapsă se numește imputarea păcatului originar”. Astfel, chiar și în ceea ce privește munca, pr. Oleg trebuie să constate în noul Catehism o agravare semnificativă a pluralismului desemnat, deoarece o astfel de formulare a păcatului originar pentru ultimul document ar fi deja prea clară, rupând din polisemia generală. „Această teorie [legală] este atractivă prin simplitatea și claritatea formulării sale, care atrage oamenii cu o mentalitate raționalistă”. Aceasta înseamnă că autorii Proiectului au deja o mentalitate diferită (iraționalistă) sau (în termeni teologici) sunt purtători ai conștiinței post-scolastice ca și adogmatice.

Dacă dogma păcatului originar este practic „neutralizată” (curățată de radicalismul semantic „medieval”) în Catehism, atunci se dovedește a fi prezentată dogma Răscumpărării (sensul ei tradițional „legal”), datorită interconexiunii lor directe. în aproximativ aceleași proporții cu alte „teorii” . „Viața pământească a Domnului Isus Hristos, suferința Sa pe cruce, moartea, coborârea în iad, Învierea și Înălțarea la ceruri – toate aceste evenimente au avut un sens răscumpărător” (p. 66). Este pur și simplu chintesența pluralismului teologic. Iată teoria „morală” a ispășirii lui Met. Antony (Khrapovitsky) (al cărui sens dogmatic chiar și el însuși, în cele din urmă, l-a refuzat), și teoria „legală” dogmatizată istoric și, bineînțeles, „organic” obțin dreptul de a exista. Mai mult, această din urmă teorie (ca cea mai „modernă” și apreciată ca ea însăși reconciliând „extremele” celorlalte două) este de fapt recunoscută ca fiind cea mai consecventă cu Tradiția (este caracteristic că în lucrarea protopopului Oleg Davydenkov, prezentarea numai a „teoriei organice” nu are subtitlu „deficiențele acestei teorii”: adică există deja avantaje solide aici). „Fiul lui Dumnezeu, făcându-se om, a luat asupra Sa suferința pentru păcatele lumii întregi, a murit pentru oameni și, prin aceasta, i-a eliberat pe oameni de inevitabilitatea chinului veșnic dincolo de pragul morții. S-a întors la omenire, care era în robia diavolului, a libertății și a posibilității vieții veșnice binecuvântate cu Dumnezeu, pe care oamenii o pierduseră din cauza căderii. Prețul plătit pentru mântuire a fost mare: „Ați fost cumpărați cu un preț”, spune Apostolul Pavel (1 Corinteni 6:20; 7:23), amintind că plata pentru mântuirea omului de sub puterea diavolului a fost moartea omului-Dumnezeu. Numele „Măscumpărător” în tradiția bisericii a devenit unul dintre numele lui Isus Hristos” (p. 66). Și în acest „unul dintre numele” Mântuitorului, ca unul dintre multele înțelesuri ale Ispășirii, cercul începe la p. 52 („căderea lui Adam în literatura teologică este uneori numită „păcatul originar”), Un concept dogmatic are multe semnificații și înseamnă că nu are sensul unei dogme ca postulat imuabil al credinței.

Întrebarea este dacă acest pluralism va fi remediat ca urmare a luării în considerare a feedback-ului înainte de termenul alocat? - Deja acum putem presupune că nu, nu va fi. De ce? – Toate din același motiv al naturii conceptuale a acestui pluralism. Catehismul este doar atât. Asa ar trebui sa fie, dupa intentia autorilor sai, iar in acest sens a avut mare succes. Risipirea semnificațiilor, aparent, este asociată aici, printre altele, cu amploarea rețelelor de cateheză constituite, pentru o mai bună (mai) „prindere a oamenilor”. Prin urmare, pot fi luate în considerare unele „dorințe” individuale, se poate adăuga puțin „legalism” arhaic sau, dimpotrivă, „organism” modernist, adică proporția opiniilor teologice prezentate poate fi ușor modificată, dar nu și principiul „părților echilibrate”. De exemplu, s-ar putea recomanda (a cere, a implora) să se adauge la textul Catehismului cel puțin formularea de mai sus a Prot. Oleg Davydenkov (la urma urmei, un reprezentant al unei „modernități” teologice de încredere) despre „sensul păcatului originar”. Dar adevărul este că ea, această formulare, este prea categoric în judecata ei pentru acest proiect (adică nu mai este un document, ci acele mari reforme, din care noul Catehism este doar o parte). Adăugarea unui astfel de fragment „radical” în sens (după cum se cuvine unei dogme) va deranja echilibrul atent construit al „teoriilor”, ceea ce va duce la o reacție în lanț, adică la necesitatea de a concilia caracterul simplu al acestei judecăți cu generalul. alegorie, sau pur și simplu intră în contradicție ireconciliabilă cu alte „teorii”, negând de fapt un astfel de sens al dogmei păcatului originar. Prin urmare, va fi necesar să refaceți totul, sau aproape totul, adică, de fapt, să scrieți din nou, pe baza unui alt concept.

Astfel, dacă acest Proiect va fi adoptat la următorul Sinod Episcopal, atunci la sfârșitul anului vom primi o mărturisire complet protestantă de tip, „tolerantă” a Bisericii Ortodoxe Ruse: credeți cum doriți (în lista propusă de sensuri), adevărul este încă un „secret”, acoperit de o ceață de inexprimabilitate, „granițele lui carismatice” sunt mai largi decât cele dogmatice tradiționale (căci „limitele invizibile” ale Bisericii sunt „mai largi decât cele canonice”)…

P.S.

Desigur, nu toate tainele lui Dumnezeu sunt dezvăluite Bisericii însăși, ci doar acelea care sunt necesare pentru mântuire. „Cunoaștem în parte și în parte proorocim, când va veni ceea ce este perfect, atunci ceea ce este în parte va înceta” (1 Cor. 13:9-10). Dar despre ce vorbim? „Vorbim despre cantitatea de cunoștințe, nu despre calitatea acesteia. Inepuizabile sunt profunzimile înțelepciunii divine, revelate în însăși Sfânta Scriptură. Dar înseamnă aceasta că înseși postulatele credinței devin inepuizabile ca sens din aceasta? - Viceversa. Nu totul este deschis, dar ceea ce este deschis ni se dezvăluie în întregul său sens. Așadar, se acceptă asupra credinței ca dogma, ca adevăr incontestabil, ca axiomă a dogmei, ca lege a lui Dumnezeu Însuși, „care este în stare să te întemeieze... după revelația misterului, despre care. din timpuri imemoriale a tăcut, dar care acum este descoperit, și prin scrierile profetice, prin poruncă Dumnezeu veșnic, vestit tuturor popoarelor să-și supună credința” (Rom. 14:24-25); „Noi propovăduim înțelepciunea lui Dumnezeu, ascunsă, ascunsă, pe care Dumnezeu a rânduit-o înaintea veacurilor pentru slava noastră, pe care niciuna dintre autoritățile acestui veac nu a cunoscut-o... Dar Dumnezeu ne-a descoperit [aceasta] prin Duhul Său” (1 Cor. 2: 7-10). Deschis este complet deschis, nu parțial deschis, altfel nu ne-ar putea conduce la mântuire, forțându-ne să ne șovăim în credință.

Astfel, pluralismul teologic, prin transferarea principiului evanghelic al secretului adevărului divin și al revelației sale parțiale în Sfânta Scriptură la acele adevăruri care au fost revelate în ea de către Dumnezeu Însuși, nu ne mai „afirmă” „cu credință” în aceste adevăruri, sau dogmele Bisericii (pentru care au fost descoperite), și nu ne „cucerește” cu ea, ci, dimpotrivă, zguduie această credință și această smerenie. Adică există fie speculații, fie necugetare. Pentru că dacă această tendință va continua, atunci imperceptibil în sfera teologiei dogmatice, urmând teologilor, vor începe să pătrundă și ereziile (și parțial acest lucru se întâmplă deja). Principiul toleranței teologice, polisemia totală și pluralismul, care stă la baza noului Catehism, creează toate condițiile pentru aceasta. Dacă dogmele tradiționale (polul superior al epistemologiei creștine) sunt coborâte și egalate ca sens cu teologii (ca „medii”), atunci ereziile (polul inferior al epistemologiei creștine) se vor ridica inevitabil la același nivel „mediu”. Cu alte cuvinte, există un proces de omniprezență post-structuralistă („babiloniană” – în termeni Scripturii) tipic epocii postmoderne, doar în teologie, în însăși învățătura Bisericii și deci în viața ei. Treptat (încet, dar sigur) practica non-canonică care intră în circulație este o ilustrare clară a acestui lucru.

Alexandru Buzdalov

Pe 9 septembrie 2017, cunoscutul publicist și misionar ortodox Părinte Georgy Maksimov a publicat o recenzie a proiectului Catehismului Bisericii Ortodoxe Ruse, postat cu binecuvântarea Sanctității Sale Patriarhului Chiril al Moscovei și al Întregii Rusii pe site-ul oficial al Bisericii Ortodoxe Ruse. Comisia Biblică și Teologică Sinodală a Bisericii Ortodoxe Ruse pentru discuții generale în biserică. Cunoscându-l pe Pr. Georgy de destul de mult timp, atât prin munca comună în Prezența Interconsiliară, cât și prin numeroasele sale lucrări, am fost destul de surprins, dacă nu șocat, de tonul răspunsului său. Iată doar câteva citate:

„Corectarea acestui text este ca și cum ai trata o persoană decedată... o încercare de a crea un Nou Catehism a eșuat complet... Este ca și cum ai comanda să fie scris un articol de științe naturale și ți-au adus o poezie despre Chizhik-Pyzhik... scoate-l din vedere... nu este acesta un eșec total?... „cărămidă” ilizibilă, a cărei simplă vedere va speria publicul țintă... s-a dovedit a fi doar o himeră grosolan modelată dintr-o carte de referință mediocră, o biblie neterminată simfonie și un raport oficial... o batjocură a cititorului... Îmi amintesc că o poetesă în vârstă m-a asigurat că scrie poezie doar inspirată de Dumnezeu: „Fiecare vers din ele este de la El, nu al meu”. Și versurile au fost cheesy-predryannye! Am vrut să-i spun că Domnul cu siguranță ar fi ieșit mai bine, dar nu a făcut-o, i s-a făcut milă de bătrână. Nu o să-mi pară rău pentru autorii „proiectului”... textul va rămâne în continuare mediocru...” și așa mai departe. Preotul G. Maksimov admite direct că unul dintre paragrafele textului său este o glumă (foarte nepotrivit și indecent, notăm).

Tonul aspru, uneori chiar obraznic al părintelui George indică faptul că textul pregătit de el nu este deloc o trecere în revistă, ci o anumită cantitate de furie clocotită pe care a decis să o reverse atât asupra Comisiei biblice și teologice sinodale, cât și asupra ierarhiilor care a participat la pregătirea și publicarea proiectului.Catehismul Bisericii Ortodoxe Ruse. El recomandă să nu se accepte deloc textul noului Catehism, ci să se arate „smerenie” recunoscând că „teologii au plecat în Biserica noastră”.

În acest sens, aș dori să subliniez istoricul realizării proiectului propus spre discuție generală bisericească. Nu este un capriciu al Comisiei Teologice Biblice Sinodale sau al membrilor săi individuali, ci punerea în aplicare a deciziei Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din 2008 și a instrucțiunilor Sfântului Sinod date în 2009. La text au lucrat atât membrii SBBK, cât și profesorii academiilor teologice. Și ideea nu este că unul dintre ei ar încerca să „depășească pe marii noștri părinți ai trecutului”, ci că Biserica a considerat că este necesar să stabilească sarcina creării unui document doctrinar în acest moment. Și această Biserică este aceeași Biserică a lui Hristos, Biserica marilor părinți.

Dându-și binecuvântarea pentru publicarea proiectului Catehismului spre discuție, Prea Sfinția Sa a arătat clar că textul documentului este deschis revizuirii și modificărilor. Din câte știu, recenziile, inclusiv cele critice în legătură cu diverse secțiuni ale proiectului, au fost deja compilate destul de multe. Fiind un participant la lucrările pe aceasta în cadrul comisiei, pot presupune cu încredere că preocupările constructive vor fi luate în considerare. Cu toate acestea, părintele George nu este constructiv. Îi insultă fără reținere pe membrii SBBC, dintre care mulți lucrează în domeniul teologic de zeci de ani și și-au câștigat respectul binemeritat la nivelul întregii biserici, acuzându-i nu numai de incompetență, ci și de modernism, renovaționism și dorința de a adaptează învățăturile Bisericii la opinia publicului liberal. Din când în când, părintele George pune câteva gânduri ciudate în capul membrilor SBBC, „citând” literal subtextele ascunse ale prevederilor proiectului Catehismului Bisericii Ortodoxe Ruse, care ar fi călăuzit autorii săi într-un efort fie de a se adaptează la opinia necredincioșilor și a inteligenței liberale, sau pentru a-l înșela pe credinciosul ortodox fără experiență. Trebuie să recunosc: o astfel de primire a părintelui George nu este altceva decât o manipulare a cititorului său. Sper că nu este conștient.

Permiteți-mi să revin la propria mea experiență de participare la discuție atunci când scriu proiectul Catehismului. Dacă acceptăm distincția dintre liberali și conservatori propusă de părintele George, mă străduiesc mereu să apăr un punct de vedere conservator, sau mai bine zis, cred că în teologie (și nu numai) este necesar să întemeiez orice poziție pe învățăturile sfinţii părinţi ai Bisericii Ortodoxe. Deci, în procesul de discutare a proiectului Catehismului, am făcut în mod repetat corecții, critici și sugestii. Marea majoritate a acestora au fost luate în considerare. Apropo, consider că este necesar să remarc că nu au existat presiuni din partea președintelui comisiei, lucrarea s-a derulat în cel mai constructiv mod.

Acum aș dori să iau în considerare câteva dintre remarcile critice ale părintelui George asupra textului documentului în discuție, separându-le de componenta emoțională a răspunsului său.

În primul rând, consider că este de datoria mea să mă opresc asupra pretenției următoarei propoziții a proiectului Catehismului: „Scrierile doctrinare din secolele XVII-XIX, numite uneori „cărți simbolice”, au autoritate în măsura în care corespund învăţăturile sfinţilor părinţi şi învăţători ai Bisericii antice”. Cert este că o astfel de poziție, numită de părintele Georgy „o batjocură a cititorului”, a fost remediată în mare parte ca urmare a observațiilor mele. Sunt convins că, cu o atitudine profund respectuoasă față de majoritatea cărților simbolice, nu putem recunoaște unele dintre prevederile uneia dintre ele ca fiind corespunzătoare învățăturii patristice și să le considerăm drept autoritate necondiționată pentru un creștin ortodox. Vorbim despre Epistola Patriarhilor Răsăriteni din 1723. Această epistolă conține două teze foarte dubioase care nu pot fi în niciun fel acceptate ca o învățătură generală a bisericii: 1) că nu toți mirenii pot citi Sfânta Scriptură și 2) că ereticii „au primit un botez desăvârșit”. Deci restrângerea autorităţii scrierilor doctrinare din secolele XVII-XIX prin corespondenţa lor cu învăţăturile Sfinţilor Părinţi nu este nicidecum liberală sau modernistă.

În ceea ce privește pretenția părintelui Georgy de a se îndepărta de forma întrebare-răspuns a Catehismului și derivarea din această teorie a conspirației cu privire la intențiile secrete ale membrilor SBBK, pot raporta că unul dintre primii apărători ai unei astfel de plecări a fost Arkady Markovich Mahler, cunoscut pentru poziția sa conservatoare în biserică. De asemenea, pot să vă reamintesc că textele doctrinare patristice precum „Învățăturile catehetice și misterelor” ale Sfântului Chiril al Ierusalimului și „Expunerea exactă a credinței ortodoxe” a Sfântului Ioan Damaschin nu au o formă de întrebare și răspuns. , dar pe această bază, aproape nimeni nu va îndrăzni să reproșeze părinților nevoința de a da o expunere concretă și clară a învățăturii dogmatice a Sfintei Biserici.

Nu pot ignora ciudatul reproș al părintelui Georgy față de mărimea Catehismului propus al Bisericii Ruse. Cred că acest lucru este pur și simplu strâns, din păcate, confirmând încă o dată o atitudine părtinitoare. Mulți creștini ortodocși sunt doar interesați de un document doctrinar fundamental, la care s-ar putea, printre altele, să apeleze pentru un răspuns ecleziastic exhaustiv pe una sau alta chestiune teologică.

Dacă părintele George este preocupat de conformitatea viitorului Catehism cu învățăturile sfinților părinți, atunci pretențiile că textul pe care îl critică conțin prea multe citate din sfinții părinți sunt cu totul de neînțeles! Mi se pare că nu trebuie păstrate doar citatele existente, ci și adăugate acolo unde sunt puține sau deloc.

Sau un astfel de exemplu. Amplasarea anumitor prevederi ale învățăturii Bisericii în secțiuni mai potrivite, îmbinarea într-o singură secțiune a doctrinei Maicii Domnului, într-adevăr, poate fi o propunere rațională. Dar acesta este un punct pur tehnic, și nu un motiv pentru a-și bate joc de frați și a le arăta „superioritatea”. O altă afirmație: în document se aude foarte des sintagma „Biserica învață”, „Biserica crede”. Putem fi de acord că în unele locuri este posibil să se facă fără el. Dar concluzia părintelui George că Comisia Biblică și Teologică Sinodală a introdus în mod deliberat aceste cuvinte în text pentru a le arăta ateilor și necredincioșilor că membrii ei se despart cu vicleșug de Biserică în acest fel, că de fapt ei gândesc într-un cu totul diferit, este o acuzație gravă nejustificată și o insultă. „Biserica învață” înseamnă că nu învățăm de la noi înșine, ci depunem mărturie despre învățătura inspirată a Sfintei Mame Biserici. Apropo, în documentele adoptate anterior de Consiliul Bisericii s-a folosit și o astfel de expresie, dar nimănui nu i-a trecut niciodată prin minte pe această bază să se îndoiască de puritatea credinței Sinodelor Episcopilor. La fel ca, de exemplu, acuzându-l pe Sfântul Ioan de Kronstadt, care a scris: „Biserica Ortodoxă învață că singura motivație pentru crearea lumii ar trebui recunoscută ca Bunătatea infinită a Creatorului... Biserica Ortodoxă, de asemenea, crede și mărturisește că Euharistia este în același timp Jertfa adevărată, adevărată.”

Există câteva aspecte teologice în remarcile părintelui George care ar trebui luate în considerare. Da, este posibil să se corecteze definiția Sfintei Tradiții, deși nu există note eretice ascunse în versiunea existentă. Desigur, este necesar să se abțină de la a menționa „misterul” soartei postume a necreștinilor, care este în conflict cu alte secțiuni din însuși proiectul Catehismului, care indică fără ambiguitate că mântuirea se găsește numai în Biserică, că condiția sa necesară este credința în Învierea lui Hristos. De asemenea, referirea la „învingerea” ispitelor diavolului de către Mântuitorul (într-adevăr, este necesar să vorbim nu despre „învingere”, ci despre „respingere”), că Întruparea a devenit posibilă „mulțumită” consimțământului Preacurată Fecioară, ar trebui, de asemenea, recunoscută ca erori în text. Extrem de nefericită, care permite o interpretare liberă, este introducerea în Catehism a unei distincții între „a nu-și pierde sensul” și „învechit” în lucrările sfinților părinți. Controversat și, prin urmare, încă nu merită să fie reflectat într-un document doctrinar bisericesc atât de general ca Catehismul, este conceptul menționat de părintele George despre opiniile private ale Părinților Bisericii.

Totuși, repet, principala problemă a preotului G. Maksimov este că îmbracă chiar și remarcile corecte la textul proiectului Catehismului într-o formă batjocoritoare și sarcastică și însoțește acuzațiile nefondate ale Comisiei biblice și teologice sinodale de dorință de a impune erezie. , renovaționism și modernism - făcând acest lucru cu scopul nedissimulat de a distruge complet însăși posibilitatea apariției unui Catehism modern al Bisericii Ruse. Nu știu dacă părintele George înțelege acest lucru, dar „recenzia” lui care depășește toate limitele imaginabile aduce inutil confuzie în viața bisericească, deja seamănă (judecând după comentariile din blogosferă) neîncredere în ierarhie. Sper că respectatul Părinte George va avea curajul să recunoască perniciozitatea unor astfel de acțiuni și să oprească drumul periculos al „acuzației” care a ucis mulți teologi talentați în istoria Bisericii.

Catehismele moderniste apar la sfârșitul secolului al XIX-lea și expun învățăturile diferitelor curente ale modernismului. Toți sunt chemați să înlocuiască Catehismul Creștin Lung al Bisericii Ortodoxe Catolice de Răsărit (Sf. Filaret al Moscovei).

Ideea creării unui nou catehism ca parte a reformei Bisericii Ortodoxe Ruse a fost exprimată la Consiliul Episcopal din 2008. Totodată, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse a instruit Comisia Teologică Sinodală, în cooperare cu alte structuri sinodale, să înceapă pregătirea publicației. În anul 2009 a fost aprobată componența grupului de lucru pentru lucru pe catehism, condus de Mitropolitul Ilarion (Alfeev) .

Patriarhul Kirill, în raportul său la Consiliul Episcopilor din 2–3 februarie 2016, spunea: „Având în vedere statutul doctrinar și volumul mare de text, nu trebuie discutat în spațiul public (?!!) – pe tema Internet, în bloguri. Ar trebui să fie suficient de larg, dar în același timp - fără publicarea nelimitată a unui proiect care nu a fost încă aprobat.

În ciuda secretului și a prezenței unei ștampile de semnătură "strict confidential", s-a scurs în rețea un text care, așa cum era de așteptat (și judecând după design, așa este), este un proiect al unui nou catehism al deputatului ROC: http://antimodern.ru/wp-content/uploads /...pdf

Există o părere că episcopul Ilarion (Alfeev) a decis să-și perpetueze numele în istoria bisericii devenind principalul autor al catehismului și, astfel, s-a pus la egalitate cu Sf. Filaret și Petru Mogila. Cel puțin se știe cu certitudine că el este autorul prefeței la noul Catehism.

De reamintit că deja la începutul lucrărilor la un nou catehism, Radio Vatican a salutat inițiativa din punct de vedere ecumenic: „Tocmai pentru că va înlocui ideile învechite, denaturate despre credință, precum și ideile incorecte despre evanghelică și catolic. teologie." Și personal l-au lăudat pe șeful comisiei: „Viziunea lui Hilarion este prea largă pentru a vorbi greșit despre aceste probleme”.

Mitropolitul reformator

Varianta preliminară a catehismului a avut 320 de pagini tipărite și este împărțită în trei părți (+ introducere). Secțiunile principale sunt: „Credința și izvoarele doctrinei creștine”, „Dumnezeu, lumea și omul”, „Biserica și închinarea ei” și „Viața în Hristos”. Lista autorilor specifici nu este indicată, dar compilatorul principal este ușor de ghicit.

Deci, la pagina 15 a noului catehism vedem următorul paragraf:

„Există o expresie verbală a Tradiției, fie în formă scrisă, fie orală, dar există și acea realitate spirituală care nu poate fi exprimată în cuvinte și care se păstrează în experiența Bisericii, transmisă din generație în generație. Această realitate nu este altceva decât cunoașterea lui Dumnezeu, comuniunea cu Dumnezeu și viziunea lui Dumnezeu, care au fost inerente lui Adam înainte de a fi expulzați din paradis, strămoșii biblici Avraam, Isaac și Iacov, văzătorul Moise și profeții, iar apoi „ martori oculari și slujitori ai Cuvântului” (Luca 1:2) către apostolii și urmașii lui Hristos. Unitatea și continuitatea acestei experiențe, păstrate în Biserică până în prezent, este esența Tradiției Bisericii.

Să comparăm acest text cu un fragment din cartea Mitropolitului Ilarion (Alfeev) „Ortodoxia. Volumul 1":

Există astfel o expresie verbală a Tradiției, fie că este scrisă sau orală, dar există și acea realitate spirituală care nu poate fi exprimată în cuvinte și care se păstrează în experiența tacită a Bisericii, transmisă din generație în generație. Această realitate nu este altceva decât cunoașterea lui Dumnezeu, comuniunea cu Dumnezeu și viziunea lui Dumnezeu, care au fost inerente lui Adam înainte de a fi expulzați din paradis, strămoșii biblici Avraam, Isaac și Iacov, văzătorul Moise și profeții și apoi martori oculari și slujitori ai Cuvântului (vezi: Luca 1:2) - apostoli și urmași ai lui Hristos. Unitatea și continuitatea acestei experiențe, păstrate în Biserică până în prezent, este esența Tradiției Bisericii.

Există multe paralele directe similare între lucrările lui Vladyka Hilarion și conținutul catehismului. În ciuda catolicității declarate și a participării multor teologi moderni autorizați, textul este în mare parte creația personală a lui Hilarion și, cu siguranță, nici un singur rând pe care el nu a aprobat-o nu s-ar putea scurge în el.

Stilul autorului de tânăr mitropolit este deosebit: cititorul este invitat să se gândească la mai multe opinii care se exclud reciproc asupra unei probleme, în timp ce autorul însuși nu dă un răspuns fără ambiguitate, care este adevărul? Este bine atunci când o persoană primește un stimulent să reflecteze asupra unui subiect spiritual și să tragă propriile concluzii. Dar este potrivit în chestiuni doctrinare, unde Sfânta Tradiție transmisă de-a lungul secolelor și aderarea strictă la dogma bisericească a fost întotdeauna pe primul loc?

Alte puncte controversate din document sunt expuse în același mod. Nu va fi ușor să-i condamnați direct pe autorii săi de erezie, dar echipa condusă de episcopul Hilarion și-a îndeplinit sarcina de a estompa în mod perfect cadrul dogmelor credinței.

Iată un exemplu tipic de abordare dialectică în noul catehism:

„Despărțindu-se de Izvorul Vieții, omul s-a supus în mod voluntar suferinței, bolii și morții. „Aşa cum păcatul a intrat în lume printr-un singur om, şi prin păcat moartea”, spune apostolul Pavel, „aşa moartea s-a răspândit asupra tuturor oamenilor” (Romani 5:12). „Dumnezeu nu a creat moartea”, spune Cartea Înțelepciunii lui Solomon (Înțelepciunea 1:13). Conform definiției Consiliului Local din Cartagina din 419, „dacă cineva spune că Adam, omul primordial, a fost creat muritor, ca să nu păcătuiască măcar, ar muri în trupul lui... nu ca pedeapsă. pentru păcat, dar din necesitatea naturii, să fie anatema”. Potrivit Sfântului Mucenic Teofil al Antiohiei, Dumnezeu l-a creat pe om nici muritor, nici nemuritor, ci capabil de ambele.

Poate un nou credincios să tragă o concluzie fără ambiguitate despre nemurirea lui Adam din acest catehism, care (după însuși Vladyka Hilarion) are scopul, în primul rând, de a explica clar momentele grele ale dogmei? Evident că nu, dar există o ambiguitate mult mai periculoasă în document.

(P) evoluția moderniștilor în noul catehism

Comisia Biblică și Teologică a deputatului ROC a inclus opiniile evoluționiste ale moderniștilor (cum ar fi purtătorul de cuvânt al iudeo-renovaționismului, părintele Alexander Men) în textul proiectului Noului Catehism. Presupusul Proiect (http://antimodern.ru/new-katehisis-text/) pedalează învățătura falsă despre așa-numita epocă a lui Shestodnev, adică crearea lumii în etape de-a lungul multor milioane de ani (pp. 60–61, 63).

1) Pe lângă raționamentul arbitrar de la început, care înlătură nevoia de a-i urma pe Părinți în interpretarea Scripturii, se fac următoarele încercări de a apăra această învățătură falsă:

„Fericitul Augustin spune: „Ce fel de zile (creații) – fie ne este extrem de greu să ne imaginăm, fie chiar complet imposibil, și cu atât mai mult este imposibil să vorbim despre asta. Vedem că zilele noastre obișnuite au seara din cauza apusului soarelui și dimineața din cauza răsăritului; dar din acele zile au trecut primele trei fără soare, despre a căror creație se vorbește în ziua a patra” (200)” (citat din p. 61 a noului catehism).

Totuși, Sfântul Augustin a scris și asta:

„Totuși, amintindu-mi ceea ce îmi doream mai ales, dar nu puteam face, și anume, să înțeleg totul la început într-un sens literal, și nu alegoric, și fără să disper în cele din urmă că poate fi înțeles în acest fel, sunt în primul rând. o parte a celei de-a doua cărți a exprimat această idee după cum urmează: „Este de la sine înțeles”, am spus, „că oricine vrea să ia tot ce se spune într-un sens literal, adică așa cum sună litera și, în același timp, poate evita blasfemia și spune totul în conformitate cu credința catolică, nu numai că nu ar trebui să trezească respingere în noi, ci, dimpotrivă, ar trebui să fie venerat de noi ca un interpret glorios și lăudabil. Dacă, totuși, pare imposibil să înțelegem într-o manieră evlavioasă și vrednică ceea ce este scris decât așa cum este spus alegoric și în ghicitori, atunci, urmând autoritatea apostolilor, care rezolvă atâtea ghicitori în cărțile Vechiului Testament, vom adera la metoda pe care am schițat-o pentru noi înșine cu ajutorul Celui Care ne poruncește să cerem, să căutăm și să batem (Mat. 7:7), explicând toate aceste imagini ale lucrurilor în conformitate cu credința catolică, ca referindu-se fie la istorie, fie la profeție, dar în același timp fără a prejudeca o interpretare mai bună și mai vrednică din partea noastră sau de la cei pe care Domnul îi cinstește”. Așa că am scris atunci. În prezent, Domnul s-a demnitat că, după ce am cercetat chestiunea cu mai multă atenție, n-aș ajunge în zadar, după cum mi se pare, la concluzia că pot explica ceea ce este scris în propriul meu (adică, literal. - roșu.), și nu în sens alegoric; (și tocmai așa) cercetăm atât ceea ce s-a discutat mai sus, cât și despre ce vorbim acum” (Despre cartea Genezei, cartea 8, capitolul 2).

În același timp, Sf. Augustin a respins în mod explicit construcțiile păgâne despre milioane de ani de existență a lumii:

„Ei sunt înșelați și de niște scrieri extrem de false, care își închipuie că istoria cuprinde multe mii de ani, în timp ce conform Sfintei Scripturi, de la creația omului, încă nu numărăm nici măcar șase mii de ani întregi. […] Se spune că egiptenii aveau odată ani atât de scurti, încât fiecare dintre ei era limitat la patru luni; astfel încât un an mai plin și mai corect, pe care atât noi, cât și ei îl avem acum, este egal cu trei dintre anii lor străvechi. Dar chiar și așa, istoria greacă, așa cum am spus, nu poate fi împăcată cu istoria egipteană în termeni de socoteală. De aceea, mai degrabă ar trebui să credem grecul, deoarece nu depășește adevăratul număr de ani conținut în Sfintele noastre Scripturi” (Despre Cetatea lui Dumnezeu, cartea 12, capitolul 10).

Acordul Părinților despre ziua creației ne spune că acestea erau zile de 24 de ore. Pentru citate, consultați site-ul web „Înțelegerea patristică a celor șase zile” (http://hexameron.cerkov.ru/).

„Nu se spune despre ziua a șaptea, „și a fost seară și a fost dimineață”, ca despre alte zile, din care se poate concluziona că ziua a șaptea nu este încă împlinită. Cu această înțelegere, întreaga istorie a omenirii, care continuă până în zilele noastre, corespunde zilei a șaptea, în care Dumnezeu S-a odihnit „de toate lucrările Sale”. Dacă ziua a șaptea durează milenii, atunci se poate presupune că „zilele” anterioare ale creației ar fi putut fi perioade de timp foarte lungi” (citat din p. 61 a noului catehism).

Totuși, Sfinții Părinți învață că ziua a șaptea s-a încheiat:

Sfântul Teofil al Antiohiei: „Dumnezeu a făcut pe om în ziua a șasea și și-a descoperit făptura după ziua a șaptea, când și-a făcut paradisul pentru a-l așeza în cel mai bun și mai bun loc de reședință” (Sf. Teofil al Antiohiei, scrisoare către Autolycus, cartea 2, partea 23).

Sfântul Efrem Sirul: „Dumnezeu a dat ziua a șaptea ca slujitorii, chiar împotriva voinței stăpânilor, să aibă odihnă; și, mai mult, cu un Sabat temporar dat unui popor trecător, am vrut să prezint imaginea Sabatului adevărat, care va fi în lumea nesfârșitului. Mai mult, de vreme ce era necesar să se stabilească săptămâni de zile, Dumnezeu a mărit cu o binecuvântare acea zi care nu a fost proslăvită prin lucrările creației, pentru ca cinstea care i-a fost dată prin aceasta să fie comparată cu alte zile și numărul de șapte ori al zilele necesare lumii ar fi împlinite” (Interpretări despre Sfânta Scriptură din cartea Geneza, capitolul 2).

Sfântul Simeon Noul Teolog: „Dar de ce nu a creat Dumnezeu paradisul în ziua a șaptea, ci l-a sădit în răsărit după ce a terminat orice altă creație? Pentru că El, în calitate de văzător de toate felurile, a aranjat întreaga creație în ordine și urmărire ordonată; și a hotărât că șapte zile să fie în forma veacurilor care trebuiau să treacă mai târziu, în timp, și a sădit paradisul după acele șapte zile, ca să fie după chipul veacului viitor. De ce nu a numărat Duhul Sfânt ziua a opta împreună cu cele șapte? Pentru că era incongruent să-l numărăm împreună cu familia, care, dându-se în cerc, produce atâtea și atâtea săptămâni, ani și secole; dar a fost necesar să se pună ziua a opta în afara celor șapte, deoarece nu are circulație ”(Cuvinte. Cuvântul 45, partea 1).

Pr. Joseph Volotsky: „Această vârstă a fost numită cu șapte numere pentru că El a creat această lume în șase zile, creând-o, formând-o și împodoind-o în mod diferit, iar în ziua a șaptea, adică sâmbăta, S-a odihnit de la muncă. Sabatul în ebraică înseamnă „odihnă”. După sâmbătă, prima zi începe din nou, adică duminica, și din nou ajunge la a șaptea zi, adică până sâmbătă, și astfel săptămâna se întoarce - de duminică începe și continuă până sâmbătă. Și astfel Dumnezeu a poruncit lumii întregi în veacul acesta să zidească pe aceste șapte zile” (Iluminator, Cuvântul 8).

Cele șase zile ale creației și a șaptea zi (sâmbăta) au fost „standardul” săptămânilor noastre rotative și, prin urmare, au avut o durată obișnuită de șapte zile: http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn31

3) O altă perlă:

„O concepție greșită comună este o încercare de a opune cele șase zile datelor științei despre originea lumii. Teoriile științifice ale originii lumii nu pot infirma existența unui Creator în lume, a cărui existență este un obiect de credință” (citat din p. 63 al noului catehism).

A doua presupunere nu o demonstrează pe prima. Sfinții Părinți nu au ezitat să critice învățăturile false despre geologia milioanelor de ani (http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn27) și construcțiile evolutive ale noului timp (http://hexameron.cerkov.ru/). #_ftnref25).

Sfântul Teofan Reclusul, de exemplu, a spus că Darwin și toți adepții săi erau deja sub anatema:

„Acum avem o mulțime de nihiliști și nihiliști, oameni de știință naturală, darwiniști, spiritiști și occidentali în general - ei bine, credeți că Biserica ar fi tăcut, nu și-ar fi ridicat vocea, nu i-ar fi condamnat și anatematizat, dacă învăţătura lor fusese ceva nou? Dimpotrivă, un consiliu ar fi fost cu siguranță, și toți cu învățăturile lor ar fi fost anatematizați; la actualul ritual al Ortodoxiei s-ar adăuga un singur punct: „Anatema lui Buchner, Feuerbach, Darwin, Renan, Kardec și tuturor adepților lor!”. Da, nu este nevoie de o catedrală specială, de nici un plus. Toate învățăturile lor false au fost mult timp anatematizate în punctele menționate mai sus.

Vedeți acum cât de înțelept și de prudent acționează Biserica când ne obligă să facem chemarea prezentă și să o ascultăm! Se spune că este depășit. Dimpotrivă, acum ceva și modern. Poate acum o sută cincizeci de ani nu era la zi, dar în prezent, nu numai în orașele de provincie, ci în toate locurile și bisericile, ar fi necesar să se introducă și să se săvârșească ritul Ortodoxiei, ci să se adune toate învățăturile care sunt contrare cuvântului lui Dumnezeu și să vestească tuturor pentru ca fiecare să știe de ce să se teamă și de ce exerciții să alerge. Mulți sunt corupti de minte doar din ignoranță și, prin urmare, o condamnare publică a învățăturilor dăunătoare i-ar salva de la distrugere. Cine se teme de acţiunea anatemei, să evite învăţăturile care o aduc sub ea; cine se teme pentru alții, să-i aducă înapoi la doctrina sănătoasă. Dacă tu, care nu favorizezi această acțiune, ești ortodox, atunci mergi împotriva ta, dar dacă ai pierdut deja învățătura sănătoasă, atunci ce-ți pasă de ceea ce se face în Biserică de cei care o susțin? La urma urmei, te-ai despărțit deja de Biserică, ai propriile convingeri, propriul tău mod de a privi lucrurile – ei bine, trăiește cu ele. Dacă numele tău și învățătura ta sunt sau nu pronunțate sub anatemă este tot același: ești deja sub anatemă dacă filosofezi contrar Bisericii și persistezi în această filosofare. Dar va trebui să-l amintești atunci când, întins într-un sicriu rece și fără viață, ai nevoie de o rugăciune îngăduitoare ”(Contemplare și Reflecție. Ordinul Ortodoxiei).

Falsul Isaac Sirin într-un nou fals catehism

Oferim o analiză a citatelor din catehism, care sunt fragmente din falsul al doilea volum, atribuit în mod fals lui Sf. Isaac Sirinul, despre care mulți publiciști ortodocși l-au criticat de-a lungul anilor.

Dar, în ciuda acestui fapt, ereticii și moderniștii, participând la revizuirea învățăturii ortodoxe sub pretextul publicării unui catehism „modern” și „actual”, încearcă să documenteze o altă erezie.

Pentru claritate, iată un citat care arată clar cine este apologetul și inspiratorul ideologic al includerii unei astfel de doctrine false în Documentul Doctrina Bisericii:

„... În căutarea sa teologică, Isaac Sirul, desigur, a mers mai departe decât permite dogmatica creștină tradițională și a căutat locuri în care accesul la mintea umană este închis. Dar Isaac nu a fost singurul care a crezut în mântuirea universală – printre predecesorii săi, pe lângă învățătorii Bisericii Siriene menționați mai sus, s-a aflat și Sfântul Grigorie de Nyssa, care a spus: „În sfârșit, după perioade lungi, răul va dispărea, și nimic nu va rămâne în afara binelui. Dimpotrivă, chiar și cei care sunt în iad vor mărturisi în unanimitate Domnia lui Hristos.” Învățătura lui Grigore de Nyssa despre mântuirea tuturor oamenilor și a demonilor, după cum știți, nu a fost condamnată de niciun Consiliu Ecumenic sau Local. Dimpotrivă, Sinodul VI Ecumenic a inclus numele lui Grigorie printre „sfinții și fericiții părinți”, iar Sinodul VII Ecumenic l-a numit „tatăl părinților”. În ceea ce privește Sinodul de la Constantinopol din 543 și Sinodul al V-lea Ecumenic, la care a fost condamnat Origenismul, este foarte semnificativ faptul că, deși învățătura lui Grigore de Nyssa despre mântuirea universală era bine cunoscută de Părinții ambelor Sinoade, nu a fost identificată. cu origenism. Părinții Sinoadelor erau conștienți că există o înțelegere eretică a mântuirii universale (o apocatastază origenistă „legată” cu ideea preexistenței sufletelor), dar există și o înțelegere ortodoxă a acesteia, bazată pe 1. Cor. 15:24–28. Sfântul Maxim Mărturisitorul și-a oferit interpretarea învățăturii lui Grigore de Nyssa despre mântuirea universală. Dintre ceilalți străvechi Părinți ai Bisericii, ideea mântuirii universale, aparent, nu a fost exclusă de Sfântul Grigorie Teologul, care, referindu-se implicit la învățătura lui Grigore de Nyssa despre apocatastasis, a vorbit despre posibilitatea interpretării pedeapsa postumă a păcătoșilor „mai filantropic și în conformitate cu demnitatea pedepsitorului”. În altă parte, Grigore Teologul spune direct că „Dumnezeu va fi totul în toate în timpul restaurării (apokatastasis)... când devenim în întregime asemănători unui dumnezeu, conținând pe Dumnezeu Întregul și numai pe El””( Episcopul Vienei și Austriei Hilarion. Eshatologia Sfântului Isaac Sirul în lumina Tradiției Ortodoxe).

Chiar și după o privire superficială, devine clar că acest proiect al unui nou catehism nu poate fi acceptat ca doctrinare document bisericesc. Printre altele, este necesar să ne oprim asupra problemei citarii falsului al doilea volum, atribuit Sf. Isaac Sirin, în acest proiect propus.

În 1909, lazaristul catolic P. Bejan a publicat fragmentele nou găsite atribuite Sf. Isaac. În 1918, în timpul Primului Război Mondial, manuscrisul folosit de Bejan a fost pierdut. Dar în 1983, profesorul occidental S. Brock a descoperit un manuscris cu scrieri atribuite Rev. Isaac, și identificate în el fragmente publicate anterior de Bejan, aceste texte au fost numite de Brock al doilea volum al lui Isaac Sirul și publicate în 1995. Aceste texte conțin multe erezii și blasfemie, deci nu pot aparține unui sfânt al Bisericii Ortodoxe.

Autorul falsului al doilea volum numește hulitoare doctrina eternității gheenei, învață despre mântuirea chiar și a demonilor, neagă dogma Răscumpărării, învață despre crearea lumii de către Dumnezeu deja cu păcat, se referă la ereticii Teodor de Mopsuestia și Diodor din Tars, numindu-l pe acesta din urmă „cel mai înțelept”, „marea biserică dascăl”, etc., mărturisesc hristologia nestoriană, îl laudă pe ereticul Evagrie. Într-una dintre conversații, autorul falsului al doilea volum pronunță chiar o excomunicare (după mitropolitul Ilarion (Alfeev), o anatemă) asupra celor care neagă învățăturile lui Teodor de Mopsuestia.

În propriile lor autentic lucrările Rev. Isaac, mărturisește veșnicia chinului infernal, dogma Răscumpărării, se referă nu la eretici, ci la Sfinții Părinți ai Bisericii Ortodoxe etc.

O parte a celui de-al doilea volum fals a fost tradusă în rusă de către Met. Hilarion (Alfeev) (pe atunci încă ieromonah) în 1998, atribuit lui Ven. Isaak și publicat de Oleg Abyshko. […] Începând cu 2013, această traducere a trecut prin șapte ediții, adică despre o publicație în câțiva ani, care pare să nu satisfacă cererea reală și este susținută artificial.

În presupusa schiță a catehismului, citate din volumul doi fals apar în următoarele locuri:

Pagină 54, sn. 160: Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine. 39.22.

Pagină 54, sn. 167: Isaac Sirul, Sf. Capitole de cunoștințe. 4. 79–80.

Pagină 58, sn. 182: Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine. 38. 1–2.

Pagină 64, sn. 218: Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine. Conversația 10. 24.

Pagină 82-83, sn. 317: Isaac Sirul, Sf. Capitole de cunoștințe. I.49.

Pagină 83, sn. 318: Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine. 40. 14.

Pagină 105, sn. 409: Isaac Sirinul, Sf. Capitole de cunoștințe. III. 74–75.

Pagină 105, sn. 412: Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine. 39.4.

Pagină 65, sn. 219: Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine. Conversația 10. 24.

Pagină 65, sn. 220: Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine. Conversația 10. 24.

De remarcat, de asemenea, că în al doilea volum fals există un text (discursul 17, eventual cu unele corectări eretice), care în forma sa originală aparține Sf. Isaac, deoarece se găsesc în traducerea greco-ortodoxă a lucrărilor autentice ale sfântului (în traducerea rusă acest cuvânt este 32). Dar, după cum se vede mai sus, această conversație nu este citată nicăieri în textul luat în considerare.

Să adăugăm că una dintre anexele la catehism este documentul „Principii de bază ale atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de heterodoxie”, care fixează o întorsătură clară a primilor noștri ierarhi către „erezia ereziilor” – ecumenismul. Odată cu „întâlnirea milenială” a patriarhului și a papei și cu pregătirile grăbite pentru Sinodul Panortodox programat pentru această vară (însuși faptul organizării căreia și documentele care îi sunt aduse provoacă îngrijorare ortodoxă), adoptarea Catehismul modern arată ca o altă încercare de a submina temelia Bisericii, a cărei bază a stat mereu după canoanele, dogmele și tradițiile străvechi. Verdictul acestei presupuse versiuni a catehismului care circulă pe net a fost foarte potrivit formulat de un preot: „Cel mai bine este ca acest catehism să rămână „strict confidențial”. Pentru totdeauna".

http://www.blagogon.ru/digest/696/

Comunitatea ortodoxă, laicii și clerul, au respins proiectul documentului dogmatic cheie al Bisericii Ruse.

Sinodul Episcopilor, programat pentru sfârșitul lunii noiembrie a acestui an, are toate șansele să intre în istoria Bisericii Ortodoxe Ruse ca unul deosebit de semnificativ. Pe lângă problema cea mai importantă pentru ortodocși despre recunoașterea (sau nerecunoașterea) autenticității rămășițelor ultimului împărat rus Nicolae al II-lea și a familiei sale, ierarhia va trebui să aprobe textul documentului doctrinar, care este conceput pentru a deveni un asistent al tuturor noilor convertiți la Ortodoxie - Catehismul Bisericii Ortodoxe Ruse. Și dacă acest lucru foarte voluminos de 350 de pagini documentul a fost postat pe internet de către Comisia Biblică și Teologică Sinodală(SBBK) și toată lumea este binecuvântată să trimită feedback cu privire la el înainte de 1 noiembrie, ar fi un adevărat păcat să nu vorbim despre asta conciliar, deschis, în tradiția rusă.

Conferință despre proiectul Catehismului, organizată de Fundația Culturală și Educațională a Sf. Vasile cel Mareși Fundația Internațională pentru Literatură și Cultură Slavă, a reunit mulți mireni, o serie de preoți cunoscuți și cărturari religioși, printre care merită remarcat Protopopul Vsevolod Chaplin, stareţ Kiril Saharov, protopop Anatoly Chibrik, protopop Constantin Bufeev, Președintele Uniunii „Renașterea Creștină” Vladimir Osipov, publicist Vladimir Semenko.

În jurul a ceea ce, de fapt, a izbucnit agitația, de ce au fost necesare audieri publice atât de mari, de ce este acest lucru important cel puțin pentru toți cei care se consideră ortodocși? În februarie anul trecut „Clopotul Rusiei”, al cărui principal compilator și coordonator este președintele SBBC, mitropolitul Volokolamsk Hilarion.

Într-un an și jumătate, desigur, s-au editat multe, 320 de pagini s-au transformat în 350, dar concluzia principală asupra conținutului pe care l-am făcut deja rămâne complet corectă (citat din materialul vechi - aproximativ ed.): „Nu va fi ușor să-i condamnați direct pe autorii săi de erezie, dar echipa condusă de episcopul Hilarion și-a îndeplinit sarcina de a estompa în mod perfect cadrul dogmelor credinței.”

Acum că textul a fost promulgat oficial, mulți reprezentanți ai clerului și ai laicilor pur și simplu nu pot rămâne tăcuți. După cum se va arăta mai jos, vorbim despre schimbări fundamentale, fundamentale, în însăși esența dogmei ortodoxe, care sunt promovate de reformatori. În numele ce obiective și interese au nevoie pentru a începe schimbări în ROC?

„Însuși volumul textului, corespondența acestuia cu genul catehismului, tradiția noastră ortodoxă, precum și faptul că cuprinde diverse documente sinodale care au fost adoptate anterior, care nu se presupune a fi deloc discutate, ridică mari îndoieli. . În special, secțiunea despre relațiile Bisericii Ortodoxe Ruse cu confesiunile neortodoxe ridică îndoieli serioase. Există multe alte întrebări dogmatice referitoare la revizuirea actuală a Sfintei Tradiții” , - Publicistul ortodox Vladimir Semenko a început discuția.

Reprezentanții structurilor oficiale ale Bisericii Ortodoxe Ruse, inclusiv membri ai SBBK, au ignorat această conferință. Deși mi-aș dori totuși să aud direct ce este atât de rău despre „Marele Catehism Creștin al Bisericii Ortodoxe Catolice Răsăritene” a Sf. Filaret Drozdov, Mitropolitul Moscovei, publicat în 1823. Tot la dispoziția ortodocșilor există o expunere detaliată a credinței ortodoxe. Ioan Damaschinul, există un manual „Legea lui Dumnezeu” de protopop Sergiu Sloboda. Toate au fost scrise de anumite persoane marcante, în timp ce acest Catehism nu are o listă de autori. De asemenea, este extrem de dificil să-l numim „rodul minții conciliare a Bisericii” - prin urmare, afirmăm concluzia noastră anterioară - în primul rând, reflectă părerile personale despre ortodoxie ale președintelui SBBC, Mitropolitul Volokolamsky. Hilarionși asociații săi.

Inițial, catehismul ca gen de literatură religioasă a fost întotdeauna axat pe o declarație de credință accesibilă pentru noii convertiți sau cei care se pregătesc pentru botez. Totuși, documentul în discuție pare să fi fost scris special într-un limbaj atât de viclean, ambiguu și stângaci, încât va fi extrem de dificil chiar și pentru ortodocșii cu experiență să-l perceapă.

Preotul misionar Georgy Maximov în a luiarticol, care se recomandă să fie citit separat , a făcut o analiză amănunțită a noului Catehism, remarcând, în special, că „întreaga doctrină a Sfintei Tradiții este exprimată în ea neortodoxă”, și arătând, de asemenea, numeroase abateri de la dogmele Ortodoxiei „de dragul public liberal”. Verdictul său este următorul – cel mai corect ar fi aprobarea formulării: „Este interzisă publicarea textului (al Catehismului) integral sau parțial”.

Protopop Anatoly Chibrik din Chișinău, care nu-l comemora pe Patriarhul Kirill la slujbe și este cunoscut pentru poziția sa antiecumenica ireconciliabilă, la conferință a chemat ierarhia la spovedanie.

„Adoptarea acestui document este un eveniment marcant pentru noi. Sunt pe deplin de acord cu poziția pr. George Maksimov că acest Catehism este pur și simplu imposibil de citit. Este scris mult, nu are simplitate, nu conține semnificații clare. Ortodoxia este doctrina mântuirii omului, dar aici există doar un frumos „înveliș salvator”, iar interiorul este gol.

Nu mi-e frică de cuvintele mari - există o tendință notabilă de a face pe plac lumii, publicului, celor de la putere. Foarte puțini dintre ierarhii de astăzi sunt capabili să respingă darurile conducătorilor, deoarece acești oameni nu duc o viață de biserică deplină, nu rezistă diverselor ispite. La predici, le place foarte mult să vorbească despre martirii bisericești, dar ei înșiși nu arată nici un martiriu - nici în fapte, nici în viață, nici în nimic altceva. De aceea, chem pe toți cei care mai au curajul să se ridice și să-și spună cuvântul în apărarea credinței, în apărarea pământului nostru.

Nu am nicio condamnare față de părinții care nu au făcut pași radicali. Dar să depună mărturie despre credință, să se angajeze în spovedanie - nu mai este posibil să tacăm, pentru că Judecata lui Dumnezeu ne așteaptă pe toți. Ce zici? Până la urmă, sunt întâlniri eparhiale... Dacă un preot se ridică și spune: „Păcat de Biserică să accepte astfel de documente!”, se ridică în spatele lui un al doilea, apoi altul – cine ne poate impune voința lui?”, - rezumat despre. Anatoly.

Rectorul Bisericii Adormirea Maicii Domnului din Arhangelsk-Tyurikovo, protopop, care a luat cuvântul Constantin Bufeev a subliniat secularismul și spiritul lumesc care provin din însuși titlul documentului:

„Vreau să fiu atent la una, a patra literă din titlu. Catehismul – deci se obișnuiește să se scrie după standarde seculare. Litera „acest” în cultul grecesc se pronunță, desigur, ca „și”. Există o carte liturgică - „Oktoikh”, rădăcina este aceeași ca în catehism, iar litera „i” este întotdeauna scrisă și pronunțată acolo. Filaret al Moscovei a scris și Catehismul, nu Cateheza, pentru că era un om de tradiție spirituală, nu laică. Deci deja prin această ortografie putem stabili dacă aluatul autorilor săi este lumesc sau bisericesc. Avem deja Catehismul, dar nu avem nevoie de Catehism.

Puteți sublinia erori dogmatice individuale, pudrați ceva, dar acest lucru nu va schimba spiritul documentului. Noua lucrare este compilată ca o sursă complet neecleziastică, seculară. Și aici, scuzați-mă, există ceva cu care să comparați - din nou cu Catehismul Sf. Filaret. „Moștenitorul” lui pierde atât în conținut, cât și în formă. Și, din păcate, nu se poate remedia. Așa că sugerez ca acest proiect să fie intitulat ca un ghid sau un manual asupra unor probleme dogmatice. Și să nu fie oferită începătorilor, școlarilor, studenților în niciun caz ca o carte de care avem cu toții nevoie pentru biserică”, - a spus despre. Constantin.

De mulți ani, părintele Konstantin cercetează profund problema creației lumii de către Dumnezeu Creatorul și povestea Vechiului Testament despre cele șase zile, argumentând din poziții teologice cu știința oficială, care consideră că lumea are miliarde de ani. . El a atras atenția participanților la conferință asupra faptului că ziua din noul Catehism este definită fără dovedit ca „o perioadă nedeterminată de timp”. Adică, autorii fac un indiciu clar că Dumnezeu a creat omul și întreaga lume din jurul lui nu în șase zile, ci într-o „perioadă de timp nedefinită” - cu referire la teoria evoluției. Există o contradicție evidentă cu dogma ortodoxă.

Se pare că toate inovațiile teologice introduse în Catehism au avut ca scop numai netezirea colțurilor ascuțite în problemele ecumenismului, păcatului personal și mântuirii postume pentru eterodocși (despre care vor fi discutate mai detaliat mai jos), precum și liberalizarea subiectului căsătoria și afirmarea „opiniilor teologice private” împreună cu principiul „consimțământului Sfinților Părinți”. Cu toate acestea, nu există un cuvânt în text despre provocările moderne la adresa Ortodoxiei - globalism, transumanism, predominanța științei asupra credinței, controlul electronic total, desființarea numerarului, transformarea unei persoane într-o marionetă a bancherilor cămătari. Cât de departe suntem acum de sfârșitul timpurilor descrise în Apocalipsa Ioan Evanghelistul? Cât de des puterile care sunt cheamă umanitatea să se unească „în numele păcii și securității” (după cum spune Apocalipsa, după aceea umanitatea poate „să se ruineze”)? Reformatorii noștri refuză cu încăpățânare să catehezeze tinerii spunându-le despre problema dezumanizării în lumea digitală.

„Nu există o vorbă în Catehism despre pericolele digitizării totale a oamenilor, a transformării tuturor documentelor în numere, a numelor în coduri personale. Și traducerea nu este alternativă. De exemplu, când încercam să mă înregistrez într-un număr de birouri printr-o cerere obișnuită pe hârtie, ei mi-au spus: „Dar nu ești în sistem”. Să spunem că acum președintele și guvernul, în care avem încredere, sunt la putere. Și ce se va întâmpla mâine dacă, Doamne ferește, niște extremiști-totalitari vor prelua puterea? Au existat multe astfel de exemple în istorie. Cu toții vom fi la îndemâna lor, pur și simplu putem fi „excluși” din sistem. Acesta este același lagăr de concentrare electronic, acestea sunt pericolele globalismului. De ce nu a spus nimeni un cuvânt despre asta în Catehism? Despre semnele vremurilor din urmă, când va fi imposibil să cumpărați și să vindeți ceva fără imprimare electronică? , - a întrebat șeful Sf. Vasile cel Mare Vasily Boyko-Veliky.

Diacon Evgeny Morgun a povestit audienței despre formularea eretică „comuniune incompletă” referitoare la heterodocșii căzuți în măruntaiele Bisericii Ortodoxe Ruse la scurt timp după Conciliul Vatican II.

„Documentul în discuție repetă sistematic multe dintre greșelile dogmatice ale teologilor noștri. Inițial, folosește metode incorecte pentru clasificarea diferitelor grupuri de concepte și fenomene, prin urmare, la ieșire obținem concluzii eronate și chiar capacitatea de a ajusta orice concluzie anume la învățăturile Bisericii.

De exemplu, în secțiunea despre comuniunea cu neortodocșii, este folosită formularea eretică „comuniune incompletă”, care a luat naștere dintr-o înțelegere greșită a acceptării neortodocșilor în Ortodoxie prin economie – prin pocăință. Acest lucru se poate întâmpla într-adevăr prin harul Bisericii, dar concluzia că din acest motiv există „comuniune incompletă” între Biserica Ortodoxă Rusă și heterodocși este complet falsă”- a încheiat Evgheni Morgun.

Secțiunea Catehismului dedicată atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de heterodoxie necesită explicații separate. Este scris extrem de viclean și ambiguu, ca întregul document, dar aici se repezi acest iezuitism de-a dreptul catolic din toate crăpăturile. Pe de o parte, se afirmă necesitatea în continuare a participării Bisericii Ruse la mișcarea ecumenica în numele bunului scop de „reunificare a tuturor creștinilor”, se recomandă să se conducă dialoguri teologice constante cu eterodocșii, să se facă schimburi. seminariștilor, delegațiilor, publicațiilor, profesorilor și teologilor, ortodocșilor li se recomandă să studieze (!) heterodoxia mai profund - aparent, toate acestea sunt exclusiv în scopuri misionare. În plus, se remarcă faptul că „Biserica Ortodoxă nu judecă gradul de conservare sau deteriorare a vieții pline de har în heterodoxie, considerând aceasta taina Providenței și judecata lui Dumnezeu”.

Și chiar acolo, parcă pentru a liniști turma, textul Catehismului spune că „adevărata unitate este posibilă numai în sânul Unicei Sfinte Biserici Catolice și Apostolice. Toate celelalte „modele” de unitate par inacceptabile”. De asemenea, este scris foarte corect că Domnul Iisus Hristos însuși a poruncit Bisericii Ortodoxe misiunea de a „mărturii Adevărul în fața lumii neortodoxe”.

Și în paragraful următor, o altă captură pentru zeloții credinței deosebit de zeloși: „Insultele împotriva heterodocșilor sunt inacceptabile”. Mă întreb să-i caracterizez drept eretici o insultă? Îmi amintesc că Vladyka Hilarion a propus să renunțe odată pentru totdeauna la această definiție, iar el însuși nu mai numește așa protestanți sau catolici...

Pentru cei care continuă să reziste „dialogurilor teologice”, un alt „club” a fost pregătit, ca să fiu sigur: „Biserica îi condamnă pe cei care, folosind informații nesigure, denaturează în mod deliberat sarcinile de a mărturisi Biserica Ortodoxă lumii neortodoxe și defăimează în mod deliberat Ierarhia Bisericii, acuzând-o de „trădare împotriva Ortodoxiei”. Pedepsele canonice ar trebui aplicate unor astfel de oameni, care seamănă semințele ispitei printre credincioșii de rând.

Iată-l, se dovedește. Interdicțiile pot fi aplicate, de exemplu, celor care protestează împotriva participării ROC la Consiliul Mondial al Bisericilor. Conform statutului acestei organizații, unde totul este condus inițial de confesiuni protestante ultraliberale, „nici o singură învățătură a unei biserici membre a CMB nu poate pretinde că este adevărul absolut”.Și în Declarația de la Havana a Patriarhului Kirill și a Papei Francisc din 12 februarie 2016, există cel mai distractiv paragraful nr. 24, care are sens să citez textul:

„Ortodocșii și catolicii sunt uniți nu numai prin Tradiția comună a Bisericii din primul mileniu, ci și prin misiunea de a predica Evanghelia lui Hristos în lumea modernă. Această misiune presupune respect reciproc pentru membrii comunităților creștine și exclude orice formă de prozelitism.

Nu suntem rivali, ci frați: din această înțelegere trebuie să pornim în toate acțiunile noastre în relație unul cu celălalt și cu lumea exterioară. Facem apel la catolici și ortodocși din toate țările să învețe să trăiască împreună în pace, iubire și păreri asemănătoare între ei (Rom. 15:5). Este inacceptabil să folosești mijloace improprii pentru a-i forța pe credincioși să treacă de la o Biserică la alta, nesocotind libertatea lor religioasă și propriile tradiții. Suntem chemați să punem în practică legământul apostolului Pavel și „să propovăduim Evanghelia acolo unde era deja cunoscut numele lui Hristos, ca să nu zidim pe temelia altcuiva” (Rom. 15:2)”.

Se dovedește că aici sferele de influență dintre Biserici sunt, parcă, deja împărțite (apropo, catolicii, ca și alți neortodocși, sunt în mod firesc numiți și Biserica în textul Catehismului). Nu există nici măcar un cuvânt despre teritoriul canonic al deputatului Republicii Moldova în Ucraina și Belarus, care acum sunt împodobiți în mod activ de către uniați (în Zapadenshchina, inclusiv prin „stopirea” parohiilor ortodoxe). Aducerea „luminii Adevărului Ortodoxiei” în această declarație practică se numește sec prozelitism și este interzisă. În practică, nimeni nu se bâlbâie în dialoguri cu același Vatican despre un fel de „misiune ortodoxă” sau convertirea celor care s-au rătăcit în Unia Sfântă Biserică Apostolică Catolică (care în unele locuri în Catehism este pe bună dreptate numită „universal”. , Biserica ecumenica si unica a lui Hristos”). Între timp, încălcând canoanele, ortodocșii fac acum rugăciuni comune cu oricine. Acesta este iezuitismul în forma sa cea mai pură.

Ierarhia noastră va trebui să se ocupe și de documentele pentru „sfânta și marea” Catedrală din Creta, la care inițial plănuia să meargă delegația Bisericii Ortodoxe Ruse. Așadar, la începutul anului 2016, Consiliul Episcopilor a acceptat într-un bloc un întreg corpus al celor mai importante texte, lung și deschis pregătit de ecumeniști sub conducerea unui francmason de 33 de grade, Patriarhul Constantinopolului Bartolomeu. Până acum, episcopii ortodocși nu au anulat aprobarea în unanimitate (cu excepția episcopului de Banchensky). Longina, care acum nu-și amintește de Patriarhul Kirill, care a încercat să pună o întrebare la acel consiliu, dar a fost rapid „tacut”) un document cu următorul text: „Biserica Ortodoxă a participat la mișcarea ecumenica de la înființare...”

Nu există absolut nimic de care să fii mândru aici. Pentru ortodocșii, care nu sunt în subiect, participarea la mișcarea ecumenica se explică prin supra-importanța întoarcerii tuturor la Biserica Ecumenica (adică, presupusa, Unică Ortodoxă). De fapt, termenul „ecumenism” din grecescul „oecumene” (univers) a fost inventat în 1910 de un francmason influent. John Mott care a hrănit clanul Rockefeller, care, la rândul său, a fost unul dintre principalii sponsori ai ecumenismului.

Ecumenismul ca idee de a crea o religie fundamental nouă, globală, a apărut în a doua jumătate a secolului al XIX-lea printre masonii protestanți britanici influenți. Domnul este considerat pionierul său. George Williams, secretar al Organizației Internaționale pentru Tineret Creștin (YMCA). Una dintre sarcinile sale principale este postulată „de a realiza unitatea creștinilor”.

Și la începutul secolului al XX-lea. La Conferința Misionară Mondială de la Edinburgh, inițiată de YMCA, a fost folosit pentru prima dată termenul de „ecumenism”, introdus de noul său secretar general, John Mott, care a devenit ulterior principalul inspirator al primelor conferințe ecumenice. Curând se formează Consiliul Creștin Mondial al Vieții și Muncii și Conferința Mondială pentru Credință și Ordine, care mai târziu se unesc în Consiliul Mondial al Bisericilor.

În Le Temple (organul oficial al francmasoneriei ritualice scoțiane, numit în memoria templierilor) în nr. 3, septembrie-octombrie 1946, într-un articol „Unificarea Bisericilor” conține următoarea recunoaștere de către francmasonerie a meritelor sale în acest domeniu:

„Problema ridicată de proiectul unificării bisericilor... este de mare interes pentru francmasonerie și este aproape de masonerie... Dacă această unire... este pe drumul cel bun, atunci Ordinul nostru datorează puțin acestui lucru. În orice caz, atunci când au apărut primele congrese ecumenice, intervenția fraților noștri scandinavi anglo-saxoni a fost decisivă și activitatea lor s-a îndreptat neobosit spre organizarea unității creștine.

Doctrina ecumenismului nu a avut și nu are nimic de-a face cu Ortodoxia, deși în 1991 viitorul Patriarh Kirill (pe atunci încă mitropolit) într-un interviu notoriu de la conferința CMB de la Canberra, Australia (cu dansuri ale șamanilor și alte farmece) a numit această structură. „casa lui pentru ortodocșii care doresc ca această casă să fie leagănul unei singure biserici”.

Dimpotrivă, Ortodoxia canonică a fost întotdeauna un adversar ireconciliabil al constructorilor noii ordini mondiale, pe care preoții au afirmat-o direct încă din 1948 la Conferința Panortodoxă de la Moscova. Scopul principal al ecumenismului este de a descompune, dizolva în sine și șterge treptat din memorie adevărata învățătură a lui Hristos și Tradiția Sfinților Părinți. Și este foarte ciudat că, după vreo 30-40 de ani, clerul nostru a început brusc să se considere o parte organică a acestei mișcări.

Iată ce a spus arhiepiscopul despre ecumenism Serafim (Sobolev), anul trecut, prin hotărârea Consiliului Episcopal, canonizat (o altă viclenie iezuită - și a noastră și a ta):

„Nu este de mirare că la Conferința Ecumenica de la Stockholm din 1945 și la Conferința Ecumenica de la Lausanne din 1927, 80% dintre participanți au fost membri ai organizației masonice YMCA, condusă de același Dr. John Mott. Din aceasta se vede clar cine se află în spatele mișcării ecumenice. În spatele lui se află dușmanii primordiali ai Bisericii Ortodoxe – masonii. Ecumenismul este denumirea generală a pseudo-creștinităților, false biserici ale Europei de Vest. Conține inima tuturor umanismelor europene, în frunte cu papism. Toți acești falși creștini nu sunt altceva decât un fel de erezie învecinată cu o altă erezie. Numele ei comun al Evangheliei este pan-erezie.

O opinie similară a fost exprimată la Consiliul Episcopal ROCOR de viitorul Mitropolit Vitali (Ustinov): „IVKA (similar cu YMCA, o organizație creștină pentru fete - aproximativ ed.) și Cercetașia, creată și organizată de masonerie, au pregătit generații întregi de oameni cu o viziune deosebită asupra lumii de-creștinizate, datorită căreia a putut apărea Consiliul Mondial al Bisericilor, care de fapt se numește adevărata Biserică.

Protopopul Vsevolod Chaplin a vorbit despre învățăturile false conținute în proiectul Catehismului:

„Tradiția adaptativă liberală, care a câștigat greutate prin tot felul de renovaționiști și s-a proclamat acum principala în teologia noastră, s-a manifestat clar în acest Catehism. Nu știu cum se poate folosi acest text pentru cateheză. Cred că a fost făcută după modele catolice pentru a o adapta la moda, obiceiurile și păcatele omului modern. Și apoi să spun - asta este ceea ce astăzi este permis să fie prezentat drept Ortodoxie. Orice altceva este o colecție de opinii personale. Să nu ni se întâmple asta!

Nu sunt un istoric al Bisericii, ci în opinia mea însăși selecția Doctorilor Bisericii din oastea generală a sfinților, din lucrările Sinoadelor Ecumenice - aceasta este foarte asemănătoare cu abordarea catolică. Ei vor să păstreze doar acele „opinii teologice private” care sunt apropiate de teologii noștri liberali. Din Sfânta Tradiție se propune aruncarea întregii moșteniri rusești a sfinților, toate lucrările asceților care nu sunt teologi. Se propune să le privim ajustate pentru spiritul epocilor trecute, de fapt, să nu fie luate în serios. Cred că autorii proiectului se străduiesc să declare toată moștenirea sacră, care necesită o revizuire a vieții societății și a statului, „opinie privată”. Aceasta înseamnă ignorarea întregii experiențe a civilizației ortodoxe.

În plus, textul conține doctrina anti-evanghelică a „agnosticismului soteriologic” – adică doctrina despre care se presupune că nu știm dacă ateii sau necredincioșii vor intra în Împărăția lui Dumnezeu. Această învățătură, împreună cu erezia apocatastazei (toată mântuirea, extremitatea chinului iad), este prezentă în text. Și aceasta este o problemă foarte dificilă. Ei încearcă să ne spună atât de atent sau de nepoliticos încât nu este necesar să fii creștin pentru a fi mântuiți.

Aceasta nu este doar o dispută teoretică, este o crimă împotriva oamenilor care sunt chemați la Hristos și, în același timp, aud răspunsul anti-creștin: „Dar nu știm dacă neamurile vor fi mântuite”. Evanghelia spune: „Oricine va crede și se va boteza se va mântui; dar cine nu va crede va fi osândit”. Ce le-a spus Hristos păcătoșilor și necredincioșilor? „Depărtați-vă de la Mine, blestemate, în focul veșnic pregătit pentru diavol și îngerii lui.” Aici nu poate exista jubilație, nici un raționament viclean nu ar trebui să existe. Este necesar să spunem direct, în mod evanghelic: „Da, da sau nu, nu”.

Biserica lui Hristos pur și simplu nu are dreptul să învețe altfel. Vom răspunde în fața lui Dumnezeu dacă le-am dat noilor generații ocazia de a veni la Hristos sau le-am întunecat capul cu pseudofilozofii., - a denunţat pr. Vsevolod autori ai Catehismului.

Sperăm că acum importanța evaluării documentului prezentat de către Consiliul Episcopilor ridică mai puține întrebări în rândul celor neinițiați. Organizatorii conferinței au promis că vor trimite versiunea lor a Catehismului Bisericii Ortodoxe SBBC, ținând cont de provocările moderne. Aș dori ca ierarhia să simtă în sfârșit preocuparea clerului și a laicilor pentru ceea ce se întâmplă în interiorul Bisericii. În lumina evenimentelor interne rusești și mondiale, avem probleme mult mai presante decât reformele-modernizările teologice ideologice. Mai ales când implementarea unor astfel de reforme este absolut capabilă să provoace o nouă scindare.

Ivan Nikitin

Colaj: „Clopotul Rusiei”

Unul dintre primele materii studiate între zidurile școlilor și seminariilor teologice (acum sub sistemul Bologna - la nivel de licență) este catehismul. Această disciplină este studiată conform cărții cu același nume a mitropolitului Filaret (Drozdov), care nu s-a schimbat de mai bine de o sută de ani. Acest catehism cuprinde fundamentele dogmei ortodoxe, prezentate sub formă de întrebări și răspunsuri, susținute de citate. Sfânta Scriptură. Materialul este prezentat pe baza unei explicații a Crezului, a rugăciunii „Tatăl nostru”, a Fericirilor și a celor Zece Porunci. Catehismul este prezentat în două ediții: scurtă și lungă. Întrucât Biserica lui Hristos este un organism divin-uman, având componente atât cerești (divine) cât și pământești (umane), ambele naturi ale Bisericii sunt pe deplin dezvăluite în catehism, iar prima a fost luată ca bază.
Catehismul ortodox este oferit spre studiu de către fiecare creștin, în special versiunea sa scurtă, dar în practică utilizarea sa este cel mai adesea limitată ca manual pentru instituțiile de învățământ teologic. Majoritatea creștinilor, pentru a studia fundamentele credinței ortodoxe, preferă cartea protopopului Serafim Slobodsky „Legea lui Dumnezeu”, care, în ciuda volumului ei mai mare în comparație cu îndelungatul catehism, a devenit mai populară în rândul laicilor datorită simplitatea prezentării și accesibilitatea pentru înțelegere în comparație cu stilul citat-dogmatic al catehismului. Astfel, catehismul și Legea lui Dumnezeu au format public țintă diferite.
Recent, cu binecuvântarea Patriarhului Chiril, Comisia Biblică și Teologică Sinodală a întocmit un proiect al unui nou catehism pentru discuția generală bisericească, care în structura sa este fundamental diferită de catehismul Mitropolitului Filaret. Textul noului catehism este prezentat în șase părți cu o prefață:

4. Fundamentele conceptului social al ROC.
5. Fundamentele învățăturilor Bisericii Ortodoxe Ruse despre demnitate, libertate și drepturile omului.
6. Principiile de bază ale atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de heterodoxie.
Volumul total al catehismului a crescut semnificativ și a depășit lungul catehism al Mitropolitului Filaret, pierzând în același timp stilul de prezentare întrebare-răspuns inerent catehismelor. Dacă un catehism lung are o versiune scurtă, atunci pentru un nou catehism cu volum și mai mare, este cu atât mai potrivit să se elaboreze o versiune prescurtată.
Însuși numele „catehism” este prezentat în tradiția latină occidentală, și nu în „catehismul” ortodox răsăritean. În mod similar, includerea teologiei ca știință în sistemul de certificare superioară de stat este precizată în stilul occidental - teologia. Adaptarea educației spirituale la standarde occidentale dubioase (sistemul Bologna) ridică și o serie de întrebări în rândul specialiștilor.
În ciuda abundenței citatelor din Sfintele Scripturi și din sfinții părinți, la analiza conținutului, se constată o schimbare notabilă a accentului de la conținutul interior al credinței la o descriere exterioară, prezentarea dogmei ortodoxe se reduce la o descriere rațională a manualului. a normelor morale, iar Biserica este privită ca o instituție religioasă în contact cu lumea exterioară și cu societatea. De asemenea, se remarcă o anumită suprimare și netezire a întrebărilor polemice de credință. Un astfel de concept de prezentare, precum și mențiunea „după... dogme” sunt mai caracteristice manualelor seculare moderne, care propovăduiesc toleranța (indiferența față de adevăr) și studiază Ortodoxia ca una dintre multele religii.
Întregul text al catehismului provoacă multe critici. Dacă adunăm numeroase comentarii și însumăm diferitele răspunsuri la proiectul de catehism, atunci acestea vor depăși semnificativ volumul catehismului, al cărui text este greu de citit chiar și pentru cei cu studii teologice. Și cum rămâne cu catehumenii care au nevoie de o prezentare scurtă, dar simplă și exactă a fundamentelor credinței ortodoxe?
În capitolul „Lumea” zilele creației și cele șase zile sunt între ghilimele. Nu există nicio îndoială în tradiția patristică a interpretării Bibliei că Dumnezeu a creat lumea în șase zile. Și în noul catehism se remarcă o încercare de adaptare a dogmei ortodoxe la teoria evoluționistă aproape științifică a creării lumii de-a lungul a milioane de ani.
În capitolul „Omul”, în secțiunea despre cădere, nu există informații importante despre diferența fundamentală dintre înțelegerea ortodoxă a păcatului originar și consecințele căderii și, în consecință, mântuirea de cele catolice și protestante, care , de exemplu, a fost bine afirmat de arhimandritul (viitorul patriarh) Serghie (Strgorodsky) în disertația sa „Doctrina ortodoxă a mântuirii”.
În capitolul „Organizarea Bisericii Ortodoxe Ruse”, în secțiunea despre patriarh, se afirmă pe bună dreptate că el este „primul dintre egali”. Cu toate acestea, se mai precizează că el „are o serie de drepturi exclusive” în raport cu alte eparhii. Nu se menționează drepturile exclusive ale patriarhului în Carta Bisericii Ortodoxe Ruse, această idee este străină de Ortodoxie, bazată pe catolicitate, dar caracteristică spiritului papismului din catolicism. Titlul patriarhului indică mai întâi departamentul său - orașul Moscova, al cărui episcop este, apoi se indică faptul că este primatul „întregii Rusii”. În aceeași ordine, informațiile despre patriarh ar trebui menționate în catehism.
În capitolul „Legea și harul” este scris: „Dumnezeu-omul Iisus Hristos nu a desființat legea Vechiului Testament revelată de Dumnezeu, ci a desăvârșit-o și a completat-o”. Această formulare propune să considerăm Noul Testament ca o completare la Vechiul. Dar o astfel de interpretare este o repetare a ereziei străvechi a iudaizatorilor, condamnată în primele secole ale creștinismului și la mijlocul mileniului doi condamnată aici, în Rusia, ca erezie a iudaizatorilor. Sfântul Ioan Gură de Aur, în cuvintele sale împotriva evreilor care L-au răstignit pe Hristos, a denunțat cu îndrăzneală apostazia lor. În vremea noastră, Mitropolitul Antonie (Melnikov), în scrisoarea sa deschisă „Garda Sionismului”, a conturat cu competență subiectul relației Ortodoxiei cu iudaismul talmudic fără har, care nu are nimic în comun cu iudaismul Vechiului Testament.
În noul catehism, tema importantă a schismei din 1054 este enunțată foarte sumar și superficial, de altfel, în text mic în paragraful despre primatul onoarei. Ar merita să expunem mult mai detaliat tema decăderii catolicismului de ortodoxie și a numeroaselor distorsiuni și inovații ulterioare în catolicism, care au dus în cele din urmă la izolarea unui număr imens de creștini de catolicism și la apariția diferitelor secte protestante. Moștenirea patristică și opinia conciliară a Bisericii privesc fără echivoc catolicismul ca pe o erezie, acest lucru a devenit evident mai ales după Sinoadele Vaticane I și II.
Ca ultimele trei părți au fost incluse documentele relevante adoptate la Sinoadele Episcopilor. Este evident inutilă includerea unor astfel de documente în catehism în întregime, mai ales având în vedere că discutarea lor nu este permisă. Nu este nevoie să creșteți volumul catehismului cu conținut care nu este solicitat în timpul anunțului, iar dacă este inclus, atunci doar într-o prezentare concisă prescurtată. Prefața catehismului spune că acest document este destinat, printre altele, să pregătească Taina Botezului, dar într-un astfel de volum catehismul va fi în mod evident nepotrivit pentru utilizarea scopului său declarat.
Documentul „Fundamentele conceptului social al Bisericii Ortodoxe Ruse”, adoptat încă din anul 2000, precum și un proiect al unui nou catehism, ar trebui să fie prezentate spre discuție generală pentru a finaliza și a face completări. De exemplu, îi lipsește o secțiune dedicată evaluării ortodoxe a modelului modern de economie. În 2015, Comisia de Prezență Interconsiliară, prezidată de Mitropolitul Juvenaly, a completat acest gol și a elaborat un document corespunzător „Biserica și Economia în condițiile globalizării”, care oferă o evaluare ortodoxă a ideologiei globalismului neoliberal și condamnă cămătăria (a nu se confunda cu un document fals în spirit protestant „Economia în condițiile globalizării: viziune etică ortodoxă). Acest document ar trebui luat în considerare și inclus într-o versiune prescurtată a catehismului ca o completare la fundamentele conceptului social.
La finalul documentului privind atitudinile față de heterodoxie, cei care critică dialogul ecumenic, subminând astfel autoritatea autorităților bisericești, sunt aspru condamnați. Dar semințele ispitei în rândul creștinilor ortodocși sunt semănate nu atât de criticii ecumenismului, cât de participanții activi la dialogurile ecumenice, ale căror cuvinte și fapte contrazic uneori atitudinea patristică față de heterodoxie și opinia conciliară a Bisericii, care provoacă temeri justificate în rândul ortodocșilor. creştinii. Mai mult, dialogurile ecumenice sunt adesea purtate în secret nu numai de laici, ci și de cler, inclusiv de episcopat.
Pentru dreptate, merită menționat cel puțin Conferința Panortodoxă din 1948, la care reprezentanții tuturor Bisericilor Ortodoxe Locale au condamnat fără ambiguitate catolicismul și au refuzat să participe la mișcarea ecumenica, pe care susținătorii dialogurilor ecumenice nu le place să-și amintească acum. . Dar ceea ce este cu adevărat inacceptabil este să folosim critica corectă a ecumenismului ca pretext pentru a cere o schismă în Biserică.
Prezentarea unilaterală a informațiilor, estomparea unei dogme ortodoxe clare și toleranța excesivă ridică suspiciunea că sarcina catehismului nu este să pronunțe, ci să codifice dogmele ortodoxe (respingerea normelor „învechite” și declararea un nou standard) și adaptarea treptată a conștiinței unui creștin ortodox la tendințele ecumenice moderne care contrazic învățătura și tradiția patristică a Bisericii. Au fost deja publicate numeroase recenzii ale preoților, teologilor, profesorilor universităților teologice și laicilor despre proiectul noului catehism, printre care nu există pozitive.
În general, catehismul este supraîncărcat cu informații, în timp ce nu există o descriere suficientă precisă și lipsită de ambiguitate a întregii dogme ortodoxe, există o anumită unilateralitate în selecția și prezentarea materialului, nu există o componentă polemică cu un anumite părtiniri ecumenice. Compoziția optimă a catehismului este formată din patru părți:
1. Fundamentele dogmei ortodoxe.
2. Fundamente ale structurii canonice și ale vieții liturgice.
3. Fundamentele învățăturii morale ortodoxe.
4. Biserica și lumea (schiță a altor documente).
Problema principală rămâne stabilirea scopului noului catehism - ceea ce a determinat necesitatea elaborării unui nou document doctrinar. Evident, este imposibil să schimbi sau să adaugi ceva în Ortodoxie - tot ceea ce este necesar este expus în Evanghelie și revelat în lucrările sfinților părinți, care au întruchipat Evanghelia în viața lor.
Singurul motiv pentru alcătuirea de noi documente doctrinare este apariția și răspândirea de noi erezii și distorsiuni ale dogmei ortodoxe, cerând un răspuns conciliar la adresa Bisericii. O astfel de provocare contemporană la adresa Ortodoxiei este ecumenismul. Cu toate acestea, noul catehism nu numai că nu reușește să susțină Ortodoxie, ci, dimpotrivă, trece intenționat în tăcere întrebări polemice importante și, într-un anumit sens, încearcă să adapteze dogma ortodoxă la noile tendințe ecumenice. În urmă cu o mie de ani, Sfântul Ioan Damaschinul scria „O expunere exactă a credinței ortodoxe”. Noul catehism este în esență „o declarație inexactă a credinței ortodoxe”.
Din punct de vedere istoric, genul de catehism în Ortodoxie capătă un caracter polemic și o formă de întrebare-răspuns, și numai în catolicism este o carte simbolică îndelungată. Potrivit unor cercetători, compoziția documentului este cel mai asemănătoare cu Catehismul catolic din 1992 și cu Compendiul din 2005. Aceasta ridică o întrebare legitimă și o oarecare îngrijorare – reformele educației spirituale și codificarea dogmei ortodoxe sunt promovate treptat în prezent o dorință de unificare a creștinismului sub numitorul comun aproape creștin al teologiei occidentale în spiritul ecumenismului?
Aș dori foarte mult să sper că numeroase comentarii vor fi luate în considerare și luate în considerare și proiectul noului catehism va fi îmbunătățit semnificativ, sau mai bine, complet revizuit. Dar nici după revizuirile și îmbunătățirile necesare, acest document, în ciuda muncii mari depuse de redactori, nu poate pretinde statutul de document doctrinar principal - folosirea lui este recomandabilă ca ajutor auxiliar pentru cateheți și misionari. Iar pentru predarea în instituțiile de învățământ teologic, cea mai bună soluție ar fi să părăsești catehismul testat în timp al Mitropolitului Filaret.
Un rezultat pozitiv al unei discuții cuprinzătoare asupra proiectului unui nou catehism este unanimitatea copiilor credincioși ai Bisericii Ortodoxe Ruse în evaluarea acestui document, care, sperăm, va fi ascultat pe deplin de către ierarhie. De asemenea, o consecință pozitivă a discuției asupra proiectului noului catehism poate fi considerată și interesul sporit al creștinilor ortodocși pentru un studiu mai profund al moștenirii patristice și al documentelor doctrinare ortodoxe, în special catehismul mitropolitului Filaret, cu textul căruia. , până acum, nu toți creștinii ortodocși erau familiarizați.

Alegerea editorilor

În ce an a fost Bonnie și Clyde

Bonnie Parker și Clyde Barrow au fost hoți americani celebri activi în timpul...

Omul Rac - cum să înțelegi că este îndrăgostit

4.3 / 5 ( 30 voturi ) Dintre toate semnele existente ale zodiacului, cea mai misterioasă este Racul. Dacă un tip este pasionat, atunci se schimbă...

Karina Barbie - biografie, viață personală și fapte interesante

O amintire din copilărie - piesa *White Roses* și grupul super-popular *Tender May*, care a aruncat în aer scena post-sovietică și a adunat...

Breaking bad: Anastasia Zavorotnyuk a fost purtată de operațiuni anti-îmbătrânire

Nimeni nu vrea să îmbătrânească și să vadă riduri urâte pe față, ceea ce indică faptul că vârsta crește inexorabil, ...

Ce înseamnă să arunci săpun în închisoare?

O închisoare rusească nu este locul cel mai roz, unde se aplică reguli locale stricte și prevederile codului penal. Dar nu...

Aforisme despre învățare Proverbe de istorie vârstește vîrsta vie învață

Trăiește un secol, învață un secol Trăiește un secol, învață un secol - complet fraza filozofului și omului de stat roman Lucius Annaeus Seneca (4 î.Hr. -...

Cele mai puternice culturisti feminine din lume (15 fotografii)

Vă prezint TOP 15 culturiste feminine Brooke Holladay, o blondă cu ochi albaștri, a fost și ea implicată în dans și...

Nume de pisici din desene animate

O pisică este un adevărat membru al familiei, așa că trebuie să aibă un nume. Cum să alegi porecle din desenele animate pentru pisici, ce nume sunt cele mai ...

Cei mai faimoși eroi de basme și desene animate din lume

Pentru cei mai mulți dintre noi, copilăria este încă asociată cu eroii acestor desene ... Numai aici este cenzura insidioasă și imaginația traducătorilor ...

Nou

Popular