Vartotojų teisių apsauga: draudimo sutartis - bendrovės Legas teisinės paslaugos. Spauda apie draudimą, draudimo bendroves ir draudimo rinką Vartotojų apsauga draudimo srityje

2012 m. birželio 28 d. Aukščiausiasis Teismas žemesnės instancijos teismams pateikė išaiškinimus, kuriais faktiškai buvo išaiškinti draudimo bendrovės ir jos klientų santykiai bei patvirtintas Vartotojų teisių apsaugos įstatymo išplėtimas draudimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. Rusijos Federacijos Nr. vartotojų teisės).

Draudimo įmonių klientai savo rankose turi veiksmingą įtakos nesąžiningai draudimo bendrovei svertą – Vartotojų teisių apsaugos įstatymą (LOZPP). Tačiau pastaruoju metu draudimo bendrovės, kurioms dabar reikia sąžiningai vykdyti savo įsipareigojimus, gresia didelės materialinės pasekmės, bando atremti Dekreto taikymą, reiškia nuomones, kurios tiesiogiai prieštarauja galiojantiems teisės aktams ir teisėsaugos praktikai.

Todėl draudėjų ir Draudėjų apsaugos asociacijos atstovai, remdamiesi išsamia teisės aktų ir teisėsaugos praktikos analize, praneša savo poziciją:

1. LOZPP nuostatos taikomos santykiams tarp draudiko ir naudos gavėjo pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį (ypač OSAGO).
2. POZPP nuostatos taikomos draudimo santykiams, atsiradusiems po POZPR įsigaliojimo, o ne tik santykiams, kurie atsirado po Aukščiausiojo Teismo 2012-06-28 išaiškinimų 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas .
3. Draudimo santykiams taikoma 3% bauda už kiekvieną uždelstą dieną, numatyta POZPP 28 straipsnyje.
4. Specialisto išvados pagrindu per mažai sumokėjęs draudikas, teismo sprendimu patvirtinus per mažą mokėjimą, privalo sumokėti visą draudimo išmoką, sumokėti baudą, netesybas ir atlyginti neturtinę žalą.

Taip pat pažymima draudimo bendruomenės veikla, kuria siekiama įvesti įvairių teisės aktų pakeitimus, kurie iš esmės panaikins POZPP taikymą draudimui (Draudimo verslo organizavimo įstatymo, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo pakeitimas) arba atskiros jo rūšys (pakeitus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą – OSAGO). Draudėjų apsaugos asociacija pažymi, kad nėra ir negali būti pagrindo neįtraukti draudimo paslaugų iš POZPP tiek teisiniu, tiek ekonominiu požiūriu. Visiškai akivaizdu, kad draudimo bendrovės klientas, perkantis kompleksinę finansinę paslaugą, turi būti apsaugotas ne mažiau kaip, pavyzdžiui, kondicionierių pirkėjas kitą karštą vasarą. Anksčiau to nebuvo, o kondicionieriaus pirkėją nuo jo teisių pažeidimo saugojo pardavėjas ir prekės gamintojas, o apdraustasis nebuvo apsaugotas nuo draudimo bendrovės savivalės.

Dekretas numatė vartotojų teisių apsaugą tose srityse, kuriose jos anksčiau nebuvo saugomos, o tai sudarė palankias sąlygas atlikėjams, ypač draudimo bendrovėms, pažeisti vartotojų teises. Per 5 mėnesius, prabėgusius nuo Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo, įvyko reikšmingų teigiamų pokyčių: draudimo bendrovės vis dažniau imasi ginčų su klientais sprendimo ne teisme, daugelis draudimo bendrovių peržiūrėjo savo žalų nagrinėjimo praktiką ir patikrino 2012 m. atsisakymų mokėti pagrįstumą, dėl ko sumažėjo nepagrįstų atsisakymų atlikti mokėjimus ir per mažai mokėjimų.

Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekretas Nr.17 „Dėl civilinių bylų dėl ginčų dėl vartotojų teisių apsaugos nagrinėjimo teismuose“ paslaugų vartotojų vertinamas labai teigiamai, kurių daugiau nei 140 milijonų Rusijos Federacijos piliečių, nes kiekvienas gali susižaloti dėl nelaimingo atsitikimo ir atitinkamai susidurti su draudimo išmoka iš draudimo bendrovės, apdraudusios už avariją atsakingo asmens atsakomybę.

Dabar norisi tikėti, kad, nepaisant draudimo lobistų pasipriešinimo, Aukščiausiasis Teismas savo pozicijos nepakeis, įstatymų leidėjai nepasiduos draudimo įmonių įtakai ir nepriims teisės aktų, kurie suteiks draudimo bendrovėms teisę ne nebaudžiamai vykdys savo įsipareigojimus, o draudimo bendrovių klientai užims aktyvią poziciją ir gaus visapusiškai naudą iš taip reikalingo ir laukiamo Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo.

Asociacijos prezidentas Tyurnikovas N.S.

1. Nagrinėdami civilines bylas, teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad santykiai, kurių viena iš šalių yra pilietis, naudojantis, įsigyjantis, užsakantis ar ketinantis pirkti ar užsisakyti prekes (darbus, paslaugas) išimtinai asmeniniam, šeimos reikmėms, 2013 m. buitiniai, buitiniai ir kiti poreikiai, nesusiję su verslinės veiklos vykdymu, o kiti - organizacijos ar individualaus verslininko (gamintojas, atlikėjas, pardavėjas, importuotojas), parduodantis prekes, atliekantis darbus, teikiantis paslaugas, yra santykiai, reguliuojami Civilinio kodekso. Rusijos Federacijos kodeksas (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), 1992 m. vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ (toliau – Įstatymas dėl vartotojų teisių gynimo). Vartotojų teisių apsauga arba įstatymas), kiti federaliniai įstatymai ir kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai, priimti pagal juos.

2. Jei tam tikros rūšies santykius su vartotojų dalyvavimu taip pat reglamentuoja specialūs Rusijos Federacijos įstatymai, kuriuose yra civilinės teisės normų (pavyzdžiui, sutartis dėl dalyvavimo bendroje statyboje, draudimo sutartis, tiek asmeninis, tiek turtinis, banko indėlis). sutartis, vežimo sutartis, energijos tiekimo sutartis), tuomet iš tokių sutarčių kylantiems santykiams taikomas Vartotojų teisių apsaugos įstatymas tiek, kiek nereglamentuoja specialieji įstatymai.

Atsižvelgiant į Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 39 straipsnio nuostatas, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo bendrąsias nuostatas, ypač dėl piliečių teisės teikti informaciją (8 - str.), dėl atsakomybės už vartotojo teisių pažeidimą, 2007 m. dėl žalos atlyginimo, dėl moralinės žalos atlyginimo, dėl alternatyvios jurisdikcijos (17 straipsnio 2 dalis), taip pat dėl ​​atleidimo nuo valstybės rinkliavos mokėjimo (17 straipsnio 3 dalis) pagal CPK 333.36 straipsnio 2 ir 3 dalis. Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

A) remiantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo preambule ir 1996 m. sausio 26 d. federalinio įstatymo N 15-FZ „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies priėmimo“ 9 straipsniu. vartotojui suteikiamas Įstatymas ir kiti pagal jį išleisti teisės aktai, taip pat prievolės šalies teisės pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, o ne tik piliečio, ketinančio užsisakyti ar pirkti arba prekių (darbų, paslaugų) užsakymas, įsigijimas, bet ir pilietis, kuris teisiniu pagrindu naudojasi dėl tokių santykių (darbo, paslaugų) įgytas (užsakytas) prekes (įpėdinis, taip pat asmuo, kuriam daiktas vėliau atiteko). susvetimėjęs ir pan.).

Kartu reikia nepamiršti ir Įstatymo numatytų atvejų, kai pardavėjo (vykdytojo) atsakomybė kyla tik su juo sutartį sudariusiam piliečiui (pvz., pagal CPK 12 straipsnio 1 dalį). Įstatymo nustatyta tvarka reikalauti, kad pardavėjas (vykdytojas) atlygintų nuostolius, atsiradusius dėl nepagrįsto vengimo sudaryti sutartį, teisę turi tik tas vartotojas, kuriam sudarant sutartį nebuvo suteikta galimybė nedelsiant gauti informaciją apie prekę, darbą ar paslaugą. );

b) prekės turėtų būti suprantamos kaip daiktas (daiktai), apibrėžti bendrinėmis (skaičius, svoris, matas) arba individualiomis savybėmis, skirtas parduoti ar kitaip įvesti į civilinę apyvartą;

c) darbas turėtų būti suprantamas kaip veiksmas (veiksmų visuma), turintis materialiai išreikštą rezultatą ir kurį atlikėjas atlieka vartotojo interesais ir jo prašymu atlygintinu sutartiniu pagrindu;

d) paslauga turėtų būti suprantama kaip veiksmas (veiksmų visuma), kurį rangovas atlieka vartotojo interesais ir jo prašymu tais tikslais, kuriems paprastai naudojama tokio pobūdžio paslauga, arba atitinkančius tikslus, apie tai rangovą informavo vartotojas sudarydamas atlygintiną sutartį;

E) finansinė paslauga turėtų būti suprantama kaip asmeniui teikiama paslauga, susijusi su lėšų ir jų ekvivalentų suteikimu, pritraukimu ir (ar) įdėjimu, veikiančia kaip savarankiški civilinių teisių objektai (kreditų (paskolų) teikimas, teikimas ir teikimas). einamųjų ir kitų banko sąskaitų tvarkymas, banko indėlių (indėlių) pritraukimas, banko kortelių aptarnavimas, lombardo veikla ir kt.).

4. Preliminariosios sutarties šalių santykiams (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), pagal kurią pilietis faktiškai išreiškia savo ketinimą atlygintinai užsakyti ar pirkti prekes (darbus, paslaugas) ateityje. išimtinai asmeniniams, šeimos, buities, buities ir kitiems poreikiams, nesusijusiems su verslinės veiklos vykdymu, taikomi vartotojų teisių apsaugos įstatymai.

5. Vartotojų teisių apsaugos teisės aktai taikomi ir santykiams perkant prekes (darbus, paslaugas) pagal mokamą sutartį, jeigu tokioje sutartyje kaina nenurodyta.

6. Vartotojų teisių apsaugos teisės aktai netaikomi santykiams dėl notaro atliekamų notarinių veiksmų, taip pat santykiams dėl advokatų profesinės teisinės pagalbos teikimo.

7. Vartotojų teisių apsaugos teisės aktai nereglamentuoja piliečių santykių su namų savininkų bendrijomis, gyvenamųjų namų statybos kooperatyvais, būsto taupymo kooperatyvais, sodininkystės, daržininkystės ir vasarnamių ne pelno piliečių bendrijomis, jeigu šie santykiai atsiranda dėl narystės. piliečių šiose organizacijose. Santykiams dėl šių organizacijų teikiamų mokamų paslaugų (darbų) piliečiams, įskaitant šių organizacijų narius, taikomas Vartotojų teisių apsaugos įstatymas.

8. Piliečių, turinčių teisę į valstybės socialinę paramą ir jos įgyvendinimo metu naudojančių prekes ar paslaugas, teisės ir teisėti interesai ginami vartotojų teisių apsaugos teisės aktų nustatyta tvarka. Pretenzijos gali būti reiškiamos šių prekių gamintojui (pardavėjui), paslaugų teikėjui.

9. Santykiams su medicinos paslaugų teikimu piliečiams, kurias teikia medicinos organizacijos pagal savanoriškąjį ir privalomąjį sveikatos draudimą, taikomi vartotojų teisių apsaugos teisės aktai.

10. Pagal 2004 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo N 214-FZ „Dėl dalyvavimo bendroje daugiabučių namų ir kito nekilnojamojo turto statyboje ir dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“ 4 straipsnio 9 dalį santykiai, kylantys iš piliečio sudarytos dalyvavimo bendroje statyboje sutarties, kuria siekiama įsigyti nuosavybėn gyvenamąsias patalpas ir kitą nekilnojamąjį turtą tik asmeniniams, šeimos, buities, buities ir kitiems poreikiams, nesusijusiems su verslo veikla, vartotojų teisių gynimo teisės aktai. taikoma tiek, kiek nereglamentuoja šis įstatymas.

11. Dėl santykių, susijusių su juridinių asmenų ir individualių verslininkų tarpininkavimo paslaugų teikimu nekilnojamojo turto sandorių rinkoje (nekilnojamojo turto paslaugos, kurias visų pirma sudaro nekilnojamojo turto objektų pasirinkimo galimybės juos vėliau pirkti ir parduoti). piliečių nuoma su verslo veikla nesusijusiems tikslams, pagalba nurodytiems piliečiams sudarant pardavimo ir kitus su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius, organizuojamas nekilnojamojo turto pardavimas šių piliečių vardu) taikoma Vartotojų teisių apsauga.

12. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 23 straipsnio 4 dalies prasme, pilietis, kuris, pažeisdamas šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, vykdo verslo veiklą nesudarydamas juridinio asmens, neturi teisės kreiptis į teismą. , dėl jo sudarytų sandorių, į tai, kad jis nėra verslininkas. Tokiems sandoriams teismas taiko vartotojų teisių apsaugos įstatymus.

Atnaujinta 2017-10-19 07:23

1992 m. vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ tikrai padeda pirkėjui įgyvendinti savo teises. Ar jo nuostatos taikomos su fiziniu asmeniu sudarytoms turto draudimo sutartims?

Turto draudimo teisinė bazė

Turto draudimo reglamentavimui yra skirtas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 skyrius, kuris nustato, kad pagal turto draudimo sutartį viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje numatytą mokestį (draudimo įmoką), įvykus sutartyje numatytam įvykiui (draudiminiam įvykiui), atlyginti kitai šaliai (draudėjui) ar kitam asmeniui, kurio naudai buvo sudaryta sutartis (naudos gavėjui), dėl šio įvykio padarytus nuostolius. apdraustasis turtas ar nuostoliai, susiję su kitais apdraustojo turtiniais interesais (mokėti draudimo išmoką), neviršijant sutartyje nustatyto dydžio (draudimo sumos) (929 straipsnio 1 dalis).
Iš specialiųjų turto draudimo įstatymų galima pažymėti tik 1992 m. lapkričio 27 d. Rusijos Federacijos įstatymą N 4015-1 „Dėl draudimo verslo organizavimo“, tačiau jis nereglamentuoja draudimo sutartinių santykių ir yra skirtas tik reglamentuojantys santykius organizuojant draudimo verslą ir valstybinę jo priežiūrą.
1996 m. sausio 26 d. federalinio įstatymo N 15-FZ „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies įsigaliojimo“ 9 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš prievolės šalių yra pilietis, naudojantis, įgyjantis, užsakydamas ar ketinantis pirkti ar užsisakyti prekes (darbus, paslaugas) asmeniniams namų ūkio poreikiams, toks pilietis naudojasi prievolės šalies teisėmis pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, taip pat vartotojui suteikiamomis teisėmis. įstatymu N 2300-1 ir kitais pagal jį išleistais teisės aktais.
Kaip matyti iš Įstatymo N 2300-1 preambulės, jis reguliuoja santykius, atsirandančius tarp vartotojų ir gamintojų, atlikėjų, importuotojų, pardavėjų parduodant prekes (atliekant darbus, teikiant paslaugas). Įstatymas N 2300-1 taip pat nustato šias vartotojų teises:
- tinkamos kokybės ir vartotojų gyvybei, sveikatai, turtui ir aplinkai saugių prekių (darbų, paslaugų) įsigijimui;
- gauti informaciją apie prekes (darbus, paslaugas) ir jų gamintojus (vykdytojus, pardavėjus);
- už švietimą, valstybinę ir visuomeninę savo interesų apsaugą.
Be to, Įstatymas N 2300-1 apibrėžia šių teisių įgyvendinimo mechanizmą.
Turto draudimo sutarčiai pagal dalykinę sudėtį taikomas vartotojų teisių apsaugos teisės aktų teisinis reguliavimas, jeigu draudėjas (fizinis asmuo) sutartį sudaro ne verslo tikslais.
Tačiau Įstatyme N 2300-1 yra str. 39, kuriame sakoma, kad tam tikrų paslaugų teikimo sutarčių sąlygų pažeidimo padarinius, jeigu tokios sutartys savo pobūdžiu nepatenka į III skyriaus, kuriame yra šis straipsnis, taikymo sritį, nustato įstatymas. Tačiau kaip suprasti, kurioms sutartims pagal savo pobūdį netaikomas šis Įstatymo N 2300-1 skyrius, būtent turto draudimo sutartis?

Draudimo sutartis – neįtraukta

1994 m. rugsėjo 29 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekrete N 7 „Dėl vartotojų teisių apsaugos bylų teismuose nagrinėjimo praktikos“ pateikiamas apytikslis sutarčių, kurioms taikomas įstatymas N 2300-1, sąrašas. taikoma:
- mažmeninės prekybos sutartis;
- nuoma, įskaitant nuomą;
- gyvenamųjų patalpų nuoma, įskaitant socialinę nuomą, atliekant darbus, teikiant paslaugas, užtikrinančias tinkamą gyvenamojo namo, kuriame yra ši gyvenamoji patalpa, eksploataciją, teikti ar užtikrinti reikalingų komunalinių paslaugų nuomininkui aprūpinimą, vežti atlikti einamąjį daugiabučio namo bendrosios nuosavybės ir viešųjų paslaugų teikimo įrenginių remontą;
- sutartis (buitinės, statybos, projektavimo ir matavimo darbai, privatizuotų, taip pat kitų piliečiams nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų priežiūra);
- piliečių, jų bagažo ir krovinių pervežimas;
- komisiniai; saugojimas;
- už finansines paslaugas, skirtas asmeniniams, šeimyniniams, buitiniams ir kitiems vartotojo – piliečio poreikiams tenkinti, nesusijusioms su verslinės veiklos vykdymu, įskaitant paskolų teikimą, piliečių – piliečių sąskaitų atidarymą ir tvarkymą. , atsiskaitymų jų vardu vykdymas, piliečių gavimo ir vertybinių popierių bei kitų vertybių saugojimo paslaugos, jiems teikiamos konsultacinės paslaugos ir kt.
Kaip matyti, šiame sąraše nėra nei vienos draudimo sutarties, tačiau neįmanoma nustatyti vienintelio charakterizuojančio požymio, kurį įstatymų leidėjas turėjo omenyje 2005 m. 39.
Be to, kad Dekrete yra apytikslis sutarčių sąrašas, jame taip pat numatyti šie atvejai, leidžiantys nustatyti, kada Įstatymas N 2300-1 bus taikomas tam tikriems santykiams.
1. Jeigu tai numato Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
2. Jeigu Rusijos Federacijos civiliniame kodekse tokios nuorodos nėra, tai nurodyti federaliniai įstatymai ir norminiai teisės aktai nurodo ir detalizuoja tuos teisinius santykius reglamentuojančias Rusijos Federacijos civilinio kodekso normas arba kai Civilinis kodeksas Rusijos Federacija šių santykių nereguliuoja.
3. Jeigu šiuose įstatymuose ir kituose norminiuose teisės aktuose yra numatytos kitos nei Rusijos Federacijos civilinio kodekso taisyklės, kai Kodeksas leidžia jas nustatyti kitais įstatymais ir norminiais teisės aktais.
Kalbant apie antrąjį kriterijų, būtent Įstatymas N 2300-1 nustato vartotojo apdraustojo teises ir numato papildomą atsakomybę už jo teisių pažeidimus.

Už ministerijos įgaliojimų ribų

Tarp kitų aiškinimo aktų galima paminėti 1998 20 05 Rusijos antimonopolinės politikos ir paramos smulkiam verslui ministerijos įsakymą N 160 dėl išaiškinimų „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su Rusijos įstatymo taikymu“ patvirtinimo. „Vartotojų teisių apsaugos federacija“.
Šiame akte yra išaiškinta 2008 m. Įstatymo 39 str., kuriame rašoma: „Draudimo įmonė pagal draudimo sutartis vykdo veiklą, užtikrinančią draudimo išmokos išmokėjimą įvykus draudžiamajam įvykiui.Jei draudžiamasis įvykis neįvyksta, tai draudimo sutartis pasibaigus 2014 m. joje nustatytas draudimo laikotarpis taip pat bus laikomas tinkamai įvykdytu, nepaisant to, kad draudimo išmoka nebuvo išmokėta.Šios sutarties dalykas yra draudiko draudimo veiklos vykdymas, o atitinkamai pagal savo pobūdį ir draudimas. sutartis yra paslaugų teikimo sutartis. Iš draudimo sutarties kylančius santykius reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 skyrius „Draudimas“, taip pat atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir šio įstatymo 39 straipsnio nuostatas. , iš šių sutarčių kylantiems santykiams pagal bendrąsias taisykles taikomas „Vartotojų teisių apsaugos įstatymas“ ir šios sutarties sąlygų pažeidimų teisinės pasekmės. a nustato Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir specialūs draudimo teisės aktai.
Todėl minėta ministerija pripažįsta draudimo santykių su asmenimis vartotojiškumą, tačiau kažkodėl nesuteikia jiems visų vartotojų teisių.
Taigi ministerija pasilieka šias teises draudikams-vartotojams (kaip matyti iš šio paaiškinimo prasmės):
- piliečių teisė teikti informaciją;
- už moralinės žalos atlyginimą;
- dėl alternatyvaus jurisdikcijos ir atleidimo nuo valstybės rinkliavos mokėjimo.
Įdomus klausimas, kiek šis ministerijos įsakymas yra aiškinimo aktas, nes svarstyti norminiai aktai neleido nustatyti, kokiems santykiams įstatymas N 2300-1 neapims. Mūsų nuomone, ministerija peržengia savo įgaliojimus, ne aiškindama, o kurdama vartotojo apdraustojo teises apribojančią teisės normą. Kaip ministro įsakymas gali nustatyti, kokiems santykiams turės įtakos konkretus įstatymas?

Apdraustasis nėra apsaugotas

Kalbant apie teismų praktiką, tai prieštarauja ir minėtam nutarimui, ir ministerijos įsakymui. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. I ketvirčio teisės aktų ir teismų praktikos apžvalgoje (atsakymuose į klausimus) teigiama, kad „... turto draudimo santykiams netaikomas Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl apsaugos“. vartotojų teisių“, o šio įstatymo nuostatos netaikomos turto draudimo santykiams“. Tai yra, teismai vadovaujasi nuostata, kad turto draudimo santykiams netaikomos nei bendrosios, nei specialiosios Įstatymo N 2300-1 nuostatos.
Tokia teismų pozicija lieka neaiški. Pasirodo, nepriklausomai nuo to, ar apdraustasis yra juridinis ar fizinis asmuo, santykiai turės vieną teisinį režimą. Tuo tarpu apdraustasis – asmuo, kuris sutartinius santykius sudaro ne verslo tikslais, yra mažiau apsaugota civilinės apyvartos pusė, reikalaujanti didesnės teisių apsaugos. Todėl, mūsų nuomone, draudimo santykių išbraukimas iš įstatymo N 2300-1 teisinio reguliavimo yra nepagrįstas.

Iki įsigaliojant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2012 m. birželio 28 d. dekretui N 17 „Dėl civilinių bylų dėl ginčų dėl vartotojų teisių apsaugos nagrinėjimo teismuose“, Rusijos teisės aktai buvo taikomas pagal poziciją, atspindėtą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. pirmojo ketvirčio teisės aktų ir teismų praktikos apžvalgoje, patvirtintoje Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2008 m. gegužės 28 d. Taigi Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumas manė, kad turto draudimo santykiams netaikomas 1992 m. vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ (toliau – Rusijos Federacijos įstatymas N 2300-1) ir šio įstatymo nuostatos turto draudimo santykiams netaikomos dėl toliau nurodytų priežasčių.

Draudimo santykius reglamentuoja Č. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 str., 1992 m. lapkričio 27 d. Rusijos Federacijos įstatymą N 4015-1 „Dėl draudimo verslo organizavimo“ (toliau – Rusijos Federacijos įstatymas N 4015-1), taip pat kaip specialius įstatymus dėl tam tikrų draudimo rūšių. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 929 str., viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje numatytą mokestį (draudimo įmoką), įvykus sutartyje numatytam įvykiui (draudiminiam įvykiui), atlyginti kitai šaliai žalą. šalis (apdraustasis) ar kitas asmuo, kurio naudai buvo sudaryta sutartis (naudos gavėjas), dėl šių įvykių atsiradusių apdrausto turto nuostolių arba nuostolių, susijusių su kitais apdraustojo turtiniais interesais (mokėti draudimo išmoką). sutartyje nurodytos sumos (draudimo sumos) ribose. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos įstatymo N 4015-1 2 straipsnis, draudimas yra santykiai, skirti apsaugoti fizinių ir juridinių asmenų, Rusijos Federacijos, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų ir savivaldybių interesus tam tikrų draudžiamųjų įvykių atveju piniginės lėšos, kurias sudaro draudikai iš sumokėtų draudimo įmokų (draudimo įmokų), taip pat už kitas draudikų lėšas. Draudimo tikslas sudarant turto draudimo sutartį – draudiko lėšomis padengti turtinės atsakomybės kitiems asmenims riziką arba kitų nuostolių dėl draudžiamojo įvykio riziką. Remiantis minėtų teisės normų analize, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymas netaikytinas draudimo santykiams.

Dabartinė RF ginkluotųjų pajėgų padėtis

Šiuo metu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2012 m. birželio 28 d. dekrete N 17 „Dėl civilinių bylų, susijusių su ginčais dėl vartotojų teisių apsaugos, nagrinėjimo teismuose“ (toliau – kaip Rusijos Federacijos plenumo dekretas N 17) privalomai taikomas visų Rusijos Federacijos teismų. Kaip teigiama dokumente, civilinių teisinių santykių dalyvių pažeistų ar ginčijamų teisių, laisvių ir teisėtų interesų apsaugos priemonių garantijų ir veiksmingumo didinimas, atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus, yra civilinio proceso uždavinys.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas savo nutarime nurodo, kad teismai, nagrinėdami civilines bylas, turėtų atsižvelgti į tai, kad santykiai, kurių viena iš šalių yra pilietis, kuris naudojasi, įsigyja, užsako ar ketina pirkti ar užsisakyti prekes ( darbai, paslaugos) tik asmeniniams, šeimos, buities, buities ir kitiems poreikiams, nesusijusiems su verslumo vykdymu, o kita - organizacija ar individualus verslininkas (gamintojas, atlikėjas, pardavėjas, importuotojas), parduodantis prekes, atliekantis darbus, paslaugų teikimas, yra santykiai, kuriuos reguliuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, Rusijos Federacijos įstatymas N 2300-1, kiti federaliniai įstatymai ir kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai, priimti pagal juos. Tuo pačiu metu, jei tam tikros rūšies santykius, kuriuose dalyvauja vartotojai, taip pat reglamentuoja specialūs Rusijos Federacijos įstatymai, kuriuose yra civilinės teisės normų (tokios sutartys visų pirma apima asmeninę ir turtinę draudimo sutartį), santykiai, kylantys iš tokioms sutartims įstatymas RF N 2300-1 taikomas tiek, kiek nereglamentuoja specialūs įstatymai. Atsižvelgiant į str. Rusijos Federacijos įstatymo N 2300-1 39 str. santykiams, kylantiems iš sutarčių dėl tam tikrų rūšių aprūpinimo dalyvaujant piliečiui, kurių sąlygų pažeidimo pasekmės netaikomos Č. Rusijos Federacijos įstatymo N 2300-1 III, taikomos bendrosios Rusijos Federacijos įstatymo N 2300-1 nuostatos. Be to, nagrinėjamame Rusijos Federacijos plenumo nutarime Nr. 17 tiesiogiai nurodyta, kad medicinos organizacijų teikiamoms medicinos paslaugoms piliečiams pagal savanoriškąjį ir privalomąjį sveikatos draudimą taikomi vartotojų apsaugos teisės aktai.

Pažymėtina, kad už vartotojo teisių pažeidimą draudikas atsako įstatyme ar sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu įstatymai nenustato ko kita, vartotojui padaryti nuostoliai atlyginami visiškai viršijant įstatyme ar sutartyje nustatytas netesybas (netesybas). Tuo pačiu netesybų (baudos) sumokėjimas ir nuostolių atlyginimas neatleidžia draudiko nuo natūra jam nustatytų įsipareigojimų vartotojui vykdymo.

Pastaba! Pagal 5 str. Rusijos Federacijos įstatymo N 2300-1 28 str., pažeidus nustatytus darbų atlikimo (paslaugų teikimo) ar vartotojo paskirtus naujus terminus, rangovas moka vartotojui baudą už kiekvieną uždelstą dieną. (bauda) 3 procentų dydžio darbų atlikimo (paslaugų teikimo) kainos, o jeigu darbų atlikimo (paslaugų teikimo) kaina nenustatyta darbų atlikimo (paslaugų teikimo) sutartyje – bendra suma. užsakymo kaina.

Vartotojo reikalavimus sumokėti įstatyme ar sutartyje numatytas netesybas (netesybas) draudimo bendrovė tenkina savanoriškai. Jeigu teismas tenkina įstatymo nustatytus vartotojo reikalavimus, teismas iš draudiko už savanorišką vartotojo reikalavimų netenkinimą išieško 50 procentų dydžio baudą nuo vartotojo naudai priteistos sumos. (Rusijos Federacijos įstatymo N 2300-1 6 punktas, 13 straipsnis).

Žala, padaryta vartotojo gyvybei, sveikatai ar turtui dėl prekės (darbo, paslaugos) projektavimo, gamybos, recepto ar kitų defektų, atlyginama visiškai.

Be to, moralinė žala, padaryta vartotojui dėl to, kad draudimo bendrovė pažeidė vartotojo teises, numatytas Rusijos Federacijos įstatymuose ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose santykius vartotojų teisių apsaugos srityje, turi atlyginti kaltininkas, jei jis yra kaltas. Neturtinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas ir jis nepriklauso nuo turtinės žalos atlyginimo dydžio.

Taip pat draudimo organizacijos klientas gauna galimybę pasinaudoti alternatyvios jurisdikcijos teise. Pagal 2 str. Rusijos Federacijos įstatymo N 2300-1 17 str., ieškinio pareiškimai šios kategorijos bylose pateikiami ieškovo gyvenamosios ar buvimo vietos, sutarties sudarymo ar vykdymo vietos teismui arba el. organizacijos (jos filialo ar atstovybės) buveinė arba atsakovo, kuris yra individualus verslininkas, gyvenamoji vieta. Teismai neturi teisės grąžinti ieškinio su nuoroda į dalis. 2 p. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 str., nes pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 7, 10 dalis. 29 Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksu, pasirinkimas tarp kelių teismų, turinčių jurisdikciją byla, priklauso ieškovui.

Be to, draudimo bendrovės klientai atleidžiami nuo valstybės rinkliavos mokėjimo pagal DK 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.36 straipsnis (Rusijos Federacijos įstatymo N 2300-1 17 straipsnio 3 punktas).

Apibendrinant pažymime, kad naujas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisės normų išaiškinimas prisideda prie draudimo organizacijų klientų teisių išplėtimo ir reikšmingo draudimo organizacijų atsakomybės priemonių padidinimo netinkamai vykdant savo įsipareigojimus. .

2012 m. rugsėjo mėn

Siekdamos gyventi patogiai, draudimo bendrovės dažnai imasi būdo neįvertinti tikrosios žalos, atsiradusios dėl nelaimingo atsitikimo, kainos. Dabar „Vartotojų teisių apsaugos įstatymas“ po savo sparnu prisiima visus tuos, kurie susiduria su neteisingu transporto priemonės apgadinimo įvertinimu ar vėluojančiais atsiskaityti už automobilio draudimą. Taigi, šis įstatymas apima:

• teisę gauti informaciją;
• teisę į žalos atlyginimą;
• teisė į moralinės žalos atlyginimą;
• teisė reikalauti alternatyvios jurisdikcijos.

Be to, nemokant valstybės rinkliavos atsiranda teisė, numatanti OSAGO vartotojų teisių apsaugą, pretenziją pareikšti gyvenamojoje vietoje, o ne draudimo bendrovės registracijos adresu. Be to, draudikai turi galimybę reikalauti sumokėti netesybas.

Sankcijos už taisyklių nesilaikymą

Vairuotojas buvo labiau apsaugotas nei anksčiau, kai vartotojų teisių apsaugos įstatymas neapėmė draudimo atvejų. Svarbu, kad kreipiantis į teismus dėl apdraustojo ir draudiko ginčo sprendimo, teismas surenka baudą. Sankcijos numatytos tais atvejais, kai buvo pažeistos vartotojų teisių apsaugos įstatyme numatytos OSAGO savininko teisės, o jų savanoriškai nepatenkino įgaliotas asmuo.

Įdomu tai, kad netinkamai vykdant pareigas, nepatenkinus ieškovo reikalavimais, draudimo bendrovė įsipareigoja sumokėti pusės sumos dydžio baudą, kurią neteisėtai sulaikė atsakovas. OSAGO gina vartotojų teises taip, kad bauda išieškoma net ir be atitinkamo ieškovo prašymo.

Draudiko mokamos baudos

Jeigu per 30 dienų nuo visų reikalaujamų dokumentų pateikimo dienos apdraustasis draudimo išmokos negavo, tada draudimo bendrovė laukia netesybų sumokėjimo. Anksčiau teismas atsisakydavo tenkinti tų asmenų, kurių turtas buvo apdraustas pagal OSAGO ir tapo nelaimingo atsitikimo dalyviu, ieškinį, o vėliau draudimo įstaiga arba sumokėjo mažiau nei priklausė, arba net per mėnesį atsisakė išmokėti kompensaciją.

Dar visai neseniai teisėjai manė, kad baudos skaičiavimas pradedamas gavus teismo sprendimą, pagal kurį buvo surinkta draudimo išmoka arba dalis tikėtinų pinigų. Tačiau dabar vartotojų teisių apsaugą pagal OSAGO vykdo du įstatymai: „Vartotojų teisių apsaugos įstatymas“ ir OSAGO įstatymas.

Pasirinkimo laisvės pažeidimas

Dažniausiu draudimo įmonių vartotojų teisių pažeidimu laikomas vienų paslaugų pirkimo sąlygų iškėlimas tik privalomai perkant kitas. Tai reiškia, kad draudikas gali sudaryti transporto priemonių draudimo sutartį su asmeniu, įsigijusiu draudiko nurodytas papildomas draudimo paslaugas. Kiti dokumentai gali būti savanoriškas sveikatos draudimas arba gyvybės draudimas.

Taigi perkant OSAGO yra gerbiamos vartotojų teisės, todėl savanorišką draudimą galima įsigyti tik pareiškėjui pageidaujant. Jei vis dėlto buvo įrodyta, kad apdraustasis patyrė nuostolių dėl draudimo paslaugų įvedimo, jie turi būti atlyginti visiškai.

Kad ir kaip būtų, labai sunku pačiam įrodyti draudiko pasirinkimo laisvės pažeidimą, todėl tik teisiškai išprusęs profesionalas galintis apginti nukentėjusios šalies interesus.

Vartotojų teisių apsauga

Vartotojų teisių apsauga:

1. Vartotojų teisė į išsilavinimą vartotojų apsaugos srityje užtikrinama įtraukiant atitinkamus reikalavimus......

2. 17 straipsnis. Vartotojų teisių teisminė apsauga 1. Vartotojų teisių apsaugą vykdo teismas. 2. Pretenzijos......

3. Vartotojų teisių apsauga. Pavyzdžiai

   Visų gyvenimo atvejų neįmanoma sureguliuoti didaktiškai išdėstytu įstatymu. Vartotojų apsaugos praktika yra labai......

4. VIEŠŲJŲ PASLAUGŲ VARTOTOJŲ TEISĖS APSAUGA (HUS)

   Nuo teisingo pretenzijos parengimo paslaugų teikėjui ir nuo kokių standartų yra paraiškoje......

5. BANKINĖS PASLAUGŲ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGA

   Prekinių ir pinigų santykių institutą reglamentuoja įstatymai, o vartotojų teisių apsauga, įskaitant...