Истина. Понятие истины. Что такое "Истина"? Существует ли абсолютная истина? Сложная проблема сознания

Помимо стандартных логических задач вроде «если дерево падает в лесу и никто не слышит, издает ли оно звук?», бесчисленные загадки продолжают волновать умы людей, занятых во всех дисциплинах современной науки и гуманитарных науках. Вопросы вроде «существует ли универсальное определение „слова“?», «существует ли цвет физически или проявляется только у нас в умах?» и «какова вероятность, что солнце встанет завтра?» не дают людям спать. Мы собрали эти вопросы во всех сферах: медицине, физике, биологии, философии и математике, и решили задать их вам. Сможете ответить?

Почему клетки совершают самоубийство?

Биохимическое событие, известное как апоптоз, иногда называют «запрограммированной смертью клетки» или «клеточным суицидом». По причинам, которые наука в полной мере не осознает, клетки обладают возможностью «решить умереть» весьма организованным и ожидаемым образом, который полностью отличается от некроза (клеточной смерти, вызванной болезнью или травмой). Порядка 50–80 миллиардов клеток умирают в результате запрограммированной смерти клеток в человеческом организме каждый день, но механизм, который за ними стоит, и даже само это намерение непонятны в полной мере.

С одной стороны, слишком много запрограммированных смертей клеток приводит к атрофии мышц и к мышечной слабости, с другой же - отсутствие должного апоптоза позволяет клеткам пролиферировать, что может привести к раку. Общая концепция апоптоза была впервые описана немецким ученым Карлом Фогтом в 1842 году. С тех пор в понимании этого процесса был достигнут нехилый прогресс, но полноценного объяснения ему так и нет.

Вычислительная теория сознания

Некоторые ученые приравнивают деятельность ума к способу, которым компьютер обрабатывает информацию. Таким образом, в середине 60-х годов была разработана вычислительная теория сознания, и человек начал бороться с машиной всерьез. Проще говоря, представьте, что ваш мозг - это компьютер, а сознание - операционная система, которая им управляет.

Если погрузиться в контекст информатики, аналогия будет простой: в теории, программы выдают данные, основанные на серии входной информации (внешние раздражители, взгляд, звук и т. д.) и памяти (которую можно одновременно посчитать физическим жестким диском и нашей психологической памятью). Программы управляются алгоритмами, которые имеют конечное число шагов, повторяющихся в соответствии с различными вводными. Как и мозг, компьютер должен делать репрезентации того, что не может физически рассчитать - и это один из сильнейших аргументов в пользу этой теории.

Тем не менее вычислительная теория отличается от репрезентативной теории сознания тем, что не все состояния являются репрезентативными (вроде депрессии), а значит, и не смогут отвечать на воздействие компьютерного характера. Но эта проблема философская: вычислительная теория сознания работает отлично, пока речь не заходит о «перепрограммировании» мозгов, которые в депрессии. Мы не можем сбросить себя до заводских настроек.

Сложная проблема сознания

В философских диалогах «сознание» определяется как «квалиа» и проблема квалиа будет преследовать человечество, наверное, всегда. Квалиа описывает отдельные проявления субъективного сознательного опыта - например, головную боль. Мы все испытывали эту боль, но нет никакого способа измерить, испытывали ли мы одинаковую головную боль, и вообще, был ли этот опыт единым, ведь опыт боли основан на нашем восприятии ее.

Хотя было проделано множество научных попыток определить сознание, никто так и не разработал общепринятую теорию. Некоторые философы подвергали сомнению саму возможность этого.

Проблема Гетье

Проблема Гетье звучит так: «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?». Эта логическая головоломка входит в число самых неприятных, потому что требует от нас задуматься о том, является ли истина универсальной константой. Также она поднимает массу мысленных экспериментов и философских аргументов, в том числе и «обоснованное истинное убеждение»:

Субъект, А знает, что предложение Б истинно тогда и только тогда, если:

Б является истиной,
и, А считает, что Б является истиной,
и, А убежден, что вера в истинность Б обоснована.

Критики проблем вроде Гетье считают, что невозможно обосновать что-то, что не является истиной (поскольку «истина» считается понятием, которое возводит аргумент в незыблемый статус). Сложно определить не только что для кого-то значит истинность, но и что значит вера в то, что это так. И это серьезно повлияло на все, от криминалистики до медицины.

Все цвета - у нас в голове?

Одним из самых сложных в человеческом опыте остается восприятие цвета: действительно ли физические объекты в нашем мире обладают цветом, который мы распознаем и обрабатываем, или же процесс наделения цветом происходит исключительно у нас в головах?

Мы знаем, что существование цветов обязано разным длинам волн, но когда дело доходит до нашего восприятия цвета, нашей общей номенклатуры и простого факта, что наши головы, вероятно, взорвутся, если мы вдруг встретимся с никогда не виданным доселе цветом в нашей универсальной палитре, эта идея продолжает удивлять ученых, философов и всех остальных.

Эпиграф: Ты можешь быть бесконечно прав, если разделишь свою правоту на ноль.

Всякий наблюдательный человек хоть однажды замечал, сколько путаницы происходит оттого, что мы не обращаем внимания на синонимы, которые, однако, не зря существуют в нашем языке. Они отражают принципиально важные оттенки жизни. В частности, синонимы ПРАВДА и ИСТИНА в словаре нашего простого современника находятся на одной странице, вызывают всегда положительную реакцию, и означают одно и то же. А поэтому мы часто можем услышать возмущённый вопль правдолюба (правдоруба): «Почему вы обиделись?! Я ведь правду сказал! Ух, как мы правду не любим!»

Правдоруб, как правило, и сам заблуждается, и другим картину мира искажает. Искажает часто неосознанно, а в силу своего невежества, зависти, злобы и часто просто подленькой своей сущности. Искажение картины мира заключается, прежде всего, в том, что люди не правду не любят, а то его душевное состояние, в котором он рубит эту свою правду. Состояние же, в свою очередь, определяется скрытым ВНУТРЕННИМ мотивом, который он, правдоруб, не только от других, но и от себя успешно скрывает и камуфлирует его под нечто благопристойное. Почему скрывает? Да потому что он, мотив, или побуждающая сила, не очень красивы, чтобы их на показ выставлять.

Например, принес такой доброжелатель весть мужу, что его жена изменяет. Снаружи он выглядит, вроде как борец за истину, за справедливость, а внутри - завидует чёрной завистью и этому мужу, что у него жена-красавица, и любовнику (успевают же мужики на несколько фронтов), и жене завидует, что она всем нравится, а вот его, такого правильного и такого нравственного НЕ ЛЮБИТ НИКТО

. Но именно эти подводные течения, скрытые от глаз людских, народ, не отдавая себе отчёта, не видя их, всё-таки чувствует, и, поэтому не любит ни самого правдоруба, ни его «правду».

Достоевский по этому поводу предупреждал: «Правда без любви есть ложь».

А Сократ в притче о трёх ситах учил, как нужно разговаривать с подобными «фальшивомонетчиками» . Я напомню эту притчу.

Один человек спросил у Сократа:

— Знаешь, что мне сказал о твоей жене твой друг?

— Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.

— Три сита?

— Да, прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?

— Нет, я просто слышал это.

— Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моей жене что-то хорошее?

— Нет, напротив.

— Значит, — продолжал Сократ, — ты собираешься сказать о ней что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито— сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?

— Нет, в этом нет необходимости.

— Итак, — заключил Сократ, — в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда говорить?

В развитие темы мне бы хотелось уточнить исходные термины: ИСТИНА и ПРАВДА.

Чем ПРАВДА отличается от ИСТИНЫ?

ИСТИНА. В корне слова — ИСТочник. То есть, ИСТИНА показывает, что информация пришла из самого источника (из точки), откуда возникло ВСЁ. А всё возникло от СОЗДАТЕЛЯ (Первоисточника). Информация, пришедшая к нам из Первоисточника (Создателя), называется ИСТИНОЙ . То есть, Истиной владеет только Бог. Истинная информация - это нечто ИДЕАЛЬНОЕ, не коснувшееся ещё материи. БОГ ведь ИДЕАЛЕН.

Когда истина касается материи, она испытывает сопротивление (сопротивление - свойство именно материального мира), преломляется и превращается в ПРАВДУ. Поэтому ИСТИНА одна, а ПРАВД много. Философы внесли свою лепту, снабдив ИСТИНУ уточняющими обстоятельствами: «абсолютная» и «относительная» ИСТИНА. В первом приближении «относительная истина» и «правда» тождественны по смыслу.

Так ВСЕГДА ЛИ ПРАВДА ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ? Теперь вполне очевидно, что нет. ИСТИНА — от БОГА, ПРАВДА — от человека. И, если внутри человека мотив праведный, и он провозглашает ПРАВДУ, (да, она может быть неудобной, больной, ужасной), народ её всё равно примет. А вот, так называемым, правдорубам, с выше описанными скрытыми мотивами, придётся снизить накал своих якобы праведных призывов к справедливости.

Вряд ли ИХ правда поможет изменить мир и человека к лучшему. Всё не так прямолинейно, господа, как хотелось бы, для простоты и понятности квадратным мозгам.

Кроме того, правда должна быть ещё УМЕСТНА и СВОЕВРЕМЕННА. Иначе, она тоже — ложь. А иногда даже хуже, чем ложь.

Приведу пример из книги антикризисного психолога Оксаны Задорожной

«Представьте, что вас попросили посидеть с малышом лет четырех. А вам уже 8 или даже 12. Вверенный малыш утверждает, что он не может убрать игрушки, потому что они живые. И, в частности, его плюшевый медведь никогда не ложится спать, пока малыш не накормит его кашей. Малыш очень горд этим. Очень приятно, когда ты кому-то нужен. Хотя бы даже и кому-то плюшевому. И малыш мажет кашей по морде медведя, будучи уверенным, что помогает ему не остаться голодным. Вам же надо дождаться пока игрушки будут убраны, малыш ляжет спать, и оставит вас в покое. Тогда вы трясете его и орете на его маленькое ухо страшную тайну: “Знай! Плюшевые медведи не едят кашу! Они просто игрушки. Им без разницы — будешь ты мазать им на морду кашу или нет. Все равно мама потом будет эту кашу ночью с морды медведя отстирывать! А ты — просто идиот, и веришь в эту чушь!” Малыш трясется от страха, слезы текут по его щекам. А друга из плюша он прячет за спину, сотрясаясь от рыданий. И кричит: «Это неправда! Ты просто меня не любишь!» Но мерзкое сомнение уже закралось в его маленькую душу. А вдруг он действительно не нужен никому? Вдруг его лучший друг не живой? А может и весь мир тоже не живой? И всему миру он тоже не нужен?…

Истина не может быть высказана словами вот почему: она не может быть разделена на полярности, а язык имеет значение только при наличии полярных противоположностей. В противном случае язык теряет свое значение. Без противопоставления язык теряет свое значение.

Поэтому существует традиция, в которой говорится, что просветление является постепенным, но эта традиция, в действительности, не отражает истины. Это только полу истина, излагаемая из-за сострадания к человеческому уму. Просветление является внезапным, оно и не может быть другим. Это прыжок! Это разрыв с вашим прошлым! Постарайтесь понять, если что-то является постепенным, то в нем продолжает оставаться прошлое. Если что-то является постепенным, то имеет место неразрывность. Нет никакого промежутка. Если от невежества к знанию имеет место непрерывный рост, тоневежество не может исчезнуть полностью. Оно останется, оно будет продолжаться, потому что не будет никакого разрыва, никакого промежутка. Поэтому невежество может стать более отполированным, невежество может стать более знающим. Невежество может казаться мудростью, но все-таки оно остается. Чем более оно отполировано, тем более, конечно, оно опасно. Чем больше оно имеет знаний, тем более коварным оно является, тем в большей степени способно обманывать самого себя.

Просветленность и невежество абсолютно разделены, ото­рваны друг от друга. Необходим прыжок – прыжок, в котором прошлое исчезает полностью. Старое ушло, его больше нет; появилось новое, которого никогда еще не было.

Известно, что Будда сказал: «Я не тот, кто был ищущим. Того, кто появился сейчас, никогда раньше не было». Это выглядит абсурдно, не логично, но это действительно так. Это так! Будда говорит: «Я не тот, кто искал; я не тот, кто желал просветления; я не тот, кто был невежественным. Прежний человек умер полностью. Я никогда не существовал в нем. Между нами промежуток. Старый человек умер, а новый родился».

Уму трудно постичь это. Как он может это постичь? Как вы можете постичь этот промежуток? Что-то должно продолжать­ся. Как может что-то исчезнуть полностью, а что-то новое появиться? Это было абсурдным для логических умов, это было абсурдным для научных умов всего еще два десятилетия назад. Но теперь для науки это не является абсурдным. Теперь говорят, что глубоко внутри атома электроны исчезают и появляются, что они делают прыжки. Из одной точки электрон перескакива­ет в другую; в промежутках между этими точками его нет. Он появляется в точке А, затем он исчезает и снова появляется в точке В; в промежутке его нет. Его там нет. Он становится абсолютно несуществующим.

Если это так, то это означает, что не существование является некоторым видом существования. Это трудно понять, но это так: не существование также является видом существования. Это так, как если бы что-то превращалось из видимого в невидимое или из имеющего форму в бесформенное.

Когда Гаутама Сиддхарта, прежний человек, который умер в Гаутаме Будде, был еще ищущим, он имел видимую форму. Когда случилось просветление, эта форма полностью растворилась в бесформенном. На мгновенье образовался промежуток, в нем никого не было. Затем из этой бесформенности появилась новая форма. Это был Гаутама Будда. Поскольку тело продолжает существовать, мы думаем о непрерывности, но внутренняя реальность изменилась полностью. Оттого, что тело в некотором смысле продолжается, мы говорим «Гаутама Будда» - что Гаутама Сиддхарта стал теперь Гаутамой просветленным; он стал буддой. Но сам Будда говорит: «Я не тот, кто был ищущим. Я совершенно другой человек».

Уму трудно постичь это, - но есть много такого, что трудно постичь уму, но оно ведь не может отрицаться только потому, что его трудно постичь уму. Ум должен согласиться с этой невозмож­ностью, с тем, что непостижимо для него. Секс не может согласиться с умом; ум должен согласиться с сексом. Это является одним из основных внутренних фактов - что просветление является результатом разрыва непрерывности. Старое просто исчезает, а новое рождается.

Была и другая традиция, более поздняя традиция, которая во все времена настаивала на том, что просветление является внезапным - что оно не является постепенным. Но тех, кто принадлежит этой традиции, очень мало. Они крепко держатся за истину, но их должно быть очень мало, потому что если просветление внезапно, то у них не может быть много последователей. Вы просто не можете понять их, как же вы можете следовать за ними? Для логической структуры это является шокирующим, это кажется абсурдным, невозможным. Вы должны помнить только одно - тогда вы движетесь в более глубокие царства. Касается это материи или сознания, но вы встретите много таких вещей, которые поверхностный ум не в состоянии понять.

Тертуллиан, один из величайших христианских мистиков, сказал: «Я верю в Бога, потому что Бог является величайшим абсурдом. Я верю в Бога, потому что ум не может верить в Бога». В Бога верить невозможно; никакие доказательства, никакие аргументы, никакая логика не сможет помочь поверить в Бога. Все против него, против его существования, но Тертуллиан говорит: «Вот почему я верю - потому что только верой в абсурдное я могу вырваться из своего ума».

Это прекрасно. Если вы хотите удалиться от своего ума, вам нужно будет что-то, чего ваш ум не мог бы постигнуть. Если ваш ум сможет постигнуть это, он поглотит его в свою собственную систему, и тогда вы не сможете превзойти его. Вот почему каждая религия настаивает на некотором моменте, который является абсурдным. Никакая религия не может существовать без какой-либо абсурдности в качестве своей основы. Из-за этой абсурдности вы можете повернуть назад и сказать: «Я не могу верить в это, поэтому я ухожу». Тогда вы останетесь наедине с самим собой - или вы сделаете прыжок, вы отвернетесь от своего ума. А пока не будет убит ваш ум, просветление не может случиться.

Ваш ум является проблемой, ваша логика является проблемой, ваши аргументы являются проблемой. Они на поверхности Они выглядят правильными, но это обман. Они не являются истинными. Посмотрите, например, как функционирует струк­тура ума. Ум делит все на две части, хотя ничто не является делимым. Существование является неделимым, вы не можете разделить его, - но ум все время делит его. Он говорит, что «это» является жизнью, а «то» является смертью. Что же на самом деле? На самом деле и то и другое является одним и тем же. Вы и живете, и умираете в один и тот же момент; вы делаете и то и другое. Вы, скорее, являетесь и тем и другим - смертью и жизнью.

Ум разделяет. Он говорит, что «это» есть смерть, а «то» есть жизнь. Он не только разделяет; он утверждает, что обе части являются противоположностями, врагами, что смерть старается разрушить жизнь. И все кажется правильным: смерть старается разрушить жизнь. Но если вы проникните глубже, глубже, чем ум, то вы поймете, что смерть не пытается разрушить жизнь! Без смерти вы не можете существовать. Смерть помогает вам существовать. Каждую минуту смерть помогает вам существовать. Если хотя бы на мгновенье смерть прекратит свою работу, вы умрете. Каждую минуту смерть выбрасывает из вас множество элементов, которые становятся нефункционирующими. Многие клетки тела умирают; они удаляются смертью. Когда они удаляются, зарождаются новые. Вы развиваетесь: в вас постоянно что-то умирает и что-то рождается. В каждый момент имеют место и смерть и жизнь, и обе функционируют. В разговорном языке я могу назвать их двумя понятиями, двумя сущностями. Но это не два понятия, это два аспекта одного явления. Жизнь и смерть едины, «жизнь-смерть» является процессом. Но ум разделяет их. Это разделение кажется нам правильным, но это не соответствует истине.

Вы говорите, что «это» есть свет, а «то» есть тьма; вы разделяете. Но где начинается тьма и кончается свет? Можете ли вы разграничить их? Вы не сможете их разграничить. В действительности, светлота и темнота являются двумя полюсами длинной шкалы серого, и эта шкала серого есть жизнь. На одном конце появляется светлое, на другом - темное, но, в действительности, все является серым, и это серое содержит в себе и то и другое.

Ум разделяет, и тогда все выглядит ясно очерченным. Жизнь является очень запутанной; вот почему жизнь является тайной. И вследствие этого ум не может понять жизнь. Для него полезно создавать ясно очерченные концепции. Тогда вы можете легко и удобно рассуждать, но вы упустите саму реальность жизни. Жизнь является таинством, а ум все демистифицирует. Тогда вместо целого вы имеете мертвые фрагменты.

При помощи ума вы не сможете понять, почему просветле­ние случается внезапно, как вы будете исчезать, и как будет появляться нечто новое, чего вы раньше не знали. Но не пытайтесь понять это умом. Лучше практикуйте что-нибудь, что сделает вас более теплым. Лучше попытайтесь достигнуть неко­торого огня, который делал бы вас все теплее и теплее. И тогда однажды, внезапно, вы узнаете, что старое исчезло; воды больше нет, наблюдается новое явление. Вы испарились, и все пол­ностью изменилось.

Вода всегда стекает вниз, а после испарения новое явление заключается в подъеме вверх. Весь закон изменился. Вы слыша­ли об одном законе, о законе Ньютона всемирного притяжения, согласно которому земля все притягивает вниз. Но закон притя­жения является лишь одним из законов. Есть и другой закон. Вы, возможно, и не слышали о нем, потому что наука еще не открыла его, но йога и тантра знают его в течение многих столетий. Они называют это левитацией. Гравитация есть при­тяжение вниз, а левитация есть притяжение вверх.

История того, как был открыт закон всемирного притяже­ния, хорошо известна. Ньютон сидел под деревом, под яблоней, а затем одно яблоко упало. Вследствие этого он стал думать, и он почувствовал, что что-то притягивает яблоко к земле. Тантра и йога спрашивают: «Как яблоко сначала попало наверх? Как?» Должно быть объяснено сначала это - как яблоко достигло своего высокого местоположения, как дерево растет вверх. Яблока раньше не было; оно было скрыто в семени, а затем оно проделало все это путешествие. Оно достигло высокого места, и лишь затем оно упало. Так что гравитация является вторичным законом. Сначала была левитация. Что-то тянуло яблоко вверх. Что это?

Моя беременность не была простой, в первом триместре лежала на сохранении, сохранялся тонус матки, принимала Дюфастон постоянно. Однако, врач в консультации выписала мне направление на скрининг и я все же на него поехала.

Процедура происходила в областном Генетическом центре, где я выстояв трехчасовую очередь все же попала на прием. Врач УЗИ, хамоватая тетка бальзаковского возраста долго рассматривала мою малышку, которая в этот момент спала и никак не хотела занимать нужное положение. Потом позвала другого врача и они вместе стали мерить ТВП (толщину воротникового пространства) и намерили аж 2,5 см. Я попросила их перемерить еще раз, на что мне не вежливо ответили, что в их квалификации мне сомневаться не стоит. Я вышла из кабинета, сдала кровь и поехала в другую клинику переделывать УЗИ. В платной клинике, я переделывала УЗИ и там нам в результате измерения ТВП составил 1,8 см.

Воодушевленная таким результатом, утром следующего дня я отправилась в Генетический центр, на что заведующая мне ответила, чсто они не принимают во внимание результаты других клиник и ошарашила меня результатом анализов крови: риск трисомии 21 (синдром Дауна) -1:16 !!!Это в мои то 27 лет!? Мои доводы о том, что беременность наступила на фоне приема гормонов и тот факт что я постоянно принимаю Дюфастон (а это между тем влияет на точность результатов скрининга), заведующей во внимание не принимались. Мне было заявлено, что у них самые точные методы исследований и был предложен амниоцентез. Я взяла тайм аут до результатов следующего скрининга, кроме того мне нужно было поговорить с мужем о данной ситуации.Да и к слову, тонус матки к амниоцентезу является противопоказаем, но это врачей Генетичского центра не смущало.

Муж меня поддержал, сказал что рожать будем в любом случае, и никакие доп. исследования нам не нужны. Я очень переживала, так беременность была желанной и пришли мы к ней через 3,5 года бесплодия. Второй скрининг показал риски 1:46, но я сообщила врачам что амниоцентез делать отказываюсь. Они делали большие глаза и говорили мне «Вы что хотите рожать ДАУНА?», вообщем я развернулась и ушла. Больше в этом мед. учреждении я не появлялась. Морально и информационно мы подготовились к рождению ребенка с таким диагнозом-старались мыслить позитивно.

13.04.2014 года у нас родилась совершенно здоровая девочка! Вопреки всем прогнозам! И кстати я нашла за время беременности 5 девочек у которых были высокие риски СД, у всех у них родились здоровые детки.Так же нашла информацию на британском сайте (собственно британцы есть родоначальники этого метода диагностики) о том, что в Великобритании результаты скрининга не считаются 100 % гарантией рождения здорового или ребенка с патологией. Делать скрининг или нет решать только Вам.