Pada tahun 1991, psikolog Elizabeth Loftus melakukan survei tentang memori. Ternyata kebanyakan orang (termasuk psikolog) percaya bahwa memori berisi catatan peristiwa secara harfiah: akses ke sana bisa menjadi sulit, kecerahan tayangan mungkin memudar, beberapa bagian mungkin hilang, tetapi secara umum otak bekerja seperti kamera video. .

Lalu, bagaimana menjelaskan adanya ingatan palsu yang terasa begitu kuat secara emosional, akurat, dan terperinci? Kami benar-benar yakin akan keasliannya, tetapi sia-sia.

Melalui stensil perhatian

Masalah muncul sudah pada tahap persepsi. Kami memperhatikan apa yang dianggap penting oleh otak kami saat ini (garis leher yang menjuntai, pistol di antara mata Anda, perubahan dramatis dari sebuah buku baru oleh penulis favorit), dan sinyal-sinyal yang dianggap tidak penting ditekan. Penyihir sering menggunakan ini untuk menciptakan ilusi mereka sendiri.

Narasi internal: yang utama adalah setelannya cocok

Semua ingatan kita adalah bagian dari cerita koheren yang terus-menerus kita ciptakan dari kekacauan data. Jika otak melihat kontradiksi, ia mencoba menghilangkan atau menghaluskannya. Yang tidak dapat dipahami dan tidak terduga harus menerima setidaknya beberapa penjelasan atau dibuang. Model dunia harus stabil, dan hanya itu, jika tidak, tidak mungkin membuat keputusan dan bertindak secara normal.

Ini tidak hanya menyangkut interpretasi Anda tentang apa yang terjadi (Vasya menembakkan pistol karena dia seorang teroris), tetapi juga detail tentang apa yang terjadi (Saya tidak ingat seragam polisi apa pun yang dikenakan Vasya, karena ini bertentangan dengan pendapat saya bahwa Vasya adalah seorang teroris).

Dengan pengaturan sebelumnya

Saksi yang mendiskusikan suatu peristiwa di antara mereka sendiri secara tidak sadar akan membawa ingatan mereka tentang hal itu ke penyebut yang sama. Tidak hanya setelan pribadi Anda, tetapi juga setelan kolektif harus pas. Ini disebut konformitas.

Idealnya, tentu saja, kita membutuhkan saksi lain untuk bersikap baik kepada kita. Jika kami tidak menyukai mereka, kami akan menolak proses ini.

Hal utama adalah esensinya, dan kami akan memberikan detailnya

Tema umum dan latar belakang emosional dari memori dipertahankan dengan cukup akurat, dan detailnya dipikirkan (well, Anda tidak dapat menyimpan semuanya, pada kenyataannya - pembawa memori fisik bukan karet). Selain itu, mereka dipilih sedemikian rupa sehingga tidak hanya untuk tidak bertentangan, tetapi juga untuk memperkuat dan memperkuat tema sentral dan emosi. Jadi "Saya menangkap seorang crucian" berubah menjadi "Saya menangkap sepuluh crucian dan seekor tombak", mematuhi pusat "memancing itu hebat".

Yang penting, di mana tidak masalah

Sumber informasi terhapus dari memori jauh lebih cepat daripada informasi itu sendiri.

Ini bisa menjadi penghemat sumber daya yang penting pada awalnya (apa bedanya siapa yang sebenarnya mengatakan bahwa harimau mengejar kita), tetapi dalam masyarakat modern ini bisa menjadi masalah (jika kantor berita N mengatakan bahwa harimau mengejar kita, maka saya mungkin harus dijalankan, dan jika saluran televisi M - berpikir sepuluh kali).

Juga, otak kita tidak terlalu mementingkan apakah informasi yang diterima itu benar atau tidak: jika Anda mengatakan sesuatu dan kemudian menjelaskan bahwa itu tidak benar, setelah 3 hari 27% orang muda dan 40% orang paruh baya akan ingat pernyataan itu sebagai benar dan akan mengarahkan diri Anda sesuai dengan itu.

Namun, jika Anda pertama kali menyatakan bahwa itu sekarang salah, dan kemudian memberikan informasi, lebih banyak orang akan mengingat bahwa pernyataan itu salah. Ingatlah hal itu jika Anda pernah berperang melawan mitos.

Kisah nyata yang terjadi pada saya

Kami memiliki kecenderungan untuk menempatkan diri kami di pusat cerita (saya merobohkan senjata Vasya, bukan Petya sama sekali) dan menyesuaikan pengalaman yang kami dengar, baca atau tonton programnya. Tentu saja, kita tidak dapat mengaitkan tindakan yang benar-benar luar biasa (dari sudut pandang kita hari ini) dengan diri kita sendiri, tetapi pada hal-hal sepele kita dapat berbohong cukup banyak kepada diri kita sendiri dan orang lain. Sangat mudah untuk mengingat bahwa kami berada di kebun binatang, yang hanya kami lihat di TV.

Sekarang setelah Anda bertanya, saya mulai ingat

Ada beberapa penelitian di mana subjek mengingat sesuatu yang tidak ada (misalnya, adegan yang tidak ada dari film yang baru saja ditayangkan). Ini dapat dilakukan dengan menunjukkan foto hasil editan Anda dan/atau mengajukan pertanyaan yang mengarah.

Dalam terang ini, beberapa metode psikoterapi tampak agak meragukan. Kilas balik pelecehan masa kanak-kanak dapat dengan mudah berubah menjadi salah. Terutama ketika terapis Anda dipersenjatai dengan anggapan bersalah orang tua. Ellen Bass dan Laura Davis memiliki andil serius dalam pembentukannya.

Berikut adalah kutipan dari buku mereka “The Courage to Heal”: “Asumsikan bahwa perasaan Anda sepenuhnya benar. Jika Anda merasa menjadi korban di masa kanak-kanak, dan ini memengaruhi seluruh kehidupan Anda di kemudian hari, maka itulah yang terjadi. Anda tidak membutuhkan ingatan yang akurat dan koheren seperti yang Anda lakukan untuk bersaksi di pengadilan."

Ketika seorang psikoterapis membuat pasiennya dengan tulus percaya bahwa mereka diculik oleh alien (dan inilah yang membuat John Mack menjadi terkenal), khayalan tentang apa yang terjadi jelas bagi kebanyakan orang. Tapi kenangan inses yang dibuat-buat telah menghancurkan banyak kehidupan dan hubungan keluarga. Anak-anak memiliki sugesti yang sangat kuat. Tentu saja, kekerasan dalam rumah tangga ada, tetapi ini bukan alasan untuk memenjarakan dan melecehkan orang yang tidak bersalah.

Jadi, ingatan bisa terhapus, tidak terbentuk sama sekali (jika, misalnya, Anda berada dalam kondisi kurang tidur kronis), beradaptasi dengan harapan kita dan harapan orang lain, menyatu satu sama lain, dan seterusnya. Kami tidak menyadarinya karena kami biasanya tidak memiliki alasan untuk meragukannya. Tidak ada yang bisa membandingkan cerita di kepala kita, karena tidak ada yang merekam seluruh hidup kita dari lahir sampai mati. Sayang sekali: keterkejutan melihat rekaman itu akan sangat besar. "Saya mengingat semuanya secara berbeda, saya tidak percaya Anda," kata banyak peserta dalam eksperimen ketika mereka membaca kisah peristiwa cerah yang ditulis oleh mereka di masa lalu.

Selamat datang di Matrix, Neo!

Meskipun tidak, ingatan masih memiliki beberapa hubungan dengan kenyataan.

Sumber

1. Leonard Mlodinov, "Kesadaran Baru", 2012
2. Steven Novella, kursus video ceramah “Pikiran Penipu Anda: Panduan Ilmiah untuk Keterampilan Berpikir Kritis”, 2012. Kuliah 4 – “Kekurangan dan rekayasa ingatan”.
3. http://www.medicalnewstoday.com/releases/224766.php
4. http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84,_%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0 %B0%D1%84%D0%B5%D1%80
6. http://www.stopbadtherapy.com/courage/index.shtml
7. http://www.chayka.org/node/3957
8. http://skepdic.com/repressedmemory.html

Sumpah palsu adalah, seperti yang Anda tahu, pelanggaran pidana, pelanggaran yang dikutuk oleh sistem etika, moralitas, moralitas, dan bahkan salah satu yang paling dosa berat dalam Yudaisme (dosa melawan perintah ke-9), Kristen, Islam.

Namun, sumpah palsu tidak selalu disengaja. Seorang pembohong yang menyesatkan tidak selalu tahu pasti bahwa dia berbohong. Seseorang dapat mendistorsi dan membuat kesalahan dengan inspirasi, dan pada saat yang sama yakin akan kebenaran dan kejujuran kristalnya!

Saya bahkan tidak berbicara tentang apa yang disebut "ponsel rusak" ketika informasi disampaikan dari mulut ke mulut, secara bertahap berubah menjadi disinformasi. Ketika menceritakan kembali pada setiap tahap "rantai" verbal, faktanya terdistorsi dan diubah. Begitulah sifat-sifat otak kita - untuk menduga, mencampuradukkan kenyataan dengan fantasi dan tanpa syarat percaya pada "apocrypha" yang diciptakan oleh diri sendiri.

Tapi inilah informasinya "tangan pertama"... Hal ini juga jauh dari selalu dapat diandalkan. Anda sendiri, kemungkinan besar, telah melihat berkali-kali bagaimana orang-orang yang hadir di acara yang sama dapat menggambarkannya dengan sangat berbeda sehingga mereka memberikan versi yang tidak sesuai tentang apa yang terjadi, saling menyangkal. Ada pepatah mapan "berbohong seperti saksi mata." Kriminolog sangat mencintainya. Ini secara akurat mencirikan fitur bekerja dengan saksi insiden dan kejahatan.

Di sini blogger menulis:

« Ada kejadian sekitar dua tahun lalu. Sabtu, saya tidur, tetapi saya TIDAK banyak tidur lagi, karena dalam beberapa jam saya harus berlatih (tetapi bagi saya itu adalah sensasi, tentu saja, saya suka berlatih). Tapi saya juga suka tidur siang, tentu saja. Tiba-tiba memekik, kata mereka, tolong, selamatkan. Squeal, tentu saja, feminin, saya bahkan akan mengatakan girlish.

Saya terbang ke balkon, bangun, dan bertanya (dan suara saya disetel oleh teriakan bertahun-tahun di aula, ya, saya bahkan bernyanyi dengan cukup baik, saya kira) ... jadi saya bertanya, mereka berkata, apa neraka???
Dan di sana beberapa burung pelatuk meremas gadis itu, mengangkat pantatnya, ingin memberitahuku sesuatu, tapi kemudian dia terlihat lebih baik, menggigit lidahnya, membiarkan gadis itu pergi dan melanjutkan, berpura-pura seolah-olah tidak ada yang terjadi.

Nah, gadis itu mengikutinya, mulai melolong, secara umum, saya mengerti di sana, ini adalah idyll keluarga yang merosot.

Jadi, keesokan harinya, desas-desus menyebar di sekitar rumah bahwa maniak ingin memperkosa gadis itu, dan beberapa pria melompat keluar dari balkon (melompat keluar dari balkon !!!), dan telanjang, dan lari dari maniak ini.
Aku banyak tertawa.
Dan ada banyak contoh seperti itu.

Bukti bahwa saksi mata berbohong bukan karena kedengkian adalah eksperimen aneh yang pernah dilakukan di Kongres Psikolog Internasional. Acara ini diadakan di aula di sebelah restoran, yang menyelenggarakan pesta topeng pesta kostum. Pidato para ilmuwan terganggu oleh jeritan keras dan musik, tetapi penyelenggara kongres membenarkan diri mereka sendiri bahwa mereka tidak dapat berbuat apa-apa - sewanya mahal, dan mereka berhasil menyewa hanya setengah dari bangunan.

Dan kemudian sesuatu yang mengejutkan terjadi. Selama laporan berikutnya, seorang peserta dalam pesta dansa yang berpakaian seperti Pierrot menyerbu masuk ke aula. Harlequin mengejarnya dengan pistol di tangannya. Tembakan terdengar, Pierrot jatuh ... Ketika ketertiban akhirnya dipulihkan di aula, ketua meminta semua saksi mata untuk memberikan bukti untuk menuntut hukuman dari pemilik gedung, yang menjanjikan perdamaian dan ketertiban selama kongres.

Lebih dari seratus psikolog memberikan kesaksian tertulis. Beberapa menulis bahwa Harlequin menembak Pierrot di belakang, setelah itu dia jatuh, yang lain mengklaim bahwa Pierrot jatuh sendiri, dan pengejarnya melompat ke arahnya dan menembak ke udara. Yang lain menyebutkan: korban langsung jatuh setelah ditembak, dan baru kemudian Harlequin menginjakkan kakinya dan menggebrak ke udara. Tampaknya bagi yang keempat Harlequin menembak dari jarak dekat ke Pierrot baik sebelum dan sesudah jatuhnya ... Kesaksiannya juga berbeda dalam hal jumlah tembakan - beberapa hanya mendengar satu tepukan, yang lain dua, yang lain lagi - tiga atau bahkan empat.

Jelas bahwa psikolog yang diwawancarai sama sekali tidak tertarik untuk dengan sengaja memutarbalikkan fakta, dan hanya mencoba, setelah mengalami sedikit kejutan, untuk menggambarkan secara subjektif apa yang mereka lihat. Semua orang bisa bersumpah bahwa itu adalah versinya yang benar-benar benar.

Keesokan harinya, "babak kedua" dari pertunjukan berlangsung di aula yang sama. Menurut ilmuwan, yang laporannya diinterupsi kemarin, seluruh adegan dengan bola di restoran, serta "pertarungan" antara Harlequin dan Pierrot, disiapkan terlebih dahulu dengan tujuan tunggal untuk menyangkal atau mengkonfirmasi ketentuan utamanya. pesan ilmiah. Psikolog banyak tertawa, mendengarkan kesaksian mereka sendiri yang kontradiktif, yang mengkonfirmasi kebenaran pernyataan bahwa kebohongan bawah sadar yang muncul dari subjektivitas kesan adalah karakteristik hampir semua orang.

Suatu hari, washprofile memposting catatan tentang sumpah palsu. Psikolog dari University of Iowa \ Iowa State University dan John Jay College \ John Jay College melakukan eksperimen yang sekali lagi membuktikan bahwa saksi kejahatan tidak boleh sepenuhnya dipercaya.

Eksperimen dilakukan dengan sekelompok siswa yang tidak diberi tahu tentang tujuan eksperimen yang sebenarnya. Mereka diminta untuk pergi ke laboratorium universitas dan menunggu sebentar. Setelah itu, orang luar muncul di ruangan itu, yang mengambil laptop dari meja dan dengan cepat mundur. Beberapa menit kemudian, "karyawannya" memasuki laboratorium, yang menemukan hilangnya komputer dan memberi tahu mereka yang hadir tentang pencurian yang baru saja terjadi.

"Polisi" yang datang meminta para siswa untuk membantu mengidentifikasi pencuri.
Setelah itu, beberapa orang ditunjukkan kepada siswa, salah satunya diduga melakukan pencurian ini (tidak ada "pencuri" nyata di antara mereka). Para siswa diminta untuk menunjuk pelaku dan menilai tingkat kepercayaan mereka bahwa pilihan yang dibuat benar.

Hasil percobaan mengejutkan: selama identifikasi, sebagian besar saksi menunjukkan bahwa di antara kepribadian yang disajikan kepada mereka ada pencuri sungguhan, dan para siswa melaporkannya dengan tingkat kepastian yang tinggi. Setelah itu, orang yang diidentifikasi itu memberi tahu para saksi bahwa sebenarnya dia bukan pencuri, tetapi hanya diundang untuk mengikuti prosedur identifikasi. Menyadari kesalahan tersebut, 60% saksi langsung menunjuk orang lain dari antara mereka yang awalnya dihadirkan. Mereka menjelaskan bahwa mereka sebelumnya salah, tetapi sekarang mereka benar-benar yakin bahwa mereka memanggil penjahat yang sebenarnya. Penjelasan rinci tentang penelitian ini akan diterbitkan dalam jurnal Psychological Science.

Di Amerika Serikat, fenomena sumpah palsu telah lama dipelajari. Secara umum diterima bahwa masalah ini tersebar luas - menurut beberapa perkiraan, hingga seperempat dari kesaksian yang diberikan di pengadilan negara kemudian disangkal (oleh hasil berbagai pemeriksaan atau sebaliknya). Tidak ada data pasti tentang skala sebenarnya dari fenomena ini: pertama, karena tidak ada organisasi yang memelihara statistik yang relevan; kedua, karena sebagian besar keterangan saksi saat wawancara dengan penyidik ​​dan hakim tidak dicatat. Selain itu, seringkali kesaksian palsu diberikan oleh orang-orang yang hanya ingin menjadi terkenal dan tidak memiliki informasi nyata tentang kejahatan tersebut.

Tapi ini bahkan bukan tentang tuntutan hukum. Berikut adalah penulisan sejarah. Ada juga masalah di sini. Berikut adalah kutipan dari buku Belinkov tentang Yuri Tynyanov:

« Politisi Inggris yang terkenal, penakluk, petualang, penyair dan sejarawan Sir Walter Raleigh melihat pertarungan dari jendela selnya di Menara.

Pertarungan pecah tepat saat Sir Raleigh menyelesaikan baris terakhir dari volume kedua The History of the World.

Dia melihat dua yang pertama berkelahi, lalu empat lagi bergabung dengan mereka, lalu yang lain, dan yang lain, dan dua belas lagi.

Sebuah cincin dari orang-orang yang tertarik terbentuk di sekitar tempat pembuangan sampah. Itu direbus dan membengkak seperti sup dalam mangkuk timah.
Tempat sampah berguling-guling di halaman penjara, kemudian secara bertahap mulai berantakan, sosok manusia yang jatuh muncul di tepinya.

Mengetuk, seorang bajak laut tua memasuki sel sejarawan terhormat dari sel tetangga.

Tuan, kata sejarawan yang terhormat, pertarungan yang bagus. Bukan, Pak?

Saya tidak dapat menemukannya, Pak, - bajak laut itu menjawab dengan sentuhan penghinaan yang nyaris tidak terlihat. - Perkelahian hebat hanya terjadi di Penjara Mertyrtydfil, Kabupaten Glomorgen. Maafkan saya.

Tapi, Tuan,” balas Sir Raleigh yang agak menyengat, “dua puluh orang terlibat dalam pertarungan, yang menurut saya, yang Anda maksud, dengan sentuhan penghinaan yang nyaris tidak terlihat.

Tapi, tuan, Anda cenderung melebih-lebihkan yang tidak pantas, - sela bajak laut yang terhormat. - Enam orang yang Anda coba jual seharga dua puluh.

Tapi, Pak," mantan kesayangan Yang Mulia, yang pernah memiliki empat puluh ribu hektar di Irlandia, menjawab dengan semangat, "Saya berterima kasih kepada pencipta, saya masih tahu cara menambahkan dua dan empat, dan satu, dan satu lagi, dan dua belas lagi.

Dua ya tiga, ya satu, dan skor keseluruhan, - bajak laut terhormat menyela petualang terhormat. "Tapi kenapa empat belas lagi?" Saya berterima kasih kepada pencipta, saya bisa menghitung sampai enam seperti halnya anak sekolah dari Eton.

Tapi, pak, saya berjuang di bawah panji Coligny! Saya tahu betul bahwa jika dua ditambahkan ke empat dan satu ditambahkan ke jumlah yang dihasilkan, dan satu dan dua belas ditambahkan, maka itu akan menjadi ...

Bajak laut tua, kepada siapa para pelaut pemberani dari armada Yang Mulia telah memotong bagian atas kepalanya dalam beberapa hari pertempuran berdarah, tertawa terbahak-bahak.

Pak! seru Walter Raly, penakluk, petualang, penyair dan sejarawan. - Jika orang-orang yang mengamati peristiwa yang sama pada saat yang sama dapat dengan tegas tidak setuju dalam cerita tentangnya, lalu apa gunanya cerita sejarawan tentang peristiwa yang terjadi satu milenium sebelumnya?

Dengan kata-kata ini, sejarawan yang terhormat mengambil manuskrip volume kedua Sejarah Dunia, di mana hanya tersisa satu baris yang belum selesai, dan dengan erangan melemparkannya ke perapian.

Orang cenderung tertipu dan jatuh ke dalam penipuan diri sendiri, menjadi korban kesalahpahaman dan membuat kelompok teks yang saling berhubungan yang membenarkan diri sendiri sehingga kesimpulan akhir tidak dibuat dari sudut pandang netral, tetapi dari sejumlah besar cerita episodik kecil, cerita dengan huruf kecil, Sejarah besar yang mereka butuhkan tumbuh, menggambarkan semua yang terjadi, semua yang terjadi antara "mereka" dan "kita", seluruh rangkaian peristiwa, semua perbedaan dan absurditas dunia ini dari yang benar, yaitu , sudut pandang kita.

« Peristiwa yang paling meragukan justru yang diamati oleh jumlah orang terbanyak. Mengatakan bahwa suatu fakta secara serentak dikonfirmasi oleh ribuan saksi berarti mengatakan, dalam banyak kasus, bahwa fakta yang sebenarnya sama sekali berbeda dari cerita-cerita yang ada tentangnya.
Dari semua hal di atas, jelaslah bahwa tulisan-tulisan sejarah harus diperlakukan sebagai karya fantasi murni, cerita-cerita fantastis tentang fakta-fakta yang kurang diamati dan disertai dengan penjelasan yang dibuat kemudian."- tulis psikolog Gustave Le Bon.

Contoh terbaru adalah munculnya satu komunitas LiveJournal. Itu terjadi secara langsung, di depan ratusan orang. Tapi ini tidak mencegah para pendusta (yang tidak ada sama sekali) untuk berteriak bahwa komunitas telah dicuri dari mereka.

Atau ini contoh lain: Bibi. Tipuannya telah menjadi pembicaraan lidah.

Materi iklan dari Kadima membuat penekanan yang sangat tidak proporsional pada kebohongan Bibi (secara naif percaya bahwa kekurangan orang lain adalah martabat mereka, dan itu cukup untuk meyakinkan pemilih kebohongan Netanyahu untuk membuatnya mencalonkan diri untuk memilih Tsypa).

Dan mengapa Anda berpikir bahwa dia sengaja berbohong ketika dia mengatakan bahwa dia tidak pernah memilih untuk melepaskan diri secara sepihak? Atau tentang posisi Menteri Keuangan di pemerintahan Italia? Atau tentang Gandhi berada di pemerintahannya? Atau tentang fakta bahwa dia melihat tentara Inggris berjalan di sekitar Yerusalem sebagai seorang anak?

Tapi Bibi sama sekali tidak bodoh. Dia lebih pintar dan lebih berbakat daripada kebanyakan politisi Israel. Mengapa dia mengganti dirinya sendiri setiap saat dan membiarkan dirinya terjebak dalam kebohongan? Apalagi kecil. Ini atas biaya Anda sendiri. Satu-satunya penjelasan yang muncul di benak saya adalah dugaan bahwa mungkin Bibi tidak berbohong, mungkin DIA MENGINGAT INI.

Ketika saya pergi menemui Bibi dengan sekelompok blogger, dia mengangkat kisah Terowongan Hasmonean. Mereka yang mengerti bahasa Ibrani dapat melihat dan mendengarkan.

Bibi menceritakan bagaimana dia mengakhiri intifada dalam tiga puluh menit dengan mengancam Arafat. Dan saya tidak ingat tentang kembalinya Hebron setelah ini. Dia tidak membutuhkannya dalam format pertemuan ini sama sekali. Dengan melakukan ini, dia hanya merusak kesan ... Lalu kenapa dia?!

DIA INGAT JADI.

Jelas bahwa mantan anggota partainya, sekarang dengan kehendak takdir menemukan diri mereka di gerakan politik Kadima mengingat cerita ini dengan agak berbeda.

Tapi mengapa tepatnya kita harus mempercayai mereka, dan bukan dia. Mengikuti ini tidak berarti sama sekali sebagai akibat dari ini. Ya, dan bukan partai yang muncul atas dasar itnatkut dan itkansut untuk mencela Bibi karena menyerahkan wilayah.

Saya juga ingat peristiwa ini agak berbeda. Tetapi ketika saya mendengarkan Bibi dan dengan cermat mengamati gerakan tubuhnya (yang sama sekali tidak menunjukkan kebohongan), saya tanpa sadar teringat sebuah lelucon:

« Sang suami pulang. Melihat istri berbaring di bawah kekasihnya.
Membeku dalam pose yang mengagumkan.

Sang istri, tanpa menghentikan prosesnya, mengatakan kepadanya:

Nah, siapa yang akan Anda percaya? Matamu yang tak tahu malu atau kata kehormatanku?! ".

Lagi pula, pendeteksi kebohongan, paling banyak, dapat menunjukkan apa yang dianggap benar oleh subjek itu sendiri. Tapi apakah itu benar?!

Karena itu, tumpang tindih sangat sering terjadi dalam situasi "kata lawan kata" ("konfrontasi"). Misalnya, seorang wanita menuduh bosnya pelecehan seksual. Lulus tes poligraf. Dan detektor kulit kayu mengkonfirmasi.

Kemudian, bos, bersandar ke dinding, akan menggunakan cara teknis yang sama, yang, berdasarkan studi psikofisiologis instrumental, memberinya pernyataan bahwa dia tidak melecehkannya secara seksual, dan jika dia menyentuh pantatnya, itu murni kebetulan.

Tentang bagian

Bagian ini berisi artikel yang dikhususkan untuk fenomena atau versi yang dalam satu atau lain cara mungkin menarik atau berguna bagi peneliti yang tidak dapat dijelaskan.
Artikel dibagi menjadi beberapa kategori:
informasional. Mereka berisi informasi yang berguna bagi para peneliti dari berbagai bidang pengetahuan.
analitis. Mereka termasuk analisis akumulasi informasi tentang versi atau fenomena, serta deskripsi hasil eksperimen.
Teknis. Mereka mengumpulkan informasi tentang solusi teknis yang dapat digunakan di bidang mempelajari fakta yang tidak dapat dijelaskan.
Metode. Mereka berisi deskripsi tentang metode yang digunakan oleh anggota kelompok dalam menyelidiki fakta dan mempelajari fenomena.
Media. Mereka berisi informasi tentang refleksi fenomena di industri hiburan: film, kartun, game, dll.
Kesalahpahaman yang diketahui. Pengungkapan fakta yang diketahui tidak dapat dijelaskan, dikumpulkan termasuk dari sumber pihak ketiga.

Jenis artikel:

informasi

Berbohong seperti saksi

Dalam artikel "Deteksi kebohongan dalam studi NOF", kami telah membahas opsi apa untuk mendistorsi peristiwa oleh saksi mata mereka yang mungkin terjadi dalam studi NOF. Di sini kita akan mempertimbangkan berbagai efek psikologis yang mempengaruhi saksi dan buktinya.

Salah satu efek yang paling terkenal adalah "kebutaan karena kurangnya perhatian". Esensinya adalah sebagai berikut: seringkali seseorang mungkin sama sekali gagal untuk memperhatikan bahkan detail yang sangat cerah dan signifikan yang secara harfiah "di bawah hidungnya" jika dia terganggu oleh beberapa tugas lain (misalnya, mencoba mempertimbangkan sesuatu, menghitung, mengingat , mengeksplorasi). Dan semakin penting objek pengalih perhatian bagi seseorang, semakin "buta" dia terhadap detail lainnya. Sebagai contoh, kita dapat mengingat teka-teki anak-anak berdasarkan gangguan: “Di pemberhentian terakhir, empat belas pria dan dua wanita naik bus. Di pemberhentian pertama, dua pria turun dan dua wanita naik. Di perhentian berikutnya, hampir semua laki-laki turun (hanya tiga yang tersisa), dan di perhentian berikutnya, lima perempuan naik. Setelah berkendara setengah kilometer, bus berhenti dan seorang pria lain naik. Berapa banyak pemberhentian yang ada di rute bus? Jika Anda tidak tahu sebelumnya bahwa Anda perlu menghitung pemberhentian (dan hanya ada tiga di antaranya), maka perhatian difokuskan pada variabel yang sering - jumlah pria dan wanita. Dalam hal ini, seringkali tidak mungkin untuk menjawab pertanyaan terakhir.

Efek selanjutnya "perhatian berlebihan", agak mirip dengan yang sebelumnya. Ini didasarkan pada kekhasan ingatan manusia, yang hanya mampu memusatkan dan menganalisis sejumlah kecil elemen pada saat yang bersamaan. Sebagai contoh, sebuah tugas sederhana dapat diberikan: “Dua pekerja membongkar dua gerbong dalam dua hari. Berapa banyak gerbong yang akan dibongkar oleh 6 pekerja dalam 6 hari? Ketika dipecahkan di atas kertas, tampaknya sederhana, tetapi ketika diselesaikan secara mental, itu menyebabkan masalah karena jumlah data yang perlu disimpan dalam memori untuk menyelesaikannya melebihi kapasitas memori kerja, membuat kesimpulan logis menjadi tidak mungkin. Dengan demikian, sejumlah kecil informasi yang tampaknya sederhana menyebabkan kebingungan dan kesulitan dengan persepsi dan analisisnya.

Memengaruhi "perhatian tertunda" didasarkan pada kenyataan bahwa pikiran manusia hanya mampu memusatkan perhatian pada suatu peristiwa selama sekitar 10 menit, kemudian mulai terganggu oleh peristiwa dan detail lain di sekitarnya. Dengan demikian, seiring waktu, menjadi semakin sulit untuk menjaga perhatian dan mengingat informasi. Siapa pun yang telah mendengarkan ceramah panjang mungkin akrab dengan efek ini.

Salah satu efek penting bagi peneliti NOF adalah "perubahan ingatan", yang terletak pada kenyataan bahwa ketika Anda secara mental atau verbal mereproduksi peristiwa, ingatannya berubah, karena jalur saraf diaktifkan secara berbeda setiap kali. Akibatnya, seseorang, di bawah pengaruh pendapat dan fantasinya sendiri, serta pengetahuan baru yang diperoleh setelah kejadian itu, tidak mengingat apa yang sebenarnya dia lihat dan rasakan, tetapi konstruksi peristiwa yang sama sekali baru. Jadi, misalnya, pertanyaan yang mengarah dapat "memaksa" saksi mata untuk "mengingat" detail yang tidak ada pada saat pengamatan.

Efek sebelumnya juga dapat mencakup penggantian ingatan yang disebabkan oleh emosi yang kuat atau antisipasi yang intens terhadap peristiwa yang sedang berlangsung.

Varian dari efek substitusi memori adalah "ingatan palsu". Ketika memanifestasikan dirinya, seseorang, sendiri atau dengan memaksakan informasi dari luar, akhirnya dapat "mengingat" suatu peristiwa yang sebenarnya tidak terjadi sama sekali, dan percaya pada ingatan ini. Psikolog Universitas Washington Elizabeth Loftus menggambarkan eksperimen memori palsu dalam sebuah artikel tahun 1997 untuk Scientific American: “Ketika salah satu peserta ditanya tentang insiden memalukan di pernikahan selama percakapan pertama, dia menjawab: “Saya tidak mengerti apa yang Anda pikirkan. sedang membicarakan. . Belum pernah mendengarnya sebelumnya." Namun, dalam percakapan kedua, dia sudah menjawab secara berbeda: “Pernikahan itu di udara terbuka. Kami ribut sepanjang waktu, jadi mungkin saya tidak sengaja menabrak seseorang dan menumpahkan segelas pukulan atau sesuatu. Ya, saya membuat kesalahan besar. Dan kemudian mereka meneriaki saya."

Kesimpulan

Semua orang tunduk pada efek di atas. Kemungkinan mereka akan muncul tergantung pada keadaan emosional dan fisik saksi, baik selama acara itu sendiri, dan setelah itu, dan selama wawancara. Jadi, karena perbedaan persepsi tentang realitas, pernyataan orang tentang kejadian yang sama bisa sangat bervariasi. Dan karena begitu banyak faktor yang memengaruhi persepsi, ingatan, dan reproduksi detail suatu peristiwa, tidak ada gunanya memercayai kesaksian para saksi tanpa syarat, mereka hanya dapat digunakan sebagai informasi tambahan untuk bukti material (foto, rekaman video, dll.) , yang harus menjadi dasar bukti sebagai dasar penyelidikan apapun.

Memori adalah dokumen masa lalu

Pria tua dan wanita tua masuk dengan kereta.
wanita tua ke-1. Seperti yang saya ingat sekarang ...
orang tua pertama. Tidak - saya ingat sekarang!
wanita tua ke-2. Anda ingat bagaimana keadaannya sekarang, tetapi saya ingat bagaimana sebelumnya.
orang tua ke-2. Dan saya masih ingat bagaimana saya dulu.
wanita tua ke-3. Dan saya ingat bagaimana lebih awal, sangat, sangat awal.
orang tua ke-3. Dan saya ingat bagaimana sekarang dan bagaimana dulu.

V. Mayakovsky "Kutu busuk"

Perselisihan penuh badai dan berbuah yang sama pecah di negara kita setelah rilis film atau produk televisi prime-time berikutnya dengan tema sejarah - jika masih ada orang yang hidup di era yang digambarkan di layar.

Perselisihan ini bermuara terutama untuk menilai alat peraga: apakah mereka mengenakan gaun dan gaya rambut seperti itu, apakah mereka mengendarai mobil seperti itu, apakah mereka tinggal di apartemen seperti itu, apakah mereka makan makanan seperti itu ... Lagi pula, secara formal, semua orang yang hidup saat itu atau konon ingat betul cerita kakek nenek dll, bisa ngaku dan sering ngaku jadi saksi. Tetapi masalahnya adalah bahwa di luar konteks sejarah, yang mutlak diperlukan untuk analisis dan evaluasi pengalaman biografis yang diusulkan atau sosok saksi itu sendiri, ingatan-ingatan ini tidak memberi kita apa pun, paling buruk mereka benar-benar mendistorsi gambaran nyata. . Pentingnya konteks yang diilustrasikan oleh sebuah episode dari novel George Orwell "1984", di mana karakter utama, mencoba untuk menemukan setidaknya sesuatu tentang masa lalu negaranya, jejak yang dia sendiri hancurkan secara sistematis di Kementerian Kebenaran, bertanya kepada seorang lelaki tua yang malang: seperti apa kehidupan sebelumnya? Tapi dia tidak mengerti pertanyaannya dan tidak bisa memberikan jawaban yang masuk akal, kecuali bir itu harganya empat pence.

Dalam episode ini, baik pertanyaan maupun jawaban menjadi penting. Pahlawan Orwell, mengacu pada masa lalu, sebenarnya mencoba memahami masa kini: apakah benar-benar buruk sebelum rezim Oseania saat ini menyelamatkan dan perlu? Dan lelaki tua itu tidak dapat memberinya jawaban yang masuk akal, karena sistem (di mana karakter utama sendiri adalah bagiannya), bersama dengan ingatan sejarah, telah mengambil darinya semua alat untuk memahami masa lalu dan masa kini. Oleh karena itu, ingatannya hanyalah fragmen dari kesadaran masa lalu yang mentah dan tidak dapat dibedakan, dan bagi sang pahlawan ingatan itu sama sekali tidak berguna.

Kita dapat dengan aman mengatakan bahwa selama beberapa dekade kita telah ada di ruang pengalaman yang tidak terbagi, tidak tercerna. Selama bertahun-tahun, hanya segmen yang sangat kecil yang dapat dibedakan pada "peta memori" kami, sulit untuk membandingkannya dengan memori individu. Situasi absurd telah berkembang, konsekuensi yang belum diatasi oleh masyarakat Rusia sejauh ini, ketika jutaan orang adalah pembawa warisan sejarah yang paling sulit, termasuk teror, kelaparan, perang, tetapi tidak dapat mengartikulasikannya dengan cara apa pun. Di bawah kondisi larangan, ketakutan, penyensoran, dan penyensoran diri yang konstan, memori "diam" mengalami deformasi yang sangat signifikan, yang memiliki efek paling merugikan pada misi saksi.

"Mencair"

Kelahiran seorang saksi

Hari ini mereka banyak menulis tentang dekade pasca-Stalin, mereka melihat di era ini beberapa paralel dengan realitas modern, mereka mencari jawaban atas pertanyaan topikal di dalamnya, tetapi mereka tidak menyebutkan satu fenomena yang sangat penting saat ini - kelahiran sebuah saksi.

Pada awal 1960-an, dan tidak hanya di negara kita, tetapi terutama di negara-negara yang selamat dari kediktatoran, teror massal, perang, Holocaust, ada kebutuhan untuk mengevaluasi dan bekerja melalui masa lalu. Namun, banyak intelektual dengan sangat cepat menyadari bahwa hampir tidak mungkin untuk menggambarkan bencana kemanusiaan (di mana Auschwitz dan Kolyma menjadi simbol) menggunakan metode dan sumber tradisional. Dibutuhkan mediator antara masa kini dan masa lalu sehingga sulit digambarkan. Begini penampakan saksi yang dipanggil menjadi mediator ini.

Pentingnya peran seorang saksi dalam keadaan historis ini menjadi jelas bahkan selama Pengadilan Nuremberg. Tidak heran pada tahun 1961 Stanley Kramer kembali ke topik ini dalam film terkenal "The Nuremberg Trials". Dua tahun kemudian, Jerman memulai pengadilannya sendiri terhadap penjahat Nazi (khususnya, algojo Auschwitz), di mana untuk pertama kalinya lebih dari dua ratus saksi penuntut berbicara di depan umum. Pada tahun 1964, persidangan Eichmann, yang menarik perhatian dunia, juga dibuka di Yerusalem. Hannah Arendt bergegas ke sana untuk berhubungan dengan dirinya sendiri dan mengalami kesaksian algojo dan korbannya. Berkat apa yang telah dia dengar dan lihat, dia sampai pada kesimpulan tentang "banalitas kejahatan". Sangatlah penting bahwa semua prosedur dan pidato pengadilan ini difilmkan untuk pertama kalinya, ditayangkan di TV, dan keadaan media ini merangsang ingatan saksi potensial lainnya yang tidak terlibat dalam proses tersebut.

Karena pentingnya sosok saksi yang diwujudkan dalam wacana publik, istilah Zeitzeuge yang dapat diterjemahkan sebagai "saksi waktu", muncul di Jerman. Perbedaan antara "saksi" dan Zeitzeuge ini terlihat oleh Viktor Shklovsky pada tahun 1920-an, ketika ia menulis tentang "orang-orang sezaman dan sinkronis" dalam bukunya "The Hamburg Account". Arti pembagian ini dalam kaitannya dengan peran seorang saksi terletak pada kenyataan bahwa tidak semua orang yang hidup pada waktu yang sama dapat menyampaikan saraf utamanya, makna yang dalam, "kebisingannya", jika seseorang menggunakan metafora Mandelstam. Ngomong-ngomong, Marlen Khutsiev tidak menemukan "kebisingan waktu" ini dalam serial TV "The Thaw": "Sepertinya nama "Thaw" membingungkan semua orang. Apa yang saya lihat tidak ada hubungannya dengan fenomena yang disebut "mencair". Ini hanya cerita tentang bagaimana sebuah film dibuat... Ada masalah dalam pencairan kita - moral, sosial, publik... dan masalah apa yang penulis selesaikan dalam film, saya masih tidak mengerti. Karena itu, seharusnya disebut berbeda.

Citra waktu juga dapat ditenun dari "sampah" Akhmatov yang sempurna jika kita menempatkan bukti dalam konteks sejarah. Di sini, misalnya, adalah kutipan dari korespondensi keluarga pada tahun 1961. Suami istri adalah ilmuwan muda dari provinsi, PhD, sering melakukan perjalanan bisnis:

“Kemarin saya ke Essentuki beli minyak 1 kg, banyak. Saya pikir untuk membeli di sini sekaleng tiga liter untuk mentega cair (saya melihat mentega seperti itu di Essentuki). Di Kislovodsk, mereka mengatakan, ada tepung, tetapi Anda harus pergi di pagi hari, dan saya hanya punya satu hari Minggu, saya akan melihat, saya pikir kita memiliki lemak yang lebih buruk daripada tepung.

“Suatu hari Minggu saya pergi ke Nalchik, dan di sana di pasar ada daging babi, domba, dan sapi seharga 17-18 rubel, sangat berlemak. Toko-toko di Pyatigorsk memiliki segalanya, tetapi belum ada gula.”

“Di Alma-Ata, saya tidak sengaja membeli setelan Cheviot dari pabrik Leningrad di toko, ukuran 48, tinggi 3, biru tua, pas untuk saya, dan hanya 399 rubel. Jika Anda tidak menyukainya, maka untuk 500 rubel mereka akan merobeknya dengan tangan Anda. Saya juga membeli sendiri untuk 50 rubel. topi putih kapron. Lihat betapa pemborosnya aku."

Apa contoh khas korespondensi Soviet dari tahun yang sama persis dengan serial TV "Thaw" katakan? Tentang keduniawian sehari-hari, tentang kurangnya spiritualitas penulis? Tidak sama sekali, mereka mengejar buku-buku yang tidak mungkin didapat dengan semangat yang sama, sang suami berhasil melayani beberapa tahun di kamp Stalinis, hanya seorang anak laki-laki. Di sini latar belakang yang sangat penting dibuat untuk saat itu masih sangat sulit, abu-abu dan penuh penghinaan kehidupan sehari-hari, sama sekali berbeda dari yang, bahkan dengan niat terbaik, digambarkan di layar hari ini.

Dalam dekade pencairan, untuk pertama kalinya, suara-suara terdengar bersaksi tentang esensi era Stalin: tentang represi massal, tentang Gulag. Namun, segera topik ini menjadi tabu lagi, selama bertahun-tahun menetap di "samizdat" atau "tamizdat", tidak dapat diakses oleh masyarakat umum. Ini menimbulkan kerugian informasi, psikologis, analitis yang besar, karena banyak saksi dibungkam selamanya. Memori sebagian besar tetap segmental, homogen secara sosial dan kurang tercermin. Adapun lapisan besar lainnya - memori perang, meskipun dalam bentuk terpotong, masih ada di ruang yang disensor, khususnya di layar televisi. Salah satu contoh terbaik adalah film dokumenter Konstantin Simonov A Soldier Walked (1975).

Kebenaran keras tentang perang terus-menerus dicari untuk digantikan oleh spoiler resmi - memori mitologis dari veteran "profesional", yang memotong segala sesuatu yang tidak sesuai dengan kanon tindakan heroik orang-orang Soviet di Great Perang patriotik. Pada saat yang sama, bentuk "pertemuan dengan para veteran" secara luar biasa aktif dieksploitasi oleh propaganda Soviet dan berkontribusi pada devaluasi gagasan itu sendiri - transmisi memori hidup yang asli oleh seorang saksi. Tetapi fakta bahwa pada tahun-tahun ketika jutaan pembawanya masih hidup dianggap oleh banyak orang sebagai palsu resmi, layar propaganda, boneka, hari ini dilewatkan sebagai memori sejati tentara garis depan, yang kebenaran murni tentang perang dan, yang paling penting, tentang biaya kemenangan yang luar biasa, yang diduga menyinggung perasaan. .

Itu adalah literatur di ruang yang disensor yang menggantikan sejarah, yang tidak dapat dengan andal menggambarkan peristiwa tanpa akses ke sumber yang disegel dengan tujuh meterai. Menyadari bahwa sebenarnya ada Orwellian yang menghilang dari ingatan Gulag, banyak orang yang selamat duduk untuk mengingatnya. Evgenia Ginzburg, penulis salah satu memoar terbaik tentang kamp, ​​menulis langsung tentang ini: dia selamat untuk bersaksi. Ini dimanifestasikan secara luas dalam prosa Shalamov, di mana penulis pada dasarnya berbicara untuk mereka yang tidak akan pernah bisa menceritakan tentang pengalaman mereka. Pada saat yang sama, Shalamov adalah salah satu yang pertama menyadari keterbatasan seorang saksi yang menyiarkan memori Kolyma.

"Mencair"

Kelahiran Seorang Penonton

Sejak pertengahan 1960-an, minat terhadap sejarah kediktatoran telah menjadi begitu luas sehingga mediator baru yang begitu kuat seperti televisi tidak dapat gagal untuk menanggapinya.

Sangat menarik untuk beralih ke pengalaman Jerman, yang paling jelas mencerminkan proses penampilan seorang saksi di layar dan, yang paling penting, hubungan yang muncul antara dia dan penonton. Secara bertahap, format sekolah film pendidikan tentang sejarah menjadi sesuatu dari masa lalu, digantikan oleh film non-fiksi yang dibuat sesuai dengan kanon film dokumenter sejarah di BBC. Mereka dibuat sesuai dengan resep yang kurang lebih universal: potongan bingkai film kronik menggambarkan komentar sejarawan dan disertai dengan suara narator yang objektif. Dengan cepat menjadi jelas bagi manajemen saluran TV dan produser TV bahwa kaset yang didedikasikan untuk berbagai aspek sejarah Sosialisme Nasional memiliki potensi penonton yang besar. Perebutan kekuasaan, pengkhianatan, konspirasi, kejahatan berdarah, di satu sisi, tidak dapat dengan sendirinya - sebagai tindakan - tidak menduduki penonton, dan di sisi lain - semua ini kisah menakutkan sampai baru-baru ini adalah kenyataan di mana mereka hidup.

Ketika tugas-tugas pendidikan dan pencerahan memudar ke latar belakang di TV domestik, apa yang disebut histortainment (hiburan tentang topik sejarah) menang, para ahli yang berbicara menjadi semakin tidak menarik bagi pemirsa, dan juga menciptakan ketidaknyamanan bagi pembuat film. Ada penolakan bertahap terhadap komentar oleh sejarawan yang bersikeras pada fakta dan interpretasi, yang memperumit cerita ini dan mengurangi efektivitas penilaian mereka. Karenanya penggantian mereka dengan suara-suara saksi zaman. Penampilan mereka di layarlah yang memunculkan format dokumenter seperti itu di prime time. Saksi dipanggil untuk mengisi ruang antara penonton dan peristiwa, untuk membawa drama dan emosi ke dalam cerita TV tentang peristiwa sejarah.

Ini juga bertepatan dengan ledakan sejarah lisan yang telah dimulai, ketika kemungkinan teknis baru memungkinkan untuk merekam ingatan para saksi mata pada film dengan sangat cepat dan mobile. Pada 1980-an, megaproyek muncul ketika ratusan bahkan ribuan kesaksian dicatat. Tampaknya bagi banyak orang pada waktu itu bahwa berkat "suara-suara dari paduan suara" ini, kunci penting untuk memahami, dan yang paling penting, untuk transmisi ingatan sejarah yang andal, ditemukan. Pencapaian terbesar dalam film ini bekerja dengan saksi adalah Claude Lanzmann Shoah (1985).

Tetapi pada akhir tahun 1980-an, banyak sejarawan, bukannya mengabaikan peran saksi, menyadari bahwa sebenarnya mengakses memori adalah tugas yang sangat sulit. Upaya, yang paling jelas dimanifestasikan dalam format film televisi sejarah dokumenter, untuk menggantikan sejarah dengan ingatan menimbulkan pertanyaan serius. Ini bukan tentang logika primitif dari pepatah "Dia berbohong seperti seorang saksi mata", tetapi tentang masalah interpretasi, bekerja dengan mitos dan represi, dan akhirnya, dengan trauma yang dialami.

Dalam produk yang diletakkan di aliran teleconveyor, semua keraguan dan kesulitan ini dikeluarkan dari kurung. Ekspansi dan devaluasi saksi di layar mulai mengarah pada fakta bahwa konteks sejarah menghilang, hubungan sebab akibat dipaksa keluar. Muncul pertanyaan: apa - untuk memahami era atau analisis kejadian bersejarah- dapat memberikan kutipan patah-patah, diselingi dengan bingkai film, yang asalnya juga sangat diragukan? Dapatkah, misalnya, dianggap cuplikan dokumenter dari film-film Leni Riefenstahl? Atau klip dari program berita film Nazi Die Deutsche Wochenschau?

Bahwa, sebagai hasilnya, kita diberikan bukti yang diambil di luar konteks - ketika, misalnya, kita belajar dari bibir seorang cucu yang penuh kasih bahwa kakeknya, yang menandatangani Pakta Ribbentrop, kakek Molotov sangat mencintai cucu-cucunya. Bahwa, tanpa mobil perusahaan, dia pergi dengan angkutan umum ke neneknya di rumah sakit, dan bos utamanya pada dasarnya adalah pria yang tidak bahagia, dengan anak-anak yang sulit, yang harus dia besarkan sendiri, karena istrinya meninggal.

Format, di mana saksi menggantikan sejarawan, terbukti sangat nyaman untuk layar televisi. Dalam banyak kasus, dengan bantuan mereka, fakta digantikan oleh perasaan dan emosi, dan keandalan dijamin oleh status saksi mereka. Sebuah tipe ideal tertentu dari saksi TV telah muncul, yang, dengan pernyataannya, hanya menegaskan stereotip dan klise. Saksi jenis ini terus-menerus muncul dalam produksi televisi dokumenter domestik, menciptakan gambaran palsu tentang atmosfer kebaikan dari stagnasi Brezhnev, atau potret "dokumenter" mitologis para pemimpin Soviet di era Stalin. Mungkin paling sering, dengan bantuan kesaksian perawat, juru masak, pengemudi pribadi, produk boulevard terus terang dibuat: "sejarah" terlihat melalui lubang kunci.

Sangat jelas bagi siapa saja yang berurusan dengan masalah ingatan sejarah bahwa contoh paling akurat dari sarana terbatas yang tersedia bagi saksi masih Rashomon Akira Kurosawa. Bukan kebetulan bahwa Sergei Loznitsa membuat film dokumenternya dan, yang paling penting, film "Blockade" (2005) sepenuhnya pada newsreel, menolak tidak hanya kepala yang berbicara, tetapi juga komentar di luar layar.

"Mencair"

Film televisi sebagai sumber sejarah

Sejak awal 1980-an, setelah kesuksesan luar biasa dari serial televisi The Holocaust (1979), film fiksi dan serial televisi, di mana sejarah pribadi digambarkan dengan latar belakang peristiwa sejarah yang tampaknya nyata, semakin populer di kalangan film dokumenter. Berbicara tentang pengalaman domestik, di sini kita harus menyebutkan kesuksesan besar dari dua serial televisi tahun 1970-an - "Seventeen Moments of Spring" (1973) dan "Tempat pertemuan tidak dapat diubah" (1979).
Pada saat yang sama, kedua film - dan di sini bakat pencipta mereka dimanifestasikan - tidak menekankan kebenaran historis mereka.

Ketika televisi dan bioskop menjadi mediator utama peristiwa sejarah, mereka mulai mengklaim peran utama dalam pembentukan memori sejarah. Tentu saja, ini tidak diartikulasikan secara langsung oleh penulis dan produsernya, tetapi kita melihat bagaimana film dan serial televisi sejarah cenderung mengubah penonton menjadi saksi dari peristiwa yang terjadi di layar. Efek ini terjadi ketika sebuah film menampilkan dirinya sebagai otentik.

1950. "Rashomon", Akira Kurosawa

Orang yang ingin membaca sumber asli film Rashomon biasanya memulai dengan membaca cerita pendek Akutagawa "The Rashomon Gate". Tapi dari dia di film hanya gerbang kastil Rasho - pintu masuk utama ke kediaman kekaisaran. Apalagi hujan dan suasana sepi. Anda perlu membaca cerita lain oleh Akutagawa - "Di semak-semak". Dia cukup pendek. Tiga menit.

Film ini sangat beruntung - disutradarai oleh sutradara hebat Jepang Akira Kurosawa. Hal ini setidaknya sedikit mengurangi jumlah ahli yang mengetahui bahwa pada abad ke-11 di Jepang mereka berpakaian berbeda, bahwa seorang perampok tidak memiliki kesempatan untuk berduel melawan seorang samurai, bahwa tachi tidak dipagari, dan bahwa tali sageo dijalin melalui kurigata brace sebaliknya. Tapi itu tidak ada hubungannya dengan film.

Semua pembicaraan tentang film, sebagai suatu peraturan, bermuara pada jawaban atas satu pertanyaan - siapa yang membunuh samurai? Dan sebagian besar setuju bahwa versi yang paling jujur ​​adalah versi penebang pohon. Sama sekali tidak ada alasan baginya untuk berbohong, dia adalah orang yang tidak tertarik dan dia melihat semuanya dari awal hingga akhir. Satu-satunya dosanya adalah mengambil belati mahal untuk dirinya sendiri. Tetapi dia memiliki enam anak dan dia juga mengambil bayi ketujuh, yang baru saja ditemukan di reruntuhan. Iman pada kemanusiaan dipulihkan, hujan berhenti dan matahari terbit dari balik awan. Jika Anda tahu betapa saya membenci simbolisme datar seperti itu.

Pola dasar (dan karena itu juga satu dimensi) adalah tiga karakter yang membahas sejarah di bawah gerbang Rashomon. Ini adalah Sinis (petani), Romantis (biarawan) dan Realis (penebang kayu). Bayi diambil oleh Realis, yang berarti masa depan adalah miliknya. Dan film ini berubah menjadi sebuah dongeng dengan moral wajib di akhir.

Cari jawaban untuk pertanyaan "Siapa yang membunuh?" menghalangi kesenangan memainkan Toshiro Mifune yang hebat. Sutradara menyarankan dia untuk melihat lebih dekat pada plastisitas beberapa hewan liar. Dan Mifune memilih singa untuk dirinya sendiri. Pahlawannya masih menunggu kematian, tetapi yang terpenting baginya adalah terlihat baik sampai detik terakhir. "Dan di bangku hitam, di dermaga, duduk putrinya dan beberapa Zhigan."

Kurosawa tidak hanya menunjukkan pemandangan pembunuhan dari sudut yang berbeda, dia juga memfilmkan adegan yang sama dengan kamera yang berbeda pada saat yang sama, yang memungkinkan dia untuk dengan bebas mengedit film dan mengumpulkan potongan-potongan yang diambil oleh kamera yang berbeda, tetapi menciptakan efek bersama-sama. gerakan halus dari satu subjek ke subjek lainnya. Ada 407 pemotongan dalam film tersebut, dua kali lebih banyak dari film biasa pada waktu itu, tetapi setengah dari pemotongan tersebut tidak menarik perhatian.

Terhanyut oleh cerita detektif, kita melewati tragedi Masako. Dia adalah wanita yang dihormati - istri seorang samurai dan segera kehilangan segalanya. Dan sama sekali bukan karena kesalahan mereka sendiri.

Untuk menekankan kejantanan si perampok, Tazomaru Kurosawa membuat karikatur citra penjaga yang menangkapnya. Akutagawa adalah hōmen (放免), seorang tahanan yang dibebaskan. Seorang pemburu hadiah nyata yang bekerja dengan polisi di bawah kontrak. King Schultz dan Django Unchained semuanya digulung menjadi satu.

Saya akan menyarankan interpretasi yang berbeda dari ide utama film. Ini bukan upaya untuk menjawab pertanyaan - siapa pembunuhnya? Akutagawa secara khusus tidak memberikan jawaban untuk itu. Karena itu tidak begitu penting. Anda bukan hakim. Selama pembuatan film, Kurosawa didekati oleh delegasi besar peserta syuting. Para aktor membuka naskah di depannya dan bertanya “apa artinya semua ini?” Jawaban Kurosawa turun dalam sejarah: dia mengatakan bahwa film ini adalah cerminan kehidupan, dan hidup tidak selalu memiliki makna yang sederhana dan mudah dipahami. Judul cerita telah menjadi idiom di Jepang, digunakan untuk merujuk pada situasi di mana kesimpulan tidak dapat ditarik karena bukti tidak cukup atau bertentangan.

Namun yang menarik, kata cryptomeria muncul dalam teks cerpen sebanyak delapan kali. Cryptomeria adalah simbol nasional Jepang. Ini seperti pohon birch untuk Rusia. Ada banyak dongeng tentang cryptomeria - pangeran berubah menjadi itu. Dan dalam nama Cryptoméria japónica ada kata "crypto" (dari bahasa Yunani lainnya "tersembunyi"). Sejarah tidak perlu diputuskan, cukup dikagumi. Dan Akutagawa mengubah cryptomeria kecil bagi kita dari sisi yang berbeda - tentu saja, pemandangan dari setiap sisi akan berbeda. Dan versi peramal yang berbicara dengan arwah orang yang terbunuh adalah pemandangan pohon dari atas.

Saya juga akan menambahkan bahwa bagi saya frase kunci dari film ini adalah kata-kata perampok: "tidak akan terjadi apa-apa jika angin sepoi-sepoi tidak bertiup." Tampak bagi saya bahwa kisah indah Ray Bradbury "Dan Guntur Datang" tumbuh dari ungkapan ini.

hal.
Saya menyarankan Anda untuk menonton film indah karya Rustam Khamdamov "Tas tanpa alas."
Hal ini juga didasarkan pada kisah Ryunosuke Akutagawa "Di semak-semak".