Hubungan yang timbul dari kontrak asuransi diatur oleh Bab 48 "Asuransi" dari KUH Perdata Federasi Rusia (selanjutnya disebut KUH Perdata Federasi Rusia), serta tindakan hukum pengaturan lainnya tentang asuransi. Dengan mempertimbangkan hal tersebut di atas dan ketentuan Pasal 39 Undang-Undang Federasi Rusia "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" tanggal 7 Februari 1992 No. 2300-1 (selanjutnya disebut Undang-Undang Federasi Rusia), undang-undang ini berlaku untuk hubungan yang timbul dari perjanjian ini dalam hal aturan umum, dan konsekuensi hukum dari pelanggaran ketentuan perjanjian ini ditentukan oleh KUH Perdata Federasi Rusia dan undang-undang lain tentang asuransi.

Dengan mempertimbangkan ketentuan pasal Undang-undang Federasi Rusia di atas, ketentuan umum Undang-undang Federasi Rusia, khususnya tentang hak warga negara untuk memberikan informasi (Pasal 8-12), tentang tanggung jawab atas pelanggaran hak konsumen (Pasal 13), kompensasi kerugian (Pasal 14), kompensasi kerugian non-uang (Pasal 15), yurisdiksi alternatif (paragraf 2 Pasal 17), serta pembebasan pembayaran negara biaya (paragraf 3 Pasal 17) sesuai dengan paragraf 2 dan 3 Pasal 333 36 Kode Pajak Federasi Rusia.

Kurangnya pengetahuan yang memadai di antara konsumen, lamanya periode asuransi di mana undang-undang dan kondisi ekonomi di negara tersebut dapat berubah secara signifikan memperumit kemungkinan penilaian nyata dari layanan dan perlindungan hak-hak konsumen jika terjadi konflik. Oleh karena itu, konsumen pada awalnya menghadapi sejumlah masalah:

1. Kurangnya informasi yang lengkap tentang layanan dan kriteria penilaian yang komprehensif dari layanan yang diusulkan.
2. Penilaian obyektif atas keandalan (solvabilitas) perusahaan asuransi, dengan mempertimbangkan masa berlaku kontrak.
3. Tersedianya pengetahuan, keterampilan dan kesiapan untuk bertindak secara benar jika terjadi pelanggaran terhadap hak tertanggung (tertanggung) sebagai konsumen jasa asuransi.

Untuk mengatasi masalah di atas dan membuat pilihan layanan yang tepat, disarankan untuk menganalisis penawaran berbagai penyedia layanan asuransi, setelah mempelajari isi kontrak yang mereka tawarkan. Saat menganalisis kontrak, konsumen harus mengevaluasi kelengkapan informasi tentang layanan yang diberikan dan tingkat perlindungan kepentingan konsumen. (Kompleksitas masalahnya terletak pada kenyataan bahwa aturan asuransi dan teks kontrak dikembangkan oleh perusahaan asuransi. Pada saat yang sama, kondisi asuransi yang kompleks dapat dimasukkan ke dalam aturan dan kontrak, yang artinya dapat tidak dipahami oleh semua penanggung.Tujuan dari jebakan tersebut adalah untuk membebaskan penanggung dari tanggung jawab kepada tertanggung jika terjadi peristiwa yang dipertanggungkan.

Kontrak asuransi harus dibuat secara tertulis. Kegagalan untuk mematuhi formulir tertulis akan menyebabkan ketidakabsahan kontrak asuransi, dengan pengecualian kontrak asuransi negara wajib.

Kontrak asuransi dapat dibuat dengan membuat satu dokumen atau dengan menyerahkan oleh perusahaan asuransi (organisasi asuransi) kepada tertanggung (konsumen, tertanggung) berdasarkan aplikasi tertulis atau lisan dari polis asuransi (sertifikat, sertifikat, tanda terima) ditandatangani oleh penanggung.

Dalam kasus terakhir, persetujuan tertanggung untuk membuat kontrak dengan persyaratan yang diajukan oleh perusahaan asuransi dikonfirmasi oleh penerimaan dokumen dari perusahaan asuransi. Ketika menyimpulkan kontrak asuransi, perusahaan asuransi berhak untuk menerapkan bentuk standar kontrak (polis asuransi) yang dikembangkan olehnya atau asosiasi perusahaan asuransi untuk jenis asuransi tertentu.

Berkenaan dengan urutan pembayaran, konsumen harus memperhatikan apakah inflasi diperhitungkan dalam kontrak saat menentukan jumlah pembayaran. Jika klausa mata uang diterapkan, perlu untuk menunjukkan pada tingkat berapa (beli atau jual) konsumen wajib membayar premi asuransi dan, yang paling penting, kompensasi asuransi. Masalah wajib yang harus diatur dalam kontrak adalah urutan syarat pembayaran.

Realitas menerima kompensasi karena konsumen tidak mematuhi persyaratan kontrak oleh tertanggung dinilai oleh keberadaan properti (lebih disukai real estat) dari perusahaan tempat ia mengadakan hubungan kontrak, serta lokasi. dari badan hukum.

Konsumen layanan asuransi berhak untuk meminta untuk menunjukkan lisensi untuk jenis asuransi yang menarik baginya dan berhak untuk menuntut penyediaan informasi yang diperlukan dan dapat diandalkan tentang tertanggung, mode operasinya dan layanan yang diberikannya. , dan sesuai dengan Pasal 10 Undang-Undang Federasi Rusia, tertanggung berkewajiban untuk memberikan kepada konsumen informasi yang diperlukan dan dapat diandalkan secara tepat waktu, informasi tentang layanan untuk memungkinkan mereka memilih dengan benar.

Pasal 12 Undang-Undang Federasi Rusia mengatur tanggung jawab kontraktor atas informasi yang tidak benar tentang layanan asuransi. Jika konsumen tidak diberi kesempatan untuk segera menerima informasi tentang layanan setelah penutupan kontrak, ia berhak untuk menuntut kompensasi dari tertanggung atas kerugian yang disebabkan oleh penghindaran yang tidak masuk akal dari menyimpulkan kontrak, dan jika kontrak dibuat, dalam waktu yang ditentukan. waktu yang wajar untuk menolak memenuhinya dan menuntut pengembalian jumlah yang dibayarkan untuk layanan yang diberikan dan kompensasi untuk kerusakan lainnya.

Kecuali ditentukan lain oleh undang-undang tentang asuransi, konsumen berhak untuk menolak melaksanakan kontrak untuk penyediaan layanan kapan saja, dengan ketentuan bahwa perusahaan asuransi membayar biaya yang sebenarnya dikeluarkan olehnya terkait dengan pemenuhan kewajiban berdasarkan kontrak ini. (Pasal 32 UU ”Tentang Perlindungan Hak Konsumen”) .

Dalam hal penyediaan layanan berkualitas buruk berdasarkan kontrak asuransi atau dalam hal pemutusan kontrak, konsumen harus menghubungi perusahaan asuransi dengan persyaratan yang sesuai. Klaim ditulis dalam dua salinan, satu salinan diberikan (dikirim) ke perusahaan asuransi, organisasi asuransi.

Menurut Pasal 11 KUH Perdata Federasi Rusia dan Pasal 17 Undang-Undang Federasi Rusia, perlindungan hak-hak sipil yang dilanggar dilakukan oleh pengadilan. Dengan demikian, dalam hal tidak terpenuhinya persyaratan Anda oleh perusahaan asuransi, Anda berhak untuk mengajukan klaim ke pengadilan. Dalam pernyataan klaim, berikan persyaratan berikut: membayar jumlah yang sesuai dengan kontrak dan kompensasi moneter untuk kerusakan moral. Jumlah kerusakan moral harus dibenarkan.

Penerapan undang-undang perlindungan konsumen untuk hubungan asuransi (Tishin A.P.)

Tanggal penempatan artikel: 19/07/2014

Ketika menyimpulkan dan melaksanakan kontrak asuransi antara warga dan organisasi, pertanyaan sering muncul mengenai penerapan undang-undang perlindungan konsumen untuk hubungan yang timbul dalam kasus ini. Apa yang mengikuti dari ketentuan umum tentang penerapan Hukum Federasi Rusia 7 Februari 1992 N 2300-1 "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" (selanjutnya - Hukum Federasi Rusia N 2300-1)? Bagaimana Rospotrebnadzor menjelaskan fitur penerapan Hukum Federasi Rusia N 2300-1 untuk hubungan asuransi? Bagaimana tanggapan Mahkamah Agung Federasi Rusia tentang penerapan Undang-undang ini dalam hubungan asuransi? Apa saja contoh litigasi umum di area yang sedang dipertimbangkan?

Lingkup Hukum Federasi Rusia N 2300-1

Hukum Federasi Rusia N 2300-1 mengatur hubungan yang timbul antara konsumen dan produsen, kontraktor, importir, penjual dalam penjualan barang (pelaksanaan pekerjaan, penyediaan layanan), menetapkan hak konsumen untuk membeli barang (pekerjaan, layanan) kualitas yang layak dan aman untuk kehidupan dan kesehatan , milik konsumen dan lingkungan, memperoleh informasi tentang barang (karya, jasa) dan produsennya (pelaksana, penjual), pendidikan, perlindungan negara dan publik untuk kepentingan mereka, dan juga menentukan mekanisme untuk pelaksanaan hak-hak tersebut.
Undang-undang Perlindungan Hak Konsumen memuat ketentuan umum, ketentuan tentang perlindungan hak konsumen pada saat menjual barang kepada konsumen, tentang perlindungan hak konsumen pada saat melakukan pekerjaan (penyerahan jasa), serta tentang perlindungan negara dan masyarakat terhadap hak konsumen.
Berdasarkan analisis ketentuan Undang-undang itu sendiri, tidak mungkin untuk menarik kesimpulan yang jelas tentang penerapan ketentuannya dalam hubungan asuransi. Dalam hal ini, diperlukan untuk mempelajari klarifikasi Mahkamah Agung Federasi Rusia, Rospotrebnadzor dan materi praktik peradilan tentang masalah ini.

Klarifikasi Angkatan Bersenjata Federasi Rusia

Titik balik dalam penerapan undang-undang perlindungan konsumen untuk hubungan asuransi adalah Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 28 Juni 2012 N 17 "Tentang pertimbangan pengadilan kasus perdata dalam perselisihan tentang perlindungan hak konsumen" (selanjutnya disebut sebagai Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia N 17). Disebutkan bahwa hubungan yang salah satu pihak di antaranya adalah warga negara yang menggunakan, memperoleh, memesan, atau mempunyai maksud untuk membeli atau memesan barang (karya, jasa) khusus untuk keperluan pribadi, keluarga, rumah tangga, rumah tangga, dan keperluan lain yang tidak berkaitan dengan kewirausahaan. kegiatan , dan yang lainnya - organisasi atau pengusaha perorangan (produsen, pemain, penjual, importir) yang menjual barang, melakukan pekerjaan, menyediakan layanan, adalah hubungan yang diatur oleh KUH Perdata Federasi Rusia, Hukum Federasi Rusia N 2300- 1, undang-undang federal lainnya dan diadopsi sesuai dengan mereka tindakan hukum normatif lainnya dari Federasi Rusia.
Jika jenis hubungan tertentu dengan partisipasi konsumen diatur oleh undang-undang khusus Federasi Rusia yang berisi norma-norma hukum perdata (misalnya, perjanjian tentang partisipasi dalam konstruksi bersama, perjanjian asuransi, baik pribadi maupun properti, perjanjian deposito bank, perjanjian perjanjian transportasi, perjanjian pasokan energi), maka hubungan yang timbul dari kontrak tersebut, Hukum Federasi Rusia N 2300-1 diterapkan di bagian yang tidak diatur oleh undang-undang khusus.
Hakim Mahkamah Agung Federasi Rusia sampai pada kesimpulan bahwa, dengan mempertimbangkan ketentuan Seni. 39 Undang-undang Federasi Rusia N 2300-1 untuk hubungan yang timbul dari kontrak untuk penyediaan jenis layanan tertentu dengan partisipasi warga negara, konsekuensi pelanggaran terhadap kondisi yang tidak tunduk pada Ch. III Undang-undang ini, ketentuan umum Undang-undang Federasi Rusia N 2300-1 harus diterapkan, khususnya, tentang hak warga negara untuk memberikan informasi (Pasal 8-12), tentang tanggung jawab atas pelanggaran hak-hak konsumen (Pasal 13), tentang kompensasi kerugian (14), tentang kompensasi kerugian non-uang (pasal 15), tentang yurisdiksi alternatif (klausul 2 pasal 17), serta pembebasan dari pembayaran biaya negara (pasal 3 pasal pasal 17) sesuai dengan ayat 3 Seni 2 dan 3 Seni. 333.36 dari Kode Pajak Federasi Rusia.
Dalam Keputusan No. 20 tanggal 27 Juni 2013 "Atas aplikasi oleh pengadilan undang-undang tentang asuransi sukarela milik warga negara," Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia menjelaskan bahwa hubungan asuransi sukarela milik warga negara diatur dengan norma Ch. 48 "Asuransi" KUH Perdata Federasi Rusia, Hukum Federasi Rusia 27 November 1992 N 4015-1 "Tentang organisasi bisnis asuransi di Federasi Rusia" (selanjutnya - Hukum Federasi Rusia N 4015- 1) dan Hukum Federasi Rusia N 2300-1 sejauh tidak diatur oleh hukum khusus . Pada saat yang sama, diklarifikasi bahwa Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1 berlaku untuk kontrak asuransi properti sukarela warga negara hanya dalam kasus di mana asuransi dilakukan secara eksklusif untuk kebutuhan pribadi, keluarga, rumah tangga, rumah tangga, dan kebutuhan lain yang tidak terkait dengan kegiatan wirausaha.
Secara terpisah, Mahkamah Agung Federasi Rusia dalam Peninjauan Praktik Peradilan Mahkamah Agung Federasi Rusia untuk kuartal III 2013, disetujui oleh Presidium Mahkamah Agung Federasi Rusia pada 05.02.2014, mempertimbangkan masalah tanggung jawab perusahaan asuransi untuk pelanggaran ketentuan pembayaran kompensasi asuransi di bawah kontrak asuransi properti sukarela warga negara.
Jadi, berdasarkan paragraf 1 Seni. 929 KUHPerdata Federasi Rusia, di bawah kontrak asuransi properti, perusahaan asuransi berjanji, untuk biaya (premi asuransi) yang ditentukan oleh kontrak, setelah terjadinya peristiwa yang diasuransikan, untuk membayar kompensasi asuransi kepada tertanggung atau penerima manfaat dalam waktu batas jumlah asuransi yang ditentukan dalam kontrak.
Tercatat bahwa undang-undang khusus yang mengatur hubungan hukum di bawah kontrak asuransi properti sukarela warga negara (Bab 48 KUH Perdata Federasi Rusia dan Hukum Federasi Rusia N 4015-1) tidak mengatur tanggung jawab perusahaan asuransi karena pelanggaran persyaratan untuk membayar kompensasi asuransi.
Paragraf 5 Seni. 28 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1 menetapkan tanggung jawab atas pelanggaran ketentuan untuk penyediaan layanan kepada konsumen dalam bentuk pembayaran penalti yang dikenakan untuk setiap hari keterlambatan sebesar 3% dari harga layanan, dan jika harga layanan tidak ditentukan oleh kontrak untuk penyediaan layanan - harga total pesanan. Apa yang dimaksud dengan harga jasa dalam hal ini?
Sesuai dengan paragraf 1 Seni. 954 KUH Perdata Federasi Rusia, premi asuransi dipahami sebagai biaya asuransi yang wajib dibayarkan oleh tertanggung (penerima manfaat) kepada perusahaan asuransi dengan cara dan dalam batas waktu yang ditentukan oleh kontrak asuransi.
Harga jasa asuransi adalah premi asuransi, untuk itu jasa asuransi dibeli berupa kewajiban membayar ganti rugi asuransi atas terjadinya suatu peristiwa yang dipertanggungkan. Pembayaran ganti rugi asuransi bukanlah harga jasa asuransi, oleh karena itu, denda yang ditentukan tidak dapat dibebankan pada jumlah ganti rugi asuransi jika pembayarannya tertunda.
Pelanggaran ketentuan pembayaran kompensasi asuransi dalam jumlah pertanggungan adalah pelanggaran kinerja oleh perusahaan asuransi kewajiban moneter kepada tertanggung, yang Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia menetapkan tanggung jawab dalam bentuk pembayaran bunga yang diperoleh dari jumlah kompensasi asuransi yang harus dibayar.
Jadi, dalam kasus pelanggaran ketentuan pembayaran kompensasi asuransi di bawah kontrak asuransi sukarela milik warga negara, hanya bunga yang ditentukan dalam Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia.
Perhatikan bahwa untuk pelanggaran Hukum Federasi Rusia N 2300-1, tanggung jawab administratif ditetapkan.

Klarifikasi Rospotrebnadzor

Menurut paragraf 1 Peraturan Layanan Federal untuk Pengawasan Perlindungan Hak Konsumen dan Kesejahteraan Manusia, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 30 Juni 2004 N 322, Rospotrebnadzor adalah badan eksekutif federal yang menjalankan fungsi mengembangkan dan melaksanakan kebijakan negara dan peraturan hukum di bidang perlindungan hak-hak konsumen, serta tentang organisasi dan pelaksanaan pengawasan negara federal di bidang perlindungan hak-hak konsumen. Rospotrebnadzor mengklarifikasi posisinya tentang masalah yang sedang dipertimbangkan dalam Surat No. 01/8179-12-32 tanggal 23 Juli 2012.
Rospotrebnadzor mencatat bahwa dalam paragraf 2 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia N 17, ketika mencantumkan jenis hubungan kontraktual tertentu dengan partisipasi konsumen yang diatur oleh undang-undang khusus Federasi Rusia yang berisi norma-norma hukum perdata, Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia menetapkan bahwa Hukum Federasi Rusia N 2300-1 diterapkan sebagian tidak diatur oleh undang-undang khusus, juga untuk kontrak asuransi (baik pribadi maupun properti).
Dengan demikian, konflik yang muncul setelah munculnya Tinjauan Perundang-undangan dan Praktik Peradilan Angkatan Bersenjata Federasi Rusia untuk kuartal pertama tahun 2008, disetujui oleh Keputusan Presidium Angkatan Bersenjata Federasi Rusia 28 Mei , 2008, yang berisi pernyataan bahwa hubungan asuransi properti tidak tunduk pada peraturan Undang-undang Federasi Rusia N 2300-1 dan ketentuan Undang-undang ini tidak berlaku untuk hubungan asuransi properti.
Rospotrebnadzor berpendapat bahwa Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 17 harus diambil alih langsung agar dapat lebih efektif melaksanakan fungsi-fungsi yang berkaitan dengan perlindungan hak-hak konsumen baik di pengadilan maupun pra-persidangan.
Dalam Informasi tertanggal 18 April 2014 "Pada situasi dengan memperhatikan kepentingan sah warga negara ketika menyimpulkan kontrak asuransi OSAGO wajib," perwakilan Rospotrebnadzor menekankan bahwa agensi selalu secara konsisten berpegang pada posisi bahwa asuransi adalah salah satu jenis jasa keuangan yang diberikan oleh kontraktor (penanggung) kepada konsumen (tertanggung, orang yang diasuransikan). Pada saat yang sama, masih ada upaya untuk melawan badan teritorial Rospotrebnadzor dalam pelaksanaan pengawasan negara federal di bidang perlindungan konsumen, meskipun Rospotrebnadzor, dalam menjalankan kekuasaan administratifnya di bidang kegiatan yang ditetapkan, tidak mencoba untuk menggantikan kegiatan badan-badan yang berwenang dalam pelaksanaan pengawasan perasuransian dan perbankan, serta pengawasan dalam sistem pembayaran nasional dan pengendalian di pasar keuangan dan mengambil tindakan administratif untuk menanggapi perusahaan asuransi berdasarkan arti umum hubungan hukum konsumen, dengan memperhatikan fitur yang ditentukan oleh Art. 39 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1.

Praktek arbitrase

Untuk mengkaji persoalan penerapan undang-undang perlindungan konsumen dalam hubungan perasuransian, tampaknya perlu mempertimbangkan contoh-contoh kasus litigasi yang sering ditemui di bidang ini.
Tanggung jawab perusahaan asuransi atas tindakan agen. Jadi, dalam Surat Keputusan FAS ZSO tanggal 12 Februari 2009 N F04-921 / 2009 (648-A45-43) dalam hal N A45-7919 / 2008-41 / 181, ditetapkan bahwa penanggung bertanggung jawab atas kegagalan oleh agen yang bertindak atas namanya, persyaratan yang ditetapkan oleh undang-undang, termasuk di bidang perlindungan konsumen. Keputusan ini dikuatkan oleh Penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia pada 17 Juni 2009 N 6926/09.
Sebuah perusahaan saham gabungan terbuka (OJSC) yang diajukan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi ke departemen teritorial Kantor Layanan Federal untuk Pengawasan Perlindungan Hak Konsumen dan Kesejahteraan Manusia dalam Transportasi Kereta Api (Rospotrebnadzor) untuk membatalkan keputusan untuk membawa ke administrasi tanggung jawab berupa denda 10.000 gosok. menurut bagian 1 Seni. 14.8 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Catatan. Menurut Bagian 1 Seni. 14.8 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, pelanggaran hak konsumen untuk menerima informasi yang diperlukan dan dapat diandalkan tentang produk (pekerjaan, layanan) yang dijual, tentang pabrikan, tentang penjual, tentang pemain dan tentang mode pekerjaan mereka memerlukan peringatan atau denda administrasi pada pejabat dalam jumlah 500 hingga 1000 rubel ., untuk badan hukum - dari 5.000 hingga 10.000 rubel.

Menurut OJSC, tidak ada unsur pelanggaran administratif yang diperhitungkan dalam tindakannya, karena kontrak atas nama tertanggung dibuat oleh agen - kasir kantor tiket yang memiliki informasi yang diperlukan tentang perusahaan asuransi dan layanan asuransi dan yang berkewajiban untuk menarik pemegang polis dan menjelaskan kepada mereka kondisi untuk memastikan perlindungan asuransi. Polis asuransi asuransi sukarela penumpang berisi informasi tentang nama perusahaan asuransi, lokasinya, lisensi, serta kondisi asuransi (sari dari aturan asuransi tersedia di sisi sebaliknya dari polis asuransi).
Dengan keputusan pengadilan arbitrase, tidak diubah oleh keputusan pengadilan arbitrase banding, klaim yang dibuat oleh perusahaan ditolak.
Perusahaan didakwa melakukan pelanggaran administratif berdasarkan Bagian 1 Seni. 14.8 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan dalam fakta bahwa bangunan stasiun tidak memiliki informasi yang diperlukan dan dapat diandalkan tentang penyedia layanan di bawah kontrak asuransi kecelakaan sukarela untuk penumpang kereta api:
- tentang perusahaan (nama perusahaan pemain, lokasi, mode operasi);
- tentang jenis kegiatan pemain, jumlah lisensi, durasi lisensi, tentang badan yang mengeluarkan lisensi;
- tentang aturan penyediaan layanan di bawah kontrak asuransi kecelakaan sukarela untuk penumpang angkutan kereta api.
Menurut paragraf 2 Seni. 8 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1, informasi tentang barang (pekerjaan, layanan) harus diperhatikan konsumen dalam bentuk yang jelas dan dapat diakses ketika menyimpulkan kontrak untuk penjualan barang (pelaksanaan pekerjaan, ketentuan layanan) dengan metode yang diadopsi di bidang layanan tertentu. Berdasarkan Seni. 9 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1, pabrikan (pelaksana, penjual) wajib memberi tahu konsumen tentang nama dagang (nama) organisasinya, lokasi (alamat) dan mode operasinya. Penjual (pelaksana) menempatkan informasi yang ditentukan pada tanda.
Paragraf 2 Seni. 9 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1 menetapkan bahwa jika jenis kegiatan yang dilakukan oleh produsen (pelaksana, penjual) tunduk pada lisensi dan (atau) pelaku memiliki akreditasi negara, informasi tentang jenis kegiatan produsen (pelaksana, penjual) harus diberitahukan kepada konsumen, nomor lisensi dan (atau) nomor sertifikat akreditasi negara, masa berlaku lisensi dan (atau) sertifikat tersebut, serta sebagai informasi tentang badan yang mengeluarkan lisensi dan (atau) sertifikat tersebut.
Pabrikan (pelaksana, penjual) berkewajiban untuk memberi konsumen informasi yang diperlukan dan dapat diandalkan tentang barang (karya, layanan) secara tepat waktu, memastikan kemungkinan pilihan yang benar. Untuk jenis barang tertentu (karya, layanan), daftar dan metode penyampaian informasi kepada konsumen ditetapkan oleh Pemerintah Federasi Rusia (klausul 1, pasal 10 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1).
Pengadilan Arbitrase didirikan dan bahan kasus mengkonfirmasi bahwa bangunan stasiun tidak mengandung informasi tentang penyedia layanan di bawah kontrak asuransi kecelakaan sukarela untuk penumpang kereta api, diatur dalam Art. Seni. 8, 9 dan 10 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1, yang mensyaratkan tanggung jawab administratif berdasarkan Bagian 1 Seni. 14.8 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.
Dari bahan kasus ini, perjanjian keagenan dibuat antara kasir tiket dari agen layanan penumpang kereta api dan perusahaan, yang dengannya agen berjanji untuk melakukan tindakan atas nama perusahaan asuransi untuk asuransi sukarela penumpang kereta api terhadap kecelakaan. .
Mengingat hal tersebut di atas, adalah sah untuk menyimpulkan pengadilan arbitrase bahwa perusahaan bertanggung jawab atas kegagalan agen yang bertindak atas namanya untuk mematuhi persyaratan yang ditetapkan oleh Undang-undang.
Hukuman untuk penolakan untuk memenuhi klaim untuk pembayaran kompensasi asuransi secara sukarela. Klaim untuk pemulihan denda karena kegagalan untuk secara sukarela memenuhi klaim konsumen, kompensasi untuk kerusakan non-uang, kehilangan, biaya pengadilan, yang secara sah dipenuhi sebagian, karena kompensasi asuransi dikumpulkan dari tergugat untuk mendukung penggugat oleh tindakan peradilan yang sah, namun, pembayaran kompensasi asuransi dilakukan sebelum waktunya, dipertimbangkan dalam putusan Banding Pengadilan Regional Vladimir tertanggal 18 Juli 2013 dalam kasus N 33-2244/2013. Perwakilan masyarakat mengajukan banding.
Dengan keputusan pengadilan negeri, kompensasi asuransi untuk peristiwa yang diasuransikan, bunga untuk menggunakan uang orang lain, biaya untuk membayar layanan untuk membuat pernyataan klaim, dan biaya untuk membayar bea negara dikumpulkan dari perusahaan saham gabungan terbuka. (OJSC) yang berpihak pada warga negara.
Dengan keputusan lain dari pengadilan distrik, kompensasi asuransi untuk acara lain yang diasuransikan, biaya untuk membayar layanan perwakilan, dan biaya untuk tugas negara dikumpulkan untuk kepentingan warga negara dari perusahaan.
Seorang warga negara mengajukan gugatan kepada perusahaan untuk memulihkan dari terdakwa karena kegagalan untuk secara sukarela memenuhi persyaratannya sebagai konsumen denda untuk peristiwa yang diasuransikan dan kompensasi untuk kerusakan moral, serta denda untuk acara lain yang diasuransikan dan kompensasi untuk kerusakan moral , kehilangan, biaya pengadilan untuk mengajukan klaim .
Untuk mendukung klaim tersebut, diindikasikan bahwa ada peristiwa yang diasuransikan yang menyebabkan kerusakan mekanis pada mobil warga. Menurut keputusan pengadilan negeri, untuk keuntungannya, kompensasi asuransi untuk perbaikan mobil dan biaya hukum dikumpulkan dari perusahaan asuransi. Namun, terdakwa melanggar hak konsumen, karena secara sukarela tidak membayar ganti rugi asuransi kepada warga. Mengacu pada pelanggaran terdakwa terhadap Hukum Federasi Rusia N 2300-1, warga negara meminta untuk memulihkan denda dari perusahaan asuransi, serta hukuman untuk peristiwa yang diasuransikan kedua, yang diatur dalam paragraf 5 Seni. 13 Hukum Federasi Rusia N 2300-1.
Pasal 13 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1 menetapkan bahwa untuk pelanggaran hak-hak konsumen, produsen (pelaku, penjual, organisasi resmi atau pengusaha perorangan yang berwenang, importir) bertanggung jawab berdasarkan hukum atau kontrak. Kecuali ditentukan lain oleh hukum, kerugian yang disebabkan oleh konsumen akan diganti secara penuh melebihi kerugian (denda) yang ditetapkan oleh hukum atau kontrak.
Pengadilan tingkat pertama menetapkan bahwa hubungan antara perusahaan dan warga negara di bawah kontrak asuransi sukarela kendaraan dan risiko terkait, sejauh tidak diatur oleh ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia tentang asuransi, diatur oleh Undang-Undang. dari Federasi Rusia N 2300-1.
Menerapkan dengan benar ketentuan paragraf 6 Seni. 13 Hukum Federasi Rusia N 2300-1, dengan mempertimbangkan klarifikasi yang diberikan dalam paragraf 46 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia N 17, menetapkan bahwa penggugat melamar perusahaan dengan aplikasi untuk kompensasi atas kerugian yang disebabkan dalam kecelakaan lalu lintas, tetapi pembayaran kompensasi asuransi tidak dilakukan tepat waktu, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa perusahaan asuransi tidak memenuhi persyaratan warga negara secara sukarela, dan oleh karena itu, menguntungkannya , terdakwa dikenakan denda.
Argumen perwakilan terdakwa tentang ketidakwajaran denda dinyatakan tidak dapat dipertahankan, karena ketika pengadilan memenuhi klaim konsumen sehubungan dengan pelanggaran haknya yang ditetapkan oleh Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1, yang tidak dipenuhi secara sukarela oleh produsen (pelaksana, penjual, organisasi resmi atau pengusaha perorangan yang berwenang, importir), pengadilan menagih denda dari terdakwa untuk kepentingan konsumen, terlepas dari apakah klaim tersebut diajukan ke pengadilan. Karena tergugat tidak secara sukarela memenuhi klaim penggugat, kontrak asuransi dibuat oleh tergugat untuk tujuan kebutuhan rumah tangga pribadi, kontrak ini adalah jenis hubungan yang terpisah dengan partisipasi konsumen, maka pemulihan dari tergugat mendukung penggugat denda berdasarkan ayat 6 Seni. 13 RF Law N 2300-1, dalam jumlah 50% dari jumlah yang diberikan secara wajar.
Dengan demikian, pengadilan tingkat pertama telah membuat keputusan yang sah dan beralasan, yang tidak tersedia alasan untuk pembalikannya, menurut argumen banding.
Penerapan objek asuransi dalam kegiatan wirausaha. Tetapi dalam kasus berikutnya, pengadilan mendukung perusahaan asuransi. Putusan banding Mahkamah Agung Republik Mordovia tertanggal 29 Oktober 2013 dalam kasus No. 33-2264/2013 untuk memenuhi klaim mengenai pemulihan hukuman berdasarkan Art. 28 Undang-Undang Federasi Rusia N 2300-1, denda karena ketidakpatuhan dengan kepuasan sukarela persyaratan konsumen, kompensasi untuk kerusakan non-uang berhak ditolak, karena mobil penggugat, diasuransikan oleh tergugat di bawah asuransi kendaraan kontrak, digunakan untuk mendapatkan keuntungan - pada saat kecelakaan lalu lintas (kecelakaan ) ia didorong oleh seorang sopir untuk disewa - sehubungan dengan mana Undang-undang yang ditentukan tidak tunduk pada persyaratan.
Warga mengajukan gugatan terhadap perusahaan asuransi untuk memulihkan jumlah kompensasi asuransi. Untuk mendukung klaim tersebut, dia mengindikasikan bahwa telah terjadi kecelakaan yang melibatkan mobil miliknya, yang mengakibatkan kendaraan tersebut mengalami kerusakan mekanis. Mobil miliknya diasuransikan di bawah kontrak asuransi kendaraan. Terdakwa membayar ganti rugi asuransi. Menurut hasil pemeriksaan penilai independen, biaya restorasi mobil cukup besar. Dalam hal ini, terdakwa disajikan klaim untuk penggantian sukarela dari uang pertanggungan yang belum dibayar dan biaya pemeriksaan. Warga meminta pengadilan untuk memulihkan menguntungkannya dari perusahaan jumlah kompensasi asuransi yang hilang, denda 50% dari jumlah yang dipulihkan, biaya pemeriksaan, kompensasi kerusakan moral, tugas negara yang dibayarkan, serta hukuman sesuai dengan Hukum Federasi Rusia N 2300-1 dan biaya pembayaran untuk layanan hukum.
Dengan keputusan pengadilan negeri, klaim warga negara terhadap perusahaan untuk pemulihan kompensasi asuransi, kehilangan, denda, biaya pengadilan, kompensasi untuk kerusakan moral dipenuhi. Perusahaan dikenai biaya: jumlah pembayaran asuransi yang tidak diterima, biaya layanan perwakilan, biaya penilaian pemulihan mobil, pengembalian bea negara. Dalam hal mengumpulkan hukuman, denda, kompensasi untuk kerusakan non-uang, penggugat ditolak.
Dalam banding, warga menganggap keputusan pengadilan tentang penolakan untuk memulihkan denda, hukuman, kerusakan moral melanggar hukum, diminta untuk membatalkan dan membuat keputusan baru untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan secara penuh, mengacu pada fakta bahwa pengadilan melanggar norma hukum substantif. Menimbang bahwa mobil tersebut digunakan untuk tujuan bisnis, pengadilan menolak untuk memenuhi klaim untuk pemulihan denda, hukuman, kerusakan moral dengan mengacu pada norma-norma Hukum Federasi Rusia N 2300-1.
Warga tersebut menjelaskan bahwa dari waktu ke waktu ia menggunakan mobil untuk mencari keuntungan, tetapi pada saat kecelakaan kendaraan itu tidak digunakan untuk kegiatan komersial, tetapi semata-mata untuk keperluan pribadi, yang dibuktikan dengan tidak adanya pemuatan, di selain itu, dia tidak terdaftar sebagai pengusaha dan dalam hal apa - tidak ada hubungan kontraktual dengan partisipasi kendaraan pada saat kecelakaan, dan tidak ada bukti seperti itu dalam berkas kasus.
Menyelesaikan perselisihan dan menolak untuk memenuhi klaim warga negara untuk pemulihan hukuman, denda dan kompensasi untuk kerusakan moral, pengadilan tingkat pertama berangkat dari fakta bahwa itu mengikuti pembukaan Undang-undang Federasi Rusia N 2300- 1 bahwa Undang-undang ini mengatur tentang hubungan yang timbul antara konsumen dan produsen, pelaku, importir, penjual pada saat menjual barang (karya, jasa), menetapkan hak konsumen untuk membeli barang (karya, jasa) yang cukup bermutu dan aman bagi jiwa, kesehatan, harta benda konsumen dan lingkungan, untuk menerima informasi tentang barang (karya, jasa) dan tentang pembuatnya (pelaku, penjual), pendidikan, perlindungan negara dan publik untuk kepentingan mereka, dan juga menentukan mekanisme pelaksanaan hak-hak ini.
Konsumen - warga negara yang bermaksud memesan atau membeli atau memesan, memperoleh atau menggunakan barang (karya, jasa) semata-mata untuk kebutuhan pribadi, keluarga, rumah tangga, dan lainnya yang tidak terkait dengan kegiatan wirausaha.
Sebagaimana ditetapkan oleh pengadilan dan mengikuti dari penjelasan penggugat, kendaraan bermotor itu digunakan untuk mencari keuntungan. Saat kejadian, kendaraan dikemudikan oleh sopir sewaan. Mobil itu digunakan untuk mengangkut barang - bahan inert (pasir, kerikil) untuk organisasi konstruksi.
Dalam keadaan seperti itu, kesimpulan pengadilan diakui sebagai benar bahwa klaim warga negara untuk pemulihan denda dari perusahaan, kompensasi untuk kerusakan non-uang, hukuman yang dihitung dan diklaim oleh penggugat untuk pemulihan berdasarkan Art. 28 Hukum Federasi Rusia N 2300-1, tidak tunduk pada kepuasan, karena Hukum Federasi Rusia N 2300-1 tidak dapat diterapkan pada persyaratan ini.
Dengan demikian, undang-undang perlindungan konsumen berlaku untuk hubungan asuransi. Jika jenis hubungan tertentu dengan partisipasi konsumen juga diatur oleh undang-undang khusus Federasi Rusia yang berisi norma-norma hukum perdata (perjanjian tentang partisipasi dalam konstruksi bersama, kontrak asuransi, baik pribadi maupun properti, perjanjian setoran bank, perjanjian transportasi , perjanjian pasokan energi), maka hubungan yang timbul dari kontrak tersebut, Hukum Federasi Rusia N 2300-1 diterapkan sejauh tidak diatur oleh undang-undang khusus.
Pendapat ini dibagikan oleh pengadilan dan Rospotrebnadzor. Pada saat yang sama, peradilan menerapkan undang-undang perlindungan konsumen dalam praktiknya, membuat keputusan yang sesuai dengannya.

Undang-Undang Perlindungan Konsumen dan Kontrak Asuransi

Isu penerapan ketentuan peraturan perundang-undangan perlindungan konsumen sering muncul dalam praktik perusahaan asuransi. Mari kita perhatikan bagaimana norma Undang-Undang “Tentang Perlindungan Hak Konsumen” (sebagaimana telah diubah pada tanggal 9 Januari 1996 No. 2-FZ, dengan perubahannya pada tanggal 30 Desember 2001) (selanjutnya disebut Undang-Undang) berlaku untuk suatu kontrak asuransi dalam hal pemegang polis adalah orang perseorangan yang bukan pengusaha.

Kontrak asuransi adalah jenis kontrak untuk penyediaan layanan untuk kompensasi, karena, menurut paragraf 2 Seni. 779 KUH Perdata Federasi Rusia, aturan Bab 39 "Layanan Berbayar" KUH Perdata Federasi Rusia berlaku untuk kontrak asuransi. Oleh karena itu, masuk akal untuk mengasumsikan bahwa ketentuan pasal I, III dan IV Undang-undang berlaku untuk kontrak asuransi. Undang-undang ini mengatur tentang hubungan antara konsumen dan pelaku, termasuk dalam membuat kontrak asuransi sebagai kontrak pemberian jasa untuk ganti rugi. Konsumen Undang-undang mengakui warga negara yang bermaksud memesan atau membeli atau memesan, memperoleh atau menggunakan barang (karya, jasa) semata-mata untuk keperluan pribadi, keluarga, rumah tangga, dan keperluan lain yang tidak terkait dengan kegiatan wirausaha.

Dengan demikian, apabila pemegang polis (perseorangan) memperoleh dan menggunakan jasa asuransi khusus untuk keperluan pribadi, keluarga, rumah tangga dan lain-lain yang tidak berkaitan dengan kegiatan usaha, berlaku undang-undang perlindungan konsumen kepadanya. Namun, dalam Seni. 39 Undang-undang menetapkan bahwa konsekuensi pelanggaran ketentuan kontrak untuk penyediaan jenis layanan tertentu, jika kontrak tersebut menurut sifatnya tidak termasuk dalam ruang lingkup Bab ini, ditentukan oleh hukum.

Sesuai dengan paragraf 2 Seni. 40 Undang-Undang, Otoritas Antimonopoli Federal (MAP Rusia) memberikan klarifikasi resmi tentang penerapan undang-undang dan tindakan hukum lainnya dari Federasi Rusia yang mengatur hubungan di bidang perlindungan konsumen. Sesuai dengan paragraf ini, MAP Rusia mengeluarkan Perintah No. 160 tanggal 20 Mei 1998 (sebagaimana diubah pada 11 Maret 1999) “Tentang Masalah Tertentu Terkait dengan Penerapan Hukum Federasi Rusia “Tentang Perlindungan Hak Konsumen ”. Bagian II Penjelasan, yang disetujui atas perintah MAP Rusia No. 160, menyatakan bahwa, berdasarkan arti Art. 39 Undang-Undang "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" dalam hal kontrak untuk penyediaan jenis jasa tertentu menurut sifatnya tidak termasuk dalam ruang lingkup Bab III Undang-undang ini, yang mengatur hubungan dalam pelaksanaan pekerjaan (penyerahan layanan), konsekuensi hukum yang ditentukan dalam Bab III Undang-undang diterapkan, dan KUH Perdata Federasi Rusia dan hukum lain yang mengatur hubungan di bawah kontrak untuk penyediaan layanan ini. Perjanjian tersebut, khususnya, termasuk perjanjian deposito bank dan perjanjian asuransi.

Di bagian yang sama, MAP Rusia memperkuat posisinya sebagai berikut. Berdasarkan kontrak asuransi, organisasi asuransi melakukan kegiatan untuk memastikan pembayaran kompensasi asuransi jika terjadi peristiwa yang diasuransikan. Jika peristiwa yang diasuransikan tidak terjadi, maka kontrak asuransi setelah berakhirnya jangka waktu yang ditentukan di dalamnya akan dianggap dilaksanakan dengan benar, meskipun ganti rugi asuransi tidak dibayarkan. Subyek perjanjian ini adalah pelaksanaan kegiatan asuransi oleh perusahaan asuransi, dan oleh karena itu, menurut sifatnya, perjanjian asuransi adalah kontrak untuk penyediaan layanan. Hubungan yang timbul dari kontrak asuransi diatur oleh Bab 48 "Asuransi" dari KUH Perdata Federasi Rusia, serta undang-undang khusus tentang asuransi. Mengingat hal tersebut di atas dan ketentuan Art. 39 Undang-Undang "Tentang Perlindungan Hak Konsumen", Hukum ini berlaku untuk hubungan yang timbul dari kontrak ini dalam hal aturan umum, dan konsekuensi hukum dari pelanggaran ketentuan kontrak ini ditentukan oleh KUH Perdata Federasi Rusia dan undang-undang khusus tentang asuransi. Rupanya, MAP Rusia membenarkan fakta bahwa kontrak asuransi pada dasarnya tidak termasuk dalam Bab III Undang-undang dengan fakta bahwa tertanggung mungkin tidak menerima kompensasi asuransi, dan kontrak asuransi akan dianggap terpenuhi.

Menurut paragraf 1 Seni. 2 KUH Perdata Federasi Rusia, kegiatan dibagi menjadi wirausaha - mandiri, dilakukan dengan risiko sendiri, kegiatan yang bertujuan menghasilkan keuntungan secara sistematis dari penggunaan properti, penjualan barang, pelaksanaan pekerjaan atau penyediaan pelayanan oleh orang-orang yang terdaftar dalam kapasitas ini dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang, dan kegiatan yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, rumah tangga. Tidak ada bentuk perantara yang disediakan.

Penyelesaian kontrak asuransi oleh seorang individu (pengusaha non-individu) tidak ditujukan untuk mencari keuntungan secara sistematis dan oleh karena itu tidak dapat dianggap sebagai kegiatan wirausaha. Dan karena KUH Perdata Federasi Rusia tidak mengatur jenis kegiatan antara, kesimpulan kontrak asuransi oleh seorang individu harus diakui sebagai kegiatan yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan pribadi dan domestik.

Perintah Kementerian Kebijakan Antimonopoli Rusia No. 160 tidak mengklasifikasikan kontrak asuransi (jika tertanggung adalah individu) sebagai kontrak, yang kesimpulannya terkait dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha. Pengaruh undang-undang perlindungan konsumen berlaku untuk kontrak asuransi hanya sebagian dari ketentuan umum, yaitu. diketahui bahwa jika tertanggung adalah orang perseorangan (non-wirausahawan), kontrak asuransi akan ditujukan untuk memenuhi kebutuhan pribadi dalam negeri.

Dalam praktik peradilan, ada upaya untuk mengakui urutan MAP Rusia No. 160 sebagai ilegal sehubungan dengan perjanjian setoran bank, yang kesimpulannya masih dapat dikaitkan dengan aktivitas kewirausahaan, karena ada tujuan - menghasilkan keuntungan (keputusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 10 Februari 2000 No. GKPI 00-64). Seperti yang ditetapkan oleh pengadilan, perintah dan penjelasan yang disengketakan oleh pemohon diterima oleh MAP Rusia dalam kekuasaannya dan sesuai dengan persyaratan undang-undang saat ini dan prosedur yang ditetapkan, dan oleh karena itu tidak ada alasan untuk membatalkannya. . Dalil pemohon bahwa penjelasan-penjelasan dalam hal membatasi penerapan ketentuan Undang-undang "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" terhadap hubungan hukum yang timbul dari perjanjian deposito bank bertentangan dengan persyaratan Art. 9 Undang-Undang Federal 26 Januari 1996 "Tentang Pemberlakuan Bagian Kedua KUH Perdata Federasi Rusia" tidak dapat dianggap dibenarkan, karena perjanjian yang ditentukan tidak dapat dikaitkan dengan perjanjian yang bertujuan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga pribadi warga negara. , sebagaimana ditentukan oleh norma tertentu dari Hukum, dan oleh karena itu hubungan yang timbul darinya tidak tunduk pada tindakannya. Hal yang sama pada dasarnya mengikuti penjelasan yang terkandung dalam ayat 1 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 29 September 1994 No. 7 “Tentang Praktek mempertimbangkan kasus perlindungan konsumen oleh pengadilan”.

Perubahan dan penambahan dilakukan pada Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 7 (Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 21 November 2000 No. 32). Sekarang disebutkan bahwa ketika mempertimbangkan kasus-kasus yang muncul sehubungan dengan pelaksanaan dan perlindungan hak-hak konsumen, harus diingat bahwa undang-undang perlindungan konsumen mengatur hubungan antara warga negara yang memiliki niat untuk memesan atau membeli atau memesan, memperoleh atau menggunakan barang (pekerjaan, layanan) secara eksklusif untuk kebutuhan pribadi, keluarga, rumah tangga, dan lainnya yang tidak terkait dengan kegiatan wirausaha, di satu sisi, dan oleh organisasi yang menyediakan layanan kepada konsumen di bawah kontrak yang dapat diganti, di sisi lain. Hubungan yang diatur oleh undang-undang perlindungan konsumen dapat timbul dari kontrak yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, keluarga, rumah tangga, dan kebutuhan lain dari warga negara konsumen yang tidak terkait dengan kegiatan wirausaha. Selain itu, sejak 20 Desember 1999 (sejak penerbitan Undang-Undang Federal "Tentang Perubahan dan Penambahan Undang-Undang Federasi Rusia "Tentang Perlindungan Hak Konsumen"), hubungan yang diatur oleh undang-undang perlindungan konsumen dapat timbul dari perjanjian setoran bank , di mana penanam modal adalah warga negara, dan perjanjian lain yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, keluarga, rumah tangga, dan lainnya yang tidak terkait dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha.

Perubahan pada resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dikaitkan dengan amandemen Undang-Undang "Tentang Perlindungan Hak Konsumen", yang menurutnya kata-kata "untuk kebutuhan pribadi (domestik) tidak terkait dengan menghasilkan keuntungan" adalah diganti dengan “kebutuhan pribadi, keluarga, rumah tangga dan lain-lain yang tidak berkaitan dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha. Perubahan ini tidak mempengaruhi konsekuensi dari kontrak asuransi, karena, sebagai aturan umum, tidak terkait dengan keuntungan.

Salah satu konsekuensi dari kontrak adalah denda yang dikumpulkan dari kontraktor (penanggung) yang melanggar hak-hak konsumen (tertanggung) yang mendukung anggaran federal dalam jumlah klaim untuk ketidakpatuhan dengan prosedur sukarela untuk memuaskan konsumen. persyaratan (klausul 6, pasal 13 UU). Menurut hal. 1 hal. 1 seni. 91 dari Kode Acara Perdata Federasi Rusia, harga klaim ditentukan oleh klaim untuk pemulihan dana berdasarkan jumlah uang yang dipulihkan. Selain itu, pemegang polis berhak untuk memulihkan dari perusahaan asuransi yang telah menunda pembayaran asuransi, secara umum, bunga untuk penggunaan dana sesuai dengan Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia.

Dengan demikian, denda sebesar 3% dari biaya penyediaan layanan untuk setiap hari keterlambatan pembayaran asuransi sesuai dengan paragraf 5 Seni. 28 UU.

V. ERMAKOV, Pusat Informasi Asuransi LLC

Saat ini, pengadilan pengendara dengan perusahaan asuransi (IC) telah menjadi begitu biasa sehingga Mahkamah Agung Federasi Rusia (SC RF) secara berkala harus membuat klarifikasi, definisi, dan resolusi yang mengatur praktik penegakan hukum pengadilan dalam kasus-kasus yang terkait dengan asuransi mobil.

Dalam kasus ini, pengadilan menerima aplikasi dari pemilik mobil dan perusahaan asuransi.

Yang pertama mengeluh tentang penolakan atau keterlambatan pembayaran kompensasi asuransi, serta jumlahnya yang tidak mencukupi.
Yang kedua - meningkatnya kasus penipuan di pihak pemegang polis.
Dan bukan tanpa alasan: sama sekali tidak ada kasus yang terisolasi ketika pengendara, setelah membuat perjanjian, misalnya, untuk asuransi kewajiban sukarela (DSAGO), batas yang ditentukan oleh perusahaan asuransi tertentu dan mencapai - dalam kasus ekstrem - 15 juta rubel, atur "pengaturan" mobil mahal yang sebelumnya rusak di jalan, hubungi polisi lalu lintas, dan kemudian coba perbaiki kerusakan dengan mengorbankan asuransi.
Ini berfungsi sebagai alasan bagi perusahaan asuransi untuk "mengasuransikan kembali diri mereka sendiri" dan dalam kasus-kasus yang dapat diperdebatkan untuk menghindari dengan segala cara yang mungkin bahkan pembayaran yang diwajibkan oleh hukum. Undang-undang sampai saat ini mendukung mereka dalam hal ini. Dan praktik peradilan membuktikan bahwa OSAGO dan Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen (ZZPP) “tidak berteman” satu sama lain.

Jika, menurut CASCO, Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia pada tahun 2012 mengadopsi Keputusan No. 17 ("Atas pertimbangan pengadilan kasus perdata dalam sengketa perlindungan konsumen"), secara umum, yang berkaitan dengan semua jenis properti dan asuransi pribadi, dan pengadilan mulai menggunakan ketentuan RFP dalam pekerjaannya, hingga saat ini, praktik tentang OSAGO tetap ambigu.

Alasannya adalah bahwa klaim OSAGO diajukan oleh pihak ketiga yang tidak membuat perjanjian dengan perusahaan asuransi, yang harus melakukan pembayaran - dan dalam hal ini, bukan "konsumen". Sejumlah pengadilan juga berpedoman pada fakta bahwa hubungan antara korban dan perusahaan asuransi pelaku kerugian diatur dalam UU OSAGO, yang tidak mengatur pembayaran yang diatur dalam LTIP.

Mengadopsi undang-undang yang melindungi hak-hak konsumen yang diasuransikan di bawah OSAGO

Dan hanya tahun ini (29 Januari 2015) Pleno Angkatan Bersenjata RF diadakan, yang mengadopsi Keputusan No. 2 “Tentang penerapan undang-undang oleh pengadilan tentang asuransi wajib tanggung jawab perdata pemilik kendaraan”, teks lengkapnya dapat ditemukan . Ini mempertimbangkan 66 pertanyaan kontroversial, yang jawaban spesifik dan terperinci diberikan. Pada saat yang sama, perlindungan hak-hak konsumen berada di garis depan. Asuransi OSAGO dalam artian sekarang tidak berbeda dengan asuransi CASCO yang sama: kedua jenis asuransi mobil tersebut tanpa syarat tunduk pada ketentuan RFP, yang secara jelas dinyatakan dalam paragraf 2:
“Tentang hubungan-hubungan yang timbul dari kontrak asuransi wajib tanggung jawab perdata pemilik kendaraan, berlaku Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen dalam hal pertanggungan dilakukan khusus untuk keperluan pribadi, keluarga, rumah tangga, rumah tangga, dan keperluan lain yang tidak berkaitan dengan pelaksanaan wirausaha dan kegiatan ekonomi lainnya”.
Ya, ada batasan terkait kewirausahaan. Ya, RFP tidak berlaku untuk pembayaran kompensasi yang dilakukan oleh asosiasi profesional perusahaan asuransi jika IC tidak mampu membayar uang tersebut. Tapi di sini, Anda lihat, tidak gemuk. Secara umum, pergantian undang-undang asuransi untuk menghadapi konsumen sudah jelas (tautologi cukup tepat di sini).

Apa yang secara khusus akan meningkatkan untuk Anda dan saya - pengendara biasa dan perusahaan asuransi OSAGO?

• Sekarang kami memiliki yurisdiksi alternatif, yaitu, kami memiliki hak untuk menuntut Inggris tidak hanya di lokasinya, tetapi juga di tempat tinggal kami sendiri.
• Kami berhak untuk menagih penalti dari Inggris Raya atas pelanggaran ketentuan penolakan yang beralasan dan/atau kompensasi atas kerusakan - jumlah penalti ditentukan dengan jelas oleh hukum
• Jika ada pernyataan pembayaran yang tidak masuk akal ke Inggris, kami harus menerima di pengadilan tidak hanya jumlah pembayaran yang hilang, tetapi juga denda yang menguntungkan kami dalam jumlah setengah dari jumlah yang kurang dibayar - bahkan jika persyaratan seperti itu tidak disajikan dalam klaim
• Kami harus menerima pembayaran dari IC meskipun premi asuransi tidak dibayar lunas atau tepat waktu
• Kami dibebaskan dari bea negara (jika jumlah klaim kurang dari satu juta rubel)
• Kami akan menerima kompensasi bahkan jika kecelakaan tidak terjadi saat mobil bergerak (seperti sebelumnya), serta kerusakan saat berhenti, derek, parkir.

Apa yang harus dilakukan jika perusahaan asuransi tidak membayar OSAGO?

Dan ini hanya sebagian kecil dari peluang yang diberikan oleh LTIP dan undang-undang asuransi, yang sebelumnya belum dapat dimanfaatkan oleh konsumen karena berbagai penafsiran terhadap ketentuan undang-undang tersebut. Sekarang pengadilan telah diberikan pedoman yang cukup jelas di mana praktik mereka akan dibangun - dan sedang dibangun. Dan penggemar mobil sederhana sekarang tahu persis apa yang harus dilakukan: mengajukan klaim secara hukum terhadap perusahaan asuransi (pra-persidangan sekarang merupakan tahap wajib dari perselisihan), dan kemudian - jika tidak ada hasil positif - pergi ke pengadilan. Dia akan memulihkan keadilan.

Dan untuk membantu mengembalikannya kepada mereka yang tidak memiliki pengetahuan atau pengalaman dalam masalah yurisprudensi dan litigasi, auto-lawyers dari asosiasi kami selalu dapat membantu.

Hubungi, tanyakan - dan Anda akan dijawab, diberi nasihat, diberikan bantuan hukum yang diperlukan.

Diperbarui pada 19/10/2017 07:23

Hukum Federasi Rusia 7 Februari 1992 N 2300-1 "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" sangat membantu pembeli untuk menggunakan haknya. Apakah ketentuannya berlaku untuk kontrak asuransi properti yang dibuat dengan individu?

Kerangka legislatif untuk asuransi properti

Bab 48 KUH Perdata Federasi Rusia dikhususkan untuk peraturan asuransi properti, yang menentukan bahwa di bawah kontrak asuransi properti, satu pihak (penanggung) melakukan, untuk biaya yang ditentukan oleh kontrak (premi asuransi), atas terjadinya suatu peristiwa (peristiwa asuransi) yang ditentukan dalam kontrak, untuk mengkompensasi pihak lain (tertanggung) atau orang lain, yang mendukung kontrak itu (penerima manfaat), kerugian yang disebabkan sebagai akibat dari peristiwa ini di harta benda yang dipertanggungkan atau kerugian sehubungan dengan kepentingan harta benda lain dari tertanggung (untuk membayar ganti rugi asuransi) dalam jumlah yang ditentukan dalam kontrak (uang pertanggungan) (ayat 1 pasal 929).
Di antara undang-undang khusus tentang asuransi properti, hanya Hukum Federasi Rusia tertanggal 27 November 1992 N 4015-1 "Tentang organisasi bisnis asuransi" yang dapat dicatat, tetapi tidak mengatur hubungan kontraktual untuk asuransi dan hanya ditujukan untuk mengatur hubungan-hubungan dalam penyelenggaraan usaha perasuransian dan pengawasan negara atasnya.
Pasal 9 Undang-Undang Federal 26 Januari 1996 N 15-FZ "Tentang Pemberlakuan Bagian Kedua KUH Perdata Federasi Rusia" menentukan bahwa dalam kasus di mana salah satu pihak dalam kewajiban adalah warga negara yang menggunakan, memperoleh, memesan atau berniat untuk membeli atau memesan barang (karya, layanan) untuk kebutuhan rumah tangga pribadi, warga negara tersebut menikmati hak pihak atas kewajiban sesuai dengan KUH Perdata Federasi Rusia, serta hak yang diberikan kepada konsumen oleh UU N 2300-1 dan tindakan hukum lainnya yang dikeluarkan sesuai dengan itu.
Sebagai berikut dari pembukaan UU N 2300-1, mengatur hubungan yang timbul antara konsumen dan produsen, pelaku, importir, penjual dalam penjualan barang (kinerja pekerjaan, penyediaan layanan). UU N 2300-1 juga menetapkan hak-hak konsumen sebagai berikut:
- untuk pembelian barang (karya, jasa) dengan kualitas yang baik dan aman bagi kehidupan, kesehatan, milik konsumen dan lingkungan;
- untuk menerima informasi tentang barang (karya, layanan) dan pabrikannya (pemain, penjual);
- untuk pendidikan, negara dan perlindungan publik untuk kepentingan mereka.
Selain itu, UU N 2300-1 mendefinisikan mekanisme pelaksanaan hak-hak tersebut.
Menurut komposisi subjek, kontrak asuransi properti berada di bawah peraturan hukum undang-undang perlindungan konsumen jika pemegang polis (individu) menandatangani kontrak untuk tujuan non-bisnis.
Namun, UU N 2300-1 berisi Art. 39, yang mengatakan bahwa konsekuensi pelanggaran ketentuan kontrak untuk penyediaan jenis layanan tertentu, jika kontrak tersebut menurut sifatnya tidak termasuk dalam ruang lingkup Bab III, yang berisi pasal ini, ditentukan oleh undang-undang. Tetapi bagaimana memahami kontrak mana yang menurut sifatnya tidak tunduk pada pasal UU N 2300-1 ini, yaitu kontrak asuransi properti?

Kontrak asuransi - tidak terdaftar

Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 29 September 1994 N 7 "Tentang praktik pertimbangan pengadilan kasus-kasus tentang perlindungan hak-hak konsumen" berisi daftar perkiraan kontrak yang Undang-undang N 2300-1 berlaku:
- kontrak penjualan eceran;
- sewa, termasuk sewa;
- menyewa tempat tinggal, termasuk perekrutan sosial, dalam hal melakukan pekerjaan, menyediakan layanan untuk memastikan pengoperasian yang tepat dari bangunan tempat tinggal di mana tempat tinggal ini berada, untuk menyediakan atau memastikan penyediaan utilitas yang diperlukan untuk penyewa, untuk membawa perbaikan saat ini dari properti bersama dari gedung apartemen dan perangkat untuk penyediaan layanan publik;
- kontrak (pekerjaan rumah tangga, konstruksi, desain dan survei, pemeliharaan privatisasi, serta tempat tinggal lainnya yang dimiliki oleh warga negara);
- transportasi warga negara, bagasi dan kargo mereka;
- komisi; penyimpanan;
- untuk penyediaan jasa keuangan yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, keluarga, rumah tangga, dan kebutuhan lain dari konsumen-warga negara, tidak terkait dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha, termasuk pemberian pinjaman, pembukaan dan pemeliharaan rekening warga-warga , implementasi penyelesaian atas nama mereka, layanan untuk menerima dari warga negara dan menyimpan sekuritas dan barang berharga lainnya, memberi mereka layanan konsultasi, dll.
Seperti yang dapat dilihat, daftar ini tidak berisi kontrak asuransi tunggal; namun, tidak mungkin untuk mengidentifikasi fitur karakteristik tunggal yang ada dalam pikiran pembuat undang-undang dalam Art. 39.
Selain fakta bahwa Keputusan tersebut berisi daftar perkiraan kontrak, Keputusan tersebut juga mengatur kasus-kasus berikut, yang memungkinkan Anda untuk menentukan kapan Hukum N 2300-1 akan berlaku untuk hubungan tertentu.
1. Jika diatur oleh KUH Perdata Federasi Rusia.
2. Jika KUH Perdata Federasi Rusia tidak memuat indikasi seperti itu, bagaimanapun, undang-undang federal yang disebutkan dan tindakan hukum pengaturan menentukan dan merinci norma-norma KUH Perdata Federasi Rusia yang mengatur hubungan hukum ini, atau ketika KUH Perdata Federasi Rusia tidak mengatur hubungan ini.
3. Jika undang-undang ini dan tindakan hukum pengaturan lainnya menetapkan aturan selain KUH Perdata Federasi Rusia, ketika Kode memungkinkan kemungkinan pembentukannya oleh undang-undang lain dan tindakan hukum pengaturan.
Adapun kriteria kedua, adalah UU N 2300-1 yang menentukan hak-hak konsumen yang diasuransikan dan memberikan tanggung jawab tambahan atas pelanggaran hak-haknya.

Di luar kewenangan kementerian

Di antara tindakan interpretasi lainnya, seseorang dapat mencatat Perintah Kementerian Rusia untuk Kebijakan Antimonopoli dan Dukungan untuk Usaha Kecil tertanggal 20/5/1998 N 160 tentang persetujuan klarifikasi "Tentang Masalah Tertentu Terkait dengan Penerapan Hukum Rusia Federasi "Tentang Perlindungan Hak Konsumen".
Undang-undang ini berisi penjelasan tentang Art. 39 Undang-Undang, yang berbunyi: “Dalam kontrak asuransi, perusahaan asuransi melakukan kegiatan untuk memastikan pembayaran ganti rugi asuransi atas terjadinya peristiwa yang dipertanggungkan. Jika peristiwa yang dipertanggungkan tidak terjadi, maka kontrak asuransi setelah berakhirnya jangka waktu jangka waktu pertanggungan yang ditetapkan di dalamnya juga akan dianggap telah dilaksanakan dengan baik, meskipun tidak dibayar ganti rugi pertanggungan.Subyek perjanjian ini adalah pelaksanaan kegiatan pertanggungan oleh penanggung, dan oleh karena itu, menurut sifatnya, pertanggungan perjanjian adalah kontrak untuk penyediaan layanan.Hubungan yang timbul dari perjanjian asuransi diatur oleh Bab 48 "Asuransi" KUH Perdata Federasi Rusia, serta Tunduk pada hal tersebut di atas dan ketentuan Pasal 39 Undang-undang tersebut , Hukum "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" berlaku untuk hubungan yang timbul dari kontrak ini dalam hal aturan umum, dan konsekuensi hukum dari pelanggaran ketentuan kontrak ini a ditentukan oleh KUH Perdata Federasi Rusia dan undang-undang khusus tentang asuransi.
Oleh karena itu, Kementerian tersebut mengakui sifat konsumen dari hubungan asuransi dengan individu, tetapi untuk beberapa alasan tidak memberikan mereka berbagai hak konsumen.
Dengan demikian, Kementerian memiliki hak-hak berikut untuk asuransi-konsumen (sebagai berikut dari arti klarifikasi ini):
- hak warga negara untuk memberikan informasi;
- untuk kompensasi atas kerusakan moral;
- untuk yurisdiksi alternatif dan pembebasan dari membayar biaya negara.
Pertanyaan yang menarik adalah sejauh mana Peraturan Menteri ini merupakan tindakan interpretasi, karena tindakan normatif yang dianggap tidak memungkinkan untuk menentukan hubungan mana yang tidak akan dicakup oleh UU N 2300-1. Menurut kami, kementerian melampaui kekuasaannya, tidak menafsirkan, tetapi menciptakan norma hukum yang membatasi hak-hak konsumen yang diasuransikan. Bagaimana perintah menteri menentukan hubungan mana yang akan dipengaruhi oleh undang-undang tertentu?

Tertanggung tidak dilindungi

Berkenaan dengan praktek peradilan, hal itu bertentangan dengan Keputusan dan Keputusan Menteri tersebut di atas. Tinjauan Praktik Perundang-undangan dan Peradilan Mahkamah Agung Federasi Rusia untuk kuartal pertama 2008 (jawaban atas pertanyaan) menyatakan bahwa "... hubungan asuransi properti tidak tunduk pada peraturan Undang-Undang Federasi Rusia "Tentang Perlindungan Hak Konsumen", dan ketentuan Undang-undang ini tidak berlaku bagi hubungan asuransi harta benda. Artinya, pengadilan berpedoman pada ketentuan bahwa baik ketentuan umum maupun ketentuan khusus dari UU N 2300-1 tidak berlaku untuk hubungan asuransi properti.
Posisi pengadilan ini masih belum jelas. Ternyata terlepas dari apakah tertanggung adalah badan hukum atau individu, hubungan itu akan memiliki rezim hukum tunggal. Sementara tertanggung - individu yang mengadakan hubungan kontrak untuk tujuan non-bisnis, adalah pihak yang kurang terlindungi dari sirkulasi sipil, yang membutuhkan perlindungan hak yang lebih besar. Oleh karena itu, menurut kami, penghapusan hubungan asuransi dari aturan hukum UU N 2300-1 adalah tidak wajar.