PBB tentang hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri. Apakah Krimea memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri. Ossetia Utara, Abkhazia dan konflik "beku" lainnya
(disingkat)
Prinsip penentuan nasib sendiri dalam Piagam PBB
Dalam dokumen yang diadopsi oleh PBB, gagasan penentuan nasib sendiri mendapat dukungan baru. Namun, dalam perjalanan adopsi mereka, diskusi panas berulang kali muncul karena dualitas interpretasi istilah tertentu. Dengan demikian, dalam penyusunan Piagam PBB pada pertemuan VI Komite I Komisi pada Konferensi di San Francisco pada tanggal 15 Mei 1945, dipertimbangkan amandemen ayat 2 Pasal 1, yang mengacu pada "hak rakyat untuk penentuan nasib sendiri." Amandemen tersebut ditolak karena pengacara melihat banyak kontradiksi dan ambiguitas di dalamnya. Misalnya, istilah "rakyat" dapat ditafsirkan dalam dua cara: tidak jelas apa yang dimaksud - kelompok nasional atau kelompok yang identik dengan populasi negara. Hal yang sama berlaku untuk istilah "bangsa". Beberapa ahli khawatir bahwa ketentuan tentang hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, yang diajukan sebagai dasar hubungan persahabatan antar negara, dapat menciptakan dasar hukum untuk campur tangan pihak luar. Menganalisis arti dari prinsip-prinsip yang diusulkan tentang "kesetaraan" dan "penentuan nasib sendiri" dari masyarakat, Komisi sampai pada kesimpulan bahwa ini adalah elemen dari satu norma; ketaatan mereka adalah dasar untuk semua perkembangan; "elemen penting<…>adalah ekspresi kehendak rakyat yang bebas dan tulus, dan bukan apa yang disebut ekspresi kehendak rakyat, yang telah terjadi dalam beberapa tahun terakhir di Jerman dan Italia untuk mencapai tujuan tertentu.
Gagasan penentuan nasib sendiri juga diwujudkan dalam dokumen PBB lainnya. Pada sidang VII Majelis Umum pada tanggal 16 Desember 1952, resolusi 637 (VII) "Hak bangsa dan negara untuk menentukan nasib sendiri" diadopsi, yang menekankan bahwa hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri merupakan prasyarat untuk penikmatan penuh hak asasi manusia; setiap Negara Anggota PBB harus menghormati dan menjunjung tinggi hak ini sesuai dengan Piagam PBB; penduduk wilayah yang tidak memiliki pemerintahan sendiri dan wilayah perwalian memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri, dan negara-negara yang bertanggung jawab atas administrasi wilayah ini harus mengambil langkah-langkah praktis untuk mewujudkan hak ini. Dengan demikian, status gagasan penentuan nasib sendiri diangkat dari "prinsip" menjadi "hukum". Pada sesi yang sama, diputuskan untuk membentuk Komite Ad Hoc untuk mempelajari apakah wilayah-wilayah tersebut telah mencapai tingkat pemerintahan sendiri tertentu.
Pasal 2 resolusi 1514 (XV) menyatakan bahwa “semua orang memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri; berdasarkan hak ini, mereka dengan bebas menentukan status politik mereka dan melaksanakan pembangunan ekonomi, sosial dan budaya mereka”, Pasal 6 menyatakan bahwa “setiap upaya yang bertujuan untuk menghancurkan sebagian atau seluruhnya persatuan nasional dan keutuhan wilayah negara tidak sesuai dengan tujuan dan prinsip-prinsip Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa”. Masyarakat dunia mau tidak mau akan menghadapi pertanyaan bagaimana menggabungkan deklarasi gagasan penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa dengan pencegahan separatisme. Upaya untuk menjawabnya dilakukan dalam perkembangan yang diadopsi oleh Majelis Umum PBB sebagai resolusi 2625 (XXV) "Deklarasi tentang prinsip-prinsip hukum internasional tentang hubungan persahabatan dan kerja sama antar Negara sesuai dengan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa".
Deklarasi tersebut merangkum semua ketentuan utama tentang penentuan nasib sendiri yang ditetapkan pada tahun 1970 dalam dokumen lain dari Majelis Umum PBB: tentang "hak semua orang untuk menentukan nasib sendiri", tentang perlunya negara-negara untuk menahan diri dari tindakan yang mengarah pada pelanggaran. hak ini, dll. Ini menjelaskan - mengikuti resolusi 1514 (XV) - kemungkinan bentuk penentuan nasib sendiri: "pembentukan negara berdaulat dan merdeka, aksesi bebas atau asosiasi dengan negara merdeka, atau pembentukan negara politik lainnya status yang ditentukan secara bebas oleh suatu bangsa, adalah cara bagi orang tersebut untuk menggunakan hak untuk menentukan nasib sendiri." Teks tersebut secara implisit menyatakan bahwa “hak untuk menentukan nasib sendiri” berlaku untuk situasi kolonial: “Wilayah koloni atau wilayah non-pemerintahan sendiri lainnya akan memiliki, di bawah Piagam, status yang terpisah dan berbeda dari wilayah negara yang menyelenggarakannya; status terpisah dan berbeda seperti itu berdasarkan Piagam akan ada sampai orang-orang koloni atau wilayah yang tidak memiliki pemerintahan sendiri yang bersangkutan telah menggunakan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri sesuai dengan Piagam, dan khususnya sesuai dengan tujuan dan prinsipnya. ” “Tidak ada dalam paragraf di atas yang dapat ditafsirkan sebagai mengizinkan atau mendorong tindakan apa pun yang akan mengarah pada pemecahan atau gangguan sebagian atau keseluruhan integritas teritorial atau kesatuan politik negara-negara berdaulat dan merdeka dengan mengamati dalam tindakan mereka prinsip hak yang sama dan kemandirian. penentuan bangsa-bangsa, karena prinsip ini ditetapkan lebih tinggi, dan akibatnya memiliki pemerintah yang mewakili, tanpa membedakan ras, kepercayaan, atau warna kulit, semua orang yang tinggal di wilayah itu."
Dengan demikian, diakui bahwa orang-orang yang berada dalam ketergantungan kolonial atau asing memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri "eksternal"; secara implisit diakui bahwa sebagian dari penduduk suatu negara merdeka dapat menggunakan hak ini jika tidak mungkin untuk melaksanakan penentuan nasib sendiri "internal", yaitu partisipasi dengan kedudukan yang sama dalam pemerintahan.
Tren terbaru
Dalam Undang-Undang Terakhir Konferensi Keamanan dan Kerjasama tahun 1975 di Eropa, "hak untuk menentukan nasibnya sendiri" diakui untuk semua orang. Rumus yang sama diberikan dalam dokumen CSCE selanjutnya. Dalam praktik PBB, penentuan nasib sendiri eksternal disamakan dengan dekolonisasi, namun, tidak ada identifikasi langsung dari kedua konsep ini dalam dokumen apa pun. Undang-Undang Terakhir Helsinki memperkuat posisi mereka yang percaya bahwa penentuan nasib sendiri "eksternal" bisa sah tidak hanya dalam konteks kolonial.
Pada saat yang sama, Undang-Undang Akhir Helsinki menarik perhatian luas pada prinsip batas yang tidak dapat diganggu gugat sebagai norma mengikat universal yang bertentangan dengan penentuan nasib sendiri "eksternal". Prinsip saling pengakuan dan tidak dapat diterimanya perubahan batas negara secara paksa diabadikan dalam banyak perjanjian bilateral dan dalam sejumlah tindakan regional: Piagam Organisasi Negara-negara Amerika (1948), Piagam Organisasi Persatuan Afrika (1963). ), dll.
Beberapa ahli hukum menarik perhatian pada fakta bahwa dalam Konvensi Organisasi Perburuhan Internasional No. 169 “Tentang Masyarakat Adat dan Suku di Negara-Negara Merdeka”, masyarakat Aborigin didefinisikan cukup luas, pada kenyataannya, sebagai kelompok etnis yang dipilih secara khusus. kategori dan memiliki hak kelompok. Menyimpang dari ketentuan dalam Pasal 1, ayat 3: "Penggunaan istilah 'rakyat' dalam Konvensi ini tidak akan dianggap memiliki arti apa pun sehubungan dengan hak-hak yang mungkin terkandung dalam istilah itu menurut ketentuan instrumen internasional lainnya" , Konvensi ILO No. 169 menunjukkan pergeseran tertentu dalam pendekatan alokasi subjek hak kelompok.
Posisi yang ditetapkan dalam resolusi Majelis Umum PBB 2625 (XXV) ditegaskan dalam dokumen akhir Konferensi Dunia Hak Asasi Manusia 1993 yang diadakan di bawah naungan PBB - Deklarasi dan Program Aksi Wina, yang menekankan tidak dapat diterimanya pelanggaran atau melemahkan integritas teritorial negara, tetapi menetapkan hak untuk mencari kemerdekaan bagi orang-orang di bawah kolonial dan bentuk ketergantungan lainnya.
Penyelesaian praktis proses dekolonisasi dalam skala global, penyatuan kembali Jerman dan disintegrasi Uni Soviet, SFRY dan Cekoslowakia menyebabkan penyebaran pendapat yang semakin luas bahwa penentuan nasib sendiri "eksternal" tidak boleh dikaitkan hanya dengan situasi kolonial. Banyak ahli mencatat kecenderungan umum dari interpretasi yang lebih luas tentang gagasan hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri oleh organisasi internasional dan komunitas profesional spesialis di bidang hukum internasional.
Mengenai isu-isu yang terkait dengan gagasan hak rakyat untuk menentukan nasib sendiri (PNS), tidak hanya pengacara yang angkat bicara, tetapi juga etnolog, filsuf, dan ilmuwan politik. Ketidakjelasan definisi utama, inkonsistensi akumulasi pengalaman, kekhususan pendekatan disiplin, dan keterlibatan politik menyebabkan perbedaan pendapat yang signifikan pada sejumlah aspek. Fokusnya adalah pada isu-isu yang terkait dengan penentuan status politik wilayah.
Di antara para ahli hukum tidak ada kebulatan pendapat tentang status gagasan penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa dalam hukum internasional modern. Beberapa percaya bahwa hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri adalah norma imperatif tertinggi dari hukum internasional jus cogens (R. Tuzmukhamedov, H. Gros Espiell, K. Rupesinghe), yang lain percaya bahwa PNS hanya dapat diakui dalam kondisi tertentu dan dalam hubungannya dengan norma hukum lainnya ( J. Crawford, A. Cassese). Dipercaya secara luas bahwa penentuan nasib sendiri masyarakat bukanlah prinsip hukum, tetapi prinsip politik atau moral. Banyak yang percaya bahwa gagasan penentuan nasib sendiri masyarakat tidak hanya tidak sesuai dengan kerangka hukum karena ketidakpastian definisi yang terkait dengannya (terutama konsep seperti "orang"), tetapi juga memprovokasi proses yang destruktif dan tidak terkendali. , seperti separatisme dan konflik etnis, sehingga bertentangan dengan tujuan Piagam PBB (J.Verzijl, R.Emerson, N.Glazer, C.Eagleton, A.Etzioni).
Sebagian besar ahli berpendapat bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum internasional (yang paling jelas tercatat dalam resolusi UNGA 2625 (XXV) tahun 1970 dan Deklarasi Wina tahun 1993) dan praktik yang mapan, hak untuk "penentuan nasib sendiri secara eksternal" berlaku hanya untuk orang-orang yang berada dalam penjajahan atau ketergantungan asing lainnya atau di bawah kondisi pendudukan asing.
Pendapat diungkapkan bahwa dalam kasus lain, penentuan nasib sendiri "eksternal" (pemisahan) dapat dianggap sah jika otoritas negara membuat penentuan nasib sendiri "internal" tidak mungkin, yaitu, mereka mengizinkan pelanggaran besar-besaran hak asasi manusia atau diskriminasi sistematis, dan jika tidak ada cara lain untuk mengubah situasi saat ini. Ada pendapat yang berkembang bahwa, dalam hal implementasi praktis, penekanan harus dialihkan dari penentuan nasib sendiri "eksternal" ke "internal", yaitu, konstruksi institusi demokrasi dan mekanisme perwakilan kelompok (federalisme, otonomi, dll. ) yang memungkinkan semua anggota masyarakat dan semua kelompok untuk berpartisipasi secara efektif dalam pengelolaan dan alokasi sumber daya.
Direktur Institut Hak Asasi Manusia Norwegia A. Eide menekankan bahwa ada dokumen internasional, yang teksnya memungkinkan interpretasi yang luas dan samar tentang gagasan penentuan nasib sendiri. Pada saat yang sama, sebagian besar pengacara memiliki pemahaman yang pasti tentang PNS: masyarakat dapat menggunakan hak ini hanya jika mereka berada dalam ketergantungan kolonial atau di bawah pendudukan.
Para penulis Laporan Pusat Hak Asasi Manusia dan Masyarakat di Universitas Padua, yang dipresentasikan pada Majelis Warga Helsinki kedua, yang diadakan di Bratislava pada tahun 1992, mengikuti pakar lain, misalnya, A. Rigo Sureda, memilih sifat eksternal dan internal dari penentuan nasib sendiri. Jenis pertama penentuan nasib sendiri disebut ketika orang-orang secara mandiri, tanpa campur tangan eksternal, menentukan status politik mereka dalam sistem hubungan internasional: "baik membuat negara baru, atau bergabung, atas dasar federal atau konfederasi, negara lain yang sudah ada sebelumnya. ." Penentuan nasib sendiri secara internal dilakukan dalam kerangka satu entitas negara.
“Ada dilema dalam konsep kedaulatan dan hukum, dengan gagasan hak asasi manusia universal di sisi hukum yang tidak mengikat. Di sisi lain, prinsip bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri terombang-ambing dalam dilema ini. Dia dipanggil oleh negara berdaulat ketika mereka terancam oleh kekuatan eksternal, tetapi dia dipanggil oleh kekuatan internal yang mencari otonomi atau pemisahan diri, yang terancam oleh represi otoritas negara. Tuntutan untuk penentuan nasib sendiri di satu sisi terus-menerus berbenturan dengan tuntutan yang sesuai di sisi lain. Pertimbangan ketertiban, berdasarkan kenyataan bahwa hubungan internasional yang didasarkan pada sistem negara, cenderung lebih berpihak pada kedaulatan.
Ada perbedaan pertanyaan tentang bagaimana konsep "rakyat" harus ditafsirkan - sebagai komunitas etnis atau teritorial. Beberapa ahli mengungkapkan gagasan terkait dengan bidang wacana nasionalis - bahwa hak penentuan nasib sendiri politik harus memiliki apa yang disebut kelompok etnis "primordial" atau "pribumi" yang mendiami wilayah atau entitas administratif tertentu. Posisi ini didasarkan pada gagasan kelompok etnis sebagai unit struktural dasar kemanusiaan, tentang "kehendak rakyat" sebagai nilai tertinggi, dan kebutuhan untuk memenuhi semua klaim "rakyat" untuk diri sendiri. penentuan jika mereka dinyatakan terpisah dari negara tempat mereka tinggal, dan penciptaan pendidikan umum mereka sendiri.
Ekstrem (dalam hal ini etno-nasionalisme dan liberalisme) bertemu. Beberapa filosof politik memandang gagasan penentuan nasib sendiri dari perspektif "liberal". Misalnya, H.Beran percaya bahwa jika seorang individu dapat membuat keputusan yang bertanggung jawab, maka sekelompok orang seperti dia memiliki kemampuan yang sama. Oleh karena itu, kelompok adalah “individu kolektif” dan negara adalah kesatuan individu dan kelompok, yang harus berdasarkan kesepakatan. Jika persetujuan ini hilang, maka setiap kelompok berhak mendirikan negaranya sendiri.
Dmitry GRUSHKIN, Universitas Negeri Moskow
Boris Rozhin (Kolonel Cassad) tentang masa depan Republik Rakyat Donetsk dan Lugansk - dalam materi penulis untuk Nakanune.RUMendekati referendum di DPR dan LPR tentang penentuan nasib sendiri cukup menimbulkan pertanyaan terkait dengan justifikasi hukum hak ini. Bagaimanapun, para pemberontak dari Donetsk dan Lugansk menyatakan bahwa mereka memiliki hak seperti itu dan itu tidak dapat dicabut. Sebagai tanggapan, junta Kyiv berteriak tentang kesatuan Ukraina dan tentang fakta bahwa nasib Donetsk, Kharkov dan Lugansk hanya dapat diputuskan melalui referendum seluruh Ukraina. Dalam hal ini, adalah tepat untuk memperluas masalah ini dengan mempertimbangkan praktik dunia, sehingga dapat dilihat seberapa banyak apa yang terjadi di Donetsk dan Luhansk sesuai dengannya.
Praktek dunia penentuan nasib sendiri
Hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri- dalam hukum tata negara dan internasional - hak masyarakat (bangsa) untuk menentukan bentuk keberadaan negara mereka sebagai bagian dari negara lain atau sebagai negara yang terpisah. Selain pemisahan diri, ini menyiratkan sejumlah besar peluang untuk penentuan nasib sendiri, dari pelepasan sepenuhnya hak khusus apa pun hingga pemerintahan sendiri, otonomi, atau berbagai bentuk isolasi budaya. Dalam pengertian umum, ini adalah hak sekelompok orang tertentu (tidak harus bersatu karena garis etnis) untuk secara kolektif memilih nasib bersama mereka. Slogan "penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa" adalah salah satu slogan Bolshevik yang populer selama revolusi dan perang saudara di Rusia, itu memungkinkan kaum Bolshevik untuk menggalang di sekitar diri mereka sendiri kebangsaan kecil dari bekas Kekaisaran Rusia melawan nasionalis kulit putih dan etnis.
Dalam sains
Kandidat Ilmu Pengetahuan Alexander Berdikov menulis dalam penelitian disertasinya: “Konflik etno-politik sebagai sebuah fenomena muncul bukan hanya sebagai akibat dari benturan kepentingan kelompok dan elit politik, tetapi juga sebagai akibat dari perbedaan proses dan laju perkembangan budaya dan politik kelompok etnik yang hidup dalam satu negara bagian. wilayah tertentu.Munculnya dasar ideologis dan hukum perang pembebasan nasional (secessionist) yang berasal dari Pencerahan dan Revolusi Besar Prancis.Ini adalah hasil dari kesadaran pemikiran publik Eropa tentang krisis monarki absolut dan sering negara multinasional... Artinya, kekuasaan kekaisaran, yang menurut hak tradisionalis atas warisan kesukuan atau dinasti, menentukan nasib orang-orang yang seringkali bertentangan dengan kepentingan mereka. Penafsiran etnis tentang prinsip penentuan nasib sendiri masyarakat muncul pada abad ke-19 ketika orang-orang dari kekaisaran Ottoman, Rusia dan Austro-Hungaria yang kompleks bergabung dalam perjuangan untuk menciptakan atau memulihkan negara mereka.
Prinsip penentuan nasib sendiri nasional diletakkan di dasar restrukturisasi ruang politik bekas kerajaan bersejarah setelah berakhirnya Perang Dunia I, dan lebih dengan tujuan geopolitik dari kekuatan pemenang daripada dengan tujuan untuk membebaskan kaum tertindas. orang-orang dari kerajaan yang dikalahkan. "Sebenarnya", mengabaikan sejarah etnis orang-orang Balkan dan Eropa Tengah, perbatasan negara-negara baru ditarik dan perbatasan kekuatan pemenang diperluas. Pada saat yang sama, gagasan untuk menciptakan otonomi Armenia dan Kurdi tetap menjadi proyek, dan harapan mereka untuk menciptakan negara mereka sendiri tidak menjadi kenyataan.
Setelah berakhirnya Perang Dunia II, hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri dicatat dalam dokumen-dokumen PBB yang baru dibentuk. Merujuk pada dokumen-dokumen PBB tersebut, sejumlah bangsa kolonial memperjuangkan pembentukan negaranya sendiri dan menciptakannya. Pada saat yang sama, penelitian tersebut menyatakan bahwa proses penentuan nasib sendiri suatu bangsa dalam bentuk pemisahan diri dari negara tempat tinggal tidak hanya mengarah pada pelanggaran keutuhan wilayah negara ini, tetapi juga pelanggaran terhadap yang ada. keseimbangan etno-kultural dalam keadaan tempat tinggal kelompok etnik ini dan dapat menimbulkan hal yang sama di negara yang baru terbentuk. Pada gilirannya, ada alasan untuk konflik etno-politik baru.
Harus diingat bahwa proses penentuan nasib sendiri rakyat mengarah pada redistribusi kekuasaan antara elit etnis tertentu. Sebagai hasil dari redistribusi ini, keseimbangan baru kekuasaan dan hubungan antar-etnis mungkin muncul. Dan mungkin ini akan mengarah pada fakta bahwa dalam otonomi atau negara baru ini, perwakilan mayoritas atau kelompok etnis "berkuasa" sebelumnya berubah menjadi minoritas yang tertindas, yang pada akhirnya juga dapat menimbulkan pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri. .
Keinginan untuk kedaulatan dan penentuan nasib sendiri dari orang-orang yang hak-haknya telah dilanggar oleh rezim non-demokrasi selama bertahun-tahun cukup dapat dimengerti, tetapi upaya untuk menggunakan hak ini atau memaksakan pelaksanaannya tanpa memperhitungkan kepentingan kelompok etnis lain dan tetangga. negara dapat menyebabkan konflik antaretnis dan antarnegara. Di sisi lain, penentangan yang kuat terhadap realisasi hak untuk menentukan nasib sendiri juga mengarah pada konflik dan radikalisasi bentuk dan metode penentuan nasib sendiri.
Tampaknya alasan mengapa sekelompok penduduk tertentu mencari pemisahan dari keadaan tempat tinggal mereka, sebagian besar, tidak menguntungkan bagi mereka, seperti yang mereka lihat, kondisi kehidupan. Selain itu, situasi konflik dapat diprovokasi baik oleh negara atau hubungan antaretnis yang kompleks, dan oleh kelompok yang menentukan nasibnya sendiri.
Proses penentuan nasib sendiri menimbulkan sejumlah pertanyaan yang perlu dijawab. Khususnya untuk menentukan wilayah, komposisi penduduk dan perbatasan. Isu wilayah bukan hanya persoalan pendefinisian ruang negara, tetapi juga persoalan pengubahan identitas penduduk. Yang terakhir membuat demarkasi teritorial sangat menyakitkan. Masalah-masalah yang muncul dalam proses bentuk negara-teritorial dari penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa membuktikan bahwa norma-norma hukum internasional dan praktik politik resolusi konflik yang ada belum siap untuk segera menyelesaikan masalah-masalah penyelesaian semacam itu. Dan dalam sejumlah kasus, pendekatan penyelesaian ditentukan oleh kepentingan kekuatan eksternal.
Yang menarik adalah evolusi pendekatan negara-negara Barat dan Rusia terhadap gerakan pembebasan nasional atau nasional sebagai masalah etnopolitik dan fenomena politik secara umum, khususnya terhadap gerakan pembebasan nasional lintas batas Kurdi di satu sisi, dan di sisi lain. , runtuhnya SFRY dan Uni Soviet. Pada saat itu, Barat dengan tegas mengakui kemerdekaan Kosovo dan kemudian menjaga keutuhan bekas Yugoslavia, Bosnia dan Herzegovina, dan negara Georgia pasca-Soviet.
Di PBB
Penghormatan terhadap hak setiap bangsa untuk secara bebas memilih cara dan bentuk perkembangannya, untuk menentukan nasib sendiri adalah salah satu dasar fundamental dari hubungan internasional. Munculnya prinsip penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa didahului oleh proklamasi prinsip kebangsaan, yang mengasumsikan penentuan nasib sendiri hanya atas dasar ini. Pada tahap perkembangan hukum internasional saat ini, prinsip penentuan nasib sendiri bangsa dan negara sebagai norma wajib dikembangkan setelah adopsi Piagam PBB. Salah satu tujuan terpenting PBB adalah "untuk mengembangkan hubungan persahabatan antar bangsa berdasarkan penghormatan terhadap prinsip persamaan hak dan penentuan nasib sendiri rakyat..." (klausul 2, pasal 1 Piagam).
Prinsip penentuan nasib sendiri telah berulang kali ditegaskan dalam dokumen-dokumen PBB lainnya, khususnya dalam Deklarasi tentang Pemberian Kemerdekaan kepada Negara-Negara dan Rakyat Kolonial tahun 1960, Kovenan Hak Asasi Manusia tahun 1966, Deklarasi tentang Prinsip-Prinsip Hukum Internasional 1970.
Dalam Deklarasi Prinsip-Prinsip Akta Final CSCE hak rakyat untuk mengontrol nasib mereka sendiri sangat ditekankan, namun, sehubungan dengan runtuhnya sistem kolonial, masalah penentuan nasib sendiri bangsa sebagian besar diselesaikan.
Dalam Resolusi 1514 (XV) tanggal 14 Desember 1960, Majelis Umum PBB secara eksplisit menyatakan bahwa "berlanjutnya penjajahan menghambat perkembangan kerjasama ekonomi internasional, menghambat perkembangan sosial, budaya dan ekonomi masyarakat yang bergantung dan bertentangan dengan cita-cita Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang secara universal terdiri dari dunia." Dokumen-dokumen PBB lainnya mengungkapkan isi normatif utama dari prinsip penentuan nasib sendiri. Dengan demikian, Deklarasi tentang Prinsip-Prinsip Hukum Internasional tahun 1970 mengatakan: “Pembentukan negara yang berdaulat dan merdeka, aksesi yang bebas atau asosiasi dengan negara merdeka, atau penetapan status politik lainnya yang ditentukan secara bebas oleh suatu rakyat, adalah bentuk pelaksanaan hak penentuan nasib sendiri oleh rakyat tersebut. ."
Hak penentuan nasib sendiri nasional tidak hilang jika bangsa tersebut telah membentuk negara merdeka atau bergabung dengan federasi negara. Subjek hak untuk menentukan nasib sendiri tidak hanya tergantung, tetapi juga bangsa dan rakyat yang berdaulat. Dengan tercapainya kemerdekaan nasional, hak untuk menentukan nasib sendiri hanya berubah isinya, yang tercermin dalam norma hukum internasional yang relevan.
Tanpa ketaatan yang ketat terhadap prinsip ini, tidak mungkin pula memelihara hubungan hidup berdampingan secara damai antar negara. Setiap negara bagian, sesuai dengan Deklarasi 1970, berkewajiban untuk menahan diri dari setiap tindakan kekerasan yang dapat mencegah orang-orang menggunakan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri. Elemen penting dari prinsip tersebut adalah hak masyarakat untuk mencari dan menerima dukungan sesuai dengan tujuan dan prinsip Piagam PBB jika hak mereka untuk menentukan nasib sendiri dirampas dengan paksa.
Prinsip penentuan nasib sendiri bangsa dan negara, sebagaimana ditekankan dalam literatur, justru merupakan hak bangsa dan negara, dan bukan kewajiban, dan terkait erat dengan kebebasan memilih politik.
Orang-orang yang menentukan nasibnya sendiri dengan bebas memilih tidak hanya status mereka sebagai peserta independen dalam hubungan internasional, tetapi juga struktur internal dan arah kebijakan luar negeri mereka.
Tidak dapat dipisahkan dari prinsip pelaksanaan hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri adalah prinsip kerja sama antar negara, yang diungkapkan, terlepas dari perbedaan dalam sistem politik, ekonomi dan sosial mereka, di berbagai bidang hubungan internasional untuk menjaga perdamaian internasional. dan keamanan dan tujuan lain yang diabadikan dalam Piagam PBB.
Di Rusia
Dalam seni. 5 Konstitusi federal, sebagai salah satu prinsip struktur federal Rusia, kesetaraan dan penentuan nasib sendiri orang-orang di Federasi Rusia diproklamasikan.
Hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri adalah prinsip yang secara umum diakui dalam hukum internasional. Pasal-pasal pertama Kovenan Internasional Hak-Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya dan Kovenan Internasional Hak-Hak Sipil dan Politik menetapkan: "Semua orang memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri. Berdasarkan hak ini, mereka dengan bebas menentukan status politik mereka dan dengan bebas mengejar perkembangan ekonomi, sosial dan budaya mereka."
Dalam Konstitusi Federasi Rusia, istilah " rakyat" digunakan dalam beberapa cara.
Pertama, ia berbicara tentang orang-orang multinasional Rusia sebagai komunitas politik, sumber dan subjek kekuasaan publik. Rakyat sebagai komunitas politik adalah warga negara Federasi Rusia yang memiliki hak dan kebebasan politik berdasarkan Konstitusi Federasi Rusia.
Kedua, menyebutkan orang-orang yang tinggal di wilayah masing-masing, yang kehidupan dan kegiatannya didasarkan pada tanah dan sumber daya alam lainnya (Pasal 9 Konstitusi Federasi Rusia). Dalam hal ini rakyat dianggap sebagai populasi.
Akhirnya, federal Konstitusi berbicara tentang orang-orang Rusia, yang memiliki hak atas kesetaraan dan penentuan nasib sendiri(Pembukaan dan Pasal 5 Konstitusi Federasi Rusia).
Peneliti D.V. Grushkin dalam buku "Hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri: sejarah perkembangan dan implementasi ide" menulis: " Gagasan penentuan nasib sendiri menerima interpretasi yang berbeda, dan ketika mempertimbangkannya, banyak pertanyaan muncul tentang isi konstruksi teoretis dan tentang kemungkinan implementasi praktisnya. Pertama, apa yang dimaksud dengan "penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa" - sebuah "prinsip" (sebagaimana disebutkan dalam Piagam PBB), yaitu, suatu kondisi tertentu, atau "benar"?
Kedua, bagaimana dan bagaimana seharusnya istilah "orang" dipahami dalam situasi tertentu? Betapa benar pepatah terkenal Ivor Jennings, yang mengatakan bahwa"rakyat tidak dapat memutuskan apa pun sampai seseorang memutuskan siapa orang itu"? Bagaimana menggabungkan "hak" satu kolektif ("rakyat") dengan "hak" yang sama dari yang lain (misalnya, "hak" kelompok etnis yang bertempat tinggal padat dengan "hak" penduduk negara sebagai utuh)?
Ketiga, dapatkah suatu himpunan bersyarat (suku atau penduduk suatu wilayah tertentu) dianggap sebagai subjek hukum?
Keempat, menurut arti kata-kata yang diberikan dalam Kovenan Hak Asasi Manusia (Pasal 1, ayat 1) dan dalam dokumen PBB lainnya, "hak untuk menentukan nasib sendiri" dinyatakan sebagai kemungkinan tindakan sepihak yang bertujuan untuk menentukan politik status komunitas tertentu ("masyarakat") dan wilayah, terlepas dari konteks hukum apa pun dan tanpa batasan apa pun. Bisakah ide seperti itu menjadi dasar pendekatan hukum dan berfungsi sebagai algoritma untuk menyelesaikan konflik antaretnis?
Kelima, apa yang dimaksud dengan “kehendak rakyat”, bagaimana bisa (jika mungkin) diformalkan, diukur dan dilembagakan?Instrumen "kehendak rakyat" yang paling terkenal - referendum - hampir tidak dapat dianggap sempurna.
Keenam, bagaimana hak kolektif masyarakat dan hak individu dapat hidup berdampingan? Apakah mungkin, di bawah keutamaan hak kolektif, untuk menjamin hak individu?
Status tidak dikenal
Proses penentuan nasib sendiri masyarakat menyebabkan munculnya sejumlah entitas teritorial dan politik yang benar-benar independen, yang menerima penunjukan tersebut. "negara yang tidak dikenal". Secara historis, awalnya semua negara di dunia seperti itu. Pengakuan aktual dan hukum mereka terjadi dalam sejarah perkembangan sistem hubungan bilateral dan multilateral dengan negara lain dan perkembangan hukum internasional. Akibatnya, negara-negara yang muncul sebelumnya memutuskan nasib orang-orang dan negara-negara yang, karena keadaan tertentu, tidak dapat membuat negara mereka sendiri atau kehilangannya sebagai akibat dari beberapa tindakan eksternal, atau hanya tidak diizinkan untuk membuat negara mereka sendiri. , tetapi karena apa Dalam keadaan tertentu, mereka memutuskan untuk membuat atau membuatnya kembali.
Keadaan nyata tidak selalu sesuai dengan norma hukum internasional dan praktik politik yang ada. Hampir sering, masalahnya terletak pada menemukan dan membuat keputusan orisinal yang mendukung mempertahankan integritas teritorial atau mendukung memungkinkan bentuk negara teritorial untuk menentukan nasib sendiri rakyat. Hal utama adalah konsekuensi dari keduanya, yaitu harga menjaga integritas dan harga penentuan nasib sendiri.
Negara yang tidak dikenal (klik untuk memperbesar)
Integritas teritorial
Negara sebagai entitas geopolitik adalah hasil dari proses evolusi yang kompleks dari interaksi antara faktor internal dan eksternal, yang ditetapkan dalam hukum internal (nasional) yang relevan dan tindakan hukum internasional atau bertentangan dengannya. Praktik politik modern dan konjungtur geopolitik yang sedang berlangsung terus-menerus merevisi postulat hukum atau mengabaikannya, menemukan argumennya sendiri. Contoh dari ini dapat berupa status yang tidak dikenal, dan dikenali, tetapi gagal. Dan ini terhubung tidak hanya dengan beberapa komponen subjektif dari proses politik, tetapi juga dengan tren objektif dalam perkembangan dunia.
Pembentukan prinsip integritas teritorial dan realisasi hak untuk menentukan nasib sendiri tidak dapat dipisahkan dari geopolitik atau hubungan internasional, yaitu dengan masalah penarikan batas antarnegara. “Perlunya perbatasan tetap muncul dalam kondisi pembagian dunia dan berfungsi untuk memastikan keamanan yang lebih besar bagi negara-negara dan, sampai batas tertentu, mencegah sengketa teritorial.” Salah satu alasan munculnya yang terakhir justru prinsip integritas alami, tetapi integritas dalam banyak kasus muncul sebelum munculnya hukum internasional yang maju dan, terlebih lagi, tidak mutlak dan tunduk pada erosi alami. Ada zona menyebar di sepanjang kontur keutuhan alam, di mana ada populasi campuran dan ada proses interaksi lintas batas yang konstan. Dengan demikian, semua batas negara tidak memenuhi konsep integritas, tetapi merupakan hasil kesepakatan antarnegara atau pembagian tanggung jawab.
Perselisihan dan ketidaksepakatan tentang batas-batas atau tentang kepemilikan bagian-bagian tertentu dari wilayah dalam sebagian besar kasus merupakan gema dari proses sejarah pengembangan wilayah baru dan penetapan batas negara yang jelas. Di antara perselisihan semacam itu, tiga kasus tipikal dapat dibedakan.
- Dalam kasus pertama, tidak ada perbatasan yang dibatasi atau dibatasi, dan perselisihan tentang di mana dan bagaimana perbatasan ini harus didirikan.
- Dalam kasus kedua, baik ada dua batasan yang bersaing yang timbul dari perjanjian yang berbeda, dan perselisihan tentang mana di antara mereka yang sah, atau perselisihan muncul dari interpretasi yang berbeda dari batasan yang sama.
- Dalam kasus ketiga, sengketa adalah tentang kepemilikan bagian tertentu dari wilayah. Semua perselisihan ini merupakan satu kategori perselisihan, yaitu perselisihan wilayah, yang didasarkan pada pertanyaan tentang kepemilikan legal atau historis dari bagian-bagian tertentu dari wilayah itu. Contohnya adalah Balkan.
Kosovo
Perhatian khusus diberikan pada konflik Albania-Serbia di Kosovo, peran NATO dan Amerika Serikat di dalamnya, serta preseden pengakuan oleh sejumlah negara Barat kemerdekaan dari Serbia yang diproklamirkan oleh komunitas Albania Kosovo di penentangan terhadap Resolusi Dewan Keamanan PBB 1244. Hal ini didahului oleh non-perlawanan nyata negara-negara Barat terhadap separatisme Albania yang agresif dan penindasan Serbia di Kosovo.
Runtuhnya Uni Soviet menyebabkan munculnya negara-negara baru di wilayahnya, yang secara bersamaan disertai dengan konflik etno-politik dan proklamasi kemerdekaan dari negara-negara ini oleh bekas republik otonom. Dalam konflik-konflik sub-regional etno-politik ini juga dapat diamati konflik identitas dan versi sejarah, seperti pada konflik-konflik di bekas Yugoslavia. Perlu dicatat bahwa perbatasan tempat tinggal kelompok etnis dan bekas republik Soviet dalam banyak kasus tidak bertepatan.
Studi tersebut menekankan bahwa pengakuan Federasi Rusia atas kemerdekaan Abkhazia dan Ossetia Selatan merupakan tanggapan tidak hanya atas agresi Georgia pada musim panas 2008, tetapi juga pengakuan negara-negara Barat atas kemerdekaan Kosovo. Untuk keputusan seperti itu, Moskow, selain hak formal untuk mengakui keadaan rakyat yang menentukan nasibnya sendiri, juga memiliki argumen politik.
Alasan konflik etnopolitik tidak hanya terletak pada ciri-ciri keberadaan, struktur dan evolusi kelompok etnis (masyarakat) dan negara multinasional yang kompleks, tetapi juga dalam evolusi sistem dunia dan hubungan internasional regional.
Konflik kontemporer antara hak untuk menentukan nasib sendiri dan prinsip integritas teritorial:
Abkhazia (konflik Georgia-Abkhaz), Bolivia, Lutut Terluka, Galicia, Darfur, Sahara Barat, Idel-Ural, Cabinda, Catalonia (referenda kemerdekaan Catalunya), Kurdistan, Krimea dan Sevastopol (Krisis Krimea), Nagorno-Karabakh (Perang Karabakh), Palestina, Republik Moldavia Transnistria, Republik Kosovo, Republika Srpska (Serbia Bosnia), Irlandia Utara, Negara Basque, Tamil Eelam, Tibet (Status Tibet), Transylvania, Republik Turki Siprus Utara , Uighurstan/Turkestan Timur , Flanders, Ossetia Selatan (Konflik Ossetia Selatan), Sudan Selatan.
Metode non-kekuatan?
Masalah politik dan metodologis yang serius di zaman kita adalah hubungan antara prinsip integritas teritorial negara dan hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri. Yang terakhir menyangkut realisasi diri budaya dan penegasan diri suatu kelompok etnis dalam proses perkembangannya, yaitu hak, pada tahap tertentu dan dalam kondisi tertentu, untuk mengangkat masalah meninjau statusnya untuk dirinya sendiri dan keadaan tempat tinggal.
Konflik etno-politik modern merupakan salah satu ancaman utama bagi keamanan internasional. Praktek menunjukkan bahwa sebagian besar konflik semacam ini diselesaikan hanya dengan bantuan perantara. Ketika mereka memasuki tahap bersenjata jenis "pertempuran", mereka membutuhkan keterlibatan dan mediasi masyarakat internasional dan pengembangan strategi baru untuk penyelesaian. Dalam hal ini, masalah yang sangat penting dan sulit adalah menemukan keseimbangan yang optimal antara penggunaan metode kekerasan dan non-kekuatan untuk mencegah dan menyelesaikan konflik.
Pendekatan non-kekuatan dalam penyelesaian konflik etno-politik memiliki cakupan yang lebih luas, baik dari segi metode maupun jumlah tahapan dalam perkembangan konflik, yang dapat dan harus diterapkan. Implementasi dalam praktik rasio kekuatan dan non-kekuatan yang paling optimal dan efektif membutuhkan pemantauan informasi yang konstan dan peramalan ilmiah yang efektif baik dari kemungkinan sumber ketegangan baru maupun perkembangan konflik yang ada.
Saat ini, ada pertanyaan untuk memikirkan kembali pendekatan terhadap metode dan mekanisme penyelesaian konflik etno-politik dalam kasus ketika salah satu pihak yang bertikai menganggap tidak mungkin untuk hidup bersama dengan yang lain sebagai bagian dari satu negara.
Dalam kasus kami, kami melihat bahwa jika sebelum Kosovo contoh DPR dan LPR masih dapat ditantang dengan mengacu pada hukum internasional, maka setelah pemisahan Kosovo dari Serbia, sebuah preseden signifikan secara hukum yang diakui oleh masyarakat dunia terbentuk, yang memungkinkan mengadakan referendum tentang penentuan nasib sendiri, dan jika perlu, maka pertahankan pilihan Anda dengan tangan di tangan atas dasar hukum, dengan mengandalkan, selain hak untuk menentukan nasib sendiri, juga pada realitas politik modern, yang, omong-omong, telah dibentuk oleh upaya Amerika Serikat. Dalam hal ini, ada keadilan tertentu yang lebih tinggi dalam kenyataan bahwa kotak Pandora yang dibuka oleh Amerika akhirnya berbalik melawan mereka.
Boris Rozhin, Sevastopol, terutama untuk Di malam hari.RU
Hak bangsa dan rakyat untuk menentukan nasib sendiri diabadikan dalam Piagam PBB, Kovenan Internasional tentang Hak Asasi Manusia, Deklarasi Kedaulatan Negara RSFSR tertanggal 12 Juni 1990, dan Konstitusi Federasi Rusia. Harus ditekankan bahwa tindakan hukum internasional dan undang-undang Rusia menjamin hak untuk menentukan nasib sendiri tidak secara langsung untuk bangsa, kebangsaan, tetapi untuk rakyat. Namun demikian, istilah "rakyat" dalam konteks praktik hukum internasional juga mengandung arti komunitas nasional.
Hak untuk menentukan nasib sendiri dipahami sebagai hak berdasarkan mana semua orang secara bebas menentukan status politik mereka dan secara bebas mengejar pembangunan ekonomi, nasional dan budaya mereka. Konstitusi Rusia tidak mengungkapkan isi dari hak untuk menentukan nasib sendiri, bagaimanapun, dalam Art. Pasal 4 Deklarasi Kedaulatan Negara RSFSR mengacu pada memastikan hak setiap orang untuk menentukan nasib sendiri dalam bentuk negara-nasional dan budaya nasional yang mereka pilih (Pasal 4). Dengan demikian, lingkup realisasi hak untuk menentukan nasib sendiri diuraikan secara sangat luas dan mencakup semua bidang kegiatan sosial.
Pada saat yang sama, seseorang tidak boleh melupakan fakta bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri tidak sepenuhnya berlaku untuk minoritas nasional, agama, dan bahasa. Aktivitas minoritas yang ditentukan sendiri disediakan oleh Art. 27 Kovenan Internasional Hak-Hak Sipil dan Politik, yang menyatakan: Di negara-negara di mana terdapat minoritas etnis, agama dan bahasa, orang-orang yang termasuk dalam minoritas tersebut dapat diingkari haknya, yang sama dengan anggota lain dari kelompok yang sama, untuk menikmati hak-hak mereka. budaya mereka, untuk menggunakan agama mereka dan mempraktikkan ritusnya, serta menggunakan bahasa ibu mereka". Karena aktivitas penentuan nasib sendiri ditafsirkan melalui pembentukan kewajiban negara untuk tidak menghalangi penentuan nasib sendiri budaya minoritas di wilayahnya, yang menyiratkan bantuan kepada mereka dari negara, tampaknya benar untuk mendefinisikan hak yang tercantum dalam Pasal 27 Kovenan sebagai hak minoritas atas perlindungan. Omong-omong, Konstitusi Rusia juga berbicara tentang perlindungan hak-hak minoritas nasional ( paragraf "c" Pasal 71, paragraf "6" Pasal 72).
Hak minoritas atas perlindungan terbatas pada lingkup identitas budaya, berbeda dengan hak untuk menentukan nasib sendiri, yang memberi bangsa-bangsa kesempatan untuk secara bebas membangun hubungan mereka dengan orang lain, dengan negara tempat tinggal, secara bebas memilih bentuk organisasi politik mereka sendiri, tentu saja, dalam kerangka undang-undang internasional dan nasional. Hak untuk menentukan nasib sendiri adalah ekspresi hukum kedaulatan nasional, atau supremasi yang sebenarnya dari bangsa-bangsa, masyarakat dalam memecahkan masalah mereka sendiri dan kemerdekaan mereka dalam hubungan dengan orang lain. Hak ini dan sarana hukum lainnya merampingkan pelaksanaan kedaulatan nasional, membuatnya dapat diprediksi, benar-benar bebas. Namun, jika negara menghalangi kedaulatan penentuan nasib sendiri masyarakat, kedaulatan dilaksanakan sebagai klaim sosial langsung, di luar bentuk hukum. Misalnya, dalam menghadapi tentangan dari negara tempat tinggal, orang-orang Kurdi dan Arab Palestina berusaha memecahkan masalah penentuan nasib sendiri teritorial di tempat-tempat pemukiman tradisional mereka.
Apakah hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri berarti hak mereka atas pembentukan negara mereka sendiri secara sepihak? Ya, tetapi hanya dalam dua kasus.
Pertama, masyarakat wali dari wilayah dependen memiliki hak ini.Ini adalah tanggung jawab negara yang bertanggung jawab atas administrasi wilayah dependen untuk memastikan kemungkinan penentuan nasib sendiri bagi masyarakat di wilayah ini.
Salah satu kesalahan stereotip dalam interpretasi dan metode pengaturan masalah nasional di bekas Uni Soviet adalah pencampuran beberapa jenis gerakan nasional yang berbeda. Seperti yang ditunjukkan oleh analisis fungsi republik pasca-Soviet, berbeda
Arah pergerakan nasional mempengaruhi hari ini.
Gerakan nasional dapat memiliki warna yang berbeda. Dalam sejarah abad XX. Salah satu contoh paling mencolok dari solusi efektif masalah multinasional adalah aktivitas Kemal Atatürk, yang berhasil menciptakan negara dan bangsa Turki modern. Inti dari pendekatannya adalah untuk secara efektif memodernisasi mentalitas rakyat Turki dalam kerangka gerakan nasional tunggal, yang secara fundamental berbeda dari kesadaran kekaisaran kuno sebagai warisan Kekaisaran Ottoman. Anti-modernis dalam semangat dan cara tindakan yang dipilih, jenis gerakan nasional didasarkan pada pelestarian bentuk-bentuk tradisional tertentu dari kehidupan budaya dan sosial. Penilaian stereotip gerakan nasional dan analisis mereka hanya dari sudut pandang oposisi mereka terhadap pusat sekutu itu sendiri salah. Demokratisasi masyarakat Soviet, yang berlangsung di bawah slogan perestroika, ditandai dengan pertumbuhan gerakan nasional yang belum pernah terjadi sebelumnya. Pada saat yang sama, pada tahap pertama perestroika, slogan dan tugas nasional dan demokrasi bergabung menjadi satu kesatuan. Gerakan nasional yang paling intens dan terorganisir adalah di negara-negara Baltik. Sejak awal, sayap radikalnya telah memikirkan pemulihan kemerdekaan Latvia, Lituania dan Estonia atas dasar pemisahan diri dari Uni Soviet, yaitu, kembali ke status yang dibentuk dalam apa yang disebut periode antar perang. Tugas ini tunduk pada kegiatan front populer republik, yang mengoordinasikan tindakan mereka. Mereka ditentang tidak hanya oleh pusat, tetapi juga oleh struktur yang berkuasa dan, di atas segalanya, partai dan badan-badan negara republik-republik ini. Kesalahan pusat terletak pada ketidakpahaman bahwa tuntutan yang berkembang untuk kemerdekaan dan kedaulatan tidak dapat dihilangkan.
Di Moldova, peristiwa tersebut mengambil karakter yang sedikit berbeda, yang disebabkan oleh pembentukan republik Transnistria dan Gagaue dan transformasi Transnistria menjadi zona konflik bersenjata. Selain itu, Moldova tidak menganjurkan runtuhnya Uni Soviet, para pemimpin politiknya mengandalkan dukungan pusat dalam memecahkan berbagai masalah internal yang memperoleh karakter konflik status: pengakuan atau tidak pengakuan Transnistria sebagai entitas negara .
Gerakan nasional di Transcaucasia lebih dramatis. Konflik atas status Nagorno-Karabakh secara bertahap berubah menjadi perang antaretnis. Sehubungan dengan peristiwa-peristiwa inilah semacam posisi pusat dibentuk - prinsip non-intervensi dalam konflik. Kedua belah pihak yang bertikai melihat hal ini sebagai dukungan pusat dari pihak yang berseberangan, yang mengakibatkan terbentuknya slogan-slogan anti-kekaisaran oleh mereka.
Wilayah Asia Tengah bekas Uni Soviet, bersama dengan Kazakhstan, menunjukkan varian baru gerakan nasional dan konflik etnis-nasional.Hasil referendum pada 17 Maret 1991 tentang pelestarian Uni Soviet menunjukkan bahwa populasi semua orang Asia Tengah republik bahkan lebih pro-Uni daripada populasi Rusia. Faktanya, republik-republik ini dihadapkan pada kebutuhan untuk mengorganisir diri mereka sendiri secara kualitas; negara berdaulat di bawah tekanan dari aliansi Rusia-Ukraina-Belarusia.
Peristiwa di Georgia berkembang kira-kira sesuai dengan skenario Baltik. Sebuah perbedaan yang signifikan dibuat oleh insiden tragis di Tbilisi pada tanggal 9 Januari 1989 - pengalaman pertama menggunakan pasukan melawan rapat umum yang diadakan di bawah slogan-slogan demokrasi nasional.
Di Tajikistan, perang saudara, yang pecah atas dasar kelas dan ideologi, memperoleh bentuk yang paling kejam dan merenggut ribuan nyawa. Faksi-faksi yang bertikai telah menunjukkan bentuk-bentuk kekejaman dan ketidakmanusiawian yang ekstrem.
Dalam beberapa dekade terakhir, partai-partai regional telah muncul di banyak negara di dunia. Di Italia adalah Liga Utara, di Spanyol adalah Partai Nasionalis Basque, di Inggris adalah Partai Nasionalis Skotlandia, di Prancis adalah Partai Nasionalis Breton, di Kanada adalah Partai Quebec. Front Nasional Prancis, Partai Nasional Inggris, Jalan Hongaria, Konfederasi Polandia Independen, Gerakan Kemerdekaan Nasional Latvia, dan Partai Kemerdekaan Nasional Estonia menyatakan diri mereka dari posisi nasionalis murni. Ada juga partai-partai yang mewakili kepentingan minoritas nasional - Partai Rakyat Swedia di Finlandia, Uni Denmark di Jerman, Partai Rumania Hungaria di Rumania, Partai Kurdi di Turki.
4. Kontradiksi antaretnis, konflik
dan cara mengatasinya
Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa hubungan antar bangsa seringkali tegang dan tragis. Jadi, tanah Rusia mengalami pukulan pengembara Mongol, ksatria Jerman, penjajah Polandia. Pasukan Tamerlane menyapu Asia Tengah dan Transkaukasia seperti poros yang berapi-api. Penemuan Amerika oleh Columbus disertai dengan perampokan dan penghancuran orang India. Suku-suku dan orang-orang Afrika ditangkap oleh penjajah. Selama perang dunia abad XX. negara-negara dan kebangsaan tertentu dihancurkan dengan kejam atau mengalami penindasan yang paling parah. Permusuhan sejarah tidak bisa tidak mempengaruhi kesadaran nasional. Masih ada prasangka dan permusuhan nasional di dalamnya, yang akarnya kembali ke masa lalu yang jauh dan tidak terlalu jauh. Hari ini telah menjadi jelas bahwa pilihan sebelumnya untuk memecahkan masalah nasional telah habis sendiri, bahwa perselisihan nasional, permusuhan nasional, ketidakpercayaan nasional, sebagai suatu peraturan, hasil dari kesalahan dan kesalahan dalam kebijakan nasional yang telah menumpuk selama bertahun-tahun.
Kesadaran diri nasional yang meningkat, intoleransi terhadap pelanggaran sekecil apa pun terhadap kesetaraan nasional merasuki atmosfer spiritual zaman kita. Bukan kebetulan bahwa pada paruh kedua abad XX. pertanyaan nasional muncul di tempat yang tampaknya telah diselesaikan (Quebec di Kanada, Skotlandia dan Wales di Inggris Raya, Corsica di Prancis, dll.). Konflik nasional - sejenis konflik sosial, yang cirinya adalah jalinan faktor dan kontradiksi sosio-etnis dan etno-sosial.
Penyebab langsung munculnya konflik antaretnis adalah perbedaan dan benturan kepentingan subyek hubungan antaretnis (formasi negara-bangsa, bangsa, kebangsaan, kelompok nasional). Konflik muncul ketika penyelesaian kontradiksi tersebut tidak konsisten dan tidak tepat waktu. Katalisator kuat bagi perkembangan konflik adalah politisasi kepentingan nasional, persimpangan nasional dan negara. Diprovokasi oleh jalinan kepentingan politik menjadi kepentingan nasional, konflik mencapai tingkat kejengkelan tertinggi, berubah menjadi antagonisme nasional.
Di jantung konflik nasional di wilayah bekas Uni Soviet adalah masalah teritorial nasional berikut.
1. Masalah yang belum terselesaikan dalam hubungan antara negara-negara berdaulat - bekas republik Soviet. Kontradiksi di antara mereka berkembang menjadi bentrokan bersenjata, misalnya antara Azerbaijan dan Armenia.
2. Masalah intra-republik. Absolutisasi kedaulatan biasanya menimbulkan aspirasi separatis dari minoritas nasional di dalam negara berdaulat itu sendiri. Contohnya adalah konflik Gagauz di Moldova, konflik Abkhazia dan Ossetia Selatan di Georgia, dan konflik serupa lainnya yang melibatkan pengorbanan besar. Ada pergerakan wilayah (wilayah, wilayah) Federasi Rusia untuk status hukum yang sama dengan republik-republik di Federasi Rusia. Penyetaraan status hukum subjek Federasi telah menjadi salah satu masalah utama, yang solusinya tergantung pada perkembangan regional negara tersebut. (Proses serupa diamati di bagian lain dunia. Negara-negara Afrika, misalnya, kehilangan lebih banyak korban tewas dalam perang antaretnis daripada dalam perjuangan untuk kemerdekaan mereka.)
Isolasi nasional biasanya mengarah pada fakta bahwa populasi dibagi menjadi "pribumi" dan "non-pribumi", dan ini hanya memperburuk konflik etnis.
3.Masalah masyarakat yang terpecah belah. Secara historis, baik batas-batas antara formasi negara-bangsa maupun batas-batas politik dan administrasi di negara tersebut telah berulang kali bergeser. Hasilnya adalah pemisahan banyak orang dari dua jenis: perbatasan negara bekas Uni Soviet (misalnya, Tajik di Tajikistan dan Afghanistan, Azerbaijan di Azerbaijan dan Iran) dan perbatasan intra-republik negara-negara berdaulat baru (di Transcaucasia, Central Asia, Federasi Rusia).
4. Pelanggaran hak asasi manusia yang didefinisikan oleh Deklarasi Hak
hak asasi manusia, Kovenan Internasional tentang Hak Asasi Manusia; masalah yang diakibatkan oleh pengusiran paksa sejumlah orang dari tempat tinggal tetapnya (deportasi). Rehabilitasi negara-hukum orang-orang seperti itu ternyata menjadi proses yang agak rumit dan kontradiktif. Di sini prinsip pemulihan keadilan bertabrakan dengan prinsip ireversibilitas perubahan sejarah. Kepentingan orang-orang yang direhabilitasi (Jerman, Tatar Krimea, Turki Meskhetian, dll.) bertentangan dengan kepentingan orang-orang yang menetap di tempat tinggal mereka sebelumnya.
Sebagai akibat dari runtuhnya Uni Soviet, lebih dari 60 juta orang menemukan diri mereka "di luar negeri", di mana 34 juta di antaranya adalah orang Rusia, Ukraina, dan Belarusia yang tinggal di republik lain. Lonjakan nasionalisme di negara-negara yang baru merdeka, kebijakan diskriminasi terhadap penduduk berbahasa Rusia, dan pelanggaran besar-besaran terhadap hak-hak mereka menyebabkan migrasi aktif orang.
5. Kurangnya program untuk memecahkan masalah nasional, analisis masalah hubungan antaretnis dan cara untuk menyelesaikannya.
6. Konflik pribadi dan domestik yang mengakibatkan konflik antara penduduk asli dan bukan penduduk asli. Elemen paling penting dari etnisitas adalah psikologi nasional yang terbentuk secara historis, yang mencerminkan karakteristik individu dari setiap orang, sifat-sifatnya yang membedakannya dari orang lain. Psikologi nasional adalah gaya berpikir dan perilaku tertentu dari suatu kelompok etnis. Mengabaikan kekhasan psikologi nasional dalam hubungan interpersonal dapat menyebabkan berbagai macam prasangka, prasangka nasional dan, sebagai akibatnya, mengarah pada konflik antaretnis.
7. Perjuangan struktur mafia kriminal untuk redistribusi kekuasaan.
Sejak runtuhnya Uni Soviet, lebih dari 164 konflik bersenjata, sengketa wilayah dan klaim telah dicatat, yang terbesar adalah Nagorno-Karabakh, Ossetia Selatan, Abkhazia, Uzbekistan, Transnistria, Tajikistan, dan Chechnya. Konflik telah menyebabkan kematian ribuan orang, kerugian material dan spiritual yang sangat besar.
Sayangnya, konflik bersenjata di Rusia masih berkembang menurut pola yang sama. Meskipun kemunculannya biasanya diprediksi, reaksi terhadapnya tertunda. Salah satu syarat utama untuk mengakhiri konflik tidak terpenuhi: publik tidak menerima jawaban atas pertanyaan siapa yang harus disalahkan. Gagasan "agresor" telah menghilang dari leksikon diplomatik dan politik. Namun, analisis konflik harus dimulai dengan definisi "pelaku" ini. "Mengolesi" sosok agresor, melarutkannya dalam banyak faktor dan kekuatan abstrak sebenarnya merangsang dia untuk tindakan aktif dan membuat korbannya semakin tidak berdaya.
Semua kemungkinan baik vertikal (pemerintah - tentara - otoritas lokal - badan urusan dalam negeri - warga negara) dan horizontal (pemerintah - pemerintah; tentara - tentara; gerakan sosial - gerakan sosial; orang yang berkonflik langsung) pemblokiran konflik bersenjata tidak digunakan.
Hambatan serius dalam penyelesaian konflik adalah ketakutan kalangan penguasa dan gerakan sosial untuk masuk dalam kategori "tidak demokratis", "tidak beradab", "imperial", "hegemonik", "totaliter", "putschist", dll, yang biasanya membawa mereka ke perangkap informasi-psikologis penyerang yang telah diatur sebelumnya.
Dalam dunia yang saling berhubungan dan saling bergantung, konflik bersenjata tidak luput dari perhatian. Melalui sistem ikatan ekonomi, politik, etnis dan geopolitik, mereka "menyebar" ke banyak negara bagian dan masyarakat. Dengan demikian, terganggunya atau putusnya hubungan ekonomi dan perdagangan selama konflik di suatu negara berdampak negatif terhadap kehidupan ekonomi negara-negara yang jauh dari konflik. Pendiskreditan, pelanggaran hak asasi manusia, persekusi dan genosida menciptakan gelombang migrasi yang dapat mengguncang fondasi sosial negara lain, memperburuk situasi sosial mereka dan menyebabkan konflik baru.
Analisis hasil konflik bersenjata memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan berikut, mungkin tak terbantahkan:
1) sebagian besar konflik bersenjata di wilayah bekas Uni Soviet (Karabakh, Abkhaz, Ossetia Selatan, Transnistria, dll.) muncul karena perselisihan tentang status formasi teritorial nasional dan keadilan perbatasan yang memisahkan kelompok etnis. Subyek konflik etnopolitik adalah kelompok penduduk yang terkonsolidasi secara etnis, diorganisir dan dipimpin oleh gerakan nasional;
2) penggunaan angkatan bersenjata dalam konflik harus dibenarkan secara politik dan hukum, bersifat luar biasa, penting untuk menguraikan batasan penggunaannya oleh hukum;
3) Konflik bersenjata, seperti perang, harus dilawan jauh sebelum pecah. Ini membutuhkan publikasi sistem pemblokiran konflik yang ekstensif, mekanisme pencegahan dan penghentiannya.
Sebelum Anda mulai mencari opsi khusus untuk menyelesaikan konflik, Anda harus mencoba mengurangi tingkat ketegangan antara pihak-pihak yang bertikai, misalnya, menyepakati penghentian permusuhan. Kemudian saluran komunikasi dibangun dan akhirnya dialog dimulai. Upaya pihak-pihak yang berkonflik untuk segera menyelesaikan masalah melalui negosiasi biasanya berujung pada kegagalan mereka.
Prinsip bertahap didasarkan pada premis bahwa peserta lain akan merespons dengan cara yang sama. Masalah utama di sini - adanya kepercayaan antara pihak-pihak yang berkonflik.
Syarat utama untuk mencegah terjadinya konflik, termasuk konflik bersenjata, adalah harmonisasi hubungan nasional dalam negara. Ini membutuhkan hal berikut:
keberadaan negara hukum yang demokratis. Ada dua jaminan utama perdamaian publik, saling mempengaruhi secara harmonis - negara yang kuat berdasarkan hukum yang adil, dan organisasi masyarakat yang wajar di mana setiap orang memiliki sarana kehidupan yang layak;
memastikan kesatuan negara, penolakan daerah dan minoritas nasional dari separatisme, pengakuan kekuatan tertinggi dari semua kekuatan dalam pertahanan negara, pelaksanaan urusan luar negeri, perang melawan kejahatan terorganisir;
pemberian otonomi yang luas kepada minoritas yang berpenduduk padat dan hak untuk mengatur urusan mereka sendiri, termasuk pajak daerah, di tingkat regional dan lokal;
pengakuan otonomi budaya minoritas nasional yang tersebar secara teritorial, pendanaan dari anggaran pusat untuk pengajaran dan penyiaran dalam bahasa mereka dan acara budaya lainnya;
pergeseran maksimum pusat gravitasi pengambilan keputusan kekuasaan ke tingkat lokal, lokal;
mengejar kebijakan untuk mencegah eskalasi kontradiksi menjadi konflik berdarah. Baru-baru ini, untuk menormalkan situasi di zona konflik lokal dan regional, kebijakan rekonsiliasi nasional telah digunakan, yang telah membenarkan dirinya sendiri, misalnya, di Nikaragua dan El Salvador;
demokratisasi hubungan antarnegara, penolakan atau interpretasi sewenang-wenang terhadap norma-norma hukum internasional yang diakui secara umum;
koordinasi (kompromi) kepentingan nasional seperti; prasyarat untuk pelaksanaannya, yang merupakan inti dari kebijakan nasional. Prinsip panduannya harus pengelolaan kepentingan dan melalui kepentingan kebangsaan;
kesetaraan semua bangsa, pemenuhan kebutuhan nasional-budaya, bahasa, agama dan lainnya, internasionalisme dan patriotisme, penguatan demokrasi dan sentralisme.
| "Penghindaran" | "Menunda" | Perundingan | Arbitrasi | Rekonsiliasi |
| Mengabaikan musuh, kurangnya reaksi terhadap tindakan musuh | Menghindari konfrontasi dengan harapan keadaan akan berubah dan kondisi yang lebih menguntungkan akan muncul untuk menyelesaikan konflik | Para pihak sendiri yang memilih prosedur yang disukai; jumlah peserta negosiasi belum tentu sama dengan jumlah pihak yang terlibat dalam konflik | Pengalihan sengketa secara sukarela untuk dipertimbangkan kepada pihak ketiga, yang keputusannya mengikat pihak-pihak yang bertikai | Penyesuaian posisi dan kepentingan pihak-pihak yang bertikai melalui perantara (komisi konsiliasi) |
| Keberangkatan (sukarela atau karena keadaan) dari arena politik satu atau lain pemimpin nasional | Komisi Penyelidikan: menetapkan dan memeriksa fakta-fakta yang menyebabkan konflik | |||
| Emigrasi perwakilan kelompok etnis tertentu | Komisi konsiliasi: mengembangkan rekomendasi khusus kepada para pihak untuk mengatasi kontradiksi yang muncul |
Paragraf sembilan dari program kaum Marxis Rusia, yang berbicara tentang hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri, akhir-akhir ini (seperti yang telah kami tunjukkan di Prosveshchenie)* memprovokasi seluruh kampanye oportunis. Baik likuidator Rusia Semkovsky di surat kabar likuidasionis St. Petersburg, dan Bundist Libman, dan Yurkevich Sosialis Nasional Ukraina - dalam organ mereka menyerang paragraf ini, memperlakukannya dengan sikap yang sangat menghina. Tidak ada keraguan bahwa “invasi dua lusin bahasa” oportunisme pada program Marxis kita ini terkait erat dengan kebimbangan nasionalis kontemporer secara umum. Oleh karena itu, analisis terperinci dari pertanyaan yang diajukan tampaknya tepat waktu bagi kami. Kami hanya mencatat bahwa tidak ada satu pun argumen independen yang diajukan oleh salah satu oportunis yang disebutkan: mereka semua hanya mengulangi apa yang dikatakan Rosa Luxemburg dalam artikel panjangnya di Polandia tahun 1908-1909: "Pertanyaan Nasional dan Otonomi." Dengan argumen-argumen "asli" dari penulis terakhir inilah yang akan paling sering kami perhitungkan dalam eksposisi kami.
1. APA ITU PENENTUAN DIRI NASIONAL?
Secara alami, pertanyaan ini muncul ketika upaya dilakukan untuk memeriksa apa yang disebut penentuan nasib sendiri dengan cara Marxis. Apa yang harus dipahami olehnya? Haruskah kita mencari jawaban dalam definisi (definisi) hukum yang diturunkan dari segala macam “konsep umum” hukum? Ataukah jawaban / harus dicari dalam studi sejarah dan ekonomi pergerakan nasional?
Tidak heran jika Tuan-tuan. Kaum Semkovsky, Libman, dan Yurkevich bahkan tidak berpikir untuk mengajukan pertanyaan ini, melarikan diri dengan tawa sederhana pada "ketidakjelasan" program Marxis dan, tampaknya, bahkan tidak mengetahui, dalam kesederhanaan mereka, bahwa tidak hanya program Rusia tahun 1903 berbicara tentang penentuan nasib sendiri bangsa, tetapi juga keputusan Kongres Internasional London tahun 1896 (tentang ini secara rinci di tempatnya). Jauh lebih mengejutkan bahwa Rosa Luxemburg, yang banyak mendeklarasikan tentang dugaan abstraksi dan metafisika paragraf ini, justru jatuh ke dalam dosa abstraksi dan metafisika ini. Adalah Rosa Luxemburg yang terus-menerus menyimpang ke dalam diskusi umum tentang penentuan nasib sendiri (bahkan sampai pada titik penalaran yang cukup lucu tentang bagaimana mengetahui kehendak bangsa), tanpa mengajukan pertanyaan di mana pun dengan jelas dan tepat apakah esensi masalah terletak pada definisi hukum atau dalam pengalaman gerakan nasional di seluruh dunia?
Rumusan yang tepat dari pertanyaan ini, yang tak terhindarkan bagi seorang Marxis, akan segera meruntuhkan sembilan persepuluh argumen Rosa Luxemburg. Ini bukan pertama kalinya gerakan nasional muncul di Rusia dan bukan hanya itu saja. Di seluruh dunia, era kemenangan akhir kapitalisme atas feodalisme dikaitkan dengan gerakan nasional. Basis ekonomi dari gerakan-gerakan ini terletak pada fakta bahwa untuk kemenangan penuh produksi barang-dagangan, borjuasi perlu menaklukkan buku tahunan internal; Bahasa adalah sarana komunikasi manusia yang paling penting; kesatuan bahasa dan pembangunan tanpa hambatan adalah salah satu syarat terpenting bagi perputaran perdagangan yang benar-benar bebas dan luas yang sesuai dengan kapitalisme modern, pengelompokan penduduk yang bebas dan luas menurut semua kelas yang terpisah, dan akhirnya, syarat untuk hubungan yang erat. pasar dengan masing-masing dan setiap pemilik atau pemilik, penjual dan pembeli.
Oleh karena itu, pembentukan negara-bangsa yang paling memenuhi persyaratan kapitalisme modern ini adalah tren _______
* Lihat Karya, edisi ke-5, Jilid 24, hlm. 113-150. Ed.
(aspirasi) dari setiap gerakan nasional. Faktor ekonomi terdalam mendorong ke arah ini, dan untuk seluruh Eropa Barat - terlebih lagi: untuk seluruh dunia yang beradab - negara nasional adalah tipikal, normal untuk periode kapitalis.
Akibatnya, jika kita ingin memahami pentingnya penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa, tanpa bermain-main dengan definisi hukum, tanpa “menyusun” definisi abstrak, tetapi dengan memeriksa kondisi sejarah dan ekonomi gerakan nasional, maka kita pasti akan sampai pada kesimpulan. : penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa berarti pemisahan negara mereka dari kolektif nasional asing, tentu saja, pembentukan negara nasional yang merdeka.
Di bawah ini kita akan melihat alasan-alasan lain mengapa salah untuk memahami hak untuk menentukan nasib sendiri sebagai sesuatu selain hak atas keberadaan negara yang terpisah. Sekarang kita harus memikirkan bagaimana Rosa Luxemburg mencoba "menyingkirkan" kesimpulan yang tak terhindarkan tentang fondasi ekonomi yang dalam dari aspirasi negara-bangsa.
Rosa Luxemburg sangat mengetahui pamflet Kautsky "Kebangsaan dan Internasionalitas" (tambahan untuk Neue Zeit1, No. 1, 1907-1908; terjemahan bahasa Rusia dalam jurnal Nauchnaya Mysl, Riga, 19082). Dia tahu bahwa Kautsky*, setelah memeriksa secara rinci masalah negara nasional di 4 pamflet ini, sampai pada kesimpulan bahwa Otto Bauer "meremehkan kekuatan perjuangan untuk pembentukan negara nasional" (hal. 23 dari pamflet yang dikutip). Rosa Luxemburg sendiri mengutip kata-kata Kautsky: “Negara-bangsa adalah bentuk negara yang paling sesuai dengan modern” (yaitu kapitalis, beradab, progresif secara ekonomi, berbeda dengan abad pertengahan, pra-kapitalis, dll.) “ kondisi, ada bentuk di mana ia dapat memenuhi tugasnya dengan paling mudah” (yaitu, tugas perkembangan kapitalisme yang paling bebas, paling luas, dan paling cepat). Untuk ini harus ditambahkan pernyataan penutup Kautsky yang bahkan lebih tepat bahwa negara-negara yang secara etnis beragam (yang disebut negara kebangsaan, berbeda dengan negara-bangsa) adalah “selalu negara-negara yang komposisi internalnya, karena satu dan lain alasan, tetap tidak normal. atau terbelakang” (mundur). Tak perlu dikatakan lagi bahwa Kautsky berbicara tentang abnormalitas secara eksklusif dalam pengertian inkonsistensi dengan apa yang paling sesuai dengan persyaratan perkembangan kapitalisme.
Pertanyaannya sekarang adalah bagaimana reaksi Rosa Luxemburg terhadap kesimpulan-kesimpulan sejarah dan ekonomi Kautsky ini. Apakah mereka benar atau salah? Apakah Kautsky benar dengan teori ekonomi-historisnya, atau Bauer, yang teorinya pada dasarnya bersifat psikologis? Apa hubungan antara "oportunisme nasional" Bauer yang tidak diragukan dan pembelaannya terhadap otonomi budaya-nasional, hasrat nasionalisnya ("di beberapa tempat penguatan momen nasional," seperti yang Kautsky katakan), "pembesar-besaran momen nasionalnya yang luar biasa? dan terlupakan sama sekali momen internasional" ( Kautsky), dengan meremehkan kekuatan keinginan untuk menciptakan negara nasional?
Rosa Luxemburg bahkan tidak mengajukan pertanyaan ini. Dia tidak melihat hubungannya. Dia tidak merenungkan seluruh pandangan teoritis Bauer. Ia bahkan tidak menentang teori ekonomi-historis dan psikologi dalam persoalan kebangsaan. Dia membatasi dirinya pada pernyataan berikut melawan Kautsky.
“... Negara-bangsa “terbaik” ini hanyalah sebuah abstraksi, yang dengan mudah dapat menerima perkembangan teoretis dan pertahanan teoretis, tetapi tidak sesuai dengan kenyataan” (“Przeglad Socjaldemokratyczny”, 1908, No. 6, hal. 499)
Dan dalam konfirmasi pernyataan tegas ini, argumen mengikuti bahwa perkembangan kekuatan kapitalis besar dan imperialisme membuat "hak untuk menentukan nasib sendiri" dari rakyat kecil ilusi. “Apakah mungkin untuk berbicara dengan serius,” seru Rosa Luxembourg, “tentang “penentuan nasib sendiri” orang-orang Montenegro, Bulgaria, Rumania, Serbia, Yunani, dan sebagian bahkan Swiss, yang kemerdekaannya sendiri merupakan produk politik perjuangan dan permainan diplomatik "konser Eropa"? (hal. 500). Ini paling sesuai dengan kondisi “bukan negara nasional, seperti yang diyakini Kautsky, tetapi ____________________________
* Pada tahun 1916, saat menyiapkan cetak ulang artikel tersebut, V. I. Lenin membuat catatan di tempat ini. “Kami meminta pembaca untuk tidak melupakan bahwa sampai tahun 1909, sebelum pamfletnya yang luar biasa Jalan Menuju Kekuasaan, Kautsky adalah musuh oportunisme, yang pembelaannya hanya dia lakukan pada tahun 1910-1911, dan yang paling menentukan hanya pada tahun 1914-1916. ”
negara predator. Beberapa puluh angka diberikan pada ukuran koloni milik Inggris, Prancis, dll.
Membaca alasan seperti itu, orang tidak bisa tidak mengagumi kemampuan penulis untuk tidak memahami apa itu! Untuk mengajarkan dengan suasana Kautsky bahwa negara-negara kecil secara ekonomi bergantung pada negara-negara besar; bahwa di antara negara-negara borjuis ada perjuangan karena penindasan predator dari negara-negara lain; bahwa imperialisme dan koloni ada adalah semacam kecerdikan kekanak-kanakan yang konyol, karena semua ini tidak ada hubungannya sedikit pun dengan masalah ini. Bukan hanya negara-negara kecil, tetapi juga Rusia, misalnya, secara ekonomi sepenuhnya bergantung pada kekuatan kapital keuangan imperialis negara-negara borjuis "kaya". Tidak hanya negara-negara mini Balkan, tetapi juga Amerika pada abad ke-19, secara ekonomi, adalah koloni Eropa, seperti yang ditunjukkan Marx di Capital3. Semua ini, tentu saja, diketahui dengan baik oleh Kautsky dan setiap Marxis, tetapi mengenai masalah gerakan nasional dan negara nasional, itu jelas tidak ada di desa maupun di kota.
Rosa Luxemburg mengganti pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri secara politik negara-negara dalam masyarakat borjuis, tentang kemerdekaan negara mereka, dengan pertanyaan tentang kemandirian dan kemandirian ekonomi mereka. Ini secerdas jika seseorang mendiskusikan tuntutan programatik untuk supremasi parlemen, yaitu, majelis perwakilan rakyat, di negara borjuis, mulai mengungkapkan keyakinannya yang sepenuhnya benar tentang supremasi kapital besar di bawah segala macam situasi. perintah di negara borjuis.
Tidak ada keraguan bahwa sebagian besar Asia, bagian terpadat di dunia, berada dalam posisi koloni "kekuatan besar" atau negara-negara yang sangat bergantung dan tertindas secara nasional. Tetapi apakah keadaan yang terkenal ini sedikit pun menggoyahkan fakta yang tak terbantahkan bahwa di Asia sendiri syarat-syarat untuk perkembangan produksi komoditi yang paling lengkap, pertumbuhan kapitalisme yang paling bebas, luas dan cepat, hanya diciptakan di Jepang, yaitu hanya di negara kebangsaan yang merdeka? Negara ini adalah borjuis, dan karena itu ia sendiri mulai menindas bangsa-bangsa lain dan memperbudak koloni-koloni; kita tidak tahu apakah Asia, sebelum runtuhnya kapitalisme, akan memiliki waktu untuk berkembang menjadi sistem negara-bangsa yang merdeka, seperti Eropa. Tetapi tetap tidak dapat disangkal bahwa kapitalisme, yang telah membangunkan Asia, telah membangkitkan gerakan-gerakan nasional di mana-mana, bahwa kecenderungan gerakan-gerakan ini adalah untuk menciptakan negara-negara nasional di Asia, bahwa justru negara-negara seperti itulah yang memberikan kondisi terbaik bagi perkembangan kapitalisme. Contoh Asia berbicara untuk Kautsky dan melawan Rosa Luxemburg.
Contoh negara-negara Balkan juga menentangnya, karena semua orang sekarang melihat bahwa kondisi terbaik untuk perkembangan kapitalisme di Balkan diciptakan tepat sejauh negara-negara nasional merdeka diciptakan di semenanjung ini.
Akibatnya, contoh semua umat manusia beradab maju, dan contoh Balkan, dan contoh Asia membuktikan, bertentangan dengan Rosa Luxemburg, kebenaran tanpa syarat dari proposisi Kautsky: negara nasional adalah aturan dan "norma" kapitalisme, negara yang beragam secara nasional adalah keterbelakangan atau pengecualian. Dari sudut pandang hubungan nasional, kondisi terbaik untuk perkembangan kapitalisme tidak diragukan lagi adalah negara-bangsa. Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa negara seperti itu, atas dasar hubungan borjuis, dapat mengecualikan eksploitasi dan penindasan bangsa-bangsa. Ini hanya berarti bahwa kaum Marxis tidak bisa melupakan faktor-faktor ekonomi yang kuat yang menimbulkan keinginan untuk menciptakan negara-bangsa. Ini berarti bahwa "penentuan nasib sendiri bangsa" dalam program kaum Marxis tidak dapat memiliki, dari sudut pandang sejarah dan ekonomi, makna lain selain penentuan nasib sendiri politik, kemerdekaan negara, pembentukan negara nasional.
Dari sudut pandang Marxis, yaitu kelas proletar, syarat-syarat apa yang diberikan untuk mendukung tuntutan borjuis-demokratis untuk sebuah "negara nasional" akan dibahas secara rinci di bawah ini. Sekarang kita membatasi diri kita pada definisi konsep "penentuan nasib sendiri" dan kita hanya harus mencatat bahwa Rosa Luxemburg tahu tentang isi konsep ini ("negara nasional"), sementara pendukung oportunisnya, Liebman, Semkovsky, Yurkeviches, bahkan tidak tahu ini!
2. PERNYATAAN KHUSUS SEJARAH PERTANYAAN
Persyaratan tanpa syarat dari teori Marxis, ketika menganalisis masalah sosial apa pun, adalah meletakkannya dalam kerangka sejarah tertentu, dan kemudian, jika kita berbicara tentang satu negara (misalnya, tentang program nasional untuk negara tertentu), dengan mempertimbangkan ciri-ciri khusus yang membedakan negara ini dari negara lain dalam periode sejarah yang sama.
Apa yang dimaksud dengan tuntutan tanpa syarat dari Marxisme ini ketika diterapkan pada pertanyaan kita?
Pertama-tama, ini berarti kebutuhan untuk secara tegas memisahkan dua yang berbeda secara fundamental, dari sudut pandang pergerakan nasional, zaman kapitalisme. Di satu sisi, ini adalah era runtuhnya feodalisme dan absolutisme, era pembentukan masyarakat dan negara borjuis-demokratis, ketika gerakan nasional untuk pertama kalinya menjadi massa, dengan satu atau lain cara menarik semua kelas masyarakat. penduduk ke dalam politik melalui pers, partisipasi dalam lembaga-lembaga perwakilan, dll. Di sisi lain, di hadapan kita, kita memiliki zaman negara-negara kapitalis yang berkembang penuh, dengan sistem konstitusional yang telah lama berdiri, dengan antagonisme yang sangat berkembang antara proletariat dan kaum proletar. borjuis - sebuah zaman yang bisa disebut malam runtuhnya kapitalisme.
Zaman pertama ditandai dengan kebangkitan gerakan nasional, keterlibatan kaum tani di dalamnya, sebagai bagian populasi yang paling banyak dan paling "sulit diangkat" sehubungan dengan perjuangan untuk kebebasan politik secara umum dan untuk hak-hak. kebangsaan pada khususnya. Ketiadaan gerakan borjuis-demokratis massa merupakan ciri khas dari zaman kedua, ketika kapitalisme maju, yang mendekatkan dan mencampurkan negara-negara yang sudah sepenuhnya terlibat dalam perdagangan, memunculkan antagonisme modal yang bergabung secara internasional dengan gerakan buruh internasional.
Tentu saja, kedua zaman tidak dipisahkan satu sama lain oleh tembok, tetapi dihubungkan oleh banyak mata rantai transisi, dan negara yang berbeda juga berbeda dalam kecepatan pembangunan nasional, komposisi nasional populasi, distribusinya, dll., dll. Tidak ada pertanyaan untuk memulai program nasional kaum Marxis dari suatu negara tertentu tanpa memperhitungkan semua kondisi negara yang bersifat historis dan konkret ini.
Dan di sinilah kita menemukan titik terlemah dalam penalaran Rosa Luxemburg. Dengan semangat yang luar biasa dia menghiasi artikelnya dengan serangkaian kata-kata "kuat" terhadap 9 dari program kami, menyatakannya "menyapu", "templat", "frasa metafisik" dan seterusnya tanpa akhir. Wajar untuk mengharapkan penulis, yang mengutuk metafisika (dalam pengertian Marxian, yaitu anti-dialektika) dan abstraksi kosong dengan begitu mengagumkan, akan memberi kita contoh pertimbangan historis konkret dari masalah tersebut. Kita berbicara tentang program nasional kaum Marxis dari satu negara tertentu, Rusia, satu era tertentu, awal abad ke-20. Mungkin Rosa Luxemburg yang mengajukan pertanyaan tentang zaman sejarah apa yang sedang dialami Rusia, apa ciri-ciri khusus dari persoalan nasional dan gerakan nasional negara ini pada zaman ini?
Rosa Luxemburg sama sekali tidak mengatakan apa-apa tentang ini! Anda tidak akan menemukan bayangan analisis pertanyaan tentang bagaimana pertanyaan nasional berdiri di Rusia dalam zaman sejarah tertentu, apa fitur Rusia dalam hal ini - Anda tidak akan menemukannya!
Kita diberitahu bahwa masalah nasional diajukan secara berbeda di Balkan daripada di Irlandia, bahwa Marx menilai gerakan nasional Polandia dan Ceko di bawah kondisi konkret tahun 1848 dengan cara ini (halaman kutipan dari Marx), bahwa Engels menilai perjuangan kanton hutan Swiss dengan cara ini melawan Austria dan Pertempuran Morgarten yang terjadi pada tahun 1315 (halaman kutipan dari Engels dengan komentar yang sesuai dari Kautsky), yang Lassalle anggap perang petani di Jerman pada abad ke-16 sebagai reaksioner, dll.
Tidak dapat dikatakan bahwa pernyataan dan kutipan ini bersinar dengan kebaruan, tetapi, bagaimanapun juga, menarik bagi pembaca untuk mengingat berulang kali dengan tepat bagaimana Marx, Engels dan Lassalle mendekati analisis pertanyaan-pertanyaan historis yang konkret dari masing-masing negara. Dan, dengan membaca ulang kutipan-kutipan instruktif dari Marx dan Engels, orang melihat dengan sangat jelas betapa konyolnya posisi Rosa Luxemburg sendiri. Dia dengan fasih dan marah mengkhotbahkan perlunya analisis historis yang konkret dari masalah nasional di negara-negara yang berbeda pada waktu yang berbeda, dan dia tidak berusaha sedikit pun untuk menentukan tahap sejarah apa dalam perkembangan kapitalisme yang sedang dialami Rusia pada awal abad ke-20. Abad ke-20, apa ciri-ciri persoalan kebangsaan di negeri ini. Rosa Luxemburg memberikan contoh bagaimana orang lain menangani masalah ini dengan cara Marxis, seolah-olah dengan sengaja menekankan dengan ini betapa seringnya neraka diaspal dengan niat baik, keengganan atau ketidakmampuan untuk menggunakannya dalam praktik ditutupi dengan nasihat yang baik.
Berikut adalah satu perbandingan instruktif. Memberontak melawan slogan kemerdekaan Polandia, Rosa Luxembourg mengacu pada karyanya tahun 1898, yang membuktikan "perkembangan industri Polandia" yang cepat dengan penjualan produk-produk pabrik di Rusia. Tak perlu dikatakan, tidak ada yang mengikuti dari pertanyaan ini tentang hak untuk menentukan nasib sendiri, bahwa ini hanya membuktikan hilangnya bangsawan tua Polandia, dll. Rosa Luxemburg, di sisi lain, terus-menerus beralih ke kesimpulan bahwa di antara faktor yang menghubungkan Rusia dengan Polandia , sekarang faktor ekonomi murni dari hubungan kapitalis modern mendominasi.
Tetapi sekarang Mawar kita beralih ke masalah otonomi dan - meskipun artikelnya berjudul "Persoalan Nasional dan Otonomi" secara umum - mulai membuktikan hak eksklusif Kerajaan Polandia atas otonomi (lihat tentang "Prosveshchenie" 1913 ini, No .12*). Untuk mengkonfirmasi hak Polandia untuk otonomi. Rosa Luxembourg mencirikan sistem negara Rusia berdasarkan, jelas, fitur ekonomi, politik, sehari-hari, dan sosiologis - serangkaian fitur yang ditambahkan ke konsep "despotisme Asia" (No. 12 "Przeglad "a" 4 , hal.137).
Semua orang tahu bahwa sistem politik semacam ini sangat stabil ketika ekonomi suatu negara didominasi oleh fitur-fitur pra-kapitalis yang sepenuhnya patriarkal dan perkembangan ekonomi komoditas dan diferensiasi kelas yang tidak signifikan. Namun, jika di sebuah negara di mana sistem negara ditandai oleh karakter pra-kapitalis yang tajam, ada wilayah yang dibatasi secara nasional dengan perkembangan kapitalisme yang cepat, maka semakin cepat perkembangan kapitalis ini, semakin kuat kontradiksi antara itu dan sistem negara pra-kapitalis, semakin besar kemungkinan pemisahan daerah maju dari keseluruhan. , - daerah yang terhubung dengan keseluruhan bukan oleh "kapitalis modern", tetapi oleh ikatan "Asia-despotik".
Rosa Luxemburg, oleh karena itu, tidak memenuhi kebutuhan sama sekali bahkan pada pertanyaan tentang struktur sosial kekuasaan di Rusia dalam kaitannya dengan borjuis Polandia, dan dia bahkan tidak mengajukan pertanyaan tentang ciri-ciri historis konkret dari gerakan nasional di Rusia.
Pada pertanyaan inilah kita harus berhenti.
3. FITUR KHUSUSPERTANYAAN NASIONAL DI RUSIADAN BORGEOIS-DEMOKRATISNYA TRANSFORMASI
“...Terlepas dari perluasan prinsip “hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri”, yang merupakan hal biasa yang paling murni, yang jelas, sama-sama berlaku tidak hanya untuk orang-orang yang tinggal di Rusia, tetapi juga untuk negara-negara yang tinggal di Jerman dan Austria, Swiss dan Swedia , Amerika dan Australia, kami tidak menemukannya dalam program partai sosialis modern mana pun ... ”(No. 6 "Przeglad" a, hal. 483).
Ini adalah bagaimana Rosa Luxemburg menulis di awal kampanyenya melawan Bagian 9 dari program Marxis. Dengan memberikan pemahaman kepada kita tentang poin ini dalam program sebagai "hal biasa yang paling murni," Rosa Luxemburg sendiri jatuh ke dalam dosa ini, menyatakan dengan keberanian yang lucu bahwa poin ini "jelas berlaku sama" untuk Rusia, Jerman, dll.
Jelas, - kami akan menjawab - bahwa Rosa Luxemburg memutuskan untuk memberikan dalam artikelnya kumpulan kesalahan logis yang cocok untuk sesi belajar siswa sekolah menengah. Untuk omelan Rosa Luxembourg sepenuhnya omong kosong dan ejekan dari rumusan historis konkret dari pertanyaan.
Jika seseorang menafsirkan program Marxis tidak dengan cara yang kekanak-kanakan, tetapi dengan cara yang Marxis, maka tidak sulit untuk melihat bahwa itu adalah milik gerakan nasional borjuis-demokratis. Karena memang begitu—dan tak diragukan lagi begitu—maka “jelas” dari sini bahwa program ini merujuk “tanpa pandang bulu”, sebagai “tempat umum”, dsb., pada semua kasus gerakan nasional borjuis-demokratis. Juga tidak kurang jelas bagi Rosa Luxemburg, pada refleksi sekecil apa pun, untuk menyimpulkan bahwa program kami hanya berlaku untuk kasus-kasus keberadaan semacam itu.
________________________
* Lihat Karya, edisi ke-5, Jilid 24, hlm. 143-150. Ed.
pergerakan.
Setelah memikirkan pertimbangan yang jelas ini, Rosa Luxemburg akan dengan mudah melihat omong kosong apa yang dia katakan. Menuduh kami menghadirkan “tempat bersama”, itu menentang kami dengan argumen bahwa penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa tidak disebutkan dalam program negara-negara di mana tidak ada gerakan nasional borjuis-demokratis. Ide cerdas yang bagus!
Perbandingan perkembangan politik dan ekonomi berbagai negara, serta program Marxis mereka, sangat penting dari sudut pandang Marxisme, karena baik sifat kapitalis umum negara modern dan hukum umum perkembangan mereka tidak dapat disangkal. Tetapi perbandingan seperti itu harus dibuat dengan terampil. Kondisi dasar dalam hal ini adalah untuk memperjelas pertanyaan apakah zaman sejarah perkembangan negara-negara yang dibandingkan dapat dibandingkan. Misalnya, program agraria kaum Marxis Rusia dapat “dibandingkan” dengan program-program Eropa Barat hanya oleh orang-orang yang benar-benar bodoh (seperti Pangeran E. Trubetskoy dalam Russkaya Mysl), karena program kami memberikan jawaban atas pertanyaan reforma agraria borjuis-demokratis , yang tidak mungkin di negara-negara Barat.
Hal yang sama berlaku untuk masalah nasional. Di sebagian besar negara Barat, itu sudah lama diselesaikan. Adalah konyol untuk mencari jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang tidak ada dalam program-program Barat. Rosa Luxemburg telah melupakan hal yang paling penting di sini: perbedaan antara negara-negara dengan transformasi borjuis-demokratis yang telah lama selesai dan yang tidak lengkap.
Perbedaan ini adalah intinya. Pengabaian total terhadap perbedaan ini mengubah artikel panjang Rosa Luxemburg menjadi kumpulan umum yang kosong dan tidak berarti.
Di Barat, kontinental, Eropa, era revolusi borjuis-demokratis mencakup periode waktu yang agak pasti, kira-kira dari tahun 1789 hingga 1871. Hanya era ini adalah era pergerakan nasional dan penciptaan negara-bangsa. Pada akhir era ini, Eropa Barat berubah menjadi sistem negara-negara borjuis yang mapan, sebagai aturan umum, pada saat yang sama, negara-negara bersatu secara nasional. Oleh karena itu, sekarang mencari hak penentuan nasib sendiri dalam program-program sosialis Eropa Barat berarti tidak memahami ABC-nya Marxisme.
Di Eropa Timur dan Asia, era revolusi borjuis-demokratis baru dimulai pada tahun 1905. Revolusi di Rusia, Persia, Turki, Cina, perang di Balkan - ini adalah rantai peristiwa dunia di era "Timur" kita. Dan dalam rangkaian peristiwa ini, hanya orang buta yang dapat gagal untuk melihat kebangkitan seluruh rangkaian gerakan nasional borjuis-demokratis, yang berjuang untuk pembentukan negara-negara yang merdeka secara nasional dan bersatu secara nasional. Justru karena dan hanya karena Rusia, bersama dengan negara-negara tetangga, hidup melalui era ini, kami membutuhkan klausul tentang hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri dalam program kami.
Tapi mari kita lanjutkan kutipan di atas dari artikel Rosa Luxembourg:
“.. Secara khusus,” tulisnya, “program partai, yang beroperasi di negara bagian dengan komposisi nasional yang sangat beragam dan di mana masalah nasional memainkan peran penting, program Sosial Demokrasi Austria tidak mengandung prinsip hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri” (ibid. ).
Jadi, mereka ingin meyakinkan pembaca "khususnya" dengan contoh Austria. Mari kita lihat, dari sudut pandang historis yang konkret, apakah contoh ini masuk akal.Pertama, kita mengajukan pertanyaan utama tentang penyelesaian revolusi borjuis-demokratis. Di Austria, itu dimulai pada tahun 1848 dan berakhir pada tahun 1867. Sejak itu, selama hampir setengah abad, sebuah konstitusi borjuis yang mapan secara umum telah memerintah di sana, atas dasar di mana sebuah partai pekerja legal beroperasi secara legal.
Oleh karena itu, dalam kondisi internal perkembangan Austria (yaitu, dari sudut pandang perkembangan kapitalisme di Austria pada umumnya dan di masing-masing negara pada khususnya), tidak ada faktor yang menimbulkan lompatan, salah satunya satelit yang mungkin merupakan pembentukan negara-negara merdeka secara nasional. Dalam asumsi perbandingannya bahwa Rusia, pada titik ini, dalam kondisi yang sama, Rosa Luxemburg tidak hanya membuat asumsi anti-historis yang salah secara fundamental, tetapi juga tanpa sadar tergelincir ke dalam likuidasionisme.
Kedua, hubungan yang sama sekali berbeda antara kebangsaan di Austria dan di Rusia sangat penting dalam masalah yang menarik minat kita. Tidak hanya Austria untuk waktu yang lama negara yang didominasi Jerman, tetapi orang Jerman Austria mengklaim hegemoni di antara bangsa Jerman pada umumnya. "Kepura-puraan" ini, sebagaimana Rosa Luxemburg (yang dianggap tidak menyukai hal-hal biasa, pola, abstraksi...) mungkin begitu baik untuk diingat, dihancurkan oleh perang tahun 1866. Bangsa yang dominan di Austria, Jerman, berada di luar batas-batas negara Jerman merdeka, yang akhirnya dibentuk pada tahun 1871. Di sisi lain, upaya Hongaria untuk menciptakan negara nasional yang merdeka gagal pada tahun 1849, di bawah pukulan pasukan budak Rusia.
Dengan demikian, situasi yang sangat aneh diciptakan: di pihak Hongaria, dan kemudian Ceko, gravitasinya tidak mengarah pada pemisahan diri dari Austria, tetapi terhadap pelestarian integritas Austria, tepatnya untuk kepentingan kemerdekaan nasional, yang dapat benar-benar dihancurkan oleh tetangga yang lebih ganas dan kuat! Karena posisi yang aneh ini, Austria telah berkembang menjadi negara dua pusat (dualis), dan sekarang berubah menjadi tiga pusat (trialis: Jerman, Hongaria, Slavia).
Apakah ada yang serupa di Rusia? Apakah kita memiliki kecenderungan "orang asing" untuk bersatu dengan Rusia Besar di bawah ancaman penindasan nasional terburuk?
Pertanyaan ini cukup diajukan untuk melihat sejauh mana perbandingan Rusia dengan Austria dalam masalah penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa tidak ada artinya, stereotip dan bodoh.
Kondisi khusus Rusia, dalam kaitannya dengan masalah nasional, adalah kebalikan dari apa yang kita lihat di Austria. Rusia adalah negara bagian dengan pusat nasional tunggal, Great Russia. Rusia Besar menempati wilayah kontinu raksasa, mencapai sekitar 70 juta orang jumlahnya. Keunikan negara nasional ini, pertama, adalah bahwa "orang asing" (yang terdiri dari mayoritas penduduk secara keseluruhan - 57%) hanya menghuni pinggiran; kedua, fakta bahwa penindasan terhadap orang asing ini jauh lebih kuat daripada di negara-negara tetangga (dan bahkan tidak hanya di negara-negara Eropa); ketiga, fakta bahwa dalam sejumlah kasus, orang-orang tertindas yang tinggal di pinggiran memiliki kerabat mereka di sisi lain perbatasan, menikmati kemerdekaan nasional yang lebih besar (cukup untuk mengingat setidaknya di sepanjang perbatasan barat dan selatan negara). - Finlandia, Swedia, Polandia, Ukraina, Rumania); keempat, fakta bahwa perkembangan kapitalisme dan tingkat budaya secara umum seringkali lebih tinggi di pinggiran "asing" daripada di pusat negara. Akhirnya, justru di negara-negara tetangga Asia kita melihat awal dari periode revolusi borjuis dan gerakan nasional, yang sebagian menangkap kesamaan kebangsaan di Rusia.
Jadi, justru ciri-ciri khusus historis dari masalah nasional di Rusia yang memberi kita urgensi khusus untuk mengakui hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri di era sekarang.
Namun, bahkan dari sudut pandang faktual murni, penegasan Rosa Luxemburg bahwa program Sosial-Demokrat Austria. tidak ada pengakuan atas hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri adalah salah. Cukup dengan membuka risalah Kongres Brünn, yang mengadopsi program nasional,5 dan kita akan melihat pernyataan-pernyataan Sosial-Demokrat Ruthenian di sana. Gankevich atas nama seluruh delegasi Ukraina (Rusyn) (hal. 85 dari notulen) dan Sosial-Demokrat Polandia. Reger atas nama seluruh delegasi Polandia (hal. 108) bahwa Sosial-Demokrat Austria. kedua negara ini termasuk di antara aspirasi mereka keinginan untuk persatuan nasional, kebebasan dan kemerdekaan rakyat mereka. Akibatnya, Sosial-Demokrasi Austria, meskipun tidak secara langsung memproklamirkan dalam programnya hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri, pada saat yang sama sepenuhnya didamaikan dengan pembelaan oleh bagian-bagian Partai mengenai tuntutan kemerdekaan nasional. Sebenarnya, ini, tentu saja, berarti mengakui hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri! Referensi Rosa Luxemburg ke Austria dengan demikian ternyata anti-Rosa Luxemburg dalam segala hal.
4. “PRAKTIKUM” DALAM PERTANYAAN NASIONAL
Dengan semangat khusus, para oportunis mengambil argumen Rosa Luxemburg bahwa 9 dari program kami tidak mengandung apa pun yang "praktis". Rosa Luxemburg sangat senang dengan argumen ini sehingga terkadang kita menemukan dalam artikelnya delapan kali per halaman pengulangan “slogan” ini.
9 "tidak memberikan," tulisnya, "tidak ada indikasi praktis untuk kebijakan harian proletariat, tidak ada solusi praktis dari masalah nasional."
Pertimbangkan argumen ini, yang juga dirumuskan sedemikian rupa sehingga 9 sama sekali tidak mengungkapkan apa pun, atau mewajibkan untuk mendukung semua aspirasi nasional.
Apa yang dimaksud dengan tuntutan “kepraktisan” dalam pertanyaan nasional?
Baik dukungan untuk semua aspirasi nasional; salah satu jawaban: "ya atau tidak" untuk pertanyaan pemisahan masing-masing negara; atau, secara umum, "kelayakan" langsung dari persyaratan nasional.
Pertimbangkan ketiga kemungkinan arti dari persyaratan "kepraktisan" ini.
Borjuasi, yang secara alami bertindak sebagai hegemon (pemimpin) pada awal gerakan nasional apa pun, menyebut dukungan semua aspirasi nasional sebagai masalah praktis. Tetapi kebijakan proletariat dalam masalah nasional (seperti dalam pertanyaan lain) hanya mendukung borjuasi ke arah tertentu, tetapi tidak pernah sesuai dengan kebijakannya. Kelas pekerja mendukung borjuasi hanya untuk kepentingan perdamaian nasional (yang tidak dapat diberikan sepenuhnya oleh borjuasi dan yang dapat diwujudkan hanya sejauh demokratisasi penuh), demi kepentingan kesetaraan, demi kondisi terbaik bagi perjuangan kelas. Itulah mengapa justru bertentangan dengan kepraktisan borjuasi bahwa kaum proletar memajukan kebijakan berprinsip pada masalah nasional, selalu mendukung borjuasi hanya dengan syarat. Setiap borjuasi menginginkan dalam tujuan nasional baik hak istimewa bagi bangsanya atau keuntungan eksklusif untuknya; inilah yang disebut "praktis". Proletariat menentang semua hak istimewa, melawan semua eksklusivitas. Menuntut “kepraktisan” darinya berarti mengikuti jejak borjuasi, jatuh ke dalam oportunisme.
Berikan jawaban ya atau tidak untuk pertanyaan pemisahan diri untuk setiap negara? Ini sepertinya persyaratan yang sangat "praktis". Tetapi dalam kenyataannya itu tidak masuk akal, metafisik dalam teori, tetapi dalam praktiknya itu mengarah pada subordinasi proletariat ke politik borjuasi. Borjuasi selalu mengutamakan tuntutan nasionalnya. Menempatkan mereka tanpa syarat. Bagi proletariat, mereka disubordinasikan pada kepentingan perjuangan kelas. Secara teoritis, seseorang tidak dapat menjamin terlebih dahulu apakah pemisahan diri suatu bangsa tertentu atau statusnya yang setara dengan bangsa lain akan menyelesaikan revolusi borjuis-demokratik; penting bagi proletariat dalam kedua kasus untuk memastikan perkembangan kelasnya; penting bagi borjuasi untuk menghambat perkembangan ini dengan menjauhkan tugas-tugasnya dari tugas-tugas negara “mereka”. Oleh karena itu, proletariat membatasi dirinya pada tuntutan negatif, boleh dikatakan, pengakuan hak atas penentuan nasib sendiri, tanpa menjamin bangsa mana pun, tanpa berusaha memberikan apa pun tentang bangsa lain.
Meskipun ini mungkin tidak “praktis”, ini sebenarnya menjamin solusi yang paling demokratis; proletariat hanya membutuhkan jaminan-jaminan ini, sedangkan borjuasi setiap negara membutuhkan jaminan keuntungannya tanpa memperhatikan posisi (kemungkinan kerugian) negara-negara lain.
Borjuasi paling tertarik pada “kelayakan” dari tuntutan ini—oleh karena itu kebijakan abadi berurusan dengan borjuasi negara-negara lain yang merugikan proletariat. Yang penting bagi proletariat adalah penguatan kelasnya melawan borjuasi, pendidikan massa dalam semangat demokrasi dan sosialisme yang konsisten.
Biarlah ini tidak menjadi "praktis" bagi kaum oportunis, tetapi ini adalah satu-satunya jaminan dalam praktik, jaminan kesetaraan nasional maksimum dan perdamaian terlepas dari tuan tanah feodal dan borjuasi nasionalis.
Seluruh tugas kaum proletar dalam masalah nasional adalah "tidak praktis" dari sudut pandang borjuasi nasionalis setiap bangsa, karena kaum proletar menuntut kesetaraan "abstrak", ketiadaan hak-hak istimewa yang mendasar, yang memusuhi nasionalisme mana pun. Gagal memahami hal ini, Rosa Luxemburg, dengan pemuliaan kepraktisannya yang tidak masuk akal, membuka lebar-lebar gerbang justru bagi kaum oportunis, dan khususnya bagi konsesi oportunis terhadap nasionalisme Rusia Raya.
Mengapa Bahasa Rusia Hebat? Karena Rusia Besar di Rusia adalah negara penindas, tetapi secara nasional, tentu saja, oportunisme akan mengekspresikan dirinya secara berbeda di antara yang tertindas dan di antara negara-negara penindas.
Borjuasi dari bangsa-bangsa tertindas, atas nama "kepraktisan" tuntutan mereka, akan menyerukan kepada kaum proletar untuk mendukung aspirasi mereka tanpa syarat. Paling praktis untuk mengatakan "ya" langsung untuk pemisahan bangsa ini dan itu, dan bukan untuk hak pemisahan semua dan negara mana pun!
Proletariat menentang kepraktisan seperti itu: sementara mengakui persamaan hak dan hak yang sama untuk sebuah negara nasional, ia menghargai dan menempatkan di atas segalanya aliansi kaum proletar dari semua bangsa, mengevaluasi setiap tuntutan nasional, setiap pemisahan nasional dari sudut pandang. dari perjuangan kelas kaum buruh. Slogan kepraktisan, pada kenyataannya, hanyalah slogan adopsi aspirasi borjuis yang tidak kritis.
Kami diberitahu: dengan mendukung hak untuk memisahkan diri, Anda mendukung nasionalisme borjuis dari negara-negara tertindas. Itulah yang dikatakan Rosa Luxemburg, dan itulah yang diulangi oleh Semkovsky yang oportunis setelahnya — satu-satunya perwakilan dari ide-ide likuidasi mengenai pertanyaan ini, ngomong-ngomong, di surat kabar likuidasi!
Kami menjawab: tidak, justru borjuasi yang penting di sini dengan solusi "praktis", sementara para pekerja prihatin dengan membedakan dua kecenderungan pada prinsipnya. Sejauh borjuasi dari bangsa yang tertindas berperang melawan penindas, sejauh itu kita selalu dan dalam hal apa pun dengan lebih tegas mendukung, karena kita adalah musuh penindasan yang paling berani dan konsisten. Karena borjuasi bangsa tertindas berdiri untuk nasionalisme borjuisnya, kami menentangnya. Perjuangan melawan hak-hak istimewa dan kekerasan bangsa penindas dan tidak ada kerja sama dengan keinginan akan hak-hak istimewa di pihak bangsa tertindas.
Jika kita tidak mengangkat dan melaksanakan dalam agitasi slogan hak untuk memisahkan diri, kita akan bermain di tangan tidak hanya borjuasi, tetapi juga tuan feodal dan absolutisme bangsa penindas. Kautsky sudah lama mengajukan argumen ini melawan Rosa Luxemburg, dan argumen ini tak terbantahkan. Khawatir untuk "membantu" borjuasi nasionalis Polandia, Rosa Luxemburg, dengan penolakannya terhadap hak untuk memisahkan diri dalam program kaum Marxis Rusia, sebenarnya membantu Rusia Besar dari Ratusan Hitam. Ini sebenarnya membantu rekonsiliasi oportunis dengan hak istimewa (dan lebih buruk daripada hak istimewa) Rusia Besar.
Terbawa oleh perjuangan melawan nasionalisme di Polandia, Rosa Luxemburg melupakan nasionalisme Rusia Besar, meskipun justru nasionalisme inilah yang paling mengerikan sekarang, yang kurang borjuis, tetapi lebih feodal, justru inilah rem utama demokrasi dan perjuangan proletar. Dalam setiap nasionalisme borjuis dari sebuah bangsa yang tertindas terdapat konten demokratik umum melawan penindasan, dan kami tanpa syarat mendukung konten ini, dengan tegas memilih perjuangan untuk eksklusivitas nasional kami sendiri, memerangi perjuangan borjuis Polandia untuk menghancurkan orang Yahudi, dll., dll.
Ini “tidak praktis” dari sudut pandang borjuis dan pedagang. Inilah satu-satunya kebijakan praktis dan berprinsip dalam masalah nasional yang benar-benar membantu demokrasi, kebebasan, aliansi proletar.
Pengakuan hak untuk memisahkan diri untuk semua; evaluasi setiap pertanyaan spesifik tentang pemisahan diri dari sudut pandang yang menghilangkan semua ketidaksetaraan, semua hak istimewa, semua eksklusivitas.
Mari kita mengambil posisi bangsa penindas. Bisakah orang bebas yang menindas orang lain? Tidak. Kepentingan kebebasan penduduk Rusia Besar* menuntut perjuangan melawan penindasan semacam itu. Sejarah panjang, sejarah berabad-abad penindasan gerakan negara-negara tertindas, propaganda sistematis penindasan semacam itu oleh kelas "lebih tinggi", telah menciptakan hambatan besar bagi kebebasan orang-orang Rusia Raya sendiri dalam prasangka mereka, dll.
Ratusan Hitam Rusia Besar secara sadar mendukung prasangka ini dan menyalakannya. Borjuasi Rusia Besar berdamai dengan mereka atau menyesuaikan diri dengan mereka. Proletariat Besar Rusia tidak dapat mencapai tujuannya, tidak dapat membuka jalan menuju kebebasan tanpa secara sistematis memerangi prasangka-prasangka ini.
Pembentukan negara nasional yang merdeka dan independen untuk sementara waktu tetap menjadi hak istimewa bangsa Rusia Raya saja di Rusia. Kami kaum proletar Rusia yang Hebat tidak membela hak istimewa apa pun, kami juga tidak membela hak istimewa ini. Kami berjuang di tanah negara tertentu, menyatukan pekerja dari semua bangsa di negara tertentu, kami tidak dapat menjamin jalan pembangunan nasional ini atau itu, kami maju melalui semua jalan yang mungkin menuju tujuan kelas kami.
Tetapi tidak mungkin untuk maju ke arah tujuan ini tanpa memerangi semua jenis nasionalisme dan tanpa menjunjung tinggi kesetaraan berbagai bangsa. Apakah, misalnya, Ukraina ditakdirkan untuk membentuk negara merdeka, itu tergantung pada 1.000 faktor yang tidak diketahui sebelumnya. Dan, tanpa mencoba "menebak" dengan sia-sia, kami dengan teguh berdiri di atas apa yang tidak diragukan lagi: hak Ukraina atas negara seperti itu. Kami menghormati hak ini, kami tidak mendukung hak istimewa Rusia Besar atas Ukraina, kami mendidik massa dalam semangat mengakui hak ini, dalam semangat menyangkal hak istimewa negara dari negara mana pun.
Dalam perlombaan yang dialami semua negara di era revolusi borjuis, __________
* Untuk L. Vl tertentu. dari Paris kata itu tampaknya tidak Marxis. ini L.Vl. lucu "superklug" (dalam terjemahan ironis ke dalam bahasa Rusia "pintar"). "Cerdas" L. Vl. tampaknya akan menulis studi tentang pengusiran dari program minimum kami (dari sudut pandang perjuangan kelas!) dari kata-kata: "pemukiman", "rakyat", dll.
bentrokan dan perebutan hak atas negara-bangsa mungkin dan mungkin terjadi. Kami, kaum proletar, menyatakan sebelumnya bahwa kami menentang hak-hak istimewa Rusia Raya, dan ke arah ini kami melakukan semua propaganda dan agitasi kami.
Mengejar “praktisisme”, Rosa Luxemburg mengabaikan tugas praktis utama dari proletariat Rusia Raya dan non-nasional: tugas agitasi harian dan propaganda melawan semua hak istimewa negara-nasional, untuk hak, hak yang sama dari semua bangsa untuk mereka. negara nasional sendiri; tugas seperti itu adalah tugas utama kita (sekarang) dalam masalah nasional, karena hanya dengan cara ini kita dapat membela kepentingan demokrasi dan persatuan yang setara dari semua proletar dari semua bangsa.
Biarlah propaganda ini menjadi “tidak praktis” baik dari sudut pandang para penindas Besar Rusia maupun dari sudut pandang borjuasi bangsa-bangsa tertindas (keduanya menuntut jawaban ya atau tidak, menuduh kaum Sosial-Demokrat “tidak pasti”. ”). Faktanya, justru propaganda inilah, dan hanya itu, yang menjamin pendidikan massa yang benar-benar demokratis dan benar-benar sosialis. Hanya propaganda semacam itu yang menjamin peluang terbesar bagi perdamaian nasional di Rusia, jika Rusia tetap menjadi negara nasional yang beraneka ragam, dan pembagian yang paling damai (dan tidak berbahaya bagi perjuangan kelas proletar) ke dalam negara-negara nasional yang berbeda, jika pertanyaan tentang pembagian semacam itu muncul.
Untuk penjelasan yang lebih konkrit tentang hal ini, satu-satunya kebijakan proletar, mengenai masalah nasional, kami akan mempertimbangkan sikap terhadap “penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa” dari liberalisme Rusia Raya dan contoh pemisahan Norwegia dari Swedia.
5. Borjuasi LiberalDAN OPORTUNIS SOSIALISTENTANG PERTANYAAN NASIONAL
Kita telah melihat bahwa Rosa Luxemburg menganggap salah satu "kartu truf" utamanya dalam perjuangan melawan program kaum Marxis Rusia sebagai argumen berikut: pengakuan hak untuk menentukan nasib sendiri sama dengan dukungan untuk nasionalisme borjuis dari negara-negara tertindas. Sebaliknya, kata Rosa Luxemburg, jika dengan hak ini kita hanya memahami perjuangan melawan segala kekerasan terhadap bangsa-bangsa, maka poin khusus dalam program itu tidak diperlukan, karena kaum Sosial-Demokrat. secara umum terhadap setiap kekerasan dan ketidaksetaraan nasional.
Argumen pertama, seperti yang ditunjukkan Kautsky dengan tak terbantahkan hampir 20 tahun yang lalu, menggeser nasionalisme, karena takut akan nasionalisme borjuasi negara-negara tertindas, Rosa Luxemburg ternyata benar-benar bermain di tangan nasionalisme Seratus Hitam kaum Rusia yang hebat! Argumen kedua, pada dasarnya, adalah penghindaran yang menakutkan dari pertanyaan:
apakah pengakuan kesetaraan nasional termasuk atau tidak termasuk pengakuan hak untuk memisahkan diri? Jika demikian, maka Rosa Luxemburg pada prinsipnya mengakui kebenaran 9 dari program kami. Jika tidak, maka tidak mengakui kesetaraan nasional. Penghindaran dan dalih tidak akan membantu masalah di sini!
Namun, ujian terbaik dari argumen di atas dan semua argumen serupa adalah studi tentang sikap terhadap pertanyaan berbagai kelas masyarakat. Bagi seorang Marxis, ujian semacam itu sangat diperlukan. Kita harus melanjutkan dari tujuan, kita harus mengambil hubungan kelas pada titik tertentu. Dengan tidak melakukannya. Rosa Luxemburg justru jatuh ke dalam dosa metafisika, abstraksi, lumrah, tidak pandang bulu, dll., di mana dia mencoba dengan sia-sia untuk menuduh lawan-lawannya,
Kita berbicara tentang program kaum Marxis Rusia, yaitu kaum Marxis dari semua bangsa di Rusia. Bukankah seharusnya kita melihat posisi kelas penguasa di Rusia?
Posisi "birokrasi" (kami mohon maaf atas kata yang tidak tepat) dan pemilik tanah feodal seperti bangsawan bersatu sudah dikenal luas. Penolakan tanpa syarat dan kesetaraan kebangsaan dan hak untuk menentukan nasib sendiri. Slogan lama, diambil dari masa perbudakan: otokrasi, Ortodoksi, kebangsaan, dan yang terakhir hanya berarti Rusia Hebat. Bahkan orang Ukraina dinyatakan sebagai "orang asing", bahkan bahasa ibu mereka dianiaya.
Mari kita lihat borjuasi Rusia, "dipanggil" untuk berpartisipasi - partisipasi yang sangat sederhana, benar, tetapi masih dalam kekuasaan, dalam sistem legislasi dan administrasi "3 Juni". Bahwa Octobrists sebenarnya mengikuti Hak dalam hal ini tidak perlu menghabiskan banyak uang untuk ini. Sayangnya, beberapa Marxis kurang memperhatikan posisi liberal borjuasi Rusia Besar, Progresif dan Kadet. Sementara itu, mereka yang tidak mempelajari posisi ini dan tidak memikirkannya pasti akan terjerumus ke dalam dosa abstrak dan tidak berdasar ketika membahas hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri.
Tahun lalu, polemik Pravda dengan Rech memaksa organ utama Kadet ini, yang begitu mahir dalam menghindari jawaban langsung atas pertanyaan "tidak menyenangkan" secara diplomatis, untuk membuat beberapa pengakuan berharga. Cheese-boron terbakar karena kongres mahasiswa All-Ukraina di Lvov pada musim panas 19136. Seorang "ahli Ukraina" tersumpah atau kolaborator "Rech" Ukraina, Tuan Mogilyansky, menerbitkan sebuah artikel di mana ia menghujani kutukan paling selektif ("omong kosong", "petualangan", dll.) pada gagasan pemisahan diri (departemen) Ukraina, sebuah ide yang diadvokasi oleh Dontsov Sosialis Nasional dan yang disetujui kongres tersebut.
Surat kabar Rabochaya Pravda, meskipun sama sekali tidak memiliki solidaritas dengan Tuan Dontsov, yang menunjukkan secara langsung bahwa dia adalah seorang Sosialis Nasional, bahwa banyak kaum Marxis Ukraina tidak setuju dengannya, namun menyatakan bahwa nada Rech, atau lebih tepatnya: presentasi berprinsip dari pertanyaan Rech benar-benar tidak senonoh, tidak dapat diterima untuk seorang demokrat Rusia Agung atau orang yang ingin dikenal sebagai seorang demokrat*. Biarkan Rech langsung membantah Tuan. Dontsov, tetapi pada dasarnya tidak dapat diterima untuk badan besar Rusia yang diduga sebagai demokrasi untuk melupakan kebebasan memisahkan diri, tentang hak untuk memisahkan diri.
Beberapa bulan kemudian, Mr. Mogilyansky, di Rech No. 331, memberikan “penjelasan” setelah mengetahui dari surat kabar Lvov Ukraina Shlyakhi7 tentang keberatan Mr. (bermerek?) hanya Sosial-Demokrat Rusia. tekan". "Penjelasan" Mr. Mogilyansky terdiri dari pengulangan tiga kali bahwa "kritik atas resep Mr. Dontsov" "tidak memiliki kesamaan dengan penolakan hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri."
“Harus dikatakan,” tulis Mr. Mogilyansky, “bahwa 'hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri' bukanlah semacam fetish (dengarkan!!) yang tidak mengizinkan kritik terhadap kondisi kehidupan yang tidak sehat, negara dapat menimbulkan kecenderungan tidak sehat dalam nasional tidak berarti menyangkal hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri.”
Seperti yang Anda lihat, ungkapan-ungkapan kaum liberal tentang "jimat" sangat mirip dengan ungkapan-ungkapan Rosa Luxemburg. Jelas bahwa Mr. Mogilyansky ingin menghindari jawaban langsung atas pertanyaan: apakah dia mengakui atau tidak hak untuk menentukan nasib sendiri secara politik, yaitu pemisahan diri?
Dan Proletarskaya Pravda (No. 4, 11 Desember 1913) mengajukan pertanyaan ini secara langsung kepada Mr. Mogilyansky dan Ph.D. Para Pihak**.
Koran "Rech" kemudian ditempatkan (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:
1) Dalam 11 program Ph.D. partai berbicara langsung, tepat dan jelas tentang "hak penentuan nasib sendiri budaya bebas" bangsa.
2) Pravda Proletar, menurut Rech, "dengan putus asa mengacaukan" penentuan nasib sendiri dengan separatisme, pemisahan bangsa ini atau itu.
3) “Memang, Ph.D. mereka tidak pernah berusaha untuk membela hak “pemisahan bangsa-bangsa” dari negara Rusia.” (Lihat artikel: “Liberalisme nasional dan hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri” dalam “Proletarskaya Pravda” No. 12 tanggal 20 Desember 1913**)
Mari kita mengalihkan perhatian kita ke poin kedua dari pernyataan Rech. Seperti yang dia tunjukkan secara grafis kepada Semkovsky, Liebman, Yurkeviches, dan oportunis lainnya, bahwa tangisan dan pembicaraan mereka tentang apa yang dianggap "tidak jelas" atau "ketidakpastian" dari makna "penentuan nasib sendiri" sebenarnya, yaitu, menurut korelasi objektif. kelas dan perjuangan kelas di Rusia, hanya pengulangan dari pidato-pidato borjuasi liberal-monarkis!
Ketika Pravda Proletar menempatkan Tuan-tuan. tiga pertanyaan kepada “demokrat-konstitusionalis” yang tercerahkan dari Rech: 1) apakah mereka menyangkal bahwa dalam seluruh sejarah demokrasi internasional, terutama sejak pertengahan abad ke-19, dengan penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa justru merupakan penentuan nasib sendiri politik, hak untuk membentuk negara nasional yang merdeka? 2) Apakah mereka menyangkal bahwa keputusan terkenal Kongres Sosialis Internasional London tahun 1896 memiliki arti yang sama? dan 3) bahwa Plekhanov, yang menulis tentang penentuan nasib sendiri sejak tahun 1902, mengartikannya dengan tepat ____________ politik
* Lihat Works, edisi ke-5, Vol.23, hal.337-348. Ed.
** Lihat Karya, edisi ke-5, Jilid 24, hlm. 208-210. Ed.
*** Lihat Works, edisi ke-5, Vol.24, hal.247-249. Ed.
penentuan nasib sendiri? - Ketika Proletarskaya Pravda mengajukan tiga pertanyaan ini, para Kadet terdiam!!
Mereka tidak mengatakan sepatah kata pun karena mereka tidak punya apa-apa untuk dikatakan. Mereka diam-diam harus mengakui bahwa Pravda Proletar benar-benar benar.
Tangisan kaum liberal tentang tema ketidakjelasan konsep “penentuan nasib sendiri”, “kebingungan tanpa harapan” dengan separatisme di kalangan Sosial-Demokrat. tidak lain adalah keinginan untuk mengacaukan masalah, untuk menghindari pengakuan prinsip yang umumnya ditetapkan oleh demokrasi. Jika Tuan. Kaum Semkovsky, Libman, dan Yurkevich tidak begitu bodoh; mereka akan malu untuk berbicara dengan para pekerja dalam semangat liberal.
“Memang, Ph.D. mereka tidak pernah berusaha untuk membela hak “pemisahan bangsa” dari negara Rusia”—bukan tanpa alasan Proletarskaya Pravda merekomendasikan kata-kata Rech ini kepada Novoye Vremya dan Zemshchina8 sebagai contoh dari “kesetiaan” Kadet kita. Surat kabar Novoye Vremya di No. 13563, tentu saja tanpa kehilangan kesempatan untuk mengingat "Yahudi" dan mengatakan segala macam ejekan kepada Kadet, bagaimanapun, menyatakan:
“Apa yang merupakan aksioma kebijaksanaan politik untuk Sosial Demokrat” (yaitu, pengakuan hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri, untuk memisahkan diri), “saat ini, bahkan di antara Kadet, ketidaksepakatan mulai muncul.”
Kadet pada prinsipnya mengadopsi posisi yang sepenuhnya identik dengan Novyi Vremya, menyatakan bahwa mereka "tidak pernah berusaha untuk membela hak pemisahan diri bangsa-bangsa dari negara Rusia." Ini adalah salah satu fondasi nasional-liberalisme Kadet, kedekatan mereka dengan Purishkeviches, ketergantungan ideologis-politik dan praktis-politik mereka pada Purishkeviches. “Tuan-tuan dari Kadet telah mempelajari sejarah,” tulis Proletarskaya Pravda, “dan mereka tahu betul apa, secara halus, tindakan “seperti pogrom” penerapan hak leluhur Purishkeviches untuk “menyeret dan tidak melepaskan” sering memimpin dalam praktik.”9 Mengetahui dengan baik sumber feodal dan karakter kemahakuasaan Purishkeviches, para Kadet tetap berdiri sepenuhnya di atas dasar kelas hubungan dan batas-batas yang mapan ini. Mengetahui dengan baik berapa banyak non-Eropa, anti-Eropa (Asia, kita akan mengatakan, jika itu tidak terdengar seperti penghinaan yang tidak pantas untuk Jepang dan Cina) dalam hubungan dan batas-batas yang dibuat atau ditentukan oleh kelas ini, Tuan-tuan, para Kadet kenali mereka sebagai batas, tetapi Anda tidak dapat melampauinya. .
Ini adalah adaptasi terhadap Purishkeviches, perbudakan kepada mereka, takut merusak posisi mereka, melindungi mereka dari gerakan populer, dari demokrasi. “Ini berarti dalam praktiknya,” tulis Proletarskaya Pravda, “adaptasi terhadap kepentingan tuan tanah feodal dan prasangka nasionalis terburuk dari negara yang berkuasa, alih-alih perjuangan sistematis melawan prasangka ini.”
Sebagai orang yang akrab dengan sejarah dan mengaku sebagai demokrat, Kadet bahkan tidak berusaha untuk menegaskan bahwa gerakan demokrasi, yang saat ini mencirikan Eropa Timur dan Asia, yang sedang berusaha untuk membentuk kembali keduanya menurut model negara-negara kapitalis yang beradab, harus tentu saja untuk tidak mengubah batas-batas yang ditentukan oleh era feodal, era kemahakuasaan kaum Purishkeviches dan kurangnya hak-hak sebagian besar borjuasi dan borjuasi kecil.
Bahwa pertanyaan yang diajukan oleh polemik antara Proletarskaya Pravda dan Rech sama sekali bukan sekadar pertanyaan sastra, bahwa itu menyangkut topik politik yang sebenarnya pada masa itu, omong-omong, ini dibuktikan oleh konferensi Kadet yang terakhir. pesta pada 23-25 Maret 1914. Dalam laporan resmi Rech (No. 83, 26 Maret 1914) kita membaca tentang konferensi ini:
“Isu-isu nasional juga dibahas secara khusus. Deputi Kyiv, yang bergabung dengan N.V. Nekrasov dan A.M. Kolyubakin, menunjukkan bahwa masalah nasional adalah faktor utama yang muncul yang perlu dipenuhi lebih tegas daripada yang ditunjukkan F.F. Kokoshkin sebelumnya ”(ini adalah "namun" yang sama, yang sesuai dengan "tetapi" Shchedrin - "telinga tidak tumbuh lebih tinggi dari dahi, mereka tidak tumbuh"), "bahwa baik program maupun pengalaman politik sebelumnya memerlukan penanganan yang sangat hati-hati terhadap "formula fleksibel" dari "penentuan nasib sendiri politik kebangsaan ””
Argumen yang sangat luar biasa di konferensi Kadet ini patut mendapat perhatian besar dari semua kaum Marxis dan semua demokrat. (Mari kita perhatikan dalam tanda kurung bahwa Kyiv Mysl, yang tampaknya memiliki informasi yang sangat baik dan tidak diragukan lagi menyampaikan pemikiran Mr. Kokoshkin dengan benar, menambahkan bahwa ia secara khusus mengangkat, tentu saja dalam bentuk peringatan kepada lawan-lawannya, ancaman "disintegrasi" dari negara.)
Laporan resmi Rech disusun dengan keahlian dan diplomasi untuk mengangkat tabir sesedikit mungkin, untuk menyembunyikan sebanyak mungkin. Namun, jelas dalam garis besarnya apa yang terjadi pada Konferensi Kadet. Delegasinya adalah borjuis liberal yang akrab dengan keadaan di Ukraina, dan Kadet "Kiri" mengajukan pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri secara politik dari bangsa-bangsa. Jika tidak, Mr. Kokoshkin tidak perlu meminta "penanganan yang hati-hati" dari "formula" ini.
Dalam program Kadet, yang tentu saja diketahui oleh para delegasi konferensi Kadet, justru bukan politik, tetapi penentuan nasib sendiri "budaya". Ini berarti bahwa Mr Kokoshkin membela program melawan delegasi dari Ukraina, melawan Kadet Kiri, ia membela "budaya" penentuan nasib sendiri melawan "politik" penentuan nasib sendiri. Cukup jelas bahwa, dalam memberontak melawan penentuan nasib sendiri "politik", meningkatkan ancaman "disintegrasi negara," menyebut formula "penentuan nasib sendiri politik" "dapat diperpanjang" (cukup dalam semangat Rosa Luxemburg! ), Mr. Kokoshkin membela liberalisme nasional Rusia Besar melawan elemen yang lebih "Kiri" atau lebih demokratis dari c.-d. partai dan melawan borjuasi Ukraina.
Mr Kokoshkin memenangkan konferensi Kadet, seperti dapat dilihat dari kata "namun" berbahaya dalam laporan Rech. Liberalisme nasional Rusia yang hebat menang di kalangan Kadet. Tidakkah kemenangan ini akan membantu menjernihkan pikiran unit-unit yang tidak masuk akal di antara kaum Marxis Rusia yang, seperti Kadet, juga mulai takut akan "formula fleksibel untuk penentuan nasib sendiri politik kebangsaan"?
Mari kita lihat, "namun", pada inti masalah, pada alur pemikiran Mr. Kokoshkin. Mengacu pada “pengalaman politik sebelumnya” (yaitu, jelas, pengalaman tahun kelima, ketika borjuasi Rusia Besar ketakutan akan hak-hak istimewa nasionalnya dan menakuti partai Kadet dengan ketakutannya), sambil meningkatkan ancaman “disintegrasi negara”, Mr. Kokoshkin menunjukkan pemahaman yang sangat baik bahwa penentuan nasib sendiri politik tidak dapat berarti apa-apa selain hak untuk memisahkan diri dan untuk membentuk negara-bangsa yang merdeka. Pertanyaannya adalah, bagaimana seharusnya orang melihat ketakutan Tuan Kokoshkin ini dari sudut pandang demokrasi secara umum, dan dari sudut pandang perjuangan kelas proletar pada khususnya?
Tuan Kokoshkin ingin meyakinkan kita bahwa pengakuan hak untuk memisahkan diri meningkatkan bahaya "disintegrasi negara". Ini adalah sudut pandang penjaga E.G. Mymretsov. dengan motonya: "untuk menyeret dan tidak melepaskan." Dari sudut pandang demokrasi, secara umum, justru sebaliknya: pengakuan hak untuk memisahkan diri mengurangi bahaya “disintegrasi negara”.
Mr Kokoshkin berpendapat sepenuhnya dalam semangat nasionalis. Pada kongres terakhir mereka, mereka menghancurkan "Mazepin" Ukraina. Gerakan Ukraina, seru Mr. Savenko and Co., mengancam untuk melemahkan hubungan antara Ukraina dan Rusia, karena Austria, melalui Ukrainophilia, memperkuat hubungan antara Ukraina dan Austria!! Masih belum jelas mengapa Rusia tidak dapat mencoba untuk "memperkuat" hubungan Ukraina dengan Rusia dengan cara yang sama seperti Tuan. Apakah Savenki dituduh memberikan Ukraina kebebasan bahasa asli mereka, pemerintahan sendiri, sebuah Sejm otonom, dll?
Penalaran Tuan-tuan. Savenko dan Tuan. Kokoshkins benar-benar homogen dan sama-sama konyol dan absurd dari sudut pandang yang murni logis. Bukankah jelas bahwa semakin bebas kewarganegaraan Ukraina di negara ini atau itu, semakin kuat hubungan kebangsaan ini dengan negara ini? Tampaknya seseorang tidak dapat membantah kebenaran dasar ini kecuali ia secara tegas memutuskan semua premis demokrasi. Bisakah ada kebebasan kebangsaan yang lebih besar, seperti kebebasan untuk memisahkan diri, kebebasan untuk membentuk negara nasional yang merdeka?
Untuk lebih menjelaskan pertanyaan ini, yang dibingungkan oleh kaum liberal (dan oleh mereka yang dengan bodohnya mengulanginya), kami akan memberikan contoh paling sederhana. Ambilah masalah perceraian. Rosa Luxembourg menulis dalam artikelnya bahwa negara demokratis terpusat, yang sepenuhnya didamaikan dengan otonomi masing-masing bagian, harus meninggalkan semua cabang undang-undang yang paling penting dan, antara lain, undang-undang tentang perceraian di bawah yurisdiksi parlemen pusat. Kekhawatiran pemerintah pusat negara demokrasi untuk menjamin kebebasan perceraian ini dapat dipahami. Kaum reaksioner menentang kebebasan perceraian, menyerukan "penanganan yang hati-hati" dan meneriakkan bahwa itu berarti "disintegrasi keluarga." Demokrasi, di sisi lain, percaya bahwa kaum reaksioner adalah orang-orang munafik, dalam praktiknya membela kemahakuasaan polisi dan birokrasi, hak-hak istimewa satu jenis kelamin dan penindasan terburuk terhadap perempuan; - bahwa, pada kenyataannya, kebebasan perceraian tidak berarti "pecahnya" ikatan keluarga, tetapi, sebaliknya, penguatan mereka di atas satu-satunya dasar demokrasi yang mungkin dan berkelanjutan dalam masyarakat yang beradab.
Menuduh para pendukung kebebasan menentukan nasib sendiri, yaitu kebebasan memisahkan diri, mendorong separatisme sama bodoh dan munafiknya dengan menuduh para pendukung kebebasan perceraian mendorong penghancuran ikatan keluarga. Sama seperti dalam masyarakat borjuis kebebasan perceraian ditentang oleh para pembela hak-hak istimewa dan korupsi di mana pernikahan borjuis dibangun, demikian pula di negara kapitalis penolakan kebebasan menentukan nasib sendiri, i. .
Tidak ada keraguan bahwa politik, yang disebabkan oleh semua hubungan masyarakat kapitalis, kadang-kadang menyebabkan obrolan yang sangat sembrono dan bahkan tidak masuk akal dari anggota parlemen atau humas tentang pemisahan bangsa ini atau itu. Tetapi hanya kaum reaksioner yang mampu diintimidasi (atau berpura-pura terintimidasi) oleh obrolan semacam itu. Siapapun yang berpandangan demokrasi, yaitu penyelesaian masalah negara oleh massa penduduk, tahu betul bahwa dari ocehan politisi hingga keputusan massa ada “jarak yang sangat jauh”10. Massa penduduk tahu betul, dari pengalaman sehari-hari, pentingnya ikatan geografis dan ekonomi, keuntungan dari pasar besar dan negara besar, dan mereka akan memisahkan diri hanya ketika penindasan nasional dan ketegangan nasional membuat hidup bersama benar-benar tak tertahankan, menghalangi setiap jenis hubungan ekonomi. Dan dalam kasus seperti itu, kepentingan perkembangan kapitalis dan kebebasan perjuangan kelas justru akan berada di pihak yang memisahkan diri.
Jadi, tidak peduli bagaimana seseorang mendekati argumen Mr Kokoshkin, mereka ternyata menjadi puncak absurditas dan ejekan prinsip-prinsip demokrasi. Tapi ada logika tertentu dalam alasan ini; ini adalah logika kepentingan kelas borjuasi Rusia Besar. Tuan Kokoshkin, seperti mayoritas Kadet, adalah antek bagi kantong uang borjuasi ini. Dia membela hak istimewanya secara umum, hak istimewa negaranya pada khususnya, membela mereka bersama dengan Purishkevich, di sebelahnya - hanya Purishkevich yang lebih percaya pada klub budak, sementara Kokoshkin and Co. melihat bahwa klub ini telah rusak parah di tahun kelima, dan lebih mengandalkan cara-cara borjuis untuk membodohi massa, misalnya dengan mengintimidasi kaum filistin dan petani dengan momok “disintegrasi negara”, dengan menipu mereka dengan ungkapan-ungkapan tentang kombinasi “kebebasan rakyat” dengan landasan-landasan sejarah, dsb. .
Signifikansi kelas yang sesungguhnya dari permusuhan liberal terhadap prinsip politik penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa adalah satu-satunya: liberalisme nasional, menjunjung hak-hak istimewa negara borjuasi Rusia Besar.
Dan kaum oportunis Rusia di antara kaum Marxis, yang telah mengangkat senjata tepat sekarang, di epos sistem Ketiga Juni, melawan hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri, semua ini: likuidator Semkovsky, Bundis Libman, kaum kecil Ukraina borjuis Yurkevich, pada kenyataannya, hanya mengikuti ekor liberalisme nasional, merusak ide-ide liberal nasional kelas pekerja.
Kepentingan kelas pekerja dan perjuangannya melawan kapitalisme menuntut solidaritas penuh dan persatuan paling dekat dari para pekerja dari semua bangsa, mereka menuntut penolakan terhadap kebijakan nasionalis borjuasi dari kebangsaan apa pun. Oleh karena itu, mengelak dari tugas-tugas politik proletar dan mensubordinasikan kaum buruh pada politik borjuis adalah seperti jika kaum Sosial-Demokrat mereka mulai mengingkari hak penentuan nasib sendiri, yaitu hak untuk memisahkan diri dari bangsa-bangsa tertindas, dan bahkan kemudian, jika kaum Sosial-Demokrat berusaha untuk mendukung semua tuntutan nasional borjuasi dari bangsa-bangsa tertindas. Sama saja bagi pekerja upahan apakah borjuasi Rusia Besar, bukan borjuasi asing, atau borjuasi Polandia, bukan Yahudi, akan menjadi penghisap utamanya, dll. surga di bumi ketika mereka menikmati hak-hak istimewa negara. Perkembangan kapitalisme sedang dan akan terus maju, dengan satu atau lain cara, baik di negara bagian tunggal maupun di negara bagian yang terpisah.
Bagaimanapun, pekerja upahan akan tetap menjadi objek eksploitasi, dan perjuangan yang berhasil melawannya membutuhkan kemerdekaan proletariat dari nasionalisme, netralitas penuh, bisa dikatakan, dari kaum proletar dalam perjuangan borjuasi dari berbagai negara untuk keunggulan. Dukungan sekecil apa pun oleh proletariat dari negara mana pun untuk hak-hak istimewa borjuasi nasional "mereka sendiri" pasti akan membangkitkan ketidakpercayaan proletariat dari negara lain, melemahkan solidaritas kelas internasional para pekerja, dan membagi mereka untuk kesenangan borjuasi. Dan penyangkalan terhadap hak untuk menentukan nasib sendiri, atau pemisahan diri, dalam praktiknya tidak dapat dihindarkan berarti mendukung hak-hak istimewa bangsa yang dominan.
Hal ini dapat kita lihat lebih jelas lagi jika kita mengambil contoh konkrit pemisahan Norwegia dari Swedia.
6. PEMISAHAN NORWEGIA DARI SWEDIA
Rosa Luxembourg mengambil contoh ini dan membahasnya sebagai berikut:
"Peristiwa terakhir dalam sejarah hubungan federal, pemisahan Norwegia dari Swedia, - pada suatu waktu dengan tergesa-gesa diangkat oleh pers sosial-patriotik Polandia (lihat Krakow "Napshud") sebagai manifestasi yang memuaskan dari kekuatan dan kemajuan aspirasi untuk pemisahan diri negara - segera berubah menjadi bukti mencolok bahwa federalisme dan pemisahan negara yang mengikutinya sama sekali bukan ekspresi progresif atau demokrasi. Setelah apa yang disebut "revolusi" Norwegia, yang terdiri dari pemindahan dan pemindahan raja Swedia dari Norwegia, orang Norwegia dengan tenang memilih raja lain untuk diri mereka sendiri, secara resmi menolak proyek pendirian republik melalui pemungutan suara. Apa yang diproklamirkan oleh pengagum dangkal dari segala macam gerakan nasional dan segala bentuk kemerdekaan sebagai "revolusi" adalah manifestasi sederhana dari partikularisme petani dan borjuis kecil, keinginan agar uang mereka memiliki raja mereka sendiri, bukan yang dipaksakan oleh Swedia. aristokrasi, dan karena itu merupakan gerakan yang sama sekali tidak memiliki kesamaan dengan revolusi. Pada saat yang sama, kisah pecahnya persatuan Swedia-Norwegia ini sekali lagi membuktikan sejauh mana, dalam hal ini, federasi yang ada sampai saat itu hanyalah ekspresi kepentingan murni dinasti, dan karenanya merupakan bentuk monarki dan reaksi ” (“Przeglond”).
Itu benar-benar semua yang Rosa Luxembourg katakan tentang hal ini!! Dan, harus diakui, akan sulit untuk menunjukkan ketidakberdayaan posisinya lebih jelas daripada yang dilakukan Rosa Luxemburg dalam contoh ini.
Pertanyaannya telah dan terus menjadi apakah Sosial-Demokrat di negara-bangsa beraneka ragam, sebuah program yang mengakui hak untuk menentukan nasib sendiri atau memisahkan diri.
Apa contoh Norwegia, yang diambil oleh Rosa Luxemburg sendiri, memberitahu kita tentang masalah ini?
Rosa Luxembourg berbicara tentang apa pun, tidak mengatakan sepatah kata pun tentang manfaat masalah ini!!
Tidak diragukan lagi, borjuis kecil Norwegia, yang ingin memiliki raja sendiri untuk uang mereka dan telah gagal dalam proyek pendirian republik melalui suara rakyat, menunjukkan kualitas borjuis kecil yang sangat buruk. Tidak diragukan lagi bahwa “Napshud”, jika dia tidak menyadarinya, menunjukkan kualitas yang sama buruknya dan sama filistinnya.
Tapi apa semua ini?
Lagi pula, ini tentang hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri dan tentang sikap proletariat sosialis terhadap hak ini! Mengapa Rosa Luxembourg tidak menjawab pertanyaan itu, tetapi bertele-tele?
Mereka mengatakan bahwa untuk tikus tidak ada hewan yang lebih kuat dari kucing. Bagi Rosa Luxembourg, tampaknya, tidak ada binatang yang lebih kuat dari "mantel". The "Frocks" adalah nama sehari-hari untuk "Partai Sosialis Polandia", yang disebut faksi revolusioner, dan surat kabar Cracow "Napszud" berbagi ide dari "fraksi" ini. Perjuangan Rosa Luxembourg melawan nasionalisme "fraksi" ini membutakan penulis kita sedemikian rupa sehingga segala sesuatu kecuali "Napshud" menghilang dari cakrawalanya.
Jika "Napshud" mengatakan "ya", Rosa Luxemburg menganggapnya sebagai tugas sucinya untuk segera menyatakan "tidak", tanpa berpikir sama sekali bahwa dengan metode ini dia tidak mengungkapkan kemandiriannya dari "Napshud", tetapi, sebaliknya, ketergantungannya yang lucu pada "tailcoats", ketidakmampuan mereka untuk melihat sesuatu dari sudut pandang yang sedikit lebih dalam dan lebih luas dari sudut pandang sarang semut Krakow. Napshud, tentu saja, adalah organ yang sangat buruk dan sama sekali bukan Marxis, tetapi ini seharusnya tidak menghalangi kita untuk memeriksa esensi contoh Norwegia, karena kita telah mengambilnya.
Untuk menganalisis contoh ini dengan cara Marxis, kita harus tidak memikirkan kualitas buruk dari "jas berekor" yang sangat mengerikan, tetapi, pertama, pada fitur historis spesifik dari pemisahan Norwegia dari Swedia dan, kedua, tentang apa yang tugas proletariat kedua negara dalam pemisahan ini.
Norwegia dibawa lebih dekat ke Swedia oleh ikatan geografis, ekonomi, dan bahasa yang tidak kalah dekat dengan ikatan banyak negara Slavia Rusia non-Rusia dengan Rusia Hebat. Tetapi penyatuan Norwegia dengan Swedia tidak disengaja, jadi Rosa Luxemburg berbicara tentang "federasi" dengan sia-sia, hanya karena dia tidak tahu harus berkata apa. Norwegia diberikan kepada Swedia oleh para raja selama Perang Napoleon, bertentangan dengan keinginan orang Norwegia, dan Swedia harus mengirim pasukan ke Norwegia untuk menaklukkannya.
Setelah itu, selama beberapa dekade, terlepas dari otonomi yang sangat luas yang dinikmati Norwegia (Dietnya sendiri, dll.), gesekan antara Norwegia dan Swedia terus berlanjut, dan orang Norwegia berusaha sekuat tenaga untuk melepaskan kuk aristokrasi Swedia. Pada bulan Agustus 1905, mereka akhirnya membuangnya: Diet Norwegia memutuskan bahwa Raja Swedia telah berhenti menjadi Raja Norwegia, dan referendum berikutnya, sebuah survei terhadap orang-orang Norwegia, memberikan mayoritas suara (sekitar 200 ribu melawan beberapa ratus) untuk pemisahan penuh dari Swedia. Swedia, setelah ragu-ragu, berdamai dengan fakta pemisahan diri.
Contoh ini menunjukkan kepada kita atas dasar apa hal itu mungkin dan ada kasus-kasus pemisahan diri bangsa-bangsa dalam hubungan ekonomi dan politik modern, dalam bentuk apa pemisahan kadang-kadang terjadi dalam kondisi kebebasan politik dan demokrasi.
Tidak seorang Sosial-Demokrat, kecuali jika ia berani menyatakan masalah-masalah kebebasan politik dan demokrasi acuh tak acuh terhadap dirinya sendiri (dan dalam hal ini, tentu saja, ia akan berhenti menjadi seorang Sosial-Demokrat), dapat menyangkal bahwa contoh ini benar-benar membuktikan bahwa pekerja yang sadar kelas terikat oleh propaganda dan persiapan sistematis sehingga kemungkinan bentrokan karena pemisahan negara diselesaikan hanya dengan cara mereka diselesaikan pada tahun 1905 antara Norwegia dan Swedia, dan bukan "dalam bahasa Rusia". Inilah tepatnya yang diekspresikan oleh tuntutan programatik untuk pengakuan hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri. Dan Rosa Luxembourg harus memaafkan dirinya sendiri dari fakta yang tidak menyenangkan bagi teorinya melalui serangan hebat terhadap filistinisme orang-orang filistin Norwegia dan "Napshud" Krakow, karena dia memahami dengan sempurna sejauh mana fakta sejarah ini dibantah secara tak terbantahkan oleh frasanya. bahwa hak penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa adalah "utopia", seolah-olah itu sama dengan hak untuk "makan di atas piring emas", dll. Ungkapan-ungkapan seperti itu hanya mengungkapkan keyakinan oportunistik yang memuaskan diri sendiri dalam kekekalan bangsa. diberikan keseimbangan kekuasaan antara bangsa-bangsa di Eropa Timur.
Mari kita pergi lebih jauh. Dalam masalah penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa, seperti halnya dalam pertanyaan lainnya, pertama-tama kita tertarik dan terutama pada penentuan nasib sendiri proletariat di dalam bangsa-bangsa. Rosa Luxembourg dengan rendah hati menghindari pertanyaan ini juga, merasa betapa tidak menyenangkannya "teori"-nya untuk menganalisisnya pada contoh Norwegia yang diambilnya.
Apa dan seharusnya posisi proletariat Norwegia dan Swedia dalam konflik pemisahan diri? Para pekerja yang sadar kelas di Norwegia, tentu saja, akan memilih republik setelah pemisahan diri*, dan jika ada sosialis yang memilih secara berbeda, ini hanya membuktikan betapa terkadang bodohnya oportunisme borjuis kecil dalam sosialisme Eropa. Tidak ada dua pendapat tentang ini, dan kami menyentuh poin ini hanya karena Rosa Luxemburg sedang mencoba untuk membungkam inti masalah dengan pembicaraan di luar topik. Tentang masalah pemisahan diri, kita tidak tahu apakah program sosialis Norwegia mewajibkan Sosial-Demokrat Norwegia. berpegang pada satu pendapat yang pasti. Mari kita asumsikan tidak, bahwa kaum sosialis Norwegia membiarkan pertanyaan terbuka tentang seberapa cukup otonomi Norwegia untuk perjuangan kelas bebas dan seberapa besar gesekan dan konflik abadi dengan aristokrasi Swedia menghambat kebebasan kehidupan ekonomi. Tetapi bahwa proletariat Norwegia harus melawan aristokrasi ini demi demokrasi tani Norwegia (dengan segala keterbatasan borjuis kecil dari yang terakhir) tidak dapat disangkal.
Dan proletariat Swedia? Diketahui bahwa tuan tanah Swedia, dikawal oleh pendeta Swedia, mengkhotbahkan perang melawan Norwegia, dan sebagainya ____________
* Jika mayoritas bangsa Norwegia adalah untuk sebuah monarki, dan proletariat untuk sebuah republik, maka, secara umum, dua jalan terbuka untuk proletariat Norwegia: baik revolusi, jika kondisinya sudah matang, atau tunduk pada mayoritas dan pekerjaan propaganda dan agitasi yang berkepanjangan.
karena Norwegia jauh lebih lemah dari Swedia, karena telah mengalami invasi Swedia, karena aristokrasi Swedia memiliki bobot yang sangat kuat di negara mereka, maka khotbah ini merupakan ancaman yang sangat serius. Orang dapat menjamin bahwa Kokoshkin Swedia telah lama dan rajin merusak massa Swedia dengan menyerukan "penanganan yang hati-hati" dari "formula yang dapat diperluas untuk penentuan nasib sendiri politik bangsa", dengan melukiskan bahaya "disintegrasi negara" dan dengan jaminan kompatibilitas "kebebasan rakyat" dengan dasar-dasar aristokrasi Swedia. Tidak ada keraguan sedikit pun bahwa Sosial-Demokrasi Swedia akan mengkhianati tujuan sosialisme dan tujuan demokrasi jika tidak berjuang dengan sekuat tenaga melawan pemilik tanah dan ideologi dan kebijakan "Kokoschkin", jika tidak. menjunjung tinggi, di samping kesetaraan bangsa-bangsa pada umumnya (yang diakui dan Kokoshkins) hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri, kebebasan Norwegia untuk memisahkan diri.
Aliansi dekat pekerja Norwegia dan Swedia, solidaritas kelas persaudaraan mereka yang lengkap, diuntungkan dari pengakuan pekerja Swedia ini atas hak orang Norwegia untuk memisahkan diri. Karena pekerja Norwegia yakin bahwa pekerja Swedia tidak terinfeksi nasionalisme Swedia, bahwa persaudaraan dengan kaum proletar Norwegia lebih tinggi bagi mereka daripada hak istimewa borjuasi dan aristokrasi Swedia. Penghancuran ikatan yang dikenakan pada Norwegia oleh raja-raja Eropa dan bangsawan Swedia memperkuat ikatan antara pekerja Norwegia dan Swedia. Para pekerja Swedia membuktikan bahwa melalui semua perubahan politik borjuis, sangat mungkin, atas dasar hubungan borjuis, untuk menghidupkan kembali penaklukan paksa orang-orang Norwegia ke Swedia! - mereka akan mampu mempertahankan dan mempertahankan kesetaraan penuh dan solidaritas kelas pekerja dari kedua negara dalam perjuangan melawan borjuasi Swedia dan Norwegia.
Dari sini orang dapat melihat, omong-omong, betapa tidak berdasar dan bahkan sembrono upaya-upaya yang kadang-kadang dilakukan oleh para “kulit berekor” untuk “menggunakan” perbedaan kita dengan Rosa Luxemburg melawan Sosial-Demokrasi Polandia. "Frocks" bukanlah seorang proletar, bukan seorang sosialis, tetapi sebuah partai nasionalis borjuis kecil, sesuatu seperti kaum revolusioner sosial Polandia. Tentang kesatuan apa pun dari Sosial-Demokrat Rusia. pesta ini tidak pernah dan tidak bisa dibicarakan. Sebaliknya, tidak ada satu pun Sosial-Demokrat Rusia yang pernah “bertobat” untuk mendekat dan bersatu dengan Sosial-Demokrat Polandia. Sosial-Demokrasi Polandia memiliki jasa sejarah yang sangat besar dalam menciptakan untuk pertama kalinya sebuah partai yang benar-benar Marxis, benar-benar proletar di Polandia, yang sepenuhnya dipenuhi dengan aspirasi dan hasrat nasionalis. Tapi ini jasa kaum Sosial-Demokrat Polandia. adalah jasa besar, bukan karena fakta bahwa Rosa Luxemburg mengatakan omong kosong melawan 9 dari program Marxis Rusia, tetapi terlepas dari keadaan yang menyedihkan ini.
Untuk S.-D. “Hak untuk menentukan nasib sendiri” tentu saja tidak sepenting bagi orang Rusia. Cukup dapat dimengerti bahwa perjuangan melawan borjuasi kecil Polandia yang buta-nasionalis memaksa kaum Sosial-Demokrat. Orang Polandia dengan semangat khusus (terkadang, mungkin, sedikit berlebihan) untuk "melangkah terlalu jauh". Tidak seorang pun Marxis Rusia pernah berpikir untuk menyalahkan Sosial-Demokrat Polandia karena menentang pemisahan diri Polandia. Kaum Sosial-Demokrat ini melakukan kesalahan. hanya ketika mereka mencoba - seperti Rosa Luxemburg - untuk menyangkal kebutuhan untuk mengakui hak untuk menentukan nasib sendiri dalam program Marxis Rusia.
Ini berarti, pada dasarnya, mentransfer hubungan yang dapat dipahami dari sudut pandang cakrawala Krakow ke skala semua orang dan negara Rusia, termasuk Rusia Raya. Itu berarti menjadi “nasionalis Polandia luar dalam”, dan bukan Rusia, bukan Sosial Demokrat internasional.
Karena Sosial-Demokrasi internasional berdiri justru atas dasar pengakuan hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri. Untuk ini kita sekarang berbalik.
7. SOLUSI LONDONKONGRES INTERNASIONAL 1896
Solusinya adalah:
“Kongres menyatakan bahwa itu mewakili hak penuh penentuan nasib sendiri (Selbstbestimmungsrecht) semua bangsa dan menyatakan simpatinya kepada para pekerja di setiap negara yang saat ini menderita di bawah kuk militer, nasional atau absolutisme lainnya; Kongres menyerukan kepada para pekerja dari semua negara ini untuk bergabung dengan barisan pekerja yang sadar kelas (Klassenbewusste = sadar akan kepentingan kelas mereka) di seluruh dunia, untuk bersama-sama berjuang bersama mereka untuk mengatasi kapitalisme internasional dan untuk mewujudkan tujuan sosial demokrasi internasional”*.
Seperti yang telah kami tunjukkan, oportunis kami, Tuan-tuan. Semkovsky, Liebman, Yurkevich sama sekali tidak tahu tentang keputusan ini. Tapi Rosa Luxemburg tahu dan mengutip teks lengkapnya, yang berisi ekspresi yang sama seperti dalam program kami: "penentuan nasib sendiri".
Pertanyaannya adalah, bagaimana Rosa Luxemburg menghilangkan hambatan yang menghalangi teori "aslinya" ini?
Oh, cukup sederhana: ... pusat gravitasi ada di sini di bagian kedua dari resolusi ... sifat deklaratifnya ... hanya melalui kesalahpahaman seseorang dapat merujuknya!!
Ketidakberdayaan dan kebingungan penulis kami sungguh menakjubkan. Sebagai aturan, hanya oportunis yang menunjukkan sifat deklaratif dari poin program demokratik dan sosialis yang konsisten, dengan pengecut menghindari polemik langsung melawan mereka. Rupanya, bukan tanpa alasan kali ini Rosa Luxemburg berakhir di perusahaan yang menyedihkan dari Tuan. Semkovsky, Libman dan Yurkevich. Rosa Luxemburg tidak berani menyatakan secara langsung apakah dia menganggap resolusi di atas benar atau salah. Dia mengelak dan bersembunyi, seolah mengandalkan pembaca yang lalai dan bodoh yang melupakan bagian pertama dari resolusi, membaca hingga bagian kedua, atau belum pernah mendengar debat di pers sosialis sebelum Kongres London.
Tetapi Rosa Luxemburg sangat keliru jika dia membayangkan bahwa dia akan mampu, di hadapan para pekerja yang sadar-kelas di Rusia, dengan begitu mudah menginjakkan kaki pada resolusi Internasional mengenai masalah prinsip yang penting, tanpa bermaksud untuk memeriksanya. itu secara kritis.
Dalam debat di depan Kongres London - terutama di halaman majalah Marxis Jerman "Die Neue Zeit" - sudut pandang Rosa Luxemburg diungkapkan, dan sudut pandang ini, pada dasarnya, dikalahkan di hadapan Internasional! Ini adalah inti dari masalah ini, yang terutama harus diingat oleh pembaca Rusia.
Perdebatan itu tentang masalah kemerdekaan Polandia. Tiga sudut pandang diungkapkan:
1) Sudut pandang "jas berekor", atas nama siapa Hecker berbicara. Mereka ingin Internasional mengakui sebagai programnya tuntutan kemerdekaan Polandia. Usulan ini tidak diterima. Sudut pandang ini dikalahkan di hadapan Internasional.
2) Sudut pandang Rosa Luxembourg: Sosialis Polandia seharusnya tidak menuntut kemerdekaan Polandia. Memproklamirkan hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri dari sudut pandang ini adalah mustahil. Sudut pandang ini pun dikalahkan oleh Internasional.
3) Sudut pandang yang dikembangkan oleh K. Kautsky pada saat itu paling menyeluruh ketika dia menentang Rosa Luxemburg dan menunjukkan "keberpihakan" yang ekstrim dari materialismenya. Dari sudut pandang ini, Internasional saat ini tidak dapat menjadikan kemerdekaan Polandia sebagai programnya, tetapi kaum sosialis Polandia, kata Kautsky, mungkin mengajukan tuntutan seperti itu. Dari sudut pandang kaum sosialis, tentulah keliru mengabaikan tugas-tugas pembebasan nasional dalam suasana penindasan nasional.
Dalam resolusi Internasional, proposisi dasar yang paling penting dari sudut pandang ini direproduksi: di satu sisi, pengakuan yang benar-benar langsung dan tanpa kesalahpahaman tentang hak penuh untuk menentukan nasib sendiri bagi semua bangsa; di sisi lain, seruan yang sama tegas dari para pekerja untuk persatuan internasional dari perjuangan kelas mereka.
Kami berpendapat bahwa resolusi ini mutlak benar dan bahwa untuk negara-negara Eropa Timur dan Asia pada awal abad ke-20 justru resolusi ini, dan tepatnya dalam hubungan yang tidak terpisahkan dari dua bagiannya, yang memberikan satu-satunya arahan yang benar dari kebijakan kelas proletar tentang masalah nasional.
Mari kita membahas lebih detail pada tiga sudut pandang di atas.
Diketahui bahwa K. Marx dan Fr. Engels dianggap mutlak wajib bagi semua demokrasi Eropa Barat, dan terlebih lagi bagi Sosial Demokrasi, ____________
* Lihat laporan resmi Jerman tentang Kongres London” “Verhandlungen und Beschluesse des intemationalen sozialistischen Arbeiter- und Gewerkschafts-Kongresses zu London, vom 27 Juli bis 1 Agustus 1896”, Berlin, 1896, S. 18 (“Protocols and Resolutions of the Kongres Internasional partai-partai pekerja Sosialis dan serikat pekerja di London, dari 27 Juli hingga 1 Agustus 1896, Berlin, 1896, hlm. 18. Ed) Ada pamflet Rusia dengan keputusan kongres internasional, di mana alih-alih "self- tekad" itu diterjemahkan secara tidak benar: "otonomi".
dukungan aktif untuk tuntutan kemerdekaan Polandia. Untuk era 40-an dan 60-an abad terakhir, era revolusi borjuis di Austria dan Jerman, era "reformasi petani" di Rusia, sudut pandang ini cukup benar dan satu-satunya sudut pandang yang secara konsisten demokratis dan proletar. dari pandangan. Sementara massa rakyat Rusia dan sebagian besar negara Slavia masih tidur nyenyak, sementara tidak ada gerakan independen, massa, demokrasi di negara-negara ini, gerakan pembebasan bangsawan di Polandia memperoleh kepentingan besar dan terpenting dari sudut pandang demokrasi, tidak hanya semua-Rusia, tidak hanya semua-Slavia, tetapi juga Pan-Eropa*.12
Tetapi jika sudut pandang Marx ini cukup benar untuk kuartal ketiga atau ketiga kedua abad ke-19, maka itu tidak lagi benar pada abad ke-20. Gerakan demokrasi independen dan bahkan gerakan proletar independen telah bangkit di sebagian besar negara Slavia dan bahkan di salah satu negara Slavia yang paling terbelakang, Rusia. Gentry Polandia menghilang dan memberi jalan kepada kapitalis Polandia. Di bawah kondisi seperti itu, Polandia tidak bisa tidak kehilangan signifikansi revolusionernya yang luar biasa.
Jika pada tahun 1896 PPS ("Partai Sosialis Polandia", "mantel" hari ini) mencoba "memperbaiki" sudut pandang Marx tentang era yang berbeda, maka ini berarti menggunakan huruf Marxisme melawan semangat Marxisme. Oleh karena itu, kaum Sosial-Demokrat Polandia sepenuhnya benar ketika mereka menentang kecenderungan nasionalistik borjuasi kecil Polandia, menunjukkan bahwa masalah nasional menjadi kepentingan kedua bagi para pekerja Polandia, yang untuk pertama kalinya menciptakan sebuah partai proletar murni di Polandia, memproklamirkan prinsip aliansi terdekat antara pekerja Polandia dan Rusia dalam perjuangan kelas mereka menjadi yang paling penting. .
Namun, apakah ini berarti bahwa Internasional pada awal abad ke-20 dapat mengakui prinsip penentuan nasib sendiri secara politik negara-negara sebagai sesuatu yang berlebihan untuk Eropa Timur dan Asia? hak mereka untuk memisahkan diri? Ini akan menjadi absurditas terbesar, yang akan sama (secara teoritis) dengan pengakuan atas transformasi borjuis-demokratis yang lengkap dari negara-negara Turki, Rusia, Cina; - yang akan sama (hampir) oportunisme dalam kaitannya dengan absolutisme.
Tidak. Bagi Eropa Timur dan Asia, dalam epos permulaan revolusi borjuis-demokratis, dalam epos kebangkitan dan intensifikasi gerakan nasional, dalam epos munculnya partai-partai proletar yang independen, tugas partai-partai ini dalam politik nasional harus dua sisi: pengakuan hak untuk menentukan nasib sendiri bagi semua bangsa, karena transformasi borjuis-demokratis belum selesai, karena demokrasi pekerja secara konsisten, serius dan tulus, tidak secara liberal, tidak dengan cara Kokoshkin, menjunjung tinggi persamaan bangsa-bangsa - dan aliansi perjuangan kelas yang paling dekat dan tak terpisahkan dari kaum proletar dari semua bangsa di suatu negara tertentu, melalui segala perubahan sejarahnya, dengan semua dan semua perubahan oleh borjuasi dari perbatasan negara-negara individu .
Justru tugas dua sisi proletariat inilah yang dirumuskan oleh resolusi Internasional tahun 1896. Begitulah, dalam prinsip-prinsip dasarnya, tepatnya adalah resolusi konferensi musim panas kaum Marxis Rusia pada tahun 1913. Ada orang-orang yang tampaknya “bertentangan” dengan resolusi dalam alinea ke-4 ini, yang mengakui hak untuk menentukan nasib sendiri, untuk memisahkan diri, seolah-olah “memberi” nasionalisme secara maksimal (pada kenyataannya, dalam mengakui hak untuk menentukan nasib sendiri). dari semua bangsa ada demokrasi maksimum dan nasionalisme minimum), dan dalam paragraf 5 memperingatkan para pekerja terhadap slogan-slogan nasionalis dari borjuasi mana pun dan menuntut persatuan dan penggabungan pekerja dari semua bangsa dalam organisasi-organisasi proletar yang bersatu secara internasional. Tetapi hanya pikiran yang sangat datar yang dapat melihat di sini sebuah “kontradiksi”, yang tidak mampu memahami, misalnya, mengapa persatuan dan solidaritas kelas proletariat Swedia dan Norwegia menang ketika para pekerja Swedia membela kebebasan Norwegia untuk memisahkan diri menjadi negara merdeka.
_______________________
* Akan menjadi karya sejarah yang sangat menarik untuk membandingkan posisi bangsawan-pemberontak Polandia tahun 1863 - posisi Chernyshevsky yang revolusioner-demokrat Seluruh-Rusia, yang juga (seperti Marx) tahu bagaimana menilai signifikansi gerakan Polandia , dan posisi pedagang Ukraina Dragomanov, yang berbicara jauh kemudian, yang mengungkapkan sudut pandang petani, masih begitu liar, mengantuk, berakar pada tumpukan kotorannya, sehingga karena kebenciannya yang sah terhadap tuan Polandia, dia tidak dapat memahami pentingnya perjuangan para penguasa ini untuk demokrasi semua-Rusia (Cp. "Historical Poland and Great Russian Democracy" oleh Drahomanov) Drahomanov sepenuhnya pantas mendapatkan ciuman antusias yang dengannya dia kemudian dianugerahkan oleh Mr. P.B., yang telah sudah menjadi liberal nasional. berjuang.
8. Karl Marx yang UtopisDAN ROSE LUXEMBOURG PRAKTIS
Mendeklarasikan kemerdekaan Polandia sebagai "utopia" dan sering mengulanginya dengan muak, ironisnya Rosa Luxemburg berseru: mengapa tidak menuntut kemerdekaan Irlandia?
Jelas, Rosa Luxembourg yang “praktis” tidak tahu bagaimana perasaan K. Marx tentang masalah kemerdekaan Irlandia. Perlu berhenti di sini untuk menunjukkan analisis tuntutan konkret untuk kemerdekaan nasional dari sudut pandang yang benar-benar Marxis, dan bukan oportunis.
Marx biasa "merasakan gigi", seperti yang dia katakan, dari kenalan sosialisnya, menguji kesadaran dan keyakinan mereka. Setelah berkenalan dengan Lopatin, Marx menulis kepada Engels pada tanggal 5 Juli 1870, sebuah ulasan yang sangat menyanjung tentang sosialis muda Rusia, tetapi pada saat yang sama menambahkan:
“... Titik lemah: Polandia. Dalam hal ini, Lopatin berbicara dengan cara yang persis sama dengan orang Inggris - katakanlah, seorang Chartist Inggris jadul - tentang Irlandia”14.
Marx bertanya kepada seorang sosialis dari bangsa yang menindas tentang sikapnya terhadap bangsa yang tertindas dan segera mengungkapkan kekurangan yang umum bagi kaum sosialis dari negara-negara yang berkuasa (Inggris dan Rusia):
kesalahpahaman tentang kewajiban sosialis mereka terhadap negara-negara tertindas, mengunyah prasangka yang diadopsi dari borjuasi "kekuatan besar".
Sebelum melanjutkan ke pernyataan positif Marx tentang Irlandia, harus dikatakan bahwa Marx dan Engels sangat kritis terhadap masalah nasional secara umum, mengevaluasi signifikansi historis konvensionalnya. Jadi, Engels menulis kepada Marx pada 23 Mei 1851, bahwa studi sejarah membawanya pada kesimpulan pesimistis tentang Polandia, bahwa signifikansi Polandia bersifat sementara, hanya sampai revolusi agraria di Rusia. Peran Polandia dalam sejarah adalah "omong kosong yang berani". “Tidak untuk sesaat dapat diasumsikan bahwa Polandia, bahkan hanya melawan Rusia, berhasil mewakili kemajuan atau memiliki signifikansi sejarah.” Ada lebih banyak elemen peradaban, pendidikan, industri, dan borjuasi di Rusia daripada di "Polandia bangsawan yang mengantuk". “Apa artinya Warsawa dan Krakow melawan St. Petersburg, Moskow, Odessa!”15. Engels tidak percaya pada keberhasilan pemberontakan bangsawan Polandia.
Tetapi semua pemikiran ini, di mana ada begitu banyak kejeniusan dan kecermatan, tidak sedikit pun mencegah Engels dan Marx, 12 tahun kemudian, ketika Rusia masih tertidur dan Polandia sedang bergolak, memperlakukan gerakan Polandia dengan yang paling dalam dan paling bersemangat. simpati.
Pada tahun 1864, saat menulis pidato Internasional, Marx menulis kepada Engels (4 November 1864) bahwa nasionalisme Mazzini harus diperangi. “Ketika pidato berbicara tentang politik internasional, saya berbicara tentang negara, bukan kebangsaan, dan saya mengekspos Rusia, dan negara yang tidak kalah pentingnya,” tulis Marx. Dibandingkan dengan "masalah pekerja", signifikansi bawahan dari masalah nasional tidak diragukan lagi bagi Marx. Tetapi teorinya sama sekali tidak mengabaikan gerakan nasional seperti halnya langit dari bumi.
Tahun 1866 akan datang. Marx menulis kepada Engels tentang “Klik Proudhon” di Paris, yang “menyatakan omong kosong kebangsaan dan menyerang Bismarck dan Garibaldi. Sebagai polemik melawan chauvinisme, taktik ini bermanfaat dan dapat dipahami. Tetapi ketika orang-orang percaya di Proudhon (teman baik saya di sini, Lafargue dan Longuet juga milik mereka) berpikir bahwa seluruh Eropa dapat dan harus duduk diam dan tenang di punggungnya sementara tuan-tuan di Prancis menghapuskan kemiskinan dan kebodohan ... maka mereka konyol.” (surat tertanggal 7 Juni 1866).
“Kemarin,” tulis Marx pada 20 Juni 1866, “ada perdebatan di Dewan Internasional tentang perang saat ini... Perdebatan itu, seperti yang bisa diduga, terjadi pada pertanyaan tentang 'kebangsaan' dan sikap kita ke arah itu... Perwakilan dari 'Prancis muda' (non-pekerja) mengemukakan sudut pandang bahwa setiap bangsa dan bangsa itu sendiri adalah prasangka yang sudah ketinggalan zaman. Stirnerianisme Proudhonis ... Seluruh dunia harus menunggu sampai Prancis matang untuk sebuah revolusi sosial ... Inggris tertawa terbahak-bahak ketika saya memulai pidato saya dengan fakta bahwa teman kita Lafargue dan orang lain yang telah menghapus kebangsaan berbicara kepada kita dalam bahasa Prancis, yaitu, dalam bahasa yang tidak dimengerti oleh jemaat 9/10. Lebih lanjut, saya mengisyaratkan bahwa Lafargue, tanpa disadari, dengan negasi kebangsaan tampaknya memahami penyerapan mereka oleh bangsa Prancis yang patut dicontoh.
Kesimpulan dari semua komentar kritis Marx ini jelas: kelas pekerja paling tidak dapat menciptakan fetish untuk dirinya sendiri di luar masalah nasional, karena perkembangan kapitalisme tidak serta merta membangunkan semua bangsa untuk hidup mandiri. Tetapi begitu gerakan nasional massa muncul, untuk membubarkannya, menolak untuk mendukung apa yang progresif di dalamnya, sebenarnya berarti menyerah pada prasangka nasionalis, yaitu: mengakui bangsa “sendiri” sebagai “bangsa teladan” (atau, mari kita tambahkan atas nama kita sendiri, sebuah bangsa yang memiliki hak eksklusif untuk membangun negara)*.
Tapi kembali ke pertanyaan Irlandia.
Posisi Marx tentang masalah ini diungkapkan paling jelas dalam bagian-bagian berikut dari surat-suratnya:
“Saya mencoba memprovokasi demonstrasi pekerja Inggris yang mendukung Fenianisme dengan segala cara yang mungkin ... Sebelumnya, saya menganggap pemisahan Irlandia dari Inggris tidak mungkin. Sekarang saya menganggap itu tak terelakkan, bahkan jika setelah pemisahan masalah itu sampai ke federasi. Demikian tulis Marx dalam suratnya kepada Engels tertanggal 2 November 1867.
“Saran apa yang harus kita berikan kepada para pekerja Inggris? Menurut pendapat saya, mereka harus membuat poin dari program mereka Pencabutan (pemutusan) serikat "(Irlandia dengan Inggris, yaitu pemisahan Irlandia dari Inggris) -" singkatnya, tuntutan tahun 1783, hanya didemokratisasi dan disesuaikan dengan kondisi modern . Ini adalah satu-satunya bentuk hukum pembebasan Irlandia dan oleh karena itu satu-satunya yang mungkin untuk diterima ke dalam program pihak Inggris. Pengalaman selanjutnya harus menunjukkan apakah persatuan pribadi sederhana yang langgeng dapat eksis antara kedua negara...
Orang Irlandia membutuhkan yang berikut:
1. Pemerintahan sendiri dan kemerdekaan dari Inggris.
2. Revolusi agraria…”
Karena sangat mementingkan masalah Irlandia, Marx membaca satu setengah jam laporan tentang hal ini di Serikat Pekerja Jerman (surat tertanggal 17 Desember 1867)17.
Engels mencatat dalam sebuah surat tertanggal 20 November 1868 “kebencian terhadap orang Irlandia di antara kaum pekerja Inggris”, dan hampir setahun kemudian (24 Oktober 1869), kembali ke topik ini, ia menulis: “Dari Irlandia ke Rusia il n "y a qu "un pas (hanya satu langkah) ... Pada contoh sejarah Irlandia, Anda dapat melihat betapa malangnya suatu bangsa jika memperbudak orang lain. Semua kekejaman bahasa Inggris berasal dari wilayah Irlandia. Saya masih harus mempelajari era Cromwellian, tetapi bagaimanapun juga, pasti bagi saya bahwa hal-hal di Inggris akan berubah jika tidak ada kebutuhan untuk memerintah dengan cara militer di Irlandia dan menciptakan aristokrasi baru.
“Di Posen, para pekerja Polandia mengadakan pemogokan yang menang berkat bantuan rekan-rekan mereka di Berlin. Perjuangan melawan "Tuan Kapital" ini - bahkan dalam bentuknya yang paling rendah, bentuk pemogokan - akan mengakhiri prasangka nasional lebih serius daripada pernyataan damai di mulut tuan-tuan borjuasi.
Kebijakan Marx tentang masalah Irlandia di Internasional terlihat dari berikut ini:
Pada tanggal 18 November 1869, Marx menulis kepada Engels bahwa ia telah memberikan pidato pada jam 11/4 di Dewan Internasional tentang pertanyaan tentang sikap Kementerian Inggris terhadap amnesti Irlandia dan mengusulkan resolusi berikut:
"Bertekad
bahwa, dalam menanggapi tuntutan Irlandia untuk pembebasan patriot Irlandia, Tuan Gladstone dengan sengaja menyinggung bangsa Irlandia;
bahwa ia mengaitkan amnesti politik dengan kondisi yang sama-sama memalukan bagi para korban pemerintahan yang buruk dan bagi orang-orang yang mereka wakili;
bahwa Gladstone, terikat oleh posisi resminya, di depan umum dan dengan sungguh-sungguh memuji pemberontakan para pemilik budak Amerika, dan sekarang dibawa untuk mengkhotbahkan kepada orang-orang Irlandia doktrin kepatuhan pasif;
_______________________
* Bandingkan juga surat Marx kepada Engels tertanggal 3 Juni 1867 “... Dengan senang hati saya belajar dari korespondensi Paris The Times tentang seruan Polonophile dari Parisian melawan Rusia ... M. Proudhon dan klik kecilnya yang doktriner tidak begitu Orang perancis."
bahwa seluruh kebijakannya terhadap amnesti Irlandia adalah manifestasi yang sangat nyata dari "kebijakan penaklukan" di mana Mr. Gladstone menggulingkan kementerian lawan-lawannya, Tories;
bahwa Dewan Umum Asosiasi Buruh Internasional menyatakan kekagumannya atas keberanian, ketegasan, dan keagungan cara rakyat Irlandia memimpin kampanye amnesti mereka;
bahwa resolusi ini harus dikomunikasikan kepada semua bagian dari Asosiasi Pekerja Internasional dan semua organisasi pekerja terkait di Eropa dan Amerika.
Pada tanggal 10 Desember 1869, Marx menulis bahwa laporannya tentang masalah Irlandia kepada Dewan Internasional akan disusun sebagai berikut:
“...Terlepas dari ungkapan 'internasional' dan 'kemanusiaan' tentang 'keadilan untuk Irlandia' - karena ini tidak perlu dikatakan dalam Dewan Internasional - kepentingan mutlak langsung dari kelas pekerja Inggris menuntut pemutusan kehadirannya. hubungannya dengan Irlandia. Ini adalah keyakinan terdalam saya, dan berdasarkan alasan-alasan yang tidak dapat saya ungkapkan sebagian kepada para pekerja Inggris itu sendiri. Saya berpikir untuk waktu yang lama bahwa adalah mungkin untuk menggulingkan rezim Irlandia dengan kebangkitan kelas pekerja Inggris. Saya selalu mempertahankan pandangan ini di New York Tribune (sebuah surat kabar Amerika di mana Marx berkontribusi untuk waktu yang lama)20. Sebuah studi yang lebih mendalam tentang masalah ini meyakinkan saya sebaliknya. Kelas pekerja Inggris tidak akan berbuat apa-apa sampai mereka menyingkirkan Irlandia... Reaksi Inggris di Inggris berakar pada perbudakan Irlandia” (cetak miring oleh Marx)21.
Sekarang pembaca harus cukup jelas tentang kebijakan Marx tentang masalah Irlandia.
Marx yang "utopis" begitu "tidak praktis" sehingga ia membela pemisahan diri Irlandia, yang ternyata tidak terwujud bahkan setengah abad kemudian.
Apa yang menyebabkan kebijakan Marx ini dan apakah itu bukan kesalahan?
Pada awalnya, Marx berpikir bahwa bukan gerakan nasional bangsa tertindas, tetapi gerakan buruh di antara bangsa penindas yang akan membebaskan Irlandia. Marx tidak membuat gerakan nasional mutlak, mengetahui bahwa hanya kemenangan kelas pekerja yang dapat membawa emansipasi penuh semua bangsa. Untuk memperhitungkan terlebih dahulu semua kemungkinan korelasi antara gerakan pembebasan borjuis dari negara-negara tertindas dan gerakan pembebasan proletar di antara bangsa penindas (tepatnya masalah yang membuat masalah nasional begitu sulit di Rusia modern) adalah hal yang mustahil.
Tetapi keadaan telah berkembang sedemikian rupa sehingga kelas pekerja Inggris jatuh di bawah pengaruh kaum liberal untuk waktu yang cukup lama, menjadi ekor mereka, memenggal kepalanya sendiri dengan kebijakan buruh liberal. Gerakan pembebasan borjuis di Irlandia semakin intensif dan mengambil bentuk-bentuk revolusioner. Marx mempertimbangkan kembali pandangannya dan mengoreksinya. “Suatu malapetaka bagi suatu kaum jika ia memperbudak orang lain.” Kelas pekerja di Inggris tidak akan membebaskan dirinya sendiri sampai Irlandia dibebaskan dari penindasan Inggris. Reaksi di Inggris diperkuat dan dipupuk oleh perbudakan Irlandia (seperti reaksi di Rusia dipupuk oleh perbudakan sejumlah negara!).
Dan Marx, menyampaikan di Internasional resolusi simpati untuk "bangsa Irlandia," untuk "rakyat Irlandia" (L. Vl. yang pintar mungkin akan memarahi Marx yang malang karena melupakan perjuangan kelas!), Mengkhotbahkan pemisahan Irlandia dari Inggris, “bahkan setelah menjadi federasi.
Apa premis teoretis dari kesimpulan Marx ini? Di Inggris, secara umum, revolusi borjuis sudah selesai sejak lama. Tapi di Irlandia itu belum selesai; itu baru selesai sekarang, setengah abad kemudian, oleh reformasi kaum liberal Inggris. Jika kapitalisme di Inggris telah digulingkan secepat yang diperkirakan Marx pada awalnya, maka tidak akan ada tempat bagi gerakan nasional, borjuis-demokratis di Irlandia. Tapi begitu itu muncul, Marx menyarankan para pekerja Inggris untuk mendukungnya, memberinya dorongan revolusioner, untuk membawanya sampai akhir demi kepentingan kebebasan mereka.
Hubungan ekonomi Irlandia dengan Inggris pada tahun 60-an abad terakhir, tentu saja, bahkan lebih dekat daripada hubungan Rusia dengan Polandia, Ukraina, dll. kekuatan kolonial Inggris yang sangat besar) sangat mencolok. Menjadi musuh utama federalisme, Marx dalam hal ini juga mengizinkan federasi*, asalkan pembebasan Irlandia tidak dilakukan oleh reformis, tetapi dengan cara revolusioner, berdasarkan gerakan massa rakyat di Irlandia, didukung oleh kelas pekerja Inggris. Tidak ada keraguan bahwa hanya pemecahan masalah sejarah seperti itu yang paling menguntungkan kepentingan proletariat dan kecepatan perkembangan sosial.
Ternyata berbeda. Baik rakyat Irlandia maupun proletariat Inggris terbukti lemah. Hanya sekarang, dengan tawar-menawar yang menyedihkan dari kaum liberal Inggris dengan borjuasi Irlandia (contoh Ulster menunjukkan betapa ketatnya) masalah Irlandia diselesaikan dengan reformasi tanah (dengan tebusan) dan otonomi (belum diperkenalkan). Apa? Apakah ini berarti bahwa Marx dan Engels adalah “utopianis”, bahwa mereka membuat tuntutan nasional yang “mustahil”, bahwa mereka menyerah pada pengaruh kaum nasionalis Irlandia, borjuis kecil (karakter borjuis kecil dari gerakan “Fenian” adalah? diragukan lagi), dll?
Tidak. Marx dan Engels juga menjalankan kebijakan proletar yang konsisten mengenai masalah Irlandia, yang benar-benar mendidik massa dalam semangat demokrasi dan sosialisme. Hanya kebijakan ini yang mampu menyelamatkan Irlandia dan Inggris dari setengah abad penundaan transformasi yang diperlukan dan dari mutilasi mereka oleh kaum liberal demi reaksi.
Kebijakan Marx dan Engels tentang masalah Irlandia memberikan contoh terbesar tentang bagaimana proletariat dari negara-negara penindas harus memandang gerakan nasional, yang telah mempertahankan signifikansi praktisnya yang sangat besar hingga hari ini; - memberikan peringatan terhadap "ketergesaan budak" yang dengannya kaum filistin dari semua negara, warna kulit dan bahasa segera mengakui sebagai "utopis" perubahan batas negara yang diciptakan oleh kekerasan dan hak istimewa pemilik tanah dan borjuasi satu bangsa.
Jika proletariat Irlandia dan Inggris tidak menerima kebijakan Marx, jika mereka tidak menetapkan pemisahan Irlandia sebagai slogan mereka, ini akan menjadi oportunisme terburuk di pihak mereka, melupakan tugas demokrat dan sosialis, konsesi pada Reaksi Inggris dan kaum borjuis.
9. PROGRAM 1903 DAN LIQUIDATORNYA
Risalah kongres tahun 1903, yang mengadopsi program kaum Marxis Rusia, telah menjadi yang paling langka, dan sebagian besar pemimpin kontemporer gerakan kelas pekerja tidak mengetahui motif dari poin-poin individual dari program tersebut ( terutama karena jauh dari semua literatur yang berkaitan dengan ini menikmati manfaat legalitas ...). Oleh karena itu, perlu untuk berkutat pada analisis pertanyaan yang menarik bagi kita pada kongres 1903.
Pertama-tama, kami perhatikan bahwa, betapapun kecilnya kaum Sosial-Demokrat Rusia literatur yang berkaitan dengan “hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri”, namun darinya cukup jelas bahwa hak ini selalu dipahami dalam arti hak untuk memisahkan diri. gg. Semkovsky, Liebman, dan Yurkeviches, yang meragukan hal ini, menyatakan 9 "tidak jelas", dll., berbicara tentang "ketidakjelasan" hanya karena ketidaktahuan atau kecerobohan yang ekstrem. Kembali pada tahun 1902, di Zarya, Plekhanov**, membela “hak untuk menentukan nasib sendiri” dalam rancangan program, menulis bahwa tuntutan ini, yang tidak wajib bagi demokrat borjuis, adalah “wajib bagi Sosial Demokrat.” "Jika kita melupakannya, atau tidak berani mengeksposnya," tulis Plekhanov, "karena takut mempengaruhi prasangka nasional rekan-rekan kita dari suku Rusia Besar, maka di mulut kita itu akan menjadi kebohongan yang memalukan ... menangis ...: "pekerja dari semua negara, bersatu!""22.
Ini adalah karakterisasi yang sangat tepat dari argumen utama untuk poin yang sedang dipertimbangkan, sangat tepat sehingga tidak sia-sia para kritikus program kami, yang tidak mengingat kekerabatan, dengan malu-malu menghindarinya dan masih menghindarinya. . Penolakan klausa ini, apa pun motif yang digunakan untuk membingkainya, sebenarnya berarti konsesi yang “memalukan” bagi nasionalisme Rusia Raya. Mengapa Rusia Hebat, ketika dikatakan tentang hak semua ____________________________
* Kebetulan, tidak sulit untuk melihat mengapa hak “penentuan nasib sendiri” bangsa-bangsa tidak dapat, dari sudut pandang Sosial-Demokrat, dipahami sebagai federasi atau otonomi (walaupun, secara abstrak, keduanya cocok di bawah “ penentuan nasib sendiri"). Hak atas federasi pada umumnya tidak masuk akal, karena federasi adalah perjanjian bilateral. Secara umum, kaum Marxis tidak dapat menempatkan pembelaan federalisme dalam program mereka, tidak ada yang mengatakan tentang hal itu.Mengenai otonomi, kaum Marxis tidak membela "hak untuk" otonomi, tetapi otonomi itu sendiri, sebagai prinsip umum universal dari negara demokrasi dengan komposisi nasional beraneka ragam, dengan perbedaan yang tajam dalam kondisi geografis dan lainnya. Oleh karena itu, mengakui "hak bangsa-bangsa atas otonomi" sama tidak berartinya dengan "hak negara-negara untuk federasi".
** Pada tahun 1916, Lenin membuat catatan pada bagian ini: “Kami meminta pembaca untuk tidak melupakan bahwa Plekhanov pada tahun 1903 adalah salah satu penentang utama oportunisme, jauh dari perubahannya yang terkenal menuju oportunisme dan kemudian menuju chauvinisme.”
bangsa untuk menentukan nasib sendiri? Karena kita berbicara tentang pemisahan dari Rusia Hebat. Kepentingan menyatukan kaum proletar, kepentingan solidaritas kelas mereka, membutuhkan pengakuan hak bangsa-bangsa untuk memisahkan diri—inilah yang diakui Plekhanov dalam kata-kata yang dikutip 12 tahun lalu; memikirkannya, oportunis kita mungkin tidak akan mengatakan banyak omong kosong tentang penentuan nasib sendiri.
Pada kongres tahun 1903, di mana rancangan program yang dipertahankan oleh Plekhanov ini disetujui, pekerjaan utama dipusatkan di komite program. Sayangnya, protokolnya tidak disimpan. Yaitu, dalam hal ini, mereka akan menjadi sangat menarik, karena (hanya dalam komisi itulah perwakilan dari Sosial-Demokrat Polandia, Varshavsky dan Ganetsky, mencoba untuk mempertahankan pandangan mereka dan menantang “pengakuan hak untuk menentukan nasib sendiri. Pembaca yang ingin membandingkan argumen mereka ( disajikan dalam pidato Varshavsky dan dalam pernyataannya dan Ganetsky, hlm. 134-136 dan 388-390 menit) dengan argumen Rosa Luxembourg dalam artikel Polandianya yang dianalisis oleh kami, saya akan melihat identitas lengkap dari argumen ini.
Bagaimana Komite Program Kongres Kedua bereaksi terhadap argumen ini, di mana Plekhanov berbicara menentang kaum Marxis Polandia? Argumen-argumen ini ditertawakan dengan kejam! Absurditas usulan kepada kaum Marxis Rusia untuk membuang pengakuan atas hak menentukan nasib sendiri bangsa-bangsa ditunjukkan dengan begitu jelas dan gamblang sehingga kaum Marxis Polandia bahkan tidak berani mengulangi argumen mereka pada pertemuan penuh kongres!! Mereka meninggalkan kongres, yakin akan keputusasaan posisi mereka di hadapan majelis tertinggi kaum Marxis, baik Rusia Raya, maupun Yahudi, dan Georgia, dan Armenia.
Episode bersejarah ini, tentu saja, sangat penting bagi siapa saja yang benar-benar tertarik dengan programnya. Kekalahan total argumen kaum Marxis Polandia dalam komite program kongres dan penolakan mereka untuk mencoba mempertahankan pandangan mereka pada pertemuan kongres adalah fakta yang sangat signifikan. Bukan tanpa alasan Rosa Luxemburg diam tentang "kesopanan" ini dalam artikelnya tahun 1908 - ingatan kongres itu, tampaknya, terlalu tidak menyenangkan! Dia juga diam tentang proposal yang sangat tidak berhasil untuk "memperbaiki" 9 dari program, yang dibuat Varshavsky dan Ganecki atas nama semua Marxis Polandia pada tahun 1903 dan yang tidak dilakukan oleh Rosa Luxemburg maupun s.-d Polandia lainnya.
Tetapi jika Rosa Luxemburg, menyembunyikan kekalahannya pada tahun 1903, tetap diam tentang fakta-fakta ini, maka orang-orang yang tertarik dengan sejarah partai mereka akan berhati-hati untuk mempelajari fakta-fakta ini dan memikirkan maknanya.
“... Kami mengusulkan,” teman-teman Rosa Luxembourg menulis kepada kongres 1903, meninggalkannya, “untuk memberikan kata-kata berikut pada poin ketujuh (sekarang ke-9) dalam rancangan program:
7. Lembaga-lembaga yang menjamin kebebasan penuh pengembangan budaya untuk semua bangsa yang membentuk negara” (hal. 390 dari protokol).
Jadi, kaum Marxis Polandia pada waktu itu keluar dengan pandangan tentang masalah nasional yang begitu kabur sehingga alih-alih penentuan nasib sendiri mereka menawarkan, pada kenyataannya, tidak lebih dari nama samaran untuk "otonomi budaya-nasional" yang terkenal buruk itu!
Kedengarannya hampir tidak dapat dipercaya, tetapi sayangnya, itu adalah fakta. Di kongres itu sendiri, meskipun ada 5 Bundis dengan 5 suara dan 3 bule dengan 6 suara, tidak termasuk suara penasihat Kostrov, tidak ada satu suara pun yang mendukung penghapusan klausul penentuan nasib sendiri. Tiga suara mendukung penambahan “otonomi budaya-nasional” pada klausul ini (untuk formula Goldblat: “penciptaan institusi yang menjamin kebebasan penuh negara untuk pengembangan budaya”) dan empat suara untuk formula Lieber (“hak atas kebebasan mereka - bangsa - perkembangan budaya") .
Sekarang setelah sebuah partai liberal Rusia, Kadet, telah muncul, kita tahu bahwa dalam programnya penentuan nasib sendiri politik bangsa-bangsa telah digantikan oleh "penentuan nasib sendiri secara kultural." Teman-teman Polandia dari Rosa Luxembourg, oleh karena itu, "melawan" nasionalisme PPS, melakukannya dengan sukses sehingga mereka mengusulkan untuk mengganti program Marxis dengan program liberal! Dan pada saat yang sama mereka menuduh program kami oportunisme - apakah mengherankan bahwa di Komite Program Kongres Kedua tuduhan ini hanya disambut dengan tawa!
Dalam pengertian apa para delegasi Kongres Kedua memahami “penentuan nasib sendiri”, yang darinya, seperti yang telah kita lihat, tidak ada satu pun yang ditemukan menentang “penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa”?
Hal ini dibuktikan dengan tiga ekstrak berikut dari protokol:
“Martynov menemukan bahwa kata “penentuan nasib sendiri” tidak dapat diberikan interpretasi yang luas; itu berarti hanya hak bangsa untuk memisahkan diri menjadi entitas politik yang terpisah, dan tidak berarti pemerintahan sendiri daerah” (hal. 171). Martynov adalah anggota komite program, di mana argumen teman-teman Rosa Luxemburg dibantah dan diejek. Dalam pandangannya, Martynov saat itu adalah seorang "ekonom", penentang keras Iskra, dan jika dia telah menyatakan pendapat yang tidak dianut oleh mayoritas komisi program, dia tentu saja akan disangkal.
Goldblat, seorang anggota Bund, adalah orang pertama yang mengambil keputusan ketika, setelah kerja komisi, 8 (sekarang 9) dari program itu dibahas di kongres.
“Melawan “hak untuk menentukan nasib sendiri,” kata Goldblat, “tidak ada yang bisa dibantah. Jika ada bangsa yang memperjuangkan kemerdekaan, maka ia tidak dapat dilawan. Jika Polandia tidak ingin memasuki pernikahan resmi dengan Rusia), maka jangan ikut campur, seperti yang dikatakan Kamerad. Plekhanov. Saya setuju dengan pendapat ini dalam batas-batas ini” (hlm. 175-176).
Plekhanov tidak mengambil keputusan pada pertemuan penuh kongres mengenai hal ini. Goldblat mengacu pada kata-kata Plekhanov dalam komite program, di mana "hak untuk menentukan nasib sendiri" dijelaskan secara rinci dan populer dalam arti hak untuk memisahkan diri. Lieber, yang berbicara setelah Goldblat, berkomentar:
“Tentu saja, jika ada kebangsaan yang tidak dapat tinggal di dalam perbatasan Rusia, maka Partai tidak akan mengganggunya” (hal. 176).
Pembaca melihat bahwa pada Kongres Kedua Partai, yang mengadopsi program tersebut, tidak ada dua pendapat tentang pertanyaan bahwa penentuan nasib sendiri berarti “hanya” hak untuk memisahkan diri. Bahkan kaum Bundis kemudian mengasimilasi kebenaran ini dengan diri mereka sendiri, dan hanya di saat menyedihkan kita melanjutkan kontra-revolusi dan segala macam "penolakan" orang-orang berani dalam ketidaktahuan mereka yang menyatakan program itu "tidak jelas". Tapi, sebelum mencurahkan waktu untuk "juga Sosial Demokrat" yang menyedihkan ini, mari kita akhiri sikap terhadap program Polandia.
Mereka datang ke kongres kedua (1903) dengan pernyataan tentang perlu dan mendesaknya unifikasi. Tetapi mereka meninggalkan kongres, setelah "kegagalan" dalam panitia program, dan kata terakhir mereka adalah pernyataan tertulis yang dicetak dalam risalah kongres dan berisi proposal di atas untuk menggantikan penentuan nasib sendiri dengan otonomi budaya-nasional.
Pada tahun 1906, kaum Marxis Polandia bergabung dengan partai, dan tidak sekali pun setelah bergabung dengannya (baik pada kongres tahun 1907, maupun pada konferensi tahun 1907 dan 1908, maupun pada pleno tahun 1910), mereka tidak membuat satu proposal pun tentang perubahan 9 dari program Rusia!!
Itu adalah fakta.
Dan fakta ini dengan jelas membuktikan, terlepas dari semua ungkapan dan jaminan, bahwa teman-teman Rosa Luxemburg menganggap diskusi dalam komite program Kongres Kedua dan keputusan kongres ini sudah lengkap, bahwa mereka diam-diam mengakui kesalahan mereka dan memperbaikinya. ketika, pada tahun 1906, mereka memasuki partai, setelah pergi sejak kongres pada tahun 1903, tanpa pernah mencoba mengajukan pertanyaan untuk merevisi Bagian 9 program melalui saluran partai.
Sebuah artikel oleh Rosa Luxembourg muncul di bawah tanda tangannya pada tahun 1908 - tentu saja, tidak pernah terpikir oleh satu orang pun untuk menyangkal hak penulis partai untuk mengkritik program tersebut - dan setelah artikel ini, juga, tidak ada satu pun lembaga resmi Marxis Polandia. mengangkat isu merevisi 9- go.
Oleh karena itu, Trotsky benar-benar merugikan beberapa pengagum Rosa Luxemburg ketika, atas nama editor Borba, ia menulis di No. 2 (Maret 1914):
“... Kaum Marxis Polandia menganggap 'hak atas penentuan nasib sendiri nasional' sama sekali tidak memiliki konten politik dan akan dihapus dari program” (hal. 25).
Trotsky yang patuh lebih berbahaya daripada musuh! Entah dari mana, tetapi dari “percakapan pribadi” (yaitu, hanya gosip bahwa Trotsky selalu hidup), dia tidak dapat meminjam bukti untuk menyebut “Marxis Polandia” secara umum sebagai pendukung setiap artikel Rosa Luxembourg. Trotsky mengekspos "Marxis Polandia" sebagai orang-orang tanpa kehormatan dan hati nurani, yang bahkan tidak tahu bagaimana menghormati keyakinan mereka dan program partai mereka. Trotsky yang membantu!
Ketika pada tahun 1903 perwakilan dari kaum Marxis Polandia menarik diri dari Kongres Kedua karena hak untuk menentukan nasib sendiri, maka Trotsky dapat mengatakan bahwa mereka menganggap hak ini tanpa isi dan dihapus dari program.
Tetapi setelah itu, kaum Marxis Polandia bergabung dengan partai yang memiliki program seperti itu dan tidak pernah mengajukan proposal untuk merevisinya*.
Mengapa Trotsky bungkam tentang fakta-fakta ini di hadapan para pembaca jurnalnya? Hanya karena menguntungkannya untuk berspekulasi tentang mengobarkan ketidaksepakatan antara penentang likuidasionisme Polandia dan Rusia dan untuk menipu para pekerja Rusia tentang masalah program.
Belum pernah sebelumnya, dalam setiap pertanyaan serius tentang Marxisme, Trotsky memiliki pendapat yang kuat, selalu "merangkak melalui celah" dari satu atau lain ketidaksepakatan dan berlari dari satu sisi ke sisi lain. Saat ini ia berada di perusahaan Bundis dan likuidator. Nah, tuan-tuan ini tidak berdiri pada upacara dengan pesta.
Ini Liebman, seorang Bundis.
“Ketika Sosial-Demokrasi Rusia,” tulis pria ini, “15 tahun yang lalu, dalam programnya mengajukan klausul tentang hak setiap bangsa untuk 'menentukan nasib sendiri', maka setiap orang (!!) bertanya pada dirinya sendiri: apa sebenarnya yang dimaksud dengan ini? ekspresi modis (!!) artinya? ? Tidak ada jawaban untuk ini (!!) Kata ini tetap (!!) dikelilingi oleh kabut. Bahkan, saat itu sulit untuk menghilangkan kabut ini. Waktunya belum tiba untuk menentukan titik ini - kata mereka pada waktu itu - biarkan sekarang tetap dalam kabut (!!), dan kehidupan itu sendiri akan menunjukkan konten apa yang harus dimasukkan ke dalam titik ini.
Benarkah betapa hebatnya "anak laki-laki tanpa celana"23 ini, yang mengolok-olok program pesta?
Kenapa dia mengejek?
Hanya karena dia benar-benar bodoh yang tidak mempelajari apa pun, bahkan tidak membaca tentang sejarah Partai, tetapi hanya masuk ke lingkungan likuidasi, di mana "diterima" untuk telanjang dalam masalah Partai dan keanggotaan Partai. .
Pekerja Pomyalovsky membanggakan bagaimana dia "meludah ke dalam bak kubis"24. gg. kaum Bundis maju. Mereka melepaskan Liebmans untuk membuat pria-pria ini meludah di depan umum di bak mandi mereka sendiri. Bahwa ada semacam keputusan dalam kongres internasional, bahwa dalam kongres partainya sendiri, dua wakil dari Bund mereka sendiri menunjukkan (apa yang dimaksud dengan “pengkritik “berat” dan musuh tegas Iskra!) kemampuan penuh untuk memahami arti dari "penentuan nasib sendiri" dan bahkan setuju dengan itu, apa sebelum semua ini. Liebman? Dan bukankah lebih mudah untuk melikuidasi Partai jika "pemberita Partai" (jangan bercanda!) memperlakukan sejarah dan program Partai seperti borjuasi?
Ini adalah "anak laki-laki tanpa celana" kedua, Tuan Yurkevich dari "Dzvin". Mr Yurkevich mungkin memiliki risalah Kongres Kedua di tangannya, karena ia mengutip kata-kata Plekhanov, direproduksi oleh Goldblat, dan mengungkapkan kenalan dengan fakta bahwa penentuan nasib sendiri hanya dapat berarti hak untuk memisahkan diri. Tetapi ini tidak mencegahnya menyebarkan fitnah di kalangan borjuasi kecil Ukraina tentang kaum Marxis Rusia, seolah-olah mereka membela “integritas negara” (1913, No. 7-8, hlm. 83, dll.) Rusia. Tentu saja, tidak ada cara yang lebih baik selain fitnah ini untuk mengasingkan demokrasi Ukraina dari Tuan Besar Rusia. Yurkevichi tidak bisa datang dengan. Dan keterasingan seperti itu terletak di sepanjang garis seluruh kebijakan kelompok sastra Dzvina, yang mengajarkan pemisahan pekerja Ukraina ke dalam organisasi nasional khusus!**
Kelompok borjuis kecil nasionalis yang memecah-belah proletariat—itulah tepatnya peran objektif Dzvin—tentu saja, cukup cocok untuk menyebarkan kebingungan tak bertuhan pada masalah nasional. Tak perlu dikatakan bahwa Tuan-tuan. Yurkeviches dan Libman, yang "sangat" tersinggung ketika mereka disebut "dekat dengan Partai", tidak mengatakan sepatah kata pun, secara harfiah tidak sepatah kata pun tentang bagaimana mereka ingin menyelesaikan masalah hak untuk memisahkan diri dalam program ?
Di sini Anda memiliki "anak laki-laki tanpa celana" ketiga dan utama, Tuan Semkovsky, yang, di halaman surat kabar likuidasi, "menyampaikan" 9 program kepada publik Rusia Raya dan pada saat yang sama menyatakan bahwa dia "melakukannya tidak, untuk beberapa alasan, membagikan proposal” untuk mengesampingkan paragraf ini!
Tidak bisa dipercaya tapi benar.
Pada bulan Agustus 1912, konferensi para likuidator secara resmi mengangkat masalah nasional. Selama satu setengah tahun tidak ada satu artikel pun, kecuali artikel Mr. Semkovsky, tentang pertanyaan 9. Dan dalam artikel ini, penulis membantah ____________
* Kita diberitahu bahwa pada konferensi musim panas tahun 1913 kaum Marxis Rusia, kaum Marxis Polandia hanya berpartisipasi dalam kapasitas sebagai penasihat dan tidak memberikan suara sama sekali mengenai masalah hak untuk menentukan nasib sendiri (pemisahan), berbicara menentang hak tersebut dalam umum. Tentu saja, mereka memiliki hak untuk melakukannya dan terus melakukan agitasi di Polandia melawan pemisahan diri.Tetapi ini bukanlah yang dibicarakan Trotsky, karena kaum Marxis Polandia tidak menuntut "penghapusan dari program" 9.
** Lihat khususnya kata pengantar Mr. Yurkevich untuk buku Mr. Levinsky: “Gambarkan perkembangan gerakan robot Ukraina di Galicia”, Kyiv, 1914 (“Esai tentang perkembangan gerakan buruh Ukraina di Galicia”, Kiev 1914. Ed.).
program, "tanpa membagi untuk beberapa (penyakit rahasia, atau apa?) Pertimbangan" proposal untuk memperbaikinya!! Kami dapat menjamin bahwa tidak mudah untuk menemukan contoh-contoh oportunisme semacam itu di seluruh dunia, dan lebih buruk dari oportunisme, penolakan terhadap Partai, pembubarannya.
Apa argumen Semkovsky, cukup ditunjukkan pada satu contoh:
“Apa yang harus dilakukan,” tulisnya, “jika proletariat Polandia ingin melakukan perjuangan bersama melawan seluruh proletariat Rusia dalam kerangka satu negara, dan kelas reaksioner masyarakat Polandia, sebaliknya, ingin memisahkan Polandia dari Rusia. dan mengumpulkan mayoritas dalam referendum (survei umum penduduk) suara yang mendukung ini: apakah kita, Sosial-Demokrat Rusia, memberikan suara di parlemen pusat, bersama dengan rekan-rekan Polandia kita, menentang pemisahan diri atau, agar tidak melanggar "hak untuk menentukan nasib sendiri," untuk pemisahan diri? (“Novaya Rabochaya Gazeta” No. 71).
Ini menunjukkan bahwa Tuan Semkovsky bahkan tidak mengerti apa yang dia bicarakan! Dia tidak berpikir bahwa hak untuk memisahkan diri mengandaikan keputusan masalah bukan oleh parlemen pusat, tetapi hanya oleh parlemen (Sejm, referendum, dll.) dari wilayah yang memisahkan diri.
Kebingungan kekanak-kanakan, "bagaimana menjadi", jika dalam demokrasi mayoritas adalah reaksi, pertanyaan tentang politik yang nyata, nyata, hidup dikaburkan, ketika Purishkeviches dan Kokoshkins menganggap bahkan gagasan pemisahan diri sebagai kriminal! Sangat mungkin bahwa kaum proletar di seluruh Rusia harus mengobarkan perjuangan bukan melawan kaum Purishkeviches dan Kokoshkin hari ini, tetapi, melewati mereka, melawan kelas-kelas reaksioner Polandia!!
Dan omong kosong luar biasa serupa ditulis di organ likuidator, di mana Mr. L. Martov adalah salah satu pemimpin ideologis. L. Martov yang sama yang merancang program dan melaksanakannya pada tahun 1903, yang kemudian menulis untuk membela kebebasan pemisahan diri. L. Martov sekarang berpendapat, tampaknya, menurut aturan:
Tidak perlu pintar
Anda mengirim Reada,
Saya akan melihat 25.
Dia mengirim Readad-Semkovsky dan memungkinkan di surat kabar harian, di depan lapisan baru pembaca yang tidak tahu program kami, untuk mendistorsi dan membingungkannya tanpa henti!
Ya, ya, likuidasi sudah jauh; sangat banyak, bahkan mantan Sosial-Demokrat terkemuka, telah keluar dari keanggotaan partai. tidak ada jejak yang tersisa.
Rosa Luxemburg, tentu saja, tidak dapat disamakan dengan Liebman, Yurkevich, Semkovsky, tetapi fakta bahwa orang-orang seperti itu memanfaatkan kesalahannya membuktikan dengan sangat jelas oportunisme macam apa yang dia hadapi.
10. KESIMPULAN
Mari kita rangkum.
Dari sudut pandang teori Marxisme secara umum, masalah hak menentukan nasib sendiri tidak menemui kesulitan. Tidak ada pertanyaan serius untuk menantang keputusan London tahun 1896, atau bahwa penentuan nasib sendiri hanya berarti hak untuk memisahkan diri, atau bahwa pembentukan negara-negara nasional yang merdeka adalah kecenderungan dari semua revolusi borjuis-demokratis.
Sampai batas tertentu, kesulitan itu diciptakan oleh fakta bahwa di Rusia proletariat dari bangsa-bangsa tertindas dan proletariat dari bangsa penindas sedang berperang dan harus berjuang bersama-sama. Untuk mempertahankan kesatuan perjuangan kelas proletariat untuk sosialisme, untuk menolak semua pengaruh nasionalisme borjuis dan Seratus Hitam—itulah tugasnya. Di antara bangsa-bangsa tertindas, pemisahan proletariat menjadi sebuah partai independen kadang-kadang menyebabkan perjuangan yang begitu pahit melawan nasionalisme bangsa tertentu sehingga perspektifnya terdistorsi dan nasionalisme bangsa penindas dilupakan.
Tetapi penyimpangan perspektif seperti itu hanya mungkin untuk waktu yang singkat. Pengalaman perjuangan bersama kaum proletar dari berbagai negara menunjukkan dengan sangat jelas bahwa kita harus mengajukan pertanyaan politik bukan dari "Krakow" tetapi dari sudut pandang seluruh Rusia. Dan politik seluruh Rusia didominasi oleh Purishkeviches dan Kokoshkins. Ide-ide mereka berkuasa, penganiayaan mereka terhadap orang asing karena "separatisme", karena pemikiran pemisahan diri diberitakan dan dilakukan di Duma, di sekolah-sekolah, di gereja-gereja, di barak, di ratusan dan ribuan surat kabar. Racun besar nasionalisme Rusia ini meracuni seluruh atmosfer politik Rusia. Kemalangan orang-orang yang, dengan memperbudak orang lain, memperkuat reaksi di seluruh Rusia. Kenangan tahun 1849 dan 1863 merupakan tradisi politik yang hidup yang, kecuali badai yang sangat besar, mengancam untuk menghambat setiap gerakan demokrasi dan terutama Sosial Demokrat selama beberapa dekade yang akan datang.
Tidak ada keraguan bahwa, tidak peduli seberapa alami sudut pandang beberapa Marxis dari negara-negara tertindas kadang-kadang tampak (yang "kemalangannya" kadang-kadang terdiri dari membutakan massa penduduk dengan gagasan "negara" mereka sendiri. pembebasan), pada kenyataannya, menurut korelasi objektif kekuatan kelas di Rusia, penolakan untuk mempertahankan hak untuk menentukan nasib sendiri merupakan oportunisme terburuk, untuk menginfeksi proletariat dengan ide-ide Kokoshkins. Dan ide-ide ini, pada dasarnya, adalah ide dan kebijakan Purishkeviches.
Oleh karena itu, jika sudut pandang Rosa Luxembourg dapat dibenarkan pada awalnya sebagai sempitnya "Krakow" Polandia*, maka pada saat ini, ketika nasionalisme telah meningkat di mana-mana dan, di atas segalanya, nasionalisme pemerintah, Rusia Raya, ketika itu mengarahkan politik, kesempitan seperti itu sudah tak termaafkan. . Kenyataannya, ini sedang dipeluk oleh kaum oportunis dari semua bangsa yang menghindar dari gagasan “badai” dan “lompatan”, yang mengakui bahwa revolusi borjuis-demokratis telah selesai, yang tertarik pada liberalisme Kokoshkins.
Nasionalisme Rusia yang besar, seperti nasionalisme lainnya, akan melalui berbagai fase, tergantung pada dominasi satu kelas atau yang lain di negara borjuis. Sebelum tahun 1905, kami hanya mengenal kaum reaksioner nasional. Setelah revolusi, kaum liberal nasional lahir di negara kita.
Faktanya, Oktobris dan Kadet (Kokoshkin), yaitu, seluruh borjuasi modern, memegang posisi ini di negara kita.
Dan kemudian kelahiran Demokrat Nasional Rusia yang Hebat tidak bisa dihindari. Salah satu pendiri Partai "Sosialis Rakyat", Mr. Peshekhonov, telah mengungkapkan pandangan ini ketika dia menyerukan (dalam Russkoye Bogatstvo edisi Agustus 1906) untuk berhati-hati sehubungan dengan prasangka nasionalis para muzhik. Tidak peduli seberapa banyak mereka memfitnah kami kaum Bolshevik bahwa kami “mengidealkan” petani, kami selalu dengan tegas membedakan dan akan terus membedakan alasan petani dari prasangka petani, demokrasi petani melawan Purishkevich dan keinginan petani untuk berdamai dengan pendeta dan pemilik tanah.
Demokrasi proletar harus memperhitungkan nasionalisme kaum tani Rusia Raya (bukan dalam arti konsesi, tetapi dalam arti perjuangan) bahkan sekarang, dan mungkin akan memperhitungkannya untuk waktu yang cukup lama**. Kebangkitan nasionalisme di negara-negara tertindas, yang memiliki efek yang begitu kuat setelah 1905 (mari kita ingat, misalnya, kelompok "otonomi-federalis" di Duma Pertama, pertumbuhan gerakan Ukraina, gerakan Muslim, dll. .), pasti akan menyebabkan penguatan nasionalisme borjuasi kecil Rusia Besar di kota-kota dan di desa-desa. Semakin lambat transformasi demokratis Rusia berlangsung, semakin keras kepala, kasar, dan pahit penganiayaan nasional dan pertengkaran borjuasi dari berbagai negara. Sifat reaksioner tertentu dari Purishkeviches Rusia pada saat yang sama akan menimbulkan (dan mengintensifkan) aspirasi "separatis" di antara berbagai negara tertindas, kadang-kadang menikmati kebebasan yang jauh lebih besar di negara-negara tetangga.
Keadaan ini memberikan tugas ganda kepada kaum proletar Rusia, atau lebih tepatnya dua sisi: untuk melawan semua nasionalisme, dan terutama melawan nasionalisme Rusia Besar; pengakuan tidak hanya persamaan penuh semua bangsa pada umumnya, tetapi juga persamaan dalam kaitannya dengan pembangunan negara, yaitu, hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri, untuk memisahkan diri; - dan bersama dengan ini, dan tepat untuk kepentingan perjuangan yang berhasil melawan semua jenis nasionalisme semua bangsa, menjunjung tinggi persatuan perjuangan proletar dan organisasi proletar. penggabungan terdekat mereka ke dalam komunitas internasional, bertentangan dengan aspirasi borjuis untuk isolasi nasional.
______________________
* Tidak sulit untuk memahami bahwa pengakuan kaum Marxis di seluruh Rusia, dan terutama oleh Rusia Raya, atas hak bangsa-bangsa untuk memisahkan diri tidak sedikit pun mengecualikan agitasi melawan pemisahan diri oleh kaum Marxis dari ini atau itu yang tertindas. bangsa, seperti pengakuan hak untuk bercerai tidak mengecualikan agitasi dalam kasus ini atau itu terhadap perceraian.Oleh karena itu, kami berpikir bahwa jumlah Marxis Polandia pasti akan tumbuh, yang akan menertawakan "kontradiksi" yang tidak ada sekarang "pemanasan" oleh Semkovsky dan Trotsky.
** Akan menarik untuk melacak bagaimana, misalnya, nasionalisme di Polandia berubah, beralih dari bangsawan ke borjuis dan kemudian ke petani. Ludwig Bernhard dalam bukunya "Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat" ("Poles in Prussia"; ada terjemahan Rusia), berdiri di sudut pandang Kokoshkin Jerman, menggambarkan fenomena yang sangat khas: pembentukan semacam "republik tani" Polandia di Jerman dalam bentuk rapat umum semua jenis koperasi dan serikat tani Polandia lainnya dalam perjuangan untuk kebangsaan, untuk agama, untuk tanah "Polandia". melawan bahasa Polandia di sekolah-sekolah) Ini adalah juga kasus di Rusia dan dalam hubungannya tidak hanya dengan Polandia.
Kesetaraan lengkap bangsa-bangsa; hak menentukan nasib sendiri bangsa-bangsa; fusi para pekerja dari semua bangsa—program nasional ini diajarkan kepada para pekerja oleh Marxisme, pengalaman seluruh dunia dan pengalaman Rusia.
Artikel sudah saya ketik ketika saya menerima No. 3 dari Nasha Rabochaya Gazeta, dimana Bpk. Vl. Kosovsky menulis tentang pengakuan hak untuk menentukan nasib sendiri untuk semua bangsa:
“Dipindahkan secara mekanis dari resolusi Kongres Partai Pertama (1898), yang, pada gilirannya, meminjamnya dari keputusan-keputusan kongres sosialis internasional, sebagaimana dapat dilihat dari perdebatan, dipahami oleh kongres 1903 di pengertian yang sama dengan Sosialis Internasional: dalam pengertian politik penentuan nasib sendiri, yaitu penentuan nasib sendiri bangsa ke arah kemerdekaan politik. Dengan demikian, rumusan penentuan nasib sendiri nasional, yang menunjukkan hak atas isolasi teritorial, sama sekali tidak menyangkut pertanyaan tentang bagaimana mengatur hubungan nasional dalam suatu organisme negara tertentu, untuk kebangsaan yang tidak dapat atau tidak ingin meninggalkan negara yang ada.
Dari sini dapat diketahui bahwa Bpk. Vl. Kosovsky memegang protokol Kongres Kedua tahun 1903 dan tahu betul arti sebenarnya (dan satu-satunya) dari konsep penentuan nasib sendiri. Bandingkan ini dengan fakta bahwa editor surat kabar Bundist Zeit melepaskan Tuan Liebman untuk mengejek program dan menyatakannya tidak jelas!! Adat "Pesta" yang aneh di antara Tuan-tuan. Bundis... Mengapa Kosovsky mengumumkan adopsi penentuan nasib sendiri oleh kongres sebagai transferensi mekanis, "Allah tahu". Ada orang yang “ingin keberatan”, tapi apa, bagaimana, mengapa, mengapa, ini tidak diberikan kepada mereka.
RM Timoshev
HAK BANGSA ATAS PENENTUAN DIRI DAN KONFLIK INTERNASIONAL MODERN
Hak untuk menentukan nasib sendiri adalah salah satu prinsip paling penting yang diakui secara universal dalam hukum internasional. Hakikatnya, sebagaimana Anda ketahui, adalah hak bangsa-bangsa (bangsa) untuk menentukan bentuk keberadaan negaranya sebagai bagian dari negara lain atau sebagai negara tersendiri. Prinsip ini sering diyakini diakui dalam proses runtuhnya sistem kolonial, yang sebenarnya tercermin dalam Deklarasi Pemberian Kemerdekaan kepada Negara-Negara dan Rakyat Kolonial, yang diadopsi oleh Majelis Umum XV Amerika Serikat. Bangsa-Bangsa pada 14 Desember 1960, dalam pakta internasional dan deklarasi PBB berikutnya1 . Namun, pada kenyataannya, gagasan tentang hak ini lahir pada abad XVI-XIX. selama periode gerakan pembebasan nasional di Eropa dan koloni-koloni Amerika. Diyakini bahwa prinsip dasar penentuan nasib sendiri adalah hak untuk menciptakan dalam keadaan apa pun negara mereka sendiri: "Satu bangsa
Satu negara" (P. Mancini, N.Ya. Danilevsky, A.D. Gradovsky). Selain itu, prinsip ini hanya berlaku untuk "masyarakat beradab", sehingga menunjukkan adanya kepemilikan kolonial dan bentuk penindasan kolonial terhadap masyarakat. Sebuah diskusi aktif tentang Dasar-dasar prinsip ini dimulai pada akhir abad sebelumnya, menjelang Perang Dunia I dan pada saat paling "tinggi" dari kebijakan kolonial negara-negara terkemuka di dunia.Misalnya, dalam keputusan-keputusan London International Kongres Internasional II tahun 1896, dasar-dasar asas ini dirumuskan sebagai pengatur hubungan antaretnis
1 Kovenan Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya dan Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik tanggal 19 Desember 1966 (Pasal 1) menyatakan: “Semua orang berhak atas penentuan nasib sendiri. Berdasarkan hak ini, mereka dengan bebas menentukan status politik mereka dan dengan bebas mengejar perkembangan ekonomi, sosial dan budaya mereka ... Semua Negara Pihak pada Pakta ini ... harus, sesuai dengan ketentuan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, mempromosikan pelaksanaan hak untuk menentukan nasib sendiri dan menghormati hak ini.
Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional (24 Oktober 1970) menyatakan: “Berdasarkan prinsip persamaan hak dan penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa, yang diabadikan dalam Piagam PBB, semua bangsa berhak untuk secara bebas menentukan status politik mereka tanpa campur tangan pihak luar dan untuk melaksanakan pembangunan ekonomi, sosial dan budaya mereka, dan setiap Negara berkewajiban untuk menghormati hak ini sesuai dengan ketentuan-ketentuan Piagam.”
Deklarasi yang sama menyatakan bahwa cara melaksanakan hak untuk menentukan nasib sendiri dapat berupa "pembentukan negara yang berdaulat dan merdeka, aksesi yang bebas atau asosiasi dengan negara merdeka, atau pembentukan status politik lainnya."
hubungan. Namun, meskipun demikian, sampai pecahnya perang di barisan, pertama-tama, Sosial Demokrasi, ada diskusi sengit tentang masalah esensinya, asal-usul sosial dan kemanfaatan menggunakannya dalam memecahkan masalah nasional. Dibutuhkan runtuhnya semua kerajaan Eropa dalam perjalanan perang yang belum pernah terjadi sebelumnya dan serangkaian revolusi sebelum prinsip penentuan nasib sendiri nasional diproklamasikan oleh Soviet Rusia dan kemudian oleh Presiden AS Woodrow Wilson, yang menyatakan hak ini di Konferensi Perdamaian Versailles . Namun, perang dunia lain harus pecah dan beberapa dekade lagi harus berlalu sebelum hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri menjadi prinsip hukum internasional yang diakui secara universal.
Namun, baik dulu maupun sekarang prinsip ini masih dipertanyakan dari segi efektivitas penerapannya dalam praktik internasional, esensi dan isinya diperjelas, gagasan tentang subjek hubungan yang diatur olehnya berubah, dll. Hal ini terjadi setiap kali konflik antaretnis dan antarnegara baru mengungkapkan kontradiksi yang berbeda sifat dan intensitasnya, menyoroti aspek-aspek baru dari proses penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa. Contohnya adalah periode disintegrasi sejumlah negara bekas sosialis, seperti Yugoslavia, Cekoslowakia, dan Uni Soviet, ketika dunia menyaksikan konflik antaretnis baru dalam kondisi perbatasan pascaperang yang tampaknya tak tergoyahkan. Kompleksitas dan inkonsistensi konflik-konflik ini membuat perlu untuk kembali melihat fenomena penentuan nasib sendiri nasional sebagai pengatur terpenting hubungan internasional, di satu sisi, dan sebagai salah satu kemungkinan sumber konflik antaretnis, di sisi lain.
Seperti yang telah dicatat, hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri bersifat historis. Menarik dalam pengertian periodisasi sejarah yang diusulkan, meskipun kesimpulannya tidak dapat disangkal, adalah buku ahli hukum Amerika Hirst Hannum "Otonomi, Kedaulatan, dan Penentuan Nasib Sendiri". Di dalamnya, penulis berpendapat bahwa pandangan tentang hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri telah berubah secara dramatis setidaknya tiga kali selama abad yang lalu, sehingga membentuk tahapan yang aneh dari proses ini.
Periode pertama dimulai pada akhir abad ke-19 dan berakhir sekitar tahun 1945. Kemudian untuk pertama kalinya dalam sistem prinsip yang dipertimbangkan konsep-konsep seperti "bangsa", "bahasa", "budaya" - di satu sisi, dan "negara-
2 Lihat: Hurst Hannum, Otonomi, Kedaulatan, dan Penentuan Nasib Sendiri: Akomodasi Hak yang Bertentangan. Philadelphia: Pers Universitas Pennsylvania. 1994.
ness" - di sisi lain. Selama periode ini, prinsip penentuan nasib sendiri nasional adalah murni politik - sebagian besar, nasionalis tidak menuntut pemisahan dari negara-negara besar, tetapi beberapa bentuk otonomi.
Periode kedua dimulai pada tahun 1945 - setelah pembentukan Perserikatan Bangsa-Bangsa. PBB awalnya menganggap hak untuk menentukan nasib sendiri sebagai hak negara, tetapi bukan hak rakyat, dan, terlebih lagi, tidak menganggapnya mutlak dan tidak dapat dicabut. Dengan demikian, pada tahun 1960, Majelis Umum PBB mengadopsi Deklarasi tentang Pemberian Kemerdekaan kepada Bangsa Kolonial. Menurut dokumen ini, prinsip penentuan nasib sendiri nasional sebenarnya menjadi sinonim dengan konsep "dekolonisasi": bukan minoritas di negara-negara baru yang menerima hak kemerdekaan, tetapi hanya koloni yang memiliki hak untuk menjadi negara yang merdeka dari negara induk. . Batas negara-negara yang baru dibentuk didirikan di sepanjang perbatasan bekas jajahan kolonial, yang pada awalnya tidak memperhitungkan faktor etnis dan agama. Akibatnya, negara-negara tersebut mulai diguncang oleh konflik internal antaretnis.
Periode ketiga dimulai pada akhir 1970-an dan berlanjut hingga saat ini. Ini, menurut penulis, ditandai dengan upaya untuk membuktikan bahwa secara mutlak semua orang memiliki hak atas negara mereka sendiri. Namun, gagasan ini tidak tercermin dalam dokumen dasar hukum internasional dan tidak diterima oleh negara mana pun di dunia. Rupanya, oleh karena itu, tidak ada kriteria khusus dan jelas yang menjadi dasar suatu negara baru dapat diakui atau tidak diakui oleh masyarakat internasional, dan sistem yang ada secara de facto tidak dapat menjamin integritas nasional negara atau hak bangsa-bangsa untuk penentuan nasib sendiri. Bahkan, tergantung pada kepentingan politik, prinsip integritas teritorial atau hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri menjadi prioritas.
Misalnya, reaksi pertama komunitas internasional terhadap proses runtuhnya Uni Soviet yang sedang berlangsung adalah konfirmasi bahwa perbatasan negara tidak dapat diganggu gugat: banyak yang khawatir bahwa runtuhnya Uni Soviet akan menyebabkan destabilisasi situasi di kawasan dan sekitarnya. Dunia. Posisi ini dengan jelas diungkapkan oleh Bush Sr. pada awal Agustus 1991 dalam kunjungannya ke Kyiv. Dia menyatakan bahwa AS akan mendukung kebebasan di Ukraina, tetapi tidak mendukung kemerdekaan Ukraina dari Uni Soviet. Namun, hanya tiga minggu setelah itu, Ukraina mendeklarasikan kemerdekaannya, dan pandangan masyarakat internasional segera disesuaikan dengan perubahan
kenyataan: hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri kembali dikedepankan3. Jadi, apakah prinsip ini hanya sebagai sarana untuk menyelesaikan kepentingan politik sesaat? Apakah dia punya alasan objektif?
Masalahnya adalah bahwa paling sering, ketika mempertimbangkan hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri, pendekatan sepihak yang terkenal digunakan: hukum ditafsirkan hanya dalam aspek politik-etnis, secara terpisah dari basis sosial-ekonominya. Pada kenyataannya, dasar gerakan nasional dan proses pembentukan negara-bangsa justru materi, kehidupan ekonomi rakyat, terutama hubungan pasar, yang membutuhkan aturan ekonomi dan hukum yang seragam, sirkulasi moneter tunggal dalam batas-batas tertentu dan, dengan demikian, a negara tunggal, yang terbentuk terutama dalam proses mengidentifikasi populasi berdasarkan bahasa dan budaya. Proses pembentukan suatu bangsa, dengan demikian, menjadi proses pembentukan negara-bangsa, dan persoalan-persoalan pembangunan nasional dalam satu atau lain cara berhubungan dengan persoalan-persoalan pembangunan negara-bangsa. Ini juga merupakan contoh sejarah: pembentukan negara pada abad 16-17 secara historis bertepatan dengan pembentukan hubungan pasar dan pembentukan negara terpusat nasional.
Rusia juga tidak luput dari proses ini, meskipun, seperti diketahui, tidak seperti Eropa, pembentukan negara Rusia terpusat terjadi tidak hanya dan bukan karena alasan ekonomi, tetapi karena alasan kebijakan luar negeri, terutama karena kebutuhan untuk melindungi dari agresi eksternal. Tidak sedikit, justru keadaan inilah yang berkontribusi pada fakta bahwa negara terpusat Rusia pada awalnya lahir dan berkembang sebagai negara multinasional, menyatukan banyak orang, baik yang ditaklukkan selama banyak perang, atau secara sukarela bergabung dengannya, melihat dalam langkah ini. satu-satunya cara yang mungkin untuk mempertahankan diri.
Jadi, dalam kata-kata klasik, "pembentukan negara-bangsa yang paling memenuhi ... persyaratan kapitalisme modern karena itu kecenderungan (aspirasi) dari setiap gerakan nasional", dan penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa, pada kenyataannya , adalah proses melipat negara-bangsa. Dari sini, ia menekankan, dua kecenderungan sejarah yang agak terlupakan mengikuti: yang pertama adalah sentrifugal, diwujudkan dalam
3 Lihat: Prinsip penentuan nasib sendiri di dunia modern / http://ru.wikipedia.org/wiki/
kebangkitan kehidupan nasional dan gerakan nasional, perjuangan melawan penindasan nasional, keinginan untuk isolasi, pembentukan negara-negara nasional; yang kedua adalah pemersatu, terkait dengan pengembangan dan peningkatan dalam semua jenis hubungan antar bangsa, pemecahan hambatan nasional, penciptaan kesatuan internasional pasar, kehidupan ekonomi, politik, ilmu pengetahuan, keinginan, pada akhirnya, untuk integrasi. negara-negara nasional yang sudah mapan, dll.4 Kecenderungan pertama, sebagai suatu peraturan, disertai dengan ketegangan dan konflik antaretnis, termasuk yang bersenjata. Keinginan untuk mencegah yang terakhir, untuk memastikan pembentukan dan perkembangan yang bebas dari banyak negara dan kebangsaan negara, yang pernah mendorong kaum Bolshevik dalam upaya mereka untuk pengaturan nasional-administratif negara dan pembentukan Uni Soviet pada prinsip-prinsip kebijakan nasional negara sosialis, yang dinyatakan dalam dokumen pertama pemerintah Soviet - hak rakyat dan bangsa untuk menentukan nasib sendiri, kesetaraan dan kedaulatan, penghapusan semua hak dan pembatasan nasional, pengembangan bebas minoritas nasional , sebuah federasi sosialis. Selain itu, pengakuan hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri dan penegakan prinsip-prinsip asosiasi sukarela bangsa-bangsa ke dalam Persatuan Negara tercermin dalam esensi mereka baik tren sejarah pertama dan kedua. Dan relatif mudah bagi para pembangun USSR untuk menerapkan ide-ide ini karena homogenitas ekonomi dan sosial yang mapan di wilayah sosialisme yang menang. Mereka, seolah-olah, melampaui batas-batas bidang tindakan awal hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri - dari hubungan pasar nyata, itulah sebabnya bahkan kecerobohan terkenal yang sering mereka perlakukan dengan menggambar nasional- perbatasan administratif tanpa memperhitungkan faktor etnis tidak menyebabkan konflik politik yang nyata: penduduk multinasional memiliki hak yang sama dan diberikan semua hak dan kebebasan yang sama di seluruh wilayah Persatuan yang dibentuk.
Di bawah kondisi ini, untuk seluruh periode keberadaan negara Soviet, hak yang diproklamirkan dari bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri ternyata hanya berlaku sekali, pada tahun-tahun pertama keberadaan republik baru, ketika pemerintah Soviet mengakui kemerdekaan Polandia, Finlandia, Latvia, Lituania, Estonia, republik Soviet Transcaucasia, Belarus, Ukraina, yang merupakan bagian dari baru-baru ini menjadi bagian dari Kekaisaran Rusia. Kemudian, selama pembentukan Union
4 Lihat: Lenin V.I. Operasi Lengkap edisi ke-5. T.24.S.124.
negara-negara Soviet, prosedur untuk melaksanakan hak untuk memisahkan diri dari satu atau negara lain dari Persatuan ditentukan, yang seharusnya direalisasikan hanya atas dasar kemanfaatan, dari sudut pandang "kepentingan seluruh pembangunan sosial , kepentingan perjuangan untuk perdamaian universal dan sosialisme." Pada saat yang sama, pada kenyataannya, penerapan terbatas dari hak ini ditetapkan: tidak untuk semua warga negara
formasi negara, tetapi hanya untuk mereka yang benar-benar dapat menggunakannya, berada di perbatasan Persatuan, dan oleh karena itu menerima status "republik serikat". Terlepas dari kenyataan bahwa semua orang dijamin pemerintahan sendiri negara dan perlindungan kepentingan nasional mereka (budaya nasional, bahasa, sekolah, adat istiadat nasional, agama, dll.), Tidak setiap bangsa atau kebangsaan dapat membentuk republik persatuan (secara resmi - untuk alasan jumlah kecil, tidak membentuk mayoritas di wilayah yang didudukinya, dll). Bagi kebanyakan dari mereka, prinsip otonomi diterapkan: bangsa-bangsa dan bangsa-bangsa bersatu menjadi republik-republik otonom, daerah-daerah atau distrik-distrik nasional, termasuk di dalam republik-republik serikat pekerja.
Pada tahun 1991, dengan penandatanganan Perjanjian Belovezhskaya, Rusia, Ukraina dan Belarus menarik diri dari Uni Soviet. Tindakan ini, sebagai kelanjutan dari deklarasi pemisahan diri dari Uni Soviet yang diadopsi pada 1990-1991 oleh Dewan Tertinggi ESSR, SSR Lituania dan LatSSR, akhirnya menghancurkan Uni dan menandai "parade kemerdekaan" dari republik serikat lainnya, menjadi , sayangnya, keadaan awal dimulainya konflik antaretnis di wilayah bekas Uni Soviet.
Semua negara bagian yang baru terbentuk di ruang pasca-Soviet, dengan berbagai tingkat keterbukaan dan efektivitas, berorientasi pada hubungan pasar. Ini, pada kenyataannya, adalah inti dari transformasi yang terjadi, yang menyebabkan hilangnya negara adidaya Soviet. Akibatnya, mekanisme ekonomi tersebut mulai bekerja yang, dalam beberapa kasus, di bawah pengaruh pasar nasional yang sedang berkembang, kembali menghidupkan tren historis yang sama dalam pertanyaan nasional: keinginan untuk menentukan nasib sendiri secara bebas dari negara-negara yang merupakan bagian dari negara bagian yang sudah terpisah. Biasanya, ini terjadi dengan kelompok etnis perbatasan atau formasi negara nasional mereka. Terlebih lagi, kontradiksi antaretnis yang muncul dalam kasus ini paling akut, hingga konfrontasi bersenjata, muncul di mana kondisi politik dan etnis khusus berkembang. Mereka, pada kenyataannya, merupakan ciri khas dari konflik antaretnis modern.
Pertama, konflik ini kemungkinan besar muncul di mana formasi administrasi nasional ditentukan di sepanjang perbatasan yang tidak memperhitungkan kekhasan wilayah kelompok etnis yang terbentuk secara historis.
Pembagian kelompok etnis dan dimasukkannya kelompok-kelompok mereka yang kurang lebih signifikan dalam formasi negara-bangsa lain sebagai etnis minoritas merupakan prasyarat serius bagi munculnya konflik antaretnis.
Seringkali pembagian ini adalah hasil dari kebijakan yang disengaja, seperti dalam kebanyakan kasus pembentukan negara-negara baru di Asia dan Afrika selama runtuhnya sistem kolonial, yang batas-batasnya mereproduksi batas-batas bekas milik kolonial, tanpa memperhatikan etnis. faktor. Pendekatan ini didasarkan pada keyakinan bahwa dengan tindakan tersebut adalah mungkin untuk meminimalkan risiko konflik baru. Dengan demikian, hak untuk menentukan nasib sendiri tidak dapat digunakan oleh masyarakat, tetapi oleh bekas wilayah jajahan. Paradoksnya, negara-negara kerdil Eropa adalah anggota tetap PBB, sementara, misalnya, 30 juta orang Kurdi yang tidak memiliki negara sendiri tidak.
Pada saat yang sama, demarkasi perbatasan tersebut juga terjadi karena sulitnya memperhitungkan karakteristik etnis wilayah karena secara historis tempat tinggal kelompok etnis yang berbeda, dan sebagai akibat dari situasi politik yang berkembang secara historis dan bahkan kondisi alam. Akibatnya, misalnya, bekas republik Yugoslavia - Slovenia, Kroasia, Bosnia-Herzegovina, dan Makedonia - diakui dalam perbatasan yang ada tanpa memperhatikan faktor etnis. Berkat ini, "minoritas" Serbia yang signifikan dibentuk di Kroasia, dan perwakilan dari banyak orang dipaksa untuk hidup berdampingan di Bosnia.
Kondisi sejarah khusus telah menentukan konsentrasi populasi berbahasa Rusia di Transnistria: pada tahun 1924, atas prakarsa G. I. Kotovsky, P. D. Tkachenko dan lainnya, Republik Sosialis Soviet Otonomi Moldavia didirikan di sini sebagai bagian dari SSR Ukraina dengan ibu kota (a Kota Ukraina, dipindahkan ke MASSR bersama dengan wilayah tetangga untuk meningkatkan wilayahnya), kemudian dari 1929 - Tiraspol, yang mempertahankan fungsi ini hingga 1940. Kepada MASSR pada tahun 1940 bagian Bessarabia yang dikembalikan dianeksasi, penyatuannya menandai proklamasi persatuan SSR Moldavia. Setelah pembentukan MSSR di Pridnestro-
Banyak pemukim dari Rusia dan Ukraina pergi ke Rovia untuk membantu dalam penciptaan industri lokal, karena ekonomi Moldova lainnya (Bessarabia) selama pendudukan Rumania tahun 1918-1940 sebagian besar bersifat agraris dan paling terbelakang dari semua negara. provinsi Rumania. Transnistria menjadi didominasi berbahasa Rusia. Keadaan inilah yang menjadi dasar bagi Kongres Deputi Luar Biasa II dari semua tingkat Pridnestrovie (menjelang deklarasi kemerdekaan Moldova, berfokus pada reunifikasi dengan Rumania), untuk memproklamasikan Republik Pridnestrovia Moldavia pada 2 September 1990 berdasarkan hasil referendum nasional.
Contoh lain adalah Nagorno-Karabakh. Awalnya - pada bulan Desember 1920
Baik Rusia Soviet maupun Pemerintah Buruh dan Tani Azerbaijan tanpa syarat mengakui Nagorno-Karabakh, Zangezur dan Nakhichevan sebagai "bagian integral dari Republik Sosialis Armenia". Posisi ini dijelaskan oleh fakta bahwa sikap penduduk lokal terhadap masalah penentuan nasib sendiri telah diekspresikan sejak tahun 1918. Sampai Sovietisasi pada tahun 1920, penduduk Armenia berhasil menolak semua upaya Musavatis dan tentara Turki untuk mendirikan kontrol atas wilayah-wilayah ini. Namun, pada Juli 1921, setelah ultimatum Dewan Komisaris Rakyat SSR Azerbaijan, yang mengancam pengunduran diri pemerintah, Biro Kaukasia Komite Sentral RCP (b), dengan partisipasi Stalin, memutuskan untuk termasuk Nagorno-Karabakh dan Nakhichevan di RSS Azerbaijan - sementara sama sekali mengabaikan pendapat penduduk Nagorno-Karabakh dan Nakhichevan. Kaum Bolshevik pada tahun 1921, sekali lagi, dapat menganggap keputusan ini tidak berprinsip dalam kaitannya dengan revolusi dunia. Tetapi dunia mengamati konsekuensi dari keputusan ini di akhir 80-an - awal 90-an. abad ke-20
Ossetia selama pemerintahan Mongol dipaksa keluar dari habitat historis mereka di selatan Sungai Don di Rusia modern, dan sebagian dari mereka lebih jauh ke Kaukasus, ke Georgia, di mana mereka membentuk tiga sub-etnis terpisah. Digor di barat berada di bawah pengaruh Kabardian tetangga, dari mana mereka masuk Islam. Para Besi di utara menjadi seperti Ossetia Utara sekarang.
tia, yang menjadi bagian dari Kekaisaran Rusia pada tahun 1767. Tualagi di selatan adalah Ossetia Selatan saat ini, sebagai bagian dari bekas kerajaan Georgia, tempat orang Ossetia menemukan perlindungan dari penjajah Mongol. Pada suatu waktu, Akademisi N.F. Dubrovin menulis: “Kurangnya tanah adalah alasan sebagian orang Ossetia pindah ke lereng selatan Pegunungan Utama dan secara sukarela menyerahkan diri mereka ke dalam perbudakan tuan tanah Georgia. Setelah menduduki ngarai Liakhvi Besar dan Kecil, Rehula, Ksani dan anak-anak sungainya, orang-orang Ossetia menjadi budak pangeran Eristavov dan Machabelov. Para migran ini membentuk populasi yang disebut Ossetia Selatan.”5. Dengan demikian, pembagian wilayah tempat tinggal tradisional Ossetia yang sebagian secara historis alami juga menyebabkan pembagian historis satu orang menjadi utara dan selatan, menjadi Ossetia Kaukasia Utara dan Transkaukasia. Tetapi kebutuhan politik untuk mempersiapkan kondisi untuk dimasukkannya Transkaukasia sebagai entitas negara tunggal di masa depan Uni Soviet telah ditentukan pembentukannya pada 20 April 1922 dengan dekrit Komite Eksekutif Pusat dan Dewan Komisaris Rakyat Georgia dari Daerah Otonomi Ossetia Selatan. dalam Georgia.
Kedua, yang paling gigih, sebagai suatu peraturan, mereka berjuang untuk realisasi hak untuk menentukan nasib sendiri, dan yang paling tidak dapat didamaikan dalam mencapai ini, adalah kelompok-kelompok etnis minoritas yang memiliki kenegaraan sendiri dalam pribadi negara-negara tetangga yang berdaulat (Serbia - di antara Kroasia dan Serbia Bosnia, Albania - Albania Kosovo, Rusia - Transnistria berbahasa Rusia, Ossetia Utara sebagai bagian dari Rusia - Ossetia Selatan, Armenia - Armenia di Nagorno-Karabakh, Azerbaijan - Azerbaijan di Nakhichevan, dll.), atau siapa tidak memiliki kenegaraan sama sekali (Palestina, Yahudi sebelum pembentukan Israel, Kurdi, dll).
Dalam semua kasus ini, deklarasi kemerdekaan, yaitu realisasi hak untuk menentukan nasib sendiri dari satu atau beberapa negara serikat, segera menyebabkan keinginan entitas nasional-otonom negara yang termasuk di dalamnya untuk bersatu dengan etno historis mereka, terlebih lagi dengan kenegaraan mereka yang diakui oleh masyarakat, yang, pertama-tama, diungkapkan dalam keinginan untuk menentukan nasib sendiri negara mereka sendiri. Implikasi politik dari hal ini sudah diketahui dengan baik. Tahapan perkembangan konflik antaretnis kurang lebih sama.
5 Dubrovin N. Sejarah perang dan dominasi Rusia di Kaukasus. SPb., 1871. T. 1. S. 187.
satu). Keengganan untuk tetap menjadi bagian dari negara kelompok etnis lain menyebabkan keinginan etnis minoritas untuk menggunakan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri, dan terutama dalam bentuk pembentukan negara etnis mereka sendiri yang independen. Ini terjadi baik ketika tidak ada negara seperti itu (seperti dalam kasus proklamasi Krajina Serbia, Republik Moldavia Pridnestrovia, dll.), dan ketika negara ini ada dalam satu atau lain bentuk otonomi (Republik Nagorno-Karabakh, dibuat dari Daerah Otonomi Nagorno-Karabakh sebagai bagian dari RSS Azerbaijan, Republik Ossetia Selatan - dari Daerah Otonomi Ossetia Selatan sebagai bagian dari RSS Georgia, dll.).
2). Berdasarkan prinsip integritas teritorial, bahkan ketika integritas ini sah hanya dalam kerangka negara yang sudah tidak ada (misalnya, SFRY dan USSR), pemerintah pusat baru mengambil semua tindakan yang mungkin baik untuk mencegah pembentukan negara baru. badan negara merdeka di wilayah negara, atau untuk mencegah keluarnya otonomi bekas dari negara. Faktanya, negara-negara yang menentukan nasibnya sendiri menunjukkan tidak adanya pengakuan atas hak untuk menentukan nasib sendiri dan pengembangan bebas etnis minoritas mereka. Terlebih lagi, di hampir semua wilayah yang disebutkan di atas, langkah-langkah yang diterapkan oleh pemerintah pusat yang baru, dengan satu atau lain cara, mencapai ekstrem, yaitu penggunaan sarana bersenjata. Maka, segera setelah proklamasi kemerdekaan oleh Azerbaijan pada tanggal 28 Agustus 1991, pada awal September, pada sidang Gabungan Dewan Deputi Rakyat regional Nagorno-Karabakh dan distrik Shaumyan, dibentuklah Republik Nagorno-Karabakh (NKR). ) di dalam perbatasan Daerah Otonomi Nagorno-Karabakh (NKAR) dan orang-orang Armenia yang berpenghuni di wilayah Shahumyan yang berdekatan di RSS Azerbaijan. Tetapi sudah pada tanggal 25 September, penembakan 120 hari di Stepanakert dengan instalasi anti-hujan es Alazan dimulai, peningkatan permusuhan terjadi hampir di seluruh wilayah NKR, dan pada tanggal 23 November, Azerbaijan membatalkan status otonomi Nagorno-Karabakh.
Peristiwa dalam konflik Georgia-Osetia terjadi menurut skenario yang sama. 10 November 1989 Dewan Deputi Rakyat Daerah Otonomi Ossetia Selatan dari RSS Georgia memutuskan untuk mengubahnya menjadi republik otonom. Soviet Tertinggi SSR Georgia segera mengakui keputusan ini sebagai inkonstitusional. Pada akhir November, dengan bantuan langsung dari
Lebih dari 15.000 orang Georgia berusaha tiba di Tskhinvali untuk mengadakan rapat umum di sana. Dalam bentrokan antara pengunjuk rasa, Ossetia dan polisi dalam perjalanan ke kota, setidaknya enam orang tewas, 27 luka tembak dan 140 dirawat di rumah sakit.
20 September 1990 Dewan Deputi Rakyat Daerah Otonomi Ossetia Selatan memproklamirkan Republik Demokratik Soviet Ossetia Selatan, dan Deklarasi Kedaulatan Nasional diadopsi. Pada bulan November, sesi darurat Dewan Deputi Rakyat menyatakan bahwa Ossetia Selatan harus menjadi subjek independen dari penandatanganan Perjanjian Persatuan. Pada tanggal 9 Desember 1990, pemilihan Dewan Tertinggi Republik Ossetia Selatan diadakan. Tetapi sudah pada 10 Desember, Dewan Tertinggi Republik Georgia memutuskan untuk menghapuskan otonomi Ossetia. Pada 11 Desember 1990, tiga orang tewas dalam bentrokan antaretnis. Georgia memberlakukan keadaan darurat di Tskhinvali dan wilayah Jawa, dan pada malam tanggal 5-6 Januari 1991, unit polisi dan Garda Nasional Georgia memasuki Tskhinvali. Bentrokan bersenjata terbuka dimulai. Peristiwa serupa terjadi di Kroasia, dan di Bosnia, dan di Kosovo, dan di Moldova dalam konflik dengan Transnistria yang berbahasa Rusia.
3). Dalam kondisi saat ini, dalam beberapa kasus, masyarakat persaudaraan berdiri untuk melindungi negara yang memproklamirkan diri, dan negara terseret ke dalam konflik internal, yang mayoritas etnisnya adalah perwakilan dari kelompok etnis yang ditentukan sendiri, atau negara yang berkepentingan. sekutu dari pihak-pihak tertentu yang berkonflik. Konflik internal, dengan demikian, berkembang menjadi konflik antarnegara, internasional: negara-negara Barat secara aktif terlibat dalam konflik bersenjata di Kroasia dan Bosnia, pesawat-pesawat NATO mengebom Beograd; di wilayah bekas Uni Soviet, untuk pertama kalinya dalam lebih dari 70 tahun sejarah, perang berdarah pecah antara Armenia yang baru merdeka dan Azerbaijan; unit tentara ke-14 Rusia ambil bagian dalam bentrokan bersenjata di Transnistria; Relawan dari Ossetia Utara dan Cossack bertempur di Ossetia Selatan.
Ketiga, tidak setiap penentuan nasib sendiri negara menghasilkan konsekuensi politik yang ekstrem. Sebagai aturan, ini terjadi dalam kasus-kasus ketika etnis minoritas, bahkan memiliki kenegaraan mereka sendiri sebagai bagian dari negara lain, mengalami ketidaksetaraan yang tersembunyi atau nyata, aktual atau yang diharapkan di masa depan dari kelompok etnis yang dominan dan kenegaraannya.
mesin nuh. Dalam hal ini, kebutuhan akan pembangunan bangsa yang bebas dalam kondisi ekonomi yang baru mendorong kaum minoritas untuk menggunakan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri, sebagai sarana untuk menghilangkan hambatan dalam pembangunan ini.
Tindakan seperti itu khas untuk hampir semua gerakan nasional di atas, tetapi secara khusus termanifestasi dalam konflik Georgia-Abkhaz, di mana pihak Abkhaz, yang tidak memiliki negara bagian eksternal lain kecuali sebuah republik otonom di dalam RSS Georgia, tidak terbagi. menjadi bagian-bagian etnis dengan batas-batas negara, secara aktif menganjurkan kemerdekaan. Alasannya adalah intensifikasi pada akhir 1980-an seruan oleh kelompok-kelompok nasionalis Georgia untuk kemerdekaan dari Uni Soviet dan revisi status otonomi Georgia. Kepemimpinan Abkhaz, terutama setelah demonstrasi massa terjadi di Tbilisi pada tahun 1989, di mana tuntutan dibuat untuk likuidasi otonomi Abkhaz, mengumumkan niatnya untuk tetap menjadi bagian dari Uni Soviet. Khawatir gelombang baru "Georgianisasi", otoritas Abkhazia mulai mempertimbangkan pemisahan diri dari Georgia sebagai pilihan yang paling disukai, meskipun pada saat yang sama, pada saat itu, orang Abkhazia merupakan minoritas nasional di republik tersebut.
Pada tanggal 16 Juli 1989, terjadi kerusuhan bersenjata di Sukhumi yang disebabkan oleh skandal pelanggaran aturan penerimaan mahasiswa di universitas setempat (ASU). Ada yang tewas dan terluka. Pasukan digunakan untuk menghentikan kerusuhan. Dan segera, dengan runtuhnya Uni Soviet, konflik politik di Georgia berubah menjadi fase konfrontasi bersenjata terbuka baik antara Georgia dan otonomi (Abkhazia, Ossetia Selatan), dan di dalam Georgia. Pada tanggal 21 Februari 1992, Dewan Militer Georgia yang berkuasa mengumumkan penghapusan konstitusi Soviet dan pemulihan konstitusi Republik Demokratik Georgia tahun 1921, yang pada dasarnya membatalkan status otonomi Abkhazia. Sebagai tanggapan, pada 23 Juli 1992, Dewan Tertinggi Republik memberlakukan kembali Konstitusi RSK Abkhazia, yang menurutnya Abkhazia adalah negara berdaulat. Sebuah keputusan sedang dibuat di Tbilisi untuk mengirim pasukan ke dalam otonomi. Konflik bersenjata 1992-1993 dimulai, di mana Angkatan Bersenjata Abkhazia meraih kemenangan militer. Republik menjadi negara merdeka de facto, tetapi de jure tetap menjadi bagian dari Georgia. Hal ini merupakan manifestasi dari kontradiksi antara dua prinsip hubungan internasional yang menjadi pedoman pihak-pihak yang bertikai: hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri, yang
pihak Abkhazia, dan prinsip integritas teritorial negara, yang ditegaskan oleh Georgia.
Asas terakhir berarti bahwa wilayah suatu negara tidak dapat diubah tanpa persetujuannya. Ketidakmampuan para pihak untuk menemukan solusi damai untuk kontradiksi semacam itu menyebabkan konflik nasional semakin parah, perkembangannya menjadi konfrontasi militer. Pada saat yang sama, untuk mempertahankan posisinya, perwakilan pemerintah pusat biasanya mengutip pernyataan tentang prioritas prinsip integritas teritorial dalam kaitannya dengan hak untuk menentukan nasib sendiri secara nasional.
Sementara itu, tidak mungkin untuk tidak melihat bahwa prinsip integritas teritorial semata-mata ditujukan untuk melindungi negara dari agresi eksternal. Dengan ini kata-katanya dalam paragraf 4 Seni. 2 Piagam PBB: "Semua Anggota PBB harus menahan diri dalam hubungan internasional mereka dari ancaman atau penggunaan kekuatan terhadap integritas teritorial atau kemerdekaan politik Negara mana pun, atau dengan cara lain apa pun yang tidak sesuai dengan Tujuan Perserikatan Bangsa-Bangsa. " Selain itu, penerapan prinsip integritas teritorial sebenarnya tunduk pada pelaksanaan hak untuk menentukan nasib sendiri. Jadi, menurut Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional, dalam tindakan negara-negara “tidak ada yang boleh ditafsirkan sebagai mengizinkan atau mendorong tindakan apa pun yang akan mengarah pada pemotongan atau pelanggaran sebagian atau seluruhnya terhadap integritas teritorial atau kesatuan politik negara berdaulat dan merdeka. negara-negara yang mengamati dalam tindakan mereka prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri orang-orang”6. Dengan kata lain, prinsip integritas teritorial tidak berlaku untuk negara-negara yang tidak menjamin kesetaraan masyarakat yang tinggal di dalamnya dan tidak mengizinkan penentuan nasib sendiri secara bebas.
Pemahaman ini khususnya relevan setelah peristiwa tragis Agustus 2008 di Ossetia Selatan. Integritas teritorial Georgia di dalam perbatasan bekas RSK Georgia adalah persyaratan yang dapat diterima sepenuhnya, tetapi dengan syarat menghormati kesetaraan dan memastikan pengembangan bebas negara-negara non-Georgia.
6 Lihat: Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional Mengenai Hubungan Persahabatan dan Kerjasama Antar Negara Sesuai dengan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa" (diadopsi pada 24 Oktober 1970 oleh Resolusi 2625 (XXV) pada pertemuan pleno Majelis Umum PBB ke-1883)
etnis minoritas7. Sayangnya, dan pengalaman sejarah membuktikan hal ini, tidak mungkin meyakinkan sebuah bangsa yang telah mengalami perang pemusnahan bahwa ia mampu berkembang sebagai bagian dari negara yang telah mengorganisir genosida rakyatnya.
Keempat, penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa tidak hanya terdiri dari pemisahan kelompok etnis dari pemerintah pusat dan pembentukan negara-bangsa yang berdaulat, tetapi juga dalam hak untuk secara sukarela bergabung dengan negara-negara lain, bersatu dengan mereka, menciptakan serikat-serikat negara, dll., yaitu, secara mandiri memutuskan nasib mereka sendiri. Oleh karena itu, salah satu ciri gerakan nasional modern sebenarnya adalah aktualisasi simultan dari dua tren dalam masalah nasional: keinginan untuk isolasi dan keinginan untuk bersatu. Orang-orang yang berjuang untuk kemerdekaan atau negara-bangsa yang baru terbentuk, sebagai suatu peraturan, pada awalnya tertarik pada satu atau lain yang lebih kuat dalam politik, ekonomi, militer, dll. hubungan antara negara-negara yang terkait secara etnis, atau dekat secara etnis atau historis. Setidaknya ada tiga alasan untuk ini.
satu). Seperti yang telah disebutkan, banyak negara yang telah mendeklarasikan kemerdekaan menghubungkan kemakmuran mereka dengan penyatuan dengan saudara-saudara etnis mereka, yang memiliki negara berdaulat sendiri atau negara bagian dalam federasi tertentu. Oleh karena itu - keinginan Nagorno-Karabakh yang tidak dapat dihancurkan dan terus-menerus ke Armenia, Nakhichevan - ke Azerbaijan, Ossetia Selatan - ke utara sebagai bagian dari Federasi Rusia, Transnistria - ke Rusia, dll.
2). Negara-negara kecil yang baru terbentuk, terutama selama periode non-pengakuan internasional mereka, secara objektif membutuhkan perlindungan kemerdekaan mereka oleh negara-negara yang lebih kuat dan lebih mandiri dalam hal ekonomi, politik dan militer.
3). Negara-negara yang baru dibentuk untuk pembangunan yang bebas dan berdaulat tidak hanya membutuhkan deklarasi kemerdekaan, tetapi juga pengakuan internasionalnya. Jika tidak, pelanggaran otoritas pusat sebelumnya atas kemerdekaan minoritas mereka, upaya untuk "mengikat" mereka ke status kenegaraan mereka sebelumnya dengan biaya berapa pun akan permanen. Dan untuk mencapai ini, negara-bangsa membutuhkan mediator dan aliansi yang kuat.
7 Omong-omong, politisi Barat menganut sudut pandang yang sama dalam memecahkan masalah kedaulatan Kosovo.
julukan, yang akan secara aktif berkontribusi pada pengakuan kemerdekaan baru di masyarakat internasional, termasuk dengan teladannya sendiri.
Tentu saja, pengakuan negara baru berarti revisi batas-batas yang ditetapkan di kawasan dan dunia. Jelas bahwa adopsi keputusan semacam itu merupakan langkah yang menentukan, sering kali terhambat oleh pertimbangan politik tertentu. Untuk mengindahkan, misalnya, permintaan mendesak Rusia dari Abkhazia dan Ossetia Selatan untuk diterima di Federasi Rusia berarti segera sangat memperumit hubungannya yang sudah sulit dengan Barat (cukup untuk mengingat reaksi Barat terhadap Pernyataan Presiden Federasi Rusia mengakui kemerdekaan mereka). Tetapi pada saat yang sama, langkah ini konsisten dengan kecenderungan historis objektif menuju penyatuan, yang tanpanya tidak mungkin menyelesaikan masalah nasional di kawasan itu, tidak mungkin untuk mencegah upaya solusi bersenjata untuk masalah ini oleh "kekuatan besar". ” kepemimpinan Georgia. Pada saat yang sama, langkah ini akan menunjukkan kepatuhan Rusia pada prinsip-prinsip hukum internasional yang diakui secara universal, keteguhannya dalam mengejar kebijakan nasional yang konsisten, dan dukungan yang sah untuk rakyat kecil dalam aspirasi mereka untuk menentukan nasib sendiri, untuk memenuhi hak mereka yang sah untuk pembangunan yang bebas dan setara.
Kelima, sehubungan dengan hal tersebut di atas, perlu untuk memikirkan satu aspek lagi dari hubungan antaretnis modern: posisi Rusia dalam masalah kemerdekaan Kosovo dan Chechnya. Menurut praktik yang sudah mendarah daging dari politisi Barat yang tidak bermoral "menyalahkan kepala yang sehat", Federasi Rusia sering dituduh memiliki kebijakan "standar ganda": dalam mendukung penentuan nasib sendiri orang-orang yang merupakan bagian dari Georgia di bawah Uni Soviet, dan tidak diakuinya hak semacam itu oleh orang-orang Albania Kosovo dan Chechnya.
Mengenai kemerdekaan Kosovo, posisi kepemimpinan Rusia pada suatu waktu secara terbuka dan jelas menjadi perhatian masyarakat dunia: pengakuan kemerdekaan Kosovo adalah preseden untuk menyelesaikan masalah kita sendiri.
Dengan tidak adanya bantuan dalam hal ini, upaya dilakukan untuk mengimbangi tidak diakuinya negara-negara yang memproklamirkan diri oleh masyarakat internasional dengan saling pengakuan terhadap negara-negara ini, seperti yang terjadi pada pertengahan 2001 di Stepanakert, ketika Commonwealth of Unrecognized Serikat (CIS-2) dibentuk - asosiasi informal yang dibuat untuk konsultasi, bantuan timbal balik, koordinasi, dan tindakan bersama oleh entitas negara yang memproklamirkan diri sendiri di wilayah pasca-Soviet - Abkhazia, Republik Nagorno-Karabakh, Republik Pridnestrovia Moldavia dan Ossetia Selatan.
formasi negara lain yang tidak dikenal, yang, pada kenyataannya, dikonfirmasi oleh peristiwa di Kaukasus.
Tentang Chechnya. Penting untuk membedakan antara hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri dan separatisme langsung, di mana pemisahan dari negara tidak diperlukan oleh kelompok etnis, yang diberikan semua hak dan kondisi untuk pembangunan yang sama dan bebas, tetapi oleh suatu kelompok tertentu. militerisasi minoritas penduduk di bawah slogan-slogan Wahhabisme - salah satu kelompok agama yang paling radikal dan berorientasi terorisme gerakan politik dalam Islam. Fakta bahwa ini benar dibuktikan oleh tatanan feodal yang pada dasarnya didirikan oleh minoritas ini di seluruh Chechnya setelah perang Chechnya pertama, dan ketidakmampuan kepemimpinan yang agung untuk membangun kehidupan yang damai di republik ini, kehancuran total penduduk biasa. , dan, sebagai jalan keluar dari krisis
"Ekonomi" kriminal, bandit dinaikkan ke peringkat kebijakan negara, penyanderaan yang meluas, perampokan dan penghancuran populasi, serangan teroris di wilayah Rusia, upaya untuk mentransfer separatisme ke Dagestan - subjek tetangga Federasi Rusia, dll. Kebijakan semacam itu tidak memiliki kesamaan dengan hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri dan, dengan demikian, menciptakan kondisi untuk perkembangannya yang bebas, dan tidak dapat memilikinya.
Dengan demikian, hak untuk menentukan nasib sendiri adalah hak yang tidak dapat dicabut dari suatu bangsa untuk secara mandiri menentukan nasibnya sendiri untuk tujuan pembangunan yang bebas dan setara dengan bangsa dan masyarakat lain. Kebutuhan untuk penerapannya secara obyektif matang di kedalaman koeksistensi sosial kelompok etnis yang disatukan oleh kenegaraan ini atau itu, dan, setelah matang, membutuhkan implementasinya secara mendesak. Hal ini terutama perlu diperhatikan dalam pelaksanaan strategi kebijakan dalam dan luar negeri suatu negara multinasional. Pendekatan yang tidak historis, kebijakan nasional yang picik terhadap kelompok etnis minoritas, keinginan pihak berwenang, bertentangan dengan hukum objektif, untuk mencegah kebebasan berekspresi dari kehendak masyarakat, selalu penuh dengan konflik antaretnis yang serius, konsekuensi bersenjata berdarah, dan seringkali genosida langsung terhadap rakyat kecil, yang diakui oleh PBB sebagai kejahatan internasional.
- Berapa berat babi atau bagaimana cara mengetahui massanya tanpa timbangan?
- Bayi rekayasa genetika pertama yang lahir di China
- Bitcoin-Pizza - pizza yang telah menjadi terkenal di seluruh dunia
- PMC Asing PMC Amerika
- Koper nuklir: fakta menarik Koper nuklir
- Cara benar-benar menghidupkan kembali mainan: tindakan yang diperlukan untuk sihir
- Ikhtisar semua model iPad: spesifikasi dan perbandingan Apa yang lebih baik iPad atau iPhone 6
- Ikhtisar semua model iPad: spesifikasi dan perbandingan
- Berapa kapasitas baterai semua model iPhone Berapa kapasitas baterai untuk iPhone 7
- Fakta menarik tentang perjalanan waktu Film fakta nyata tentang perjalanan waktu
- Smartphone kompak terbaik menurut ulasan pelanggan
- Mengapa kepala saya sakit atau pusing setelah minum kopi?
- "Tidak ada uang, tetapi Anda bertahan": Pelayaran Krimea Medvedev diurutkan ke dalam tanda kutip
- Pensiunan militer untuk Rusia dan angkatan bersenjatanya
- "Tidak ada uang, tetapi Anda bertahan": bagaimana Medvedev menginspirasi Slepakov
- Mesin pencari internet terbaik
- Apakah mungkin untuk menghapus dari ingatan seseorang
- Bagaimana jadinya: kronologi "kepresidenan" Ksenia Sobchak
- Mengapa game melambat di komputer Anda dan apa yang harus dilakukan?
- Berapa harga TV LG?