Плюсы и минусы правления горбачева! (подробный план). М. с. горбачев: годы правления. перестройка, гласность, распад ссср. внешняя политика горбачева Политическая сфера горбачева плюсы и минусы

Вы здесь: Органы чувств

Как метко заметил Д.Волкогонов, для Запада популярность Горбачева была связана в первую очередь с тем, что он стал «символом ухода с политической сцены большевистского монстра» (См.: Волкогонов Д. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. Кн. 2, М., 1995, Стр. 362).

В декабре 1990 г. Горбачеву была присуждена Нобелевская премия мира, однако обстановка внутри страны не позволила президенту поехать получить присужденную ему премию. Немалая часть населения задавалась вопросом: за что Горбачеву дали премию? Страна в развале – а ему премия! Именно к концу 1990 г. разрыв между внешнеполитическим триумфом президента и последствиями его политики внутри страны стал очевиден для многих. Напряженной оставалась обстановка в Тбилиси, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, Баку, Чечне, Прибалтике. На IV–м съезде народных депутатов СССР с предупреждением о готовящемся перевороте выступил министр иностранных дел страны Э.Шеварднадзе, подавший в отставку. О деятельности деструктивных сил, имеющих «далеко идущие цели», говорил на съезде и премьер Н.И.Рыжков. На съезде также было предложено включить в повестку дня вопрос о недоверии Президенту СССР, что свидетельствовало о серьезном недовольстве политикой Горбачева во внутренних и внешних делах. Наблюдатели отмечали разрыв президента с прогрессивной частью своего окружения. В декабре было принято решение Моссовета о нормированном распределении продовольственных товаров. Возник бюджетный кризис, в новый 1991 г. СССР вступил без плана и бюджета. Таковы лишь отдельные штрихи, характеризующие обстановку уходящего 1990 г.

По свидетельству его помощника Черняева, в эти дни генеральному секретарю приходили «пачки телеграмм» от населения, в которых Горбачева поздравляли с «премией империалистов» за то, что он «развалил» Советский Союз, «предал» Восточную Европу, «отдал» ресурсы американцам, а средства массовой информации – «сионистам» (См.: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М., 1993, Стр. 384).

На этом фоне и внешняя политика Горбачева стала терять поддержку внутри страны. Описывая обстановку тех дней, Шеварднадзе замечал, что «теневая» власть отвоевывала сданные позиции, выходила из тени и начинала действовать открыто». Если бы демократические силы были сплочены, замечает он, это наступление можно было «остановить». Однако отсутствие среди единомышленников «единодействия» вынудило его уйти в отставку. Политические оппоненты отставного министра иностранных дел объясняли его добровольный уход «стремлением уклониться от ответственности за просчеты, якобы допущенные во внешней политике» (См.: Шеверднадзе Э. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М., 1991, Стр. 20-21).

Какой же была внешняя политика в эпоху Горбачева по свидетельству тех, кто ее творил? Какова ее оценка историками?

Биограф первого президента СССР Грачев отмечает, что у Горбачева еще весной 1985 г. имелся перечень первоочередных внешнеполитических задач, подлежащих решению. В рабочих блокнотах генсека среди приоритетов значилось: «покончить с гонкой вооружений», «уйти из Афганистана», «наладить отношения с США и Китаем» (См.: Грачев А.С. Горбачев. М., 2001, Стр. 179). Биограф указывает, что Горбачеву приходилось считаться со сложившимися между двумя сверхдержавами внешнеполитическими стереотипами – смотреть друг на друга «через амбразуру». Посягнув на это стратегическое «равновесие страха» Горбачев, подчеркивает его биограф, выбил одну из важнейших опор из-под собственного кресла. Если раньше советские люди мирились со своей убогой жизнью и добровольно отдавали на оборону последнее, то превращение вчерашнего врага в партнера меняло и их сознание – недовольство своей жизнью они обращали на тех, кто ими управлял.

Оппоненты Горбачева ставили ему в вину то, что проводя перестройку, он и его сподвижники «не заботились об идейных, социально-экономических, политических и исторических системных основах» советского строя, что обреченность перестройки заключалась в ее «верхушечном» характере, в результате чего «власть постепенно становилась инородным телом внутри системы, в первую очередь по отношению к ее основам», что за фасадом перестройки «шел энергичный процесс смены ориентиров», в котором первую скрипку играли Яковлев и Шеварднадзе. Среди основных и, по мнению этих оппонентов, «разрушительных» для советской системы лозунгов перестройки были следующие: общечеловеческие ценности и их приоритет перед классовыми , что привело к пересмотру итогов второй мировой войны, нарушению соглашений Ялтинской и Потсдамской конференций, Хельсинского совещания, провозгласивших незыблемость послевоенных границ, вызвало ликвидацию Организации Варшавского договора, СЭВа, ГДР и «подготовило» развал СССР; вхождение в мировую цивилизацию , которое стало возможно для нашей страны лишь «после краха» социалистического системы; демократизация общества , которая привела к «децентрализации и распаду могущества» России; переосмысление истории , которое на деле превратилось в «оплевывание прошлого», в надежный механизм «разрушения исторической памяти народа» (См.: Россия – 2000. Современная политическая история (1985-1999 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. М., 2000, Стр. 572-573, 617-618).

Советские лидеры, в первую очередь Горбачев и Шеварднадзе, критиковались «за потерю» Восточной Европы и Германии, за изолюцию и ослабление страны, за перечеркивание неразумными политическими действиями итогов войны и ее завоеваний, за которые заплатили непомерную цену целые поколения, за напрасно «пролитую советским народом кровь во имя освобождения Европы от нацизма». На церемонии подписания Договора по обычным вооружениям в Европе, министр обороны СССР маршал Д.Язов сказал в узком кругу: «Мы проиграли третью мировую войну без единого выстрела» (См.: Боффа Дж. От СССР к России: История неконченного кризиса. 1964-1994. М., 1994, Стр. 202).

Отвечая на подобные обвинения, в частности на то, что Горбачев «сдал социалистические страны», бывший президент СССР писал, что эти мысли выдвигали «приверженцы имперской идеологии», для которых привычным является право сильного распоряжаться чужими странами как своей собственностью, «играть судьбами народов». Обращаясь к недавней истории взаимоотношений СССР и стран «социалистического содружества», Горбачев указывал, что в этих странах нами насаждалась модифицированная «сталинская модель социализма», а все попытки этих стран вырваться из «дружеских объятий» сверхдержавы «пресекались неукоснительно». В качестве примера он приводил события в ГДР в 1953 г., в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии в 1968 г. (См.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2, М., 1995, Стр. 474-475).

Не было единодушия в отношении политической линии Горбачева и у руководителей «социалистического лагеря». Кадар и Хонеккер не верили в «необратимость» перестройки и занимали выжидательную позицию, Живков предостерегал, ссылаясь на хрущевскую политику, что перестройка может «дестабилизировать социалистическое содружество», а лидер румынских коммунистов Чаушеску занимал откровенно враждебную позицию.

А.В.Козырев, назначенный в 1990 г. министром иностранных дел России, в бытность свою работником МИД СССР главную свою задачу в годы перестройки видел в том, чтобы участвовать в «демонтаже отживших идеологических догм». «Суть дела, - пишет он в мемуарах, - состояла в том, чтобы продвинуть в официальные советские документы, вплоть до выступлений по внешнеполитическим вопросам генерального секретаря ЦК КПСС, «крамольные» формулировки, которые если не сразу, то в потенции открывали бы возможности для подрыва, а затем и полного пересмотра коммунистической догматики». Своими оппонентами в Политбюро он называл Е.К.Лигачева, в МИДе – Г.М.Корниенко, а своими сторонниками – Г.Х.Шахназарова и А.С.Черняева, при «ведущей роли» А.Н.Яковлева и Э.А.Шеварднадзе. По его мнению, Горбачев со своими заявлениями о новом политическом мышлении «создавал своеобразное прикрытие для подобных далеко идущих интерпретаций». Козырев скептически относился к Горбачеву и его последователям, считая, что к 1989 г. они исчерпали себя, прежде всего потому, что «стремились во что бы то ни стало сохранить верность социалистическому выбору, подновить, модернизировать советскую систему при полном непонимании ее обреченности». Истоки новой российской концепции национальной безопасности Козырев видел в «идеях А.Д.Сахарова», который, по его мнению, соединил тезис об обуздании гонки ядерных вооружений с решением проблемы «взаимоотношения человека и государства в нашей стране» (См.: Козырев А. Преображение. М., 1995, Стр. 42-46, 72).

Советские дипломаты возражали против подобного упрощенного подхода в оценке сложнейших внешнеполитических проблем, стоящих перед Советским Союзом на рубеже 70-80-х годов. Так, по мнению того же Г.М.Корниенко, именно в эти годы имелись возможности для достижения компромисса с Западом в области разоружения. Он называл А.А.Громыко «убежденным сторонником» разоруженческой линии, «главным генератором» идей в этой области. Иное дело, отмечал Корниенко, что когда дело доходило до выработки конкретных позиций, а военные были против того или иного решения, то Громыко «не шел на конфликт с ними». В целом он считал, что для советской внешней политики была характерна «недооценка», а иногда «игнорирование» возможностей упрочения безопасности государства «политическими средствами», а не дальнейшим увеличением и без того чрезмерных расходов на оборону(См.: Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М., 1992, Стр. 40-45).

XXVII съезд КПСС официально провозгласил новый внешнеполитический курс страны и определил три основных направления деятельности: преодоление конфронтации между Востоком и Западом, урегулирование региональных конфликтов, отказ от идеологических предпочтений в отношениях с другими государствами и признание существующего миропорядка. Для решения первой задачи важнейшее значение имели встречи М.С.Горбачева с президентом США Р.Рейганом в Женеве в 1985 г., в Рейкьявике и Вашингтоне в 1986 г., в Москве в 1988 г. Итогом первых встреч было подписание совместного заявления, констатирующего, что «ядерная война недопустима», поскольку «в ней не может быть победителей», и что «стороны не будут стремиться к военному превосходству друг над другом». В декабре 1987 г. была достигнута договоренность о ликвидации в Европе советских и американских ракет средней и малой дальности; соглашение было дополнено установлением системы взаимного контроля. Помимо этого, СССР ликвидировал часть своих ракет средней и малой дальности, расположенных в Сибири и на Дальнем Востоке. Военные, в первую очередь начальник Генштаба С.Ахромеев полностью разделили позицию президента Горбачева.

Западные историки и политики подчеркивают тот факт, что во многом благодаря внешней политике Горбачева удалось покончить с «холодной войной» и гонкой вооружения.

В феврале 1988 г. Горбачев объявил о выводе войск из Афганистана, который начался 15 мая, а в феврале 1989 г. последний советский солдат покинул Афганистан. Это решение далось Горбачеву нелегко. Еще при Брежневе в 1981 г. на Политбюро было принято решение «вести дело к уходу», но весь вопрос заключался только в том – как, когда и на каких условиях уходить. По советским данным, на афганскую авантюру наша страна ежегодно тратила 1 млрд рублей. Горбачева беспокоил не только вопрос о падении авторитета СССР в странах «третьего мира», но, как он выразился: «Перед своим народом не рассчитаемся: за что столько людей положили?». Министр обороны маршал Соколов подтверждал, что «выиграть войну военным путем невозможно». Решение Горбачева об уходе советских войск из Афганистана поддержали на Политбюро и его ближайшие соратники – Рыжков и Лигачев. Однако даже приняв решение об уходе, Горбачев ставил, как показало развитие последующих событий в этом регионе, невыполнимую задачу - не только «восстановить дружественную и нейтральную страну», но сделать так, чтобы в Афганистане «не осели США со своими базами».

В этот период практически во всех социалистических странах к власти пришла оппозиция. В марте 1991 г. официально перестала существовать Организация Варшавского Договора. Таким образом впервые с 1945 г. Советский Союз оказался без военных союзников в Европе.

Важнейшим событием этого периода стало объединение Германии. В ноябре 1989 г. рухнула берлинская стена, более тридцати лет разделявшая немецкий народ. 12 сентября 1990 г. в Москве ФРГ, ГДР, Франция, СССР, Великобритания и США подписали Договор «Об окончательном урегулировании в отношении Германии». Статья 1 гласила, что объединенная Германия будет включать территории ГДР, ФРГ и «всего Берлина». Этим договором подтверждался также «окончательный характер границ» объединенной Германии, то, что она «не имеет никаких территориальных претензий к другим государствам» и не будет выдвигать таких претензий «в будущем». Правительства ФРГ и ГДР подтвердили свой отказ от «производства, владения и распоряжения ядерным, биологическим и химическим оружием» и заявили, что объединенная Германия также будет придерживаться этих обязательств. Договор предусматривал сроки вывода советских войск с территории ГДР и Берлина. Устанавливалось право объединенной Германии «на участие в союзах», страна обретала «полный суверенитет над своими внутренними и внешними делами» (См.: Россия – 2000. Современная политическая история (1985-1999 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. М., 2000, Стр. 621-623).

Как могло произойти это знаменательное событие, какова его оценка в современной исторической литературе?

По мнению западных исследователей, проблема послевоенного переустройства Германии была «центральной» в отношениях между державами-победительницами и она же стала «препятствием» для союза СССР с западными державами. Когда сплоченность одного из противостоящих военно-политических блоков - Организации Варшавского Договора – «начала разрушаться», факторы раскола Германии стали казаться немецкому обществу «менее весомыми», чем факторы воссоединения, а быстрота и политическая сила процесса воссоединения «опрокидывала всякое сопротивление» (См.: Эннио Ди Нольфо. История международных отношений (1918-1999). В 2-х т. Пер. с итал. Т.2. М., 2003, Стр. 726).

Российские историки отмечали, что когда германский вопрос перешел в плоскость практического решения, то ни Горбачев, ни политическая элита страны, ни само советское общество «не были готовы к такому повороту дел». Первоначально Горбачев ограничивался «общими рассуждениями», но затем на узком совещании в январе 1990 г. советским руководством была выдвинута идея «шестерки» – формирования специального переговорного механизма в составе четырех держав-победительниц (СССР, США, Великобритании, Франции) и двух германских государств (ГДР и ФРГ) для обсуждения международных аспектов объединения Германии. При этом, по мнению российских историков, советское руководство опасалось выхода ситуации из-под контроля и возникновения вооруженного конфликта в Европе; оно также «не желало» и «не имело возможности» применить военную силу, чтобы воспрепятствовать объединению Германии. Не последнюю роль играло то обстоятельство, что в условиях ухудшения экономической ситуации в Советском Союзе Горбачев рассчитывал на получение иностранных кредитов, в том числе от германских банков. Историк Наринский считает, что Горбачев и его соратники «переоценили» готовность западных партнеров играть по новым «правилам игры», а потому «не зафиксировали договоренности» об отказе от последующего продвижения НАТО на восток. Его общая оценка деятельности реформатора во внешней политики следующая - Горбачев внес «большой вклад» в завершение холодной войны, но «не сумел (или не успел)» заложить основы нового миропорядка (См.: Наринский М.М. М.С.Горбачев и объединение Германии. По новым материалам / Новая и новейшая история. 2004, № 1, Стр. 14-30).

По свидетельству Фалина, на заключительном этапе выработки решений по объединению Германии не участвовали ни Совет безопасности, ни Президентский Совет, ни какие-либо другие государственные органы. «Новую военно-политическую карту Европы 1989-1990 гг., - писал в мемуарах Фалин, - кроил по западным меркам один М.Горбачев со товарищем (Э.Шеварднадзе – В.П.)». Он писал, что пытался предостеречь Горбачева от огромных уступок СССР Западу по германскому вопросу, в частности следовало, по его мнению, предусмотреть в договоре «неучастие объединенной Германии в НАТО». На это предложение Горбачев заявил: «Боюсь, что поезд уже ушел». Были и иные альтернативы решения германской проблемы, убежден Фалин, и не хуже тех, что реализовал Горбачев (См.: Фалин В. Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски. М., 1999, Стр. 180-193).

По мнению итальянского историка Дж.Боффа, немецкое единство на практике означало «аннексию Восточной Германии со стороны ФРГ» (См.: Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, Стр. 198).

Существует мнение, высказанное сотрудниками советских спецслужб, что падение берлинской стены, крах ГДР оказались неожиданностью для всех, что никто в мире не мог предвидеть такое развитие событий. Поэтому абсолютно «абсурдной» представляется распространенная версия о том, что «все прошло по плану Горбачева», что «он – предатель». «По всем действиям Горбачева видно, - писал сотрудник КГБ СССР И.Кузьмин, - что он не хотел крушения ГДР, стремился ее сохранить, но действовал нерешительно» (См.: Карпов М. Падение берлинской стены. Этого не ожидали даже чекисты // Независимая Газета. 1994. 5 ноября).

Ответ оставил Гость

Плюсы и минусы правления Горбачева Выбор религии народом всегда определяется его правителями. Истинной религией всегда оказывается та, которую исповедует государь; истинный бог – то бог, поклоняться которому приказывает государь; таким образом, воля духовенства, которое руководит государями, всегда оказывается и волей самого бога. Горбачёв Михаил Сергеевич появился на свет в с. Привольное (Ставропольский край) 2 марта 1931 г. Отец, Сергей Горбачев был русским, а мама, Мария Гопкало, украинкой, с чем связана особая толерантность будущего политика в национальном вопросе. Михаил, будучи еще подростком, работал в колхозе и в МТС, помогая родителям, так как семья жила очень скромно. Пятнадцатилетним юношей Михаил Сергеевич становится помощником комбайнера. Плюсы и минусы правления Горбачева В возрасте 19 лет Горбачев вступает в ряды кандидатов в КПСС, получив протекцию от учителей и директора своей школы. В 1950 году Михаил Сергеевич поступает в МГУ без каких-либо экзаменов, а через три года женится на Титаренко Раисе Михайловне, с которой проживет в счастливом браке до самой смерти супруги (1999г.). В 1952 году Михаил Сергеевич вступает в КПСС. В 1968 году в августе Горбачев был избран Первым секретарём КПСС Ставропольского крайкома, занимая эту должность вплоть до апреля 1970 года. С 1970 года Горбачёв был назначен членом Верховного Совета. Находясь у власти, Михаил Сергеевич провел много различных реформ, из-за которых распался и СССР, а также была уничтожена монополия КПСС. Хотя очень часто действия Горбачёва подвергались критике политиков за непоследовательность действий, за попытку сохранения социализма и прежней центрально-планируемой экономики. В 1862 году (15 мая) была создана компания по борьбе с нетрудовыми доходами. Поднимался вопрос о борьбе с шоферами, репетиторами, продавцами цветов т.п. Многие люди лишились нелегального трудового заработка. С другой стороны Горбачеву отчасти принадлежит заслуга по увеличению продолжительности жизни, трудоспособности населения и снижению преступлений на почве алкогольного опьянения. В 1985 году 17 мая в силу вступила антиалкогольная компания в СССР. Плюсы и минусы правления Горбачева Из-за этого нововведения цены на алкоголь увеличились на 45%, были вырублены виноградники, а так же исчез сахар в магазинах, используемый умельцами для самогоноварения, что привело к продаже этого продукта только по талонам. Как следствие реформ Горбачёва, в 1989 году исчезли многие товары из магазинов, произошла скрытая инфляция, введение, как уже говорилось, карточек на определенную группу товаров. Тяжелая жизнь большинства граждан привела к спаду рождаемости, который наблюдался вплоть до 2001 года. При Михаиле Сергеевиче были выведены войска из Афганистана, что положительно восприняли многие соотечественники. Но в 1986 году были частично скрыты факты взрыва на Чернобыльской АЭС 26, такая «таинственность» оставила негативный отпечаток на биографии политика. В конце 1991 года Горбачев подает в отставку, добровольно сняв с себя полномочия главы. Однако уже через пять лет (1996 года) Михаил Сергеевич становится Председателем Правления Международного Зеленого Креста. В 2011 в свой восьмидесятилетний юбилей Михаил Сергеевич получил награду Андрея Первозванного. Не суди о человеке по тому, каких взглядов он придерживается, а суди по тому, чего он с их помощью добился.

Скажите пожалуйста какие были плюсы и минусы правления Горбачева? и получил лучший ответ

Ответ от Ђатьяна Шарапова[гуру]
минус - сухой закон,
плюсы - перестройка, гласность, ускорение
ps Горбачев СССР не разваливал, его развалили высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик:
Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис (РСФСР) ,
Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич (БССР) ,
Леонид Кравчук и Витольд Фокин (Украина).
Источник: Беловежское соглашение

Ответ от -=Боцман=- [мастер]
+ссср разволил, -берлинскую стену разрушил.

Ответ от Бывалый [гуру]
развал великого государства... плюсов нет.

Ответ от Ёветлана [гуру]
Плюсов нет, одни минусы! Ломать - не строить! сломал. всё, что можно было сломать и ничего взамен не построил. На кол его!!

Ответ от Trust [гуру]
ни тех ни других не было, горбачев - был никакой и правление такое же

Ответ от Константин Петров [гуру]
за плюсы Гайдера и дифирамбы в его адрес тебе -1

Ответ от Cергей Семенков [гуру]
Женщины так прислушались к нему, что мужчины даже пить насторожились))

Ответ от Михась [гуру]
Из плюсов появились кооперативы.
Из минусов - рэкетиры 🙂

Ответ от Ђимур Иванов [гуру]
Горбачёва - уважаю, но политических просчётов проситить ему нельзя. Как политик он оказался никудышный. Однако, надо отдать ему должное, человек был хороший, и главное, мысли были у него совершенно светлые. Он желал добра России...

Ответ от Александр Гужвенко [гуру]
Огромный плюс для цыган. Сам слышал, цыгане готовы были отлить памятник ему из золота, в благодарность за спекуляцию водкой.

Ответ от Владимир Грибов [гуру]
Много говорил, даже правильно, много делал-но неправильно. В результате-развал СССР.

Ответ от Генрих жуков [гуру]
Большой минус! В неумении управлять страной! И когда выбирает "кодла" но не народ так и будет всегда-развал

Ответ от Пользователь удален [гуру]
Ни одного плюса!.. Он как будто специально все делал наоборот! Во первых своей долбанной либерализацией он разрушил ВСЮ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ И НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ! Можно было обойтись без этого? Конечно-да! Главная проблема Социализма в СССР-это НИЗКАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА!... Откуда она взялась? Этому две причины-устаревшее оборудование, мапроизводительная, не соответствовавшая времени техника и низкая заинтересованность рабочего в результатах своего труда.... от каждого по способностям-каждому по труду! Этот принцип реализовать было не реально???? Что касается устаревшей материально-технической базы.... ресурсы были.... например ВПК исправно обновлял вооружение и военную технику в армии.... По качеству армейской техники мы были впереди планеты всей! Так что мешало создать подобный комплекс в МАССШТАБЕ ВСЕЙ (а не только армии) ЭКОНОМИКИ?? ? В крайнем случае можно было значительную часть рессурсов ВПК направить на модернизацию экономики... У нас была КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ система управления и либерализовать ее равносильно САМОУБИСТВУ! (простой пример... завод А обязан был поставлять заводу В комплектующие.... но Так как теперь он ни кому ни чем не обязан то он ищет более выгодного "покупателя" своих изделий... это может привести в том числе и к тому, что завод Б невыполнит обязательство перед Ц, а тот в всою очередь перед А... то есть начавший этот процесс о него и пострадал.... так по всей экономике... отказ одного предприятия невыполнить свои обязательства мог вызвать цепочку отказов парализующих целую отрасль!) Это Горбатый НЕ МОГ НЕ ПОНИМАТЬ!! ! Он что, надеялся на сознательность граждан?? ? сомневаюсь... Странное поведение... Имея ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ... МЫ УБИРАЕМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЩИТ... и открываемся тем самым противнику!! ЗАЧЕМ?? ? КАКАЯ ЦЕЛЬ?? ? Зачем разрушать ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА если ты хотел всего лишь, экономического процветания?... и многое, многое другое.... глядя на эпоху горбачева-ельцина приходишь к выводу что НАРОДНОЕ ХОЗЯИЙСТВО СОЗНАТЕЛЬНО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО РАЗРУШАЛОСЬ.... во многом этот процесс еще продолжается!... Очень и очень хочется знать когда же этот процесс остановится и мы начнем СОЗИДАТЬ?!

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Сам Горбачев подает эту проблему по-иному, утверждая, что данный вопрос был предметом широкого обсуждения в партийных кругах: «Еще в годы перестройки мы хотели социал-демократизировать КПСС (Курсив наш - В.П.). Была подготовлена соответствующая программа к намеченному XXIX съезду. Но путч и политика Б.Ельцина, фактически запретившая КПСС, сделали его проведение невозможным» (См.: Неоконченная история. Беседы Михаила Горбачева с политологом Борисом Славиным. М., 2001, Стр. 106).

По мнению Д. Волкогонова, когда Горбачев пришел к власти, Советский Союз, как древний витязь на распутье, стоял на «историческом перекрестке», от которого расходились три возможных пути: радикальные реформы, либеральное развитие, консервативная реставрация. Горбачев выбрал средний путь, пытаясь, согласно Волкогонову, создать модель, которая бы включала «лучшие социалистические и капиталистические элементы». Действовать Горбачеву приходилось «по ситуации», учиться было «не у кого», а отсюда «нерешительность и половинчатость» многих предпринимаемых шагов. Волкогонов подчеркивает, что перестройка вызвала «очень глубокие перемены в общественных умонастроениях», постепенно распадались мифы о КПСС, о «преимуществах социалистического строя», «демократизме» советской системы и многие другие. На результатах перестройки, считает Волкогонов, также сказался и личностный фактор, которым он объясняет так называемый парадокс Горбачева. По его мнению, генеральный секретарь «это человек большого ума, но слабого характера». Поэтому начав перестройку под лозунгом обновления социализма, Горбачев «помимо своей воли и желания» через шесть лет пришел к его ликвидации. (См.: Волкогонов Д. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. М., 1995, Кн. 2, Стр. 310-312; 320-323; 330-331).

Далеко не все историки согласны с приведенной характеристикой, попытками в мягкости натуры генсека найти объяснение «политической невнятности» первого этапа перестройки. Так, А.С.Грачев ссылается на следующее мнение Е.Лигачева: «Нередко приходится слышать, что Горбачев - слабовольный человек. Это не так. Это кажущееся впечатление». Он также приводит реплику Горбачева, брошенную своему помошнику: «Я пойду так далеко, насколько будет нужно, и никто меня не остановит». По мнению самого Грачева, кажущаяся нерешительность Горбачева была связана с тем, что в своей политике он находился под давлением двух сил - консервативных (в лице правящей номенклатуры, переживших многих реформаторов и реформы и не желающих идти дальше «освежения» социалистического фасада) и радикальных, толкающих лидера к популистским импровизациям и ради этого вовсю использующего административный ресурс. Горбачев пытался не идти на поводу ни у той, ни у другой силы, а потому «заслужил репутацию колеблющегося и нерешительного политика» (См.: Грачев А.С. Горбачев. М., 2001, Стр. 151-152).

Эту особенность Горбачева-политика весьма образно описал в своих мемуарах Воротников: «Нередко на заседаниях Политбюро возникали серьезные споры. Выслушав всех, Горбачев общими фразами, призывами еще раз подумать (курсив наш - В.П.), поработать над замечаниями, как бы сближая различные позиции, свертывал дискуссию» (См.: Воротников В.И. А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995, Стр. 165).

Проблема, вынесенная в заголовок, представляется одной из наиболее дискуссионных в литературе, посвященной перестройке. Естественно, что под успешностью понимается завершение перестройки в интересах всего общества, а не одной только советской элиты. Большинство ученых считает, что судьбу политических проектов (в том числе и перестройки), в конечном счете, определяет «структура общества», т.е. представители различных «групп интересов», осуществляющие власть.

По мнению академика Т.И. Заславской, в Советском Союзе имелось две силы, «наиболее заинтересованные» в перестройке и «готовые бороться за нее». Первую представляло реформаторское крыло номенклатуры - более «молодое, образованное, вестернизированное», которое было недовольно не только своим положением в системе власти «на вторых ролях», но и общим положением дел в стране. Второй силой являлась интеллигенция, «глубоко заинтересованная» в демократических правах и свободах. По мнению другого ученого М. Кастельса, судьбу перестройки в СССР определяли представители следующих «групп интересов»: коммунистические идеологи, властвующая элита государственного, советского и партийного аппарата, руководители больших государственных предприятий и сеть, «образованная номенклатурой и боссами теневой экономики». Борясь с представителями этих групп в ходе своих реформ, которые противоречили «корыстным интересам» государственной бюрократии и партийной номенклатуры, Горбачев «неумышленно инициировал процесс распада СССР» (См.: 10 лет без СССР: Перестройка - наше прошлое или будущее? … Материалы конференции. М., 2002, Стр. 18-19; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. Пер. с англ. М., 2000, Стр. 438, 477-479).

В связи с вышеизложенным значительный интерес представляет оценка содержания политической реформы, в ходе которой столкнулись интересы различных социальных сил, прежде всего внутри советской номенклатуры - правящего класса СССР.

В современной научной литературе при всем многообразии подходов одним из наиболее распространенных определений понятия «элита» является следующее: «меньшинство, обладающее монополией на власть, на принятие решений относительно содержания и распределения основных ценностей в обществе» (См.: Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997). М., 1998, Стр. 67-68).

По подсчетам историка А.Д. Чернева, общее количество номенклатурных работников, проходивших в конце 80-х годов XX в. утверждение в Политбюро, Секретариате или отделах ЦК КПСС, составляло около 15 тыс человек. Тот же номенклатурный принцип подбора и расстановки руководящих кадров, что и в ЦК КПСС, осуществлялся и во всех остальных партийных организациях страны вплоть до первичных, что позволяло КПСС руководить экономической, политической и культурной жизнью страны, контролировать все сферы советского общества. По мнению ряда ученых, определение советской элиты как «номенклатуры» указывает на ее фундаментальный признак - неразделимость на отдельные функциональные группы. Вместе с тем, советская элита имела «иерархизированный характер» и была «стабильной» благодаря сильным вертикальным связям между ее различными уровнями. Бесспорный приоритет имела партийная элита, за ней следовали государственная и хозяйственная. Ученые отмечают, что в ходе перестройки элита изменилась «структурно и сущностно». Вместо монолитной номенклатурной пирамиды появились многочисленные элитные группировки, находящиеся между собой «в отношениях конкуренции». Новая элита утратила большую часть рычагов власти, присущих старому правящему классу. В результате реформ выросла роль экономических факторов для управления обществом, появилась необходимость поиска союзников, временных альянсов «ради достижения конкретных целей». Эти элитные группы стали более динамичными, количество их резко выросло, между ними активизировались «горизонтальные и неформальные связи». По данным социолога О. Крыштановской, около трети элиты начала 90-х годов состояло в номенклатуре ЦК КПСС в 1988 г., а остальные две трети пришли в правящий слой из «предноменклатурных» должностей, что дало ученым основание говорить о смене элит на рубеже 80-90-х годов как о «революции заместителей» (См.: Чернев А.Д. Правящая партия в системе советского государственного управления / Проблемы отечественной истории. Вып. 8. М., 2004, Стр. 168-169, 185; Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997). М., 1998, Стр. 74-76; Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту / Общественные науки и современность. 1995, № 1, Стр. 62).

Для лучшего понимания указанного процесса обратимся к историческим фактам. Уже к осени 1987 г., по мнению генерального секратеря ЦК КПСС Горбачева, назрела необходимость изменить действующую систему управления экономикой, оставить за партией только политические функции, передать государственную власть Советам. Главный вопрос состоял в способе решения указанных проблем: делать это эволюционными, постепенными преобразованиями, пытаясь сохранить стабильность, или революционной ломкой? По свидетельству Горбачева, те члены Политбюро, которые занимали государственные посты, выступали за решительное освобождение аппарата ЦК от «несвойственных функций» (опеки обороны, внешней политики), тогда как секретари ЦК старались сохранить свои «наделы». В создавшемся положении Горбачев решил активно проводить политическую реформу, смысл которой видел в «передаче власти» из рук монопольно владевшей ею коммунистической партии Советам через «свободные выборы народных депутатов» (См.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995, Кн. 1, Стр. 407, 423). Трудность проведения реформы, замечал в этой связи Горбачев, заключалась в сохранении в руках партийно-государственной бюрократии «основных рычагов власти», поэтому пришлось организовать «мощное давление» на эту бюрократию со стороны радикально настроенной части общества, а также путем «отсечения» консерваторов из партийно-государственной среды.

В июне 1988 г. состоялась XIX Всесоюзная партконференция, одобрившая реформу центральных органов власти. Было решено воссоздать в качестве высшего органа представительной власти Съезд народных депутатов. Резкой критике на конференции был подвергнут аппарат ЦК КПСС.

На начальном этапе перестройки большая часть партийных кадров была уверена, что, несмотря на недостатки, «у нас нет, и в обозримое время не предвидится другой политической силы, кроме Коммунистической партии, способной осуществить намеченные реформы и обеспечить стабильность стране». Со временем все больше людей приходило к мысли, что партия становится «ненужной обществу», что партийные учреждения «паутиной оплетают» законные управленческие структуры - Советы, министерства, профсоюзы, что кочан капусты или морковки успешно вырастают и «без политического руководства КПСС». Нередко наиболее радикально настроенные люди задавались вопросом: раз партия, «всегда мудрая вела по единственно правильному, ленинскому пути и завела в застой, так разве все это не дает права высказать партии то, что о ней думают?» (См.: Партия и перестройка: Дискуссионные листки «Правды». М., 1990, Стр. 12, 53, 85, 207-208).

Практически политическая реформа означала сокращение партийного аппарата на 700-800 тыс. человек. Историки отмечают, что своей реформой Горбачев не просто сокращал численность аппарата, на деле он «разрушал стабильность правящего класса СССР». Его попытка осуществить «разгосударствление» партии, избавить ее от надзора за деятельностью государственных органов значила риск, что ни партия, ни государство «не переживут этой операции».

Единый до этого партаппарат стал расслаиваться, поняв, что перестройка несет угрозу, прежде всего его благополучию. Большинство рядовых членов переставали платить партийные взносы и в массовом порядке выходили из партии: если в 1988 г. сдали свои партбилеты 18 тыс человек, то в 1989 г. - 137 тыс. Более половины вышедших из партии были рабочие.

Однако, в отличие от предыдущей практики советской эпохи, расставание с партией при Горбачеве вовсе не означало для вчерашней номенклатуры закат карьеры. Перестройка открыла ранее невиданные возможности: в 1990 г. только в кооперативной деятельности участвовало около 1 млн. человек, развернулся акционерный ажиотаж, стали создаваться коммерческие банки, накапливающие значительные средства за счет «отмывания» денег, полученных из государственного бюджета. И бывшая советская номенклатура не стояла в стороне от набиравших силу рыночных процессов, а активно участвовало в них, полностью используя свой административный ресурс. Значительная часть иерархов прошлого перешла в частный сектор.

Историки отмечают, что часть прежней номенклатуры двинулась в КПРФ и стала оформляться в «агрессивную антиперестроечную силу», другая - в лагерь демократов, а региональные элиты, освободившись от страха перед центром, «развернулись в сторону отныне безопасных националистических и сепаратистских движений» (См.: Грачев А.С. Горбачев. М., 2001, Стр. 237, 241-243).

Наиболее зримо раскол внутри правящего класса Советского Союза проявился во время августовского путча 1991 г., который стал последним актом трагедии распада СССР.

Мнение автора

Мы полностью разделяем мнение тех историков, которые считают, что в ходе перестройки правящий класс Советского Союза в целом оказался не способен ни на что, кроме защиты собственных привилегий. Качество советской элиты оказалось весьма невысоким - даже среди ближайшего окружения Горбачева постепенно, по мере нарастания трудностей, личные амбиции и политические претензии взяли верх над общегосударственными интересами - поэтому задача перестройки общества в интересах этого общества оказалась не по плечу советской номенклатуре, в массе своей остававшейся прежней, умевшей только приказывать и подчиняться приказам. К перестройке оказалось не готово не только общество, большая часть которого проявляла знакомые по предшествующим годам черты социального иждивенчества и по-прежнему ждала указаний сверху по вопросу «как жить дальше», но и правящая бюрократия, поскольку утрата власти КПСС на деле означала и утрату единственной силы, которой она обладала, директивного управления.

Что «сгубило» перестройку: политика или экономика?

У данной темы есть как минимум два аспекта, которые по-прежнему вызывают многочисленные споры и дискуссии. И не только в научной среде.

Первый аспект выражен в работах экономистов, которые убеждены, что в горбачевскую эпоху без политических изменений были «невозможны экономические реформы». Яркий пример - работы экономиста, профессора МГУ, а затем народного депутата СССР и мэра Москвы Г.Х. Попова. Фигура эта во многом знаковая: эволюция его взглядов и политическая деятельность отразили настроения и взгляды значительного слоя столичной интеллигенции, ставшей одной из ведущих сил перестройки. В первые годы перестройки главную задачу экономической науки Г. Попов видел в «уточнении модели социализма». Лозунги его предвыборной платформы в качестве избранника на пост народного депутата СССР включали причудливую смесь нового со старым: «социалистической собственности - хозяев», «землю тем, кто ее обрабатывает», «доходы - по труду», «республикам и регионам - экономическую самостоятельность», «цены регулирует рынок», но, одновременно, он требовал «стабильности» государственных розничных цен и сохранение госзаказа на предметы первой необходимости. В этом вопросе он готов был пойти даже на «введение карточек». Однако в декабре 1989 г. центральным вопросом, требующим вынесения на Верховный Совет, он считал уже вопрос о собственности - «мы должны признать плюрализм всех видов собственности». На словах он еще не порывал с социализмом, хотя признавал, что административная экономика «не решила и не может решать», используя ленинское выражение, коренную задачу социализма - «создать высшую в сравнении с предшествующим строем производительность труда». Вместе с тем Г. Попов убежден, что «невозможно» осуществить реальные экономические преобразования в действующей политической системе, т.е. в его шкале приоритетов политический аспект реформы вышел на первое место в сравнении с экономическим. Это превращение экономиста в политика произошло тогда, когда большинству населения Советского Союза стало ясно - среди всего пакета реформ именно экономические достижения перестройки оказались минимальными - народ стал жить хуже, чем в предшествующие годы. Следовало не только дать объяснение этому факту, но и найти виновных. Корни экономических провалов перестройки стали усматривать в несовершенстве советской политической системы. Сказалась и вовлеченность многих активных участников перестройки в политическое противостояние Горбачева с Ельциным. Во многом по этим причинам в декабре 1990 г. Попов считал главным в демократической программе «преодоление всевластия Советов, десоветизацию». По его мнению, когда появятся разные виды собственности, рынок, новые классы общества, их партии, - тогда «создадутся условия для нормального демократического механизма». Эта демократическая платформа была озвучиванием политики главного горбачевского конкурента - Б.Н. Ельцина (См.: Попов Г.Х. Избранные труды. Т. 8. Перестройка Горбачева. М., 1996, Стр. 153, 179, 438-439, 441-443, 454, 484, 508-509, 540, 642-643).

Другая точка зрения на проблемы экономического реформирования советской системы представлена преимущественно работами политиков, многие из которых убеждены, что, «если бы удалось подвигнуть М. Горбачева на то, чтобы экономическим задачам было подчинено все остальное, судьба Советского Союза сложилась бы, несомненно, по-другому». Так, секретарь ЦК КПСС Фалин, будучи одним из проводников горбачевской политики, в докладных записках на имя главного реформатора страны пытался доказать, что время государственного социализма безвозвратно ушло и он «мертв», что следует отказаться от прежних форм «производства, распределения и обмена», которые порождают главный антагонизм в советском обществе - «отчуждение человека от собственности и власти». В качестве одной из главных мер предлагалось «немедленное» введение свободы торговли и «реальное равноправие всех видов собственности». Без этого, предупреждал автор, перестройка «обречена на террор недоумков и умных злодеев». (См.: Фалин В. Конфликты в Кремле: Сумерки богов по-русски. М., 1999, Стр. 69, 243-245, 269).

Таким образом, несмотря на мучительный поиск выхода из кризиса, теоретическая мысль реформаторов вращалась преимущественно в кругу идей марксизма-ленинизма - не владея другими идеологическими ориентирами, лидеры перестройки пытались приспособить для своих целей «социализм в ленинской редакции».

Рефрен о том, что экономические проблемы страны были принесены Горбачевым «в угоду своим личным политическим интересам» многократно повторен также в мемуарах В. Павлова, Н. Рыжкова, В. Воротникова и многих других сподвижников Горбачева. Так, Воротников утверждал, что только в декабре 1989 г. правительством была разработана и представлена «комплексная, взвешенная программа экономического реформирования хозяйства страны», а до этого шли лишь разговоры, касающиеся «частных экономических проблем» (См.: Воротников В.И. А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995, Стр. 322).

К этому времени на Западе социалистическая мысль выработала критический подход к оценке советского опыта. Так, в 1982 г. на пленуме ЦК Итальянской Компартии был сформулирован тезис о том, что «фаза развития социализма, начавшаяся с Октябрьской революции, исчерпала свою побудительную силу, способности этих стран к политическому, экономическому, культурному обновлению вступили в состояние кризиса». Подчеркивалось, что речь идет не о простом отставании, а именно о кризисе, об исторической бесперспективности «государственного социализма» (См.: Всемирная история экономической мысли. Т. 5, М., 1994, Стр. 283 - 286). Эти идеи стали популярны в годы перестройки и в Советском Союзе.

И для зарубежных, и для российских ученых характерны несколько точек зрения по затронутой проблеме.

Во-первых, выделяется подход, в соответствии с которым идея «улучшенного» или рыночного социализма «является полностью надуманной и нереалистичной» Единственной эффективной экономикой считается капиталистическая рыночная экономика, а модернизация социализма советского типа «обречена на провал». В наиболее полном виде данная точка зрения была высказана еще в 1922 г. известным экономистом Б. Бруцкусом, который доказывал в своих работах, что социализм как положительная система «невозможен», а экономическая проблема социализма «неразрешима», поскольку эта система «не располагает механизмом для приведения производства в соответствие с общественными потребностями». Все важнейшие элементы хозяйственной свободы (хозяйственная инициатива, свобода организации потребления и свобода труда) в социалистическом обществе имеют место только в форме «государственного принуждения». По прямому распоряжение Ленина Бруцкус был выслан из Советской России как идейный противник большевизма (См.: Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. М., 1999, Стр. 48-49, 58, 68-69, 72). Точку зрения Бруцкуса сегодня разделяют и многие современные отечественные экономисты, но далеко не все.

Второе направление - это те, кто утверждал, что реформирование советской экономики - дело возможное, но исключительно сложное и противоречивое, что процесс реформирования неизбежно повлечет «трудности и временные ухудшения», поэтому для успеха необходимы «выдержка и постепенность» как со стороны народа, так и политической элиты. Так, Рязанов считал, что все послевоенные экономические реформы в нашей стране следует охарактеризовать как период слома административно-командной системы и реального возрождения товарно-рыночных отношений. По его мнению, к 1985 г. советская экономика представляла собой «фактически смешанное, многосекторное хозяйство с ограниченным действием рыночных механизмов», которые проявлялись в первую очередь на рынке товаров и услуг. Он считал, что в 70-е годы Советский Союз упустил исторический шанс в деле реализации назревшей технической модернизации народного хозяйства, который заключался в рациональном использовании огромной экспортной выручки, получаемой СССР от вывоза энергоресурсов (нефти, газа, электроэнергии). Одной из главных причин неудач перестройки в области экономики Рязанов полагал то, что проведение экономических реформ привело к «возрождению» в России стратегии догоняющего развития, имитированию и использованию в нашей стране хозяйственных форм стран-лидеров. Тем самым, по его мнению, воспроизводился «исторически уходящий» тип раннего индустриального капитализма. Перспективная цель, по его мнению, должна быть связана с ориентацией на отрасли обрабатывающей промышленности и «особенно» наукоемкой продукции (См.: Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX - XX вв. М., 1998, Стр. 390, 392-393, 432-434, 449).

Как правило, подчеркивали ученые, сторонники подобного подхода акцентировали внимание на ошибках Горбачева и его коллег, что позволяло им оправдывать правильность собственных теоретических построений.

Приверженцы третьего направления рассматривали кризис советской экономики как результат «неудачной попытки» приспособить социалистическую систему к потребностям постиндустриальной эпохи - государственная власть попыталась использовать прежнюю мобилизационную модель «для прорыва за рамки индустриализма», но советская экономика «не смогла» адаптироваться к вызовам времени (См.: Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991-1997. Под ред Е.Гайдара. М., 1998, Стр. 55-57.).

Группа экономистов под руководством Е.Т. Гайдара обращала внимание на то, что выбор модели реформирования советской экономики в 80-е годы объяснялся двумя главными моментами. Во-первых, существовала идеологическая альтернатива между мобилизационной (военный коммунизм или ускоренная индустриализация) организацией экономической жизни и либеральной (с элементами децентрализации и рынка). Экономические успехи, достигнутые в эти годы в США, Великобритании и Чили, считает Гайдар, рассматривались общественным мнением в СССР как результаты осуществления «либерального курса». Таким образом, проникновение либеральной идеологии в среду советской научной интеллигенции создала реальную базу для реформирования. Во-вторых, выбор конкретной программы был связан с политическими обстоятельствами, тем практическим опытом, который был накоплен коммунистическими странами к этому времени. Советское руководство во главе с Андроповым больше склонялось в пользу чешско-венгерской модели, а не китайской. Ко времени правления Горбачева в СССР уже имелась программа реформ, считает Гайдар, хотя и «не в виде целостного документа», а в форме многочисленных записок в директивные органы. Одна из наиболее известных - закрытый доклад академика Т. Заславской в 1983 г., получивший скандальную известность благодаря публикации на Западе (См.: Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991-1997. М., 1998, Стр. 58-65).

Ученые отмечают, что Горбачев взял на вооружение идеи, легшие в основу программы «совершенствования хозяйственного механизма», отличительными признаками которой являлись: активизация деятельности предприятий и работников; наличие Госплана и других директивных органов, обеспечивающих «сбалансированность» советской экономики; запрет на проблему «реформы собственности», которую полностью обходили молчанием. Нерешенность проблемы собственности оставляла для разработчиков программ надежду, что «мудрый центр» будет вмешиваться и подправлять рыночные процессы, «когда они будут давать сбои».

Таким образом, программа пыталась объединить преимущества двух систем - плановой социалистической и рыночной капиталистической, что, по мнению экономистов, изначально делало эту программу «непоследовательной и внутренне противоречивой». Многие элементы этой программы были известны Горбачеву, когда он стоял во главе Ставропольского края. Именно тогда опыт внедрения бригадного подряда и «полного хозрасчета» в первичных трудовых коллективах приводил к резкому росту производительности труда и заработков. Несмотря на это, как считал помощник Горбачева по экономике Н. Петраков, в собственном багаже экономических знаний генерального секретаря был лишь «пустой чемодан», который еще предстояло заполнить. Горбачев не скрывал от своих коллег по Политбюро то, что они знали и без него: «страна стоит в очередях; живем в постоянном дефиците - от энергоносителей до женских колготок; жирует только военный сектор; накапливается технологическая записимость от Запада».

Экономисты считают, что в момент прихода Горбачева к власти у советской элиты не было осознания того факта, что не только экономика, но и вся советская система находились в кризисе. Поэтому первые шаги Горбачева в направлении ускорения в области народного хозяйства были обусловлены привычной логикой «мобилизационного подхода» - следовало усиленно развивать машиностроительный комплекс. К октябрю 1985 г. в СССР на основе концепции ускорения были подготовлены проекты новой редакции программы партии и основные направления на двенадцатую пятилетку и на период до 2000 г., утвержденные на XXVII съезде партии. По существу новый курс заменил установку, содержащуюся в прежней хрущевской редакции программы, о построении «основ коммунизма» за 20 лет. При этом сохранилось упоминание о «коммунистической перспективе» как высшей фазе. На съезде также предлагалось «преодолеть предубеждения относительно товарно-денежных отношений», декларировался принцип хозрасчета, согласно которому предприятия и объединения «полностью отвечают за безубыточность своей работы», а государство «не несет ответственности по их обязательствам» (См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986, Стр. 5, 139-140, 39-41, 147, 331).

Известный экономист Л. Пияшева считала, что идея хозяйственной самостоятельности государственных предприятий заключалась в переводе их на режим самоокупаемости и самофинансирования, но «без отлучения» от бюджета и введения неумолимо действующего механизма банкротств для всех «несамоокупаемых» предприятий. По этой причине реализация идеи не давала ни экономического роста, ни дополнительного дохода для бюджета. В выигрыше оставались только директора предприятий, которые использовали полученную свободу для «удовлетворения своих личных потребностей». Концепция предусматривала раздел производимой на госпредприятиях продукции на «плановую» (социалистическую) и «сверхплановую» (коммерческую). Как только у госпредприятий появилась возможность реализовывать часть своей «сверхплановой» продукции через открываемые ими кооперативы, сразу же начался отток ресурсов из основных производств в «дочерние», а через них - в сферу личного потребления тех, кто «сидел» на ресурсах, собственности и деньгах. «Это было неизбежно», отмечает Пияшева, т.к. полученные от коммерческой продажи «сверхплановой» продукции средства нельзя было легализовать и они должны были уходить «в тень». По ее мнению, попытка Горбачева осуществить экономическую реформу была несостоятельной, поскольку в России «отсутствовало право» для каждого быть частным собственником и свободно заниматься предпринимательской деятельностью. Помимо этого, замечает Пияшева, Горбачев не шел на более радикальные преобразования «из опасения массовой безработицы», которая могла начаться в результате приватизации (См.: Россия: 21 век… Куда же ты? М., 2002, Стр. 78-81).

О плюсах и минусах внешней политики Горбачева

Как метко заметил Д. Волкогонов, для Запада популярность Горбачева была связана в первую очередь с тем, что он стал «символом ухода с политической сцены большевистского монстра» (См.: Волкогонов Д. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. Кн. 2, М., 1995, Стр. 362).

В декабре 1990 г. Горбачеву была присуждена Нобелевская премия мира, однако обстановка внутри страны не позволила президенту поехать получить присужденную ему премию. Немалая часть населения задавалась вопросом: за что Горбачеву дали премию? Страна в развале - а ему премия! Именно к концу 1990 г. разрыв между внешнеполитическим триумфом президента и последствиями его политики внутри страны стал очевиден для многих. Напряженной оставалась обстановка в Тбилиси, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, Баку, Чечне, Прибалтике. На IV-м съезде народных депутатов СССР с предупреждением о готовящемся перевороте выступил министр иностранных дел страны Э. Шеварднадзе, подавший в отставку. О деятельности деструктивных сил, имеющих «далеко идущие цели», говорил на съезде и премьер Н.И. Рыжков. На съезде также было предложено включить в повестку дня вопрос о недоверии Президенту СССР, что свидетельствовало о серьезном недовольстве политикой Горбачева во внутренних и внешних делах. Наблюдатели отмечали разрыв президента с прогрессивной частью своего окружения. В декабре было принято решение Моссовета о нормированном распределении продовольственных товаров. Возник бюджетный кризис, в новый 1991 г. СССР вступил без плана и бюджета. Таковы лишь отдельные штрихи, характеризующие обстановку уходящего 1990 г.

По свидетельству его помощника Черняева, в эти дни генеральному секретарю приходили «пачки телеграмм» от населения, в которых Горбачева поздравляли с «премией империалистов» за то, что он «развалил» Советский Союз, «предал» Восточную Европу, «отдал» ресурсы американцам, а средства массовой информации - «сионистам» (См.: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М., 1993, Стр. 384).

Какой же была внешняя политика в эпоху Горбачева по свидетельству тех, кто ее творил? Какова ее оценка историками?

Биограф первого президента СССР Грачев отмечает, что у Горбачева еще весной 1985 г. имелся перечень первоочередных внешнеполитических задач, подлежащих решению. В рабочих блокнотах генсека среди приоритетов значилось: «покончить с гонкой вооружений», «уйти из Афганистана», «наладить отношения с США и Китаем» (См.: Грачев А.С. Горбачев. М., 2001, Стр. 179). Биограф указывает, что Горбачеву приходилось считаться со сложившимися между двумя сверхдержавами внешнеполитическими стереотипами - смотреть друг на друга «через амбразуру». Посягнув на это стратегическое «равновесие страха» Горбачев, подчеркивает его биограф, выбил одну из важнейших опор из-под собственного кресла. Если раньше советские люди мирились со своей убогой жизнью и добровольно отдавали на оборону последнее, то превращение вчерашнего врага в партнера меняло и их сознание - недовольство своей жизнью они обращали на тех, кто ими управлял.

Оппоненты Горбачева ставили ему в вину то, что проводя перестройку, он и его сподвижники «не заботились об идейных, социально-экономических, политических и исторических системных основах» советского строя, что обреченность перестройки заключалась в ее «верхушечном» характере, в результате чего «власть постепенно становилась инородным телом внутри системы, в первую очередь по отношению к ее основам», что за фасадом перестройки «шел энергичный процесс смены ориентиров», в котором первую скрипку играли Яковлев и Шеварднадзе. Среди основных и, по мнению этих оппонентов, «разрушительных» для советской системы лозунгов перестройки были следующие: общечеловеческие ценности и их приоритет перед классовыми, что привело к пересмотру итогов второй мировой войны, нарушению соглашений Ялтинской и Потсдамской конференций, Хельсинского совещания, провозгласивших незыблемость послевоенных границ, вызвало ликвидацию Организации Варшавского договора, СЭВа, ГДР и «подготовило» развал СССР; вхождение в мировую цивилизацию, которое стало возможно для нашей страны лишь «после краха» социалистического системы; демократизация общества, которая привела к «децентрализации и распаду могущества» России; переосмысление истории, которое на деле превратилось в «оплевывание прошлого», в надежный механизм «разрушения исторической памяти народа» (См.: Россия - 2000. Современная политическая история (1985-1999 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. М., 2000, Стр. 572-573, 617-618).

А.В. Козырев, назначенный в 1990 г. министром иностранных дел России, в бытность свою работником МИД СССР главную свою задачу в годы перестройки видел в том, чтобы участвовать в «демонтаже отживших идеологических догм». «Суть дела, - пишет он в мемуарах, - состояла в том, чтобы продвинуть в официальные советские документы, вплоть до выступлений по внешнеполитическим вопросам генерального секретаря ЦК КПСС, «крамольные» формулировки, которые если не сразу, то в потенции открывали бы возможности для подрыва, а затем и полного пересмотра коммунистической догматики». Своими оппонентами в Политбюро он называл Е.К. Лигачева, в МИДе - Г.М. Корниенко, а своими сторонниками - Г.Х. Шахназарова и А.С. Черняева, при «ведущей роли» А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварднадзе. По его мнению, Горбачев со своими заявлениями о новом политическом мышлении «создавал своеобразное прикрытие для подобных далеко идущих интерпретаций». Козырев скептически относился к Горбачеву и его последователям, считая, что к 1989 г. они исчерпали себя, прежде всего потому, что «стремились во что бы то ни стало сохранить верность социалистическому выбору, подновить, модернизировать советскую систему при полном непонимании ее обреченности». Истоки новой российской концепции национальной безопасности Козырев видел в «идеях А.Д. Сахарова», который, по его мнению, соединил тезис об обуздании гонки ядерных вооружений с решением проблемы «взаимоотношения человека и государства в нашей стране» (См.: Козырев А. Преображение. М., 1995, Стр. 42-46, 72).

Советские дипломаты возражали против подобного упрощенного подхода в оценке сложнейших внешнеполитических проблем, стоящих перед Советским Союзом на рубеже 70-80-х годов. Так, по мнению того же Г.М. Корниенко, именно в эти годы имелись возможности для достижения компромисса с Западом в области разоружения. Он называл А.А. Громыко «убежденным сторонником» разоруженческой линии, «главным генератором» идей в этой области. Иное дело, отмечал Корниенко, что когда дело доходило до выработки конкретных позиций, а военные были против того или иного решения, то Громыко «не шел на конфликт с ними». В целом он считал, что для советской внешней политики была характерна «недооценка», а иногда «игнорирование» возможностей упрочения безопасности государства «политическими средствами», а не дальнейшим увеличением и без того чрезмерных расходов на оборону(См.: Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М., 1992, Стр. 40-45).

XXVII съезд КПСС официально провозгласил новый внешнеполитический курс страны и определил три основных направления деятельности: преодоление конфронтации между Востоком и Западом, урегулирование региональных конфликтов, отказ от идеологических предпочтений в отношениях с другими государствами и признание существующего миропорядка. Для решения первой задачи важнейшее значение имели встречи М.С. Горбачева с президентом США Р.Рейганом в Женеве в 1985 г., в Рейкьявике и Вашингтоне в 1986 г., в Москве в 1988 г. Итогом первых встреч было подписание совместного заявления, констатирующего, что «ядерная война недопустима», поскольку «в ней не может быть победителей», и что «стороны не будут стремиться к военному превосходству друг над другом». В декабре 1987 г. была достигнута договоренность о ликвидации в Европе советских и американских ракет средней и малой дальности; соглашение было дополнено установлением системы взаимного контроля. Помимо этого, СССР ликвидировал часть своих ракет средней и малой дальности, расположенных в Сибири и на Дальнем Востоке. Военные, в первую очередь начальник Генштаба С. Ахромеев полностью разделили позицию президента Горбачева.

Западные историки и политики подчеркивают тот факт, что во многом благодаря внешней политике Горбачева удалось покончить с «холодной войной» и гонкой вооружения.

В феврале 1988 г. Горбачев объявил о выводе войск из Афганистана, который начался 15 мая, а в феврале 1989 г. последний советский солдат покинул Афганистан. Это решение далось Горбачеву нелегко. Еще при Брежневе в 1981 г. на Политбюро было принято решение «вести дело к уходу», но весь вопрос заключался только в том - как, когда и на каких условиях уходить. По советским данным, на афганскую авантюру наша страна ежегодно тратила 1 млрд. рублей. Горбачева беспокоил не только вопрос о падении авторитета СССР в странах «третьего мира», но, как он выразился: «Перед своим народом не рассчитаемся: за что столько людей положили?». Министр обороны маршал Соколов подтверждал, что «выиграть войну военным путем невозможно». Решение Горбачева об уходе советских войск из Афганистана поддержали на Политбюро и его ближайшие соратники - Рыжков и Лигачев. Однако, даже приняв решение об уходе, Горбачев ставил, как показало развитие последующих событий в этом регионе, невыполнимую задачу - не только «восстановить дружественную и нейтральную страну», но сделать так, чтобы в Афганистане «не осели США со своими базами».

В этот период практически во всех социалистических странах к власти пришла оппозиция. В марте 1991 г. официально перестала существовать Организация Варшавского Договора. Таким образом впервые с 1945 г. Советский Союз оказался без военных союзников в Европе.

Важнейшим событием этого периода стало объединение Германии. В ноябре 1989 г. рухнула берлинская стена, более тридцати лет разделявшая немецкий народ. 12 сентября 1990 г. в Москве ФРГ, ГДР, Франция, СССР, Великобритания и США подписали Договор «Об окончательном урегулировании в отношении Германии». Статья 1 гласила, что объединенная Германия будет включать территории ГДР, ФРГ и «всего Берлина». Этим договором подтверждался также «окончательный характер границ» объединенной Германии, то, что она «не имеет никаких территориальных претензий к другим государствам» и не будет выдвигать таких претензий «в будущем». Правительства ФРГ и ГДР подтвердили свой отказ от «производства, владения и распоряжения ядерным, биологическим и химическим оружием» и заявили, что объединенная Германия также будет придерживаться этих обязательств. Договор предусматривал сроки вывода советских войск с территории ГДР и Берлина. Устанавливалось право объединенной Германии «на участие в союзах», страна обретала «полный суверенитет над своими внутренними и внешними делами» (См.: Россия - 2000. Современная политическая история (1985-1999 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. М., 2000, Стр. 621-623).

Как могло произойти это знаменательное событие, какова его оценка в современной исторической литературе?

По мнению западных исследователей, проблема послевоенного переустройства Германии была «центральной» в отношениях между державами-победительницами и она же стала «препятствием» для союза СССР с западными державами. Когда сплоченность одного из противостоящих военно-политических блоков - Организации Варшавского Договора - «начала разрушаться», факторы раскола Германии стали казаться немецкому обществу «менее весомыми», чем факторы воссоединения, а быстрота и политическая сила процесса воссоединения «опрокидывала всякое сопротивление» (См.: Эннио Ди Нольфо. История международных отношений (1918-1999). В 2-х т. Пер. с итал. Т.2. М., 2003, Стр. 726).

Российские историки отмечали, что когда германский вопрос перешел в плоскость практического решения, то ни Горбачев, ни политическая элита страны, ни само советское общество «не были готовы к такому повороту дел». Первоначально Горбачев ограничивался «общими рассуждениями», но затем на узком совещании в январе 1990 г. советским руководством была выдвинута идея «шестерки» - формирования специального переговорного механизма в составе четырех держав-победительниц (СССР, США, Великобритании, Франции) и двух германских государств (ГДР и ФРГ) для обсуждения международных аспектов объединения Германии. При этом, по мнению российских историков, советское руководство опасалось выхода ситуации из-под контроля и возникновения вооруженного конфликта в Европе; оно также «не желало» и «не имело возможности» применить военную силу, чтобы воспрепятствовать объединению Германии. Не последнюю роль играло то обстоятельство, что в условиях ухудшения экономической ситуации в Советском Союзе Горбачев рассчитывал на получение иностранных кредитов, в том числе от германских банков. Историк Наринский считает, что Горбачев и его соратники «переоценили» готовность западных партнеров играть по новым «правилам игры», а потому «не зафиксировали договоренности» об отказе от последующего продвижения НАТО на восток. Его общая оценка деятельности реформатора во внешней политики следующая - Горбачев внес «большой вклад» в завершение холодной войны, но «не сумел (или не успел)» заложить основы нового миропорядка (См.: Наринский М.М. М.С. Горбачев и объединение Германии. По новым материалам / Новая и новейшая история. 2004, № 1, Стр. 14-30).

По свидетельству Фалина, на заключительном этапе выработки решений по объединению Германии не участвовали ни Совет безопасности, ни Президентский Совет, ни какие-либо другие государственные органы. «Новую военно-политическую карту Европы 1989-1990 гг., - писал в мемуарах Фалин, - кроил по западным меркам один М. Горбачев со товарищем (Э. Шеварднадзе - В.П.)». Он писал, что пытался предостеречь Горбачева от огромных уступок СССР Западу по германскому вопросу, в частности следовало, по его мнению, предусмотреть в договоре «неучастие объединенной Германии в НАТО». На это предложение Горбачев заявил: «Боюсь, что поезд уже ушел». Были и иные альтернативы решения германской проблемы, убежден Фалин, и не хуже тех, что реализовал Горбачев (См.: Фалин В. Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски. М., 1999, Стр. 180-193).

По мнению итальянского историка Дж. Боффа, немецкое единство на практике означало «аннексию Восточной Германии со стороны ФРГ» (См.: Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, Стр. 198).

Существует мнение, высказанное сотрудниками советских спецслужб, что падение берлинской стены, крах ГДР оказались неожиданностью для всех, что никто в мире не мог предвидеть такое развитие событий. Поэтому абсолютно «абсурдной» представляется распространенная версия о том, что «все прошло по плану Горбачева», что «он - предатель». «По всем действиям Горбачева видно, - писал сотрудник КГБ СССР И.Кузьмин, - что он не хотел крушения ГДР, стремился ее сохранить, но действовал нерешительно» (См.: Карпов М. Падение берлинской стены. Этого не ожидали даже чекисты // Независимая Газета. 1994. 5 ноября).

Был ли «путч» ?

18 августа 1991 г. группа руководителей СССР прибыла в Форос к президенту М.С.Горбачеву, который находился на отдыхе. На следующий день в СССР было объявлено о переходе власти к Государственному комитету по чрезвычайному положению, вошедшему в историю под названием ГКЧП. В Москву и другие крупные города Советского Союза были переброшены войска. Так начался трехдневный путч, который привел к запрету КПСС и в конечном счете к прекращению существования СССР. Это явление породило огромный поток литературы, преимущественно вышедшей из-под пера участников событий. Однако, как заявил журналистам сразу после своего возвращения из Фороса Горбачев, «всей правды вы никогда не узнаете!» Словарь иностранных слов определяет путч как «авантюристическую попытку небольшой группы заговорщиков произвести государственный переворот». В какой степени произошедшие более десяти лет назад события отвечали приведенному понятию? Как воспринимается сегодняшним населением России это явление? Какие мнения на этот счет существуют среди историков?

Проведенный фондом «Общественное мнение» летом 2003 г. опрос на тему «Как вы оцениваете драматические события двенадцатилетней давности?» показал, что большинство опрошенных (48 %) считают все случившееся тогда «эпизодом борьбы за власть в высшем руководстве страны». Другой фонд «ROMIR-Monitoring» спросил респондентов об их личном отношении к главным участникам событий тех лет. Симпатии распределились так: сегодня Ельцина поддержали бы 13% опрошенных, ГКЧП - 10%, президента Горбачева - 8%. 54% опрошенных отказали в своей поддержке всем героям августа-91. Для одних августовские события 1991 г. - явление мирового значения, когда окончательно был решен вопрос «о смене государственного строя» страны и «невозможности возврата к социализму». Для других - «трагедия не только нашего народа, но и всего мирового собщества», вызвавшая «кровавые потрясения во всем мире». Для третьих - лишь «начало распада СССР» и упущенная возможность «осуществить глубокие демократические преобразования в рамках существующего Союза» (См.: Три дня страха // Новые Известия. 2003. 19 августа).

19 августа в шесть часов утра радио начало передавать объявление о введении чрезвычайного положения в некоторых районах СССР, указ вице-президента СССР Янаева о его вступлении в исполнение обязанностей президента СССР в связи с нездоровьем Горбачева, заявление «советского руководства» о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, обращение ГКЧП к советскому народу. Своими постановлениями ГКЧП объявил о приостановлении деятельности политических партий, общественных организаций и массовых движений, «препятствующих нормализации обстановки», о расформировании действовавших вопреки Конституции СССР структур власти и управления, запрете митингов и демонстраций, установлении контроля над средствами массовой информации. Войска и боевая техника заняли узловые точки на магистралях, ведущих к центру Москвы, окружили район, прилегающий к Кремлю. Около 12 часов дня несколько десятков танков вплотную приблизились к Белому дому правительства РСФСР.

Этим происшествиям предшествовало следующее событие: 18 августа Болдин, Бакланов, Шенин, Варенников и начальник службы охраны КГБ СССР Плеханов прибыли в Форос. По свидетельству Болдина, в конце разговора Горбачев сказал: «Шут с вами, делайте как хотите!» - и даже дал несколько советов, как лучше, с его точки зрения, ввести чрезвычайное положение». Цель создания ГКЧП, по Болдину, «взять на себя ключевые пункты управления, навести порядок в стране» (См.: Болдин В. Крушение пьедестала: Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995, 15-17; Государственный недоворот // Коммерсантъ власть. 2001. 21 августа, Стр.9-10).

Бывший премьер-министр Павлов, ссылаясь на показания присутствующих на форосской встрече московских визитеров писал, что Горбачеву «уходить в отставку никто не предлагал», его лишь просили «или дать согласие подписать самому, или поручить подписать Г.Янаеву объявление чрезвычайного положения и созыв сессии Верховного Совета СССР». По версии отставного премьер-министра, действительная цель и позиция Горбачева, которую они первоначально истолковывали как согласие на введение чрезвычайного положения заключалась в том, чтобы «расправиться нашими руками с Ельциным, подталкивая нас на кровопролитие. Затем, как Президенту СССР, расправиться с виновниками этого кровопролития, то есть с нами. В итоге - страна в развале, раздел и беспредел, он на троне, а все, кто мог бы оказать сопротивление, на том свете или в тюрьме». Павлов также опровергал общепринятое мнение, что Горбачев находился в Форосе в изоляции. В доказательство он сослался на заключение одного из создателей системы правительственной связи в Форосе, который заявил «утверждения о полном отключении связи Фороса с внешним миром выдумка (курсив наш - В.П.). Этого не может быть даже при ядерном нападении». Для Павлова это ключевой момент всей истории, поскольку если «нет изоляции - нет и заговора» (См.: Павлов В.С. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1993, Стр. 32-33, 47, 72-73).

Подобные документы

Определение особенностей модернизации управленческого аппарата в эпоху перестройки. Особенности экономической политики М.С. Горбачева. Анализ политических реформ эпохи перестройки. Обоснование значения августовского путча в политической истории России.

курсовая работа , добавлен 14.08.2010

Основные причины и цели перестройки. Основные события в период перестройки и движения. Реформы, проведённые в ходе перестройки Горбачевым: антиалкогольная, экономическая, в политической системе СССР. Кризис власти, распад СССР и образование СНГ.

реферат , добавлен 01.03.2009

Перестройка как название совокупности политических и экономических реформ, проводившихся в СССР в 1986-1991 годах. Основные события перестройки. Реформы в экономике, формирование многопартийной системы и тенденции перестройки. Причины неудач перестройки.

курсовая работа , добавлен 28.07.2010

Суть перестройки и ее основные идеи. Создание института профессионального парламентаризма, как важный реформаторский шаг. Внутренняя политика СССР в годы перестройки и смены власти. Экономический кризис как последствие "перестройки" и всеобщий дефицит.

контрольная работа , добавлен 08.12.2014

Политическая борьба вокруг альтернатив экономического реформирования в 1985–1991 годах. Советская и либеральная модели политической системы. Сущность политики "гласности". Национальная политика и внешняя СССР в годы "перестройки" и ее результаты.

контрольная работа , добавлен 24.01.2011

Экономические и политические реформы М.С. Горбачева в 1985-1991 гг. в СССР: предпосылки "перестройки", условия и проблемы. Направления изменений: переход к регулируемой рыночной экономике, либерализация в сфере управления. Социальные последствия реформ.

презентация , добавлен 23.04.2013

Особенности экономических и политических преобразований эпохи перестройки в истории России. Сущность экономической политики М.С. Горбачева. Анализ политических реформ. Пути распада СССР. Значение августовского путча в политической истории России.

курсовая работа , добавлен 27.07.2010

Направления внешней политики СССР в 1985-1991 г., концепция нового политического мышления. Влияние процессов перестройки на общество. Государственный переворот в стране. Кризис социалистического лагеря. Становление содружества независимых государств.

реферат , добавлен 05.12.2016

Перестройка в СССР, ее основные этапы и политические реформы. Декабрьские события 1986 года в Алма-Ате и их политическая оценка. Политические и экономические реформы в Казахстане в 1985-1991 годах. Распад СССР, создание СНГ и реакция азиатских республик.

реферат , добавлен 10.08.2009

Предпосылки наступления перестройки в Советском Союзе, характер и направления изменений внешней политики государства и разрушение социалистического строя. Особенности внутренней политики страны в 1984-1991 гг., формирование партий с новыми программами.

Господи, дай мне терпения принять то, что я не могу изменить, храбрости изменить то, что я могу, и мудрости понять разницу между тем и другим…

Михаил Сергеевич Горбачев родился 2 марта 1931 г. в селе Привольном Красногвардейского района Ставропольского края в русско-украинской семье переселенцев из Воронежской губернии и с Черниговщины.

Отец Михаила Горбачева - Сергей Андреевич, работал механизатором на машинно-тракторной станции. В августе 1941 г. он был мобилизован в армию, командовал отделением саперов, был участником многих известных сражений Великой отечественной войны. В конце мая 1944 г. семья Горбачевых получила похоронку. Три дня стоял плач в семье. Однако вскоре получили письмо от Сергея Андреевича, в котором он сообщал, что с ним все в порядке. В конце войны Сергей Андреевич получил осколочное ранение в ногу. С.А. Горбачев был награжден медалью «За отвагу» и двумя орденами Красной Звезды. Вернувшись на родину, он вновь стал работать механизатором. «Отец отлично знал комбайн и меня обучил, - вспоминает М.С. Горбачев. - Я мог спустя год-два отрегулировать любой механизм. Предмет особой гордости - на слух могу сразу определить неладное в работе комбайна». В 1949 г. за ударный труд на уборке зерновых М.С. Горбачев был награжден орденом Трудового Красного Знамени.

Мать Михаила Горбачева - Мария Пантелеевна (в девичестве Гопкало) всю жизнь проработала в колхозе. Развернувшиеся в середине 30-х годов репрессии не обошли и семьи Гопкало и Горбачевых. В 1937 г. дед М.С. Горбачева Пантелей Ефимович Гопкало был арестован как «участник контрреволюционной правотроцкистской организации». Четырнадцать месяцев он сидел в тюрьме, находясь под следствием, вынес пытки и издевательства. От расстрела Пантелея Ефимовича спас помощник прокурора Ставрополья. Плюсы и минусы правления Горбачева В декабре 1938 г. он был освобожден, вернулся в Привольное, а в 1939 г. был избран председателем колхоза. Пантелей Гопкало пользовался большим авторитетом среди односельчан. Другой дед Михаила Сергеевича - Андрей Моисеевич Горбачев сначала не вступил в колхоз, а жил единоличником на хуторе. В 1933 году в результате засухи на юге страны был страшный голод. В семье Андрея Моисеевича из шестерых детей трое умерли от голода. Весной 1934 года его арестовали за невыполнение плана посева зерновых: нечего было сеять. Андрея Моисеевича как «саботажника» отправили на принудительные работы на лесоповал в Иркутскую область. Через два года, в 1936 г., он был освобожден досрочно за хорошую работу и примерное поведение. Вернувшись в Привольное, А.М. Горбачев вступил в колхоз, где и проработал до конца своей жизни.

До школы Михаил Горбачев большую часть времени жил в доме Пантелея Ефимовича и Василисы Лукьяновны Гопкало, которые души не чаяли во внуке. В школе Михаил учился очень хорошо. В школьные годы в нем проявились страсть к знанию, интерес к новому, которые остались в нем навсегда. Михаил с увлечением участвовал в художественной самодеятельности. Однажды драмкружок, в котором он участвовал, выехал на «гастроли» по селам района. На вырученные от платных спектаклей деньги были куплены 35 пар обуви для детей, которым не в чем было ходить в школу. В 1950 г. М.С. Горбачев с серебряной медалью окончил школу. Отец настоял на том, чтобы Михаил продолжил учиться. Выбор пал на главный университет страны -Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ). М.С. Горбачев был зачислен на юридический факультет МГУ не только без вступительных экзаменов, но даже без собеседования. Его вызвали телеграммой - «зачислен с предоставлением общежития». На такое решение повлияло несколько факторов: рабоче-крестьянское происхождение Горбачева, трудовой стаж, высокая правительственная награда - орден Трудового Красного Знамени и то, что в 1950 году (учась в 10-м классе школы) Горбачев был принят кандидатом в члены КПСС. Михаил Сергеевич вспоминает: «Годы учебы в университете были для меня не только необычайно интересными, но и достаточно напряженными. Приходилось восполнять пробелы сельской школы, которые давали о себе знать - особенно на первых курсах, а отсутствием самолюбия я, честно говоря, никогда не страдал». «...Московский университет дал основательные знания и духовный заряд, определившие мой жизненный выбор. Именно здесь начался длительный, растянувшийся на годы процесс переосмысления истории страны, ее настоящего и будущего»

В студенческие годы М.С. Горбачев встретил свою будущую жену - Раису Максимовну Титаренко, которая училась в МГУ на философском факультете. 25 сентября 1953 г. они поженились. В 1955 г. М.С. Горбачев с отличием закончил юридический факультет. По распределению он был направлен в распоряжение Ставропольской краевой прокуратуры. В Ставрополе М.С. Горбачева помнили еще по его деятельности в школьной комсомольской организации, отмечали его общественную активность и талант организатора. Почти сразу М.С. Горбачеву предложили работу заместителя заведующего Отделом пропаганды и агитации в краевом комитете Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза молодежи (ВЛКСМ). Так, проработав всего 10 дней в прокуратуре (с 5 по 15 августа 1955 г.), М.С. Горбачев приступил к новым обязанностям. В сентябре 1956 г. М.С. Горбачев стал первым секретарем Ставропольского городского комитета ВЛКСМ; 25 апреля 1958 г. он был избран вторым секретарем краевого комитета ВЛКСМ, а 21 марта 1961 г. - первым секретарем краевого комитета ВЛКСМ. 26 сентября 1966 г. М.С. Горбачев становится Первым секретарем и членом бюро Ставропольского городского комитета КПСС. 5 августа 1969 г. - Вторым секретарем Ставропольского краевого комитета КПСС. 10 апреля 1970 г. М.С. Горбачева утвердили Первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. Важнейшими элементами его программы развития Ставрополья стали рациональное размещение сельскохозяйственных предприятий, их специализация; создание передовых птицеводческих и агрокомплексов; внедрение промышленных технологий; строительство Большого Ставропольского канала и оросительно-обводнительных систем, что было жизненно важным для края с рискованным земледелием, 50% территорий которого составляли засушливые степи; завершение модернизации легкой и пищевой промышленности.

За время работы на Ставрополье, М.С. Горбачеву удалось подготовить и осуществить долговременную программу развития края Плюсы и минусы правления Горбачева. В те годы молодому секретарю краевого комитета КПСС пришлось вплотную столкнуться с системой принятия решений в условиях административно - командной экономики и бюрократического государства. Ставропольский край - одно из самых красивых и известных курортных мест России. Отдыхать сюда регулярно приезжали высшие партийные руководители СССР. Именно здесь М.С. Горбачев познакомился с А.Н. Косыгиным и Ю.В. Андроповым. С Андроповым у Горбачева сложились близкие и доверительные отношения. Позже Андропов назовет Горбачева «ставропольским самородком». Для Раисы Максимовны Горбачевой Ставропольский край тоже стал родным. После нескольких лет поиска работы по специальности она начала преподавать на экономическом факультете Ставропольского сельскохозяйственного института. Раиса Максимовна читала студентам и аспирантам лекции по философии, эстетике, проблемам религии, 6 января 1957 г. у Горбачевых родилась дочь Ирина. В 1967 г. P.M. Горбачева защитила кандидатскую диссертацию на тему «Формирование новых черт быта колхозного крестьянства (по материалам социологических исследований в Ставропольском крае) 27 ноября 1978 г. на пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачев был избран Секретарем ЦК КПСС. 6 декабря 1978 г. он прибыл с семьей в Москву. После переезда в Москву М.С. Горбачев в первое время занимался вопросами сельского хозяйства, много ездил по стране, совершал официальные визиты за рубеж. М.С Горбачев быстро проявил себя как инициативный, энергичный и принципиальный политик Через два года после переезда в Москву он вошел в состав высшего руководящего органа партии -Политбюро ЦК КПСС.

В марте 1985 г. М.С. Горбачев был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС. С приходом Горбачева к власти в СССР начался процесс демократизации, получивший название "перестройки" (1985-1991 г.г.). Движущей силой перестройки стала Гласность. Разрабатывалась программа перевода экономики на социально ориентированную рыночную основу. Произошел демонтаж тоталитарного режима в СССР. В 1990 г. власть от КПСС перешла к Съезду народных депутатов СССР - первому в советской истории парламенту. избранному на альтернативной основе на свободных демократических выборах. 15 марта 1990 года Съезд избрал Горбачева президентом СССР. В международных отношениях Горбачев проводил активную политику разрядки напряженности на основе сформулированных им принципов "нового мышления" и стал одной из ключевых фигур мировой политики ХХ века. За 1985-1991 годы произошло радикальное изменение отношений между Западом и СССР - переход от военного и идеологического противостояния – к диалогу и становлению отношений партнерства. Деятельность Горбачева сыграла решающую роль в прекращении "холодной войны", гонки ядерных вооружений, объединения Германии. В знак признания огромных заслуг М.С.Горбачева как выдающегося реформатора, политика мирового масштаба, внесшего уникальный вклад в изменение к лучшему самого характера международного развития, он был удостоен Нобелевской премии мира (15 октября 1990 г.). Деструктивные процессы, которым не смогла противостоять неокрепшая демократия, привели к августовскому путчу 1991 г. и распаду СССР. Стремясь предотвратить такой исход, Горбачев сделал максимум возможного - за исключением применения силы, что противоречило бы основным принципам его политической философии и морали. 25 декабря 1991 года М.С.Горбачев сложил с себя полномочия главы государства.

После ухода в отставку, в 1992 г. М.С. Горбачев создал Международный фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд), став его президентом. Горбачев-Фонд является исследовательским центром, площадкой общественных дискуссий, осуществляет гуманитарные проекты и благотворительные акции. После смерти Раисы Максимовны Горбачевой (20 августа 1999 г.) большую роль в жизни и Михаила Сергеевича продолжает играть семья - дочь Ирина, внучки Ксения и Анастасия, правнучка Александра. С 1999 г. Ирина Михайловна Горбачева-Вирганская является Вице-президентом Горбачев-Фонда. В 1993 году М.С. Горбачевым по инициативе представителей 108-ми стран основана Международная неправительственная экологическая организация Международный Зеленый Крест. Эта организация ставит своей целью широкое информирование общественности об экологических проблемах, воспитание нового экологического сознания, преодоление экологических последствий холодной войны и гонки вооружений. Плюсы и минусы правления Горбачева Национальные организации Международного Зеленого Креста работают в 23-х странах мира. М.С. Горбачев - один из инициаторов создания в 1999 году Форума лауреатов Нобелевской премии мира. На ежегодных встречах Форума обсуждаются глобальные проблемы, волнующие человечество: насилие и войны, проблемы бедности, экологический кризис. В 2001-2009 годах М.С. Горбачев являлся сопредседателем с российской стороны Форума «Петербургский диалог» - регулярных встреч между Россией и Германией, которые поочередно проводятся в обеих странах. В мероприятиях Форума участвуют политики, общественные деятели, представители деловых кругов, молодежь. 21 мая 2010 года в Люксембурге состоялось первое заседание Научно-консультативного совета Форума новой политики, на котором был сформирован совет учредителей во главе с М.С.Горбачевым. Это новая международная организация, созданная М.С.Горбачевым и продолжающая миссию Форума мировой политики (2003-2009 г.) – трибуны для неформального обсуждения актуальных проблем глобальной политики наиболее авторитетными политическими и общественными лидерами разных стран мира. М.С. Горбачев принимает активное участие в политической жизни России: во время выборов 1996 г. он был одним из кандидатов на пост Президента Российской Федерации. М.С. Горбачев, является убежденным социал-демократом, создателем Российской объединенной социал-демократическая партии и Социал-демократической партии России (2001 – 2007 г.), общероссийского общественного движения «Союз социал-демократов» (образовано осенью 2007 г.), Форума «Гражданский диалог» (2010 г.).

Свое политическое кредо М.С.Горбачев характеризует так: «…Я стремился соединить политику с наукой, моралью, нравственностью, ответственностью перед людьми. Для меня это было делом принципа. Нужно было положить предел разгулу вожделений правителей, их самодурству. Не все мне удалось, но я не считаю, что такой подход был ошибочным. Без этого трудно рассчитывать, что политика сможет выполнить свою уникальную роль, особенно сегодня, когда мы вступили в новый век, когда стоим перед драматическими вызовами».

За период с 1992 г. М.С. Горбачев совершил более 250 международных визитов, посетив 50 стран. Он удостоен более 300 государственных и общественных наград, дипломов, почетных грамот и знаков отличия. С 1992 г. М.С. Горбачев опубликовал несколько десятков книг на 10 языках мира. Плюсы и минусы правления Горбачева

Радуйтесь тому, чем вы располагаете и кто вы есть, будьте щедры в распоряжении тем и другим – и вам никогда не придется гнаться за счастьем.

Выбор редакции

Противное чувство. Отвращение к людям. Отвращение это отрицательное чувство человека и способность испытывать резкую неприязнь или антипатию, в сочетании с брезгливостью и пресыщенностью

Вопрос психологу: Здравствуйте! Не уверена, что написала в тот раздел, надеюсь, ничего страшного?Мне 19 лет, учусь на любимую профессию,...

Конспект урока "Электромагнитная волна

Каждый раз, когда электрический ток изменяет свою частоту или направление, он генерирует электромагнитные волны - колебания...

Ио — уникальный спутник Юпитера, на котором извергаются вулканы Траектория движения спутника юпитера ио

> Ио Ио – самый вулканически активный спутник в Солнечной системе группы Галилея: таблица параметров, обнаружение, имя, исследования с...

Детские сказки онлайн Рассказ чего не бывает читать

О сказке История – одна из наук, которые ребенок начинает познавать на школьной скамье. Только вот уроки мировой истории или истории...

Подвиг медиков в годы великой отечественной войны Военный врач вов

ВОЕННО-МЕДИЦИНСКИЙ МУЗЕЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННЫЕ ВРАЧИ – УЧАСТНИКИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945...

"исследовательская работа, правонарушения и преступления подростков" Проект на тему преступность несовершеннолетних

В стране с высокой криминогенной обстановкой отмечается угрожающий уровень подростковой преступности. В обществе в таком случае...

Исследовательская работа "подводный мир у нас дома"

МКОУ «Частоозерская средняя общеобразовательная школа» Исследовательская работа по теме: Аквариум в вашем доме Научный...

Образы немецких подводников в советской прозе

Вице-адмирал Лиланд Ловетт (командовал эскадрой, которая 7 ноября 1942 года произвела высадку англо-американских войск в Северной Африке)...

Как происходит забор мазка из уретры у мужчин Мужской мазок

При диагностике различных урогенитальных патологий у мужчин берут особый анализ, позволяющий выявить наличие инфекции, которая могла...

Новое