Значение слова «свобода. Что такое свобода

«Свобода» - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода - это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями 1 . Поэтому стремление к свободе - естественное состояние человека.

Проблема свободы уходит своими корнями в глубокую древность.

Термин «свобода» в античности используется в основном в юридическом контексте, так как именно рассмотрение права в данном обществе наиболее ясно показывает, до какой степени самосознания дошла свобода. Например, античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озабочено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условие действительной свободы других.

В то же время античность показала, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией некоторых и не может определить человеческую сущность в ее всеобщности.

Между тем, именно античность продемонстрировала ограниченное, но конкретное и реальное сознание свободы, тогда как современные определения свободы непосредственно включают ограничение и отрицание свободы. Свобода каждого конкретного человека прекращается там, где начинается свобода другого человека, и закон должен определить границу между свободами. Но, таким образом, свобода человека определяется через ограничение или лишение человека его свободы.

И хотя термин «свобода» встречается у античных авторов (еще эпикурейцы утверждали, что человек свободен, если он может реализовать свои желания), в собственно философском плане проблема свободы более или менее четко формируется лишь в Новое время. Так Г. Лейбниц отмечал: «Термин свобода очень двусмыслен 2 ». Отрицательные определения сводятся к констатации отсутствия противодействия, а положительные – к состоянию субъекта, действующего по собственной воле.

В работах английских и французских мыслителей К. Гельвеция, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо проблема свободы ставилась и решалась, как правило, в контексте теории общественного договора, где права человека на жизнь, свободу и ответственность раскрывались как «естественные права» человека. В философиях общественного договора свобода представлена, прежде всего, как свобода выбора (libre arbiter) естественно независимого индивида. Для преодоления противоречия необходимо, чтобы по «Общественному договору», то есть по соглашению между свободными волями, которое конституирует общество, каждая независимая воля потеряла «свою естественную свободу». Эта утрата абсолютна, так что формула договора была бы формулой тоталитарного общества, в котором индивид, лишенный всякого права, целиком подчинен социальной целостности, часть которой он составляет. Но такая абсолютная утрата всех прав противоречиво выступает абсолютной гарантией всех прав и настоящей свободы.

На смену концепции свободы, построенной на теории общественного договора, приходят концепции онтологического и гносеологического плана, характерные для немецкой классической философии. В немецкой классической философии противоборствовали два полярно противоположных взгляда на человеческую свободу: детерминистская трактовка свободы, где свобода выступает как познанная необходимость и альтернативная точка зрения, согласно которой свобода не терпит детерминации, а представляет собой разрыв с необходимостью, отсутствие сдерживающих границ. Понимание диалектической природы свободы упирается в анализ взаимодействия ”Я” и ”Не-Я”, в анализ ее как посредника между всеми гранями взаимопереходов процессов освоения и отчуждения. Представляя собой не некую вещь, но меру процессуального тождества противоположностей, свобода всегда внутренне противоречива и, следовательно, неопределенна, размыта, амбивалентна.

Иммануил Кант относил свободу к «неизбежным проблемам самого чистого разума» наряду с Богом и бессмертием.

По Канту сказать «Я должен» - то же самое, что «Я свободен» (иначе долженствование бессмысленно). Это и есть метафизическая сущность свободы.

Кант уточняет: если понимать свободу в позитивном смысле, то есть как аналитическую пропозицию, то тогда была бы необходима интеллектуальная интуиция (которая здесь совершенно недопустима по тем самым причинам, о которых он говорил в «Критике чистого разума»).

По Канту: свобода – это независимость воли от природного феноменального закона; то, что вне каузального механизма. Свобода – качество воли самоопределяться посредством только чистой формы закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато все объясняет в сфере морали, открывая широкую дорогу автономии. Кант говорит, что было бы безрассудством вводить в науку свободу, если бы практический разум и моральный закон не обладали автономией. Формулу «Если смогу, сделаю» Кант не приемлет. «Должен, следовательно, можешь», - в этом суть кантианства.

Если определять свободу как независимость воли от природных законов и от содержания морального закона, то мы получим ее негативный смысл. Если к этому мы добавим свойство воли самоопределяться, то получим специфически позитивный ее смысл. Автономия в том и состоит, что воля сама себе предписывает закон. У Канта свобода, автономия и «формализм» неразрывно связаны в том смысле, что материя никогда не может быть мотивом или определяющим условием волевого действия. В противном случае из максимы нельзя сконструировать закон по причине ее ненадежности.

В «Критике практического разума» понятия свободы как предмета третьей антиномии космологической идеи, бессмертия души и Бога становятся уже постулатами. Постулаты – не теоретические догмы, а предпосылки, с практической точки зрения. Итак, свобода есть условие императива. Кант даже называет категорический императив синтетической априорной пропозицией, структурно включающей свободу. Но он идет дальше: категория причины, чистое понятие, само по себе применимо как к миру феноменов, так и миру ноуменов, понятая как механическая и свободная. Воля будет свободной причиной. Человек как феномен признает свою подчиненность механической каузальности. Но как существо мыслящее, он свободен благодаря моральному закону. Сколь ни непосредственным достоянием любого человека является чувство свободы, оно, тем не менее, не находится на поверхности сознания. Требуется глубина анализа, чтобы возникало целостное восприятие принципа свободы.

Определенные положения о природе свободы человека, выводимые И. Кантом, нашли свое воплощение и дальнейшее развитие в философии И. Г. Фихте. Как заметил философ, между процессом формирования свободы и ее реальным обнаружением, проявлением, как правило, образуется временной интервал. Свобода реализуется поэтапно. Одни границы определяют ее становление, в рамках других происходит ее воплощение.

Философия Фихте - это философия чистого долженствования. Каждая последующая историческая стадия свободы выступает как причина предыдущей. Человечество утрачивает свое первоначальное «состояние невинности» не почему-то, а для чего-то. Это для чего - конечная цель истории. Исторический процесс имеет круговую структуру: конец есть возвращение к началу, правда, на новом уровне.

Только находясь на точке зрения религии, человек преодолевает свободу, а вместе с ней и раздвоенность, входящую в мир вместе с сознанием. Только теперь он может достичь единства с Божественным абсолютом.

В лекциях «О назначении ученого» он развивает ту мысль, что стремление человека к свободе означает его стремление к тождеству с «чистым Я». Данная цель нереализуема, но человек к ней непременно устремляется. Назначение, следовательно, состоит не в том, чтобы достичь этой цели, достичь социального равенства людей как идеала. Но человек может и должен все более и более приближаться до бесконечности к этой цели. Фихте развивает тот тезис, что о существовании других разумных существ человек узнает через призыв к нему быть свободным.

Итак, позитивный признак общества - это «взаимодействие посредством свободы».

Свобода в истории по Ф. Шеллингу носит противоречивый, диалектический характер: она порождается деятельностью людей и благодаря им же снимается. Это находит свое воплощение в диалектически противоположных суждениях немецкого философа: «Возникновение всеобщего правового строя не должно быть делом случая, и все-таки оно может быть только результатом свободной игры сил, наблюдаемой нами в истории 3 ». И далее: « Человек лишь потому имеет историю, что его поступки не могут быть заранее определены какой – либо теорией. Следовательно, историей правит произвол 4 ». Вместе с тем: «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы 5 ». И, наконец: «… история не протекает ни с абсолютной закономерностью, ни с абсолютной свободой, но есть лишь там, где с бесконечным отклонением реализуется единый идеал,… весь образ в целом 6 ». Тем самым, единственно возможным (в логике Ф. Шеллинга) в данном случае является создание «философии абсолютного тождества», что подтверждает диалектический характер свободы в истории.

Второе направление в философской мысли Германии связано с Г. Гегелем, который подчеркивал, что наукоучение Фихте есть «первая разумная попытка на протяжении всей истории выводить категории». Наиболее полно проанализировал онтологические компоненты свободы именно Г. Гегель. Свобода трактуется Гегелем предельно широко и это можно проследить в сочинениях Бернского периода (1793-1796). Там Гегель предстает как исследователь, для которого свобода - это ценность всех ценностей, принцип всех принципов. Он имеет в виду, прежде всего, «свободу от»: от деспотизма, от угнетения, произвола властей предержащих. В связи с этим Гегель обращается к достоинству человека.

В своем главном труде «Феноменология духа» он исходит из той мысли, что индивид способен каким-то образом переживать свое отношение к форме чувственной достоверности. Но данное переживание не есть только его индивидуальное переживание. Оно как бы выступает на сцену форм являющегося духа. Например, одна из глав «Феноменологии» «Свобода и ужас» обращается к анализу таких выступающих на сцене духа форм сознания, которые связаны с пониманием свободы как ничем не ограниченной. Результат такой свободы - абсолютный ужас.

Гегель прекрасно осознает все парадоксы и тупики такой свободы. В его социальной философии начинает превалировать идея мирного разрешения социальных конфликтов. Эта мысль была не чужда реформаторам, но марксистская литература всегда относилась к ней критически. Гегель полагает, что общество, с одной стороны, призвано охранять свободу индивида, а с другой - создавать правовое государство, основывающееся на разумном взаимопонимании граждан.

Право истолковывается Гегелем как целостная система свободы, вытекающая из телеологического развития воли.

Гегель считает, что человек узнает о других «Я» потому, что они ограничивают его свободу, которую тот должен отстоять в борьбе за признание.

Итак, взяв за исходный пункт идею самодвижения понятия, Гегель логично «организовал» природу и дух, религию и искусство, государство и личность. Он - настолько «последовательный идеалист», что его философия означает уже переход в своеобразный реализм. Благодаря «диалектике понятия» Гегель осознал тот тезис, что свобода есть «истина необходимости».

Гегель считал, что начальное бытие свободы возможно только через государство. Поэтому он придает такое огромное значение теории государства. Народ не может быть, по Гегелю, свободен сам по себе. К тому же идеальная свобода, считал Гегель, есть свобода в сознании, не больше.

Онтологические трансформации принципа свободы можно обнаружить у Маркса, который уделял огромное внимание проблеме свободы. Свобода для него была равнозначна самоопределению духа, стремящегося к самопознанию.

Отсутствие публичности и гласности есть такое ограничение свободы, которое фактически сводит ее к нулю. К тому же, по мысли Маркса, свобода вообще не может быть частичной, не может касаться только одной стороны жизни, не распространяясь на другие, и напротив, ограничение свободы в чем-то одном есть ее ограничение вообще. «Одна форма свободы, - пишет Маркс, - обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще… 7 ». Под свободой опять-таки понимается, прежде всего, свобода разума, ибо еще предполагается, что именно неосуществление этой свободы является конечной причиной всех прочих несвобод, включая «несвободное государство».

В отличие от существующего «несвободного государства», «разумное государство» представляет объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и, объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя « разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», то есть, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».

Занимаясь вопросами социальной онтологии, Маркс утверждал, что «современная философия рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам собственного разума, человеческого разума».

Маркс полагал, что нельзя судить о реальной свободе на основании спекулятивной идеи свободы, которая есть лишь плод теоретического воображения. Маркс, пытался осмыслить свободу как онтологическую проблему, как проблему освоения людьми отчужденных от них экономических и политических сил общественного развития. В этом плане свобода выступала у него в качестве деятельности людей по практическому освоению необходимости, по овладению средствами жизни и индивидуального развития. Но поскольку эта трактовка была сопряжена в основном с политической борьбой, с революционным преодолением капитализма, она фактически предполагала создание репрессивных структур, значительно ограничивающих свободу индивидуальных субъектов, ее юридические и экономические основания. Если продолжить эту мысль дальше и сказать, что социализм есть «скачок из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс), то свобода приобретает высокий онтологический статус.

В XVIII в. Бенедикт Спиноза стремился разрешит противоречие между свободой и необходимостью. Именно он сформулировал известный тезис «свобода - есть познанная необходимость» 8 . Логика его рассуждений сводилась к следующему. В природе все подчинено необходимости, здесь нет свободы (и случайности). Человек - часть природы и, следовательно, также подчинен необходимости. Однако естественным состоянием человека остается стремление к свободе. Не желая лишать человека состояния свободы, Спиноза утверждал, что свободен человек, только когда познает. При этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность, тем самым, превратившись из «раба» действительного мира, в его «господина».

СВОБОДА

СВОБОДА

Свободная сознательная деятельность, по определению К. Маркса, составляет родовой человека, выделяющий его среди животных, а сама С., которой обладают люди в каждую данную эпоху, является необходимым продуктом историч. развития: «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Энгельс Ф.,. там же) . Несмотря на все противоречия и антагонизмы обществ. развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С. личности и в итоге ведёт к освобождению человечества от социальных ограничений ого С. в бесклассовом, коммунистическом обществе, где «...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447) .

Если объём человеч. С. может служить мерой обществ. прогресса, то, в свою очередь, его темпы непосредственно зависят от степени С., которой располагают люди в процессе своей деятельности.

Мера С., которой в каждую конкретную историч. эпоху обладают люди, в общем и целом определяется уровнем развития производит. сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, наконец, социальным и политич. строем данного общества. С. личности всегда представляет собой лишь часть С., которой располагает общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархич. ин-дивидуалистич. концепции С. личности, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (ПСС, т. 12, с. 104) .

На протяжении всей истории человечества борьба людей против кастовых, сословных, классовых и др. социальных ограничений своей С., в какие бы идеологич. формы она ни облекалась, была могучей движущей силой обществ. прогресса. На протяжении веков требования С. и равенства были взаимно обусловлены, хотя обосновывались идеологами различных классов по-разному. Накануне бурж. революций в Зап. Европе и Сев. Америке они были провозглашены как естественное право всех людей в равной мере пользоваться достижениями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой. Под лозунгом "свобода, равенство, братство!" прогрессивная повела за собой нар. массы на борьбу против феодализма. Однако эти принципы неосуществимы в условиях капиталистич. общества. Сословные ограничения С. нар. масс и личности были уничтожены в результате бурж. революций и последующей борьбы трудящихся.

Однако еще больше определились ограниченные экономич. и социальные рамки С. в антагонистич. обществе. История капиталистич. общества опровергла бурж. доктрины С., в частности популярную в 19 в. бурж.-либеральную концепцию И. Бентама и Дж. С. Милля, к-рые полагали, будто макс. ограничение сферы деятельности гос-ва, свободное распоряжение людьми своей частной собственностью и преследование каждым своих разумных интересов будет сопровождаться всеобщим благом и расцветом индивидуальной С. всех членов общества.

Даже в самых развитых капиталистич. странах С. личности в значит. мере остается формальной, а те реальные права, к-рых нар. массы добились в ходе упорной борьбы, испытывают постоянные посягательства со стороны реакц. империалистич. буржуазии.

Объективные условия подлинной С. реализуются только в результате ликвидации антагонистич. отношений между людьми, порожденных частной собственностью. Когда на смену стихийным процессам в обществе приходит планомерное развитие, в значит. мере исключающее непредвиденные экономич. и социальные последствия, обществ. деятельность людей становится подлинно свободным и сознат. историч. творчеством. Вместе с тем для того чтобы в полной мере была достигнута индивидуальная С., цели, к-рые ставит перед собой каждая отд. личность, должны согласовываться с интересами остальных составляющих общество людей. Равенство становится необходимым условием и социальной основой индивидуальной С., а сама С. личности в свою очередь способом реализации равенства в практич. деятельности. Одновременно с этим каждый член общества должен обладать реальными возможностями для всестороннего и полного развития заложенных в нем способностей и талантов, свободным доступом к накопленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, а также достаточным свободным временем для овладения ими. Человек никогда не сможет выйти за пределы своих физич. и духовных способностей, а также историч. ограничений С. общества; однако его индивидуальная С. может быть умножена благодаря индивидуальной С. солидарных с ним остальных членов такого общества, и в меру своих способностей и знаний он может в возрастающей степени становиться носителем той совокупной С., к-рой располагает общество в целом.

Социалистич. революция кладет начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает все ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производит. сил, развитием научно-технич. революции, совершенствованием экономич. и социальных отношений, утверждением нар. самоуправления, всеобщим культурным подъемом и завершается в коммунистич. обществе. В коммунистич. обществе "объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы" (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1966, с. 288).

В коммунистич. обществе С. воплотится в создании необходимых условий для всестороннего гармонич. развития личности. Историч. необходимость окажется "снятой" индивидуальной С. и, как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости, "...начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе" ("Капитал", т. 3, 1955, с. 833).

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, отд. 1, гл. 11, отд. 2, гл. 2; отд. 3; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, гл. 5; его же, [Письма И. Блоху, Ф. Мерингу, К. Шмидту, Г. Штаркенбургу], в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953; Маркс К., Экономико-филос. рукописи, в кн.: Маркс К., Энгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14, гл. 3; его же. Государство и революция, там же, т. 25; О преодолении культа личности и его последствий, в кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. 4, М., 1960; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Фишер К., О С. человека, пер. с нем., СПБ, 1900; Mилль Дж. Ст., О С., пер. с англ., СПБ, 1901; Гегель, Соч., т. 8, М.–Л., 1935; Гароди Р., Грамматика С., пер. с ., М., 1952; его же, Марксистский , пер. с франц., М., 1959; Ламонт К., С. должна быть свободой на деле, пер. с англ., М., 1958; Янагида К., Философия С., пер. с япон., М., 1958; Аптекер Г., О сущности С., пер. с англ., М., 1961; Давыдов Ю. Н., Труд и С., М., 1962; Гольбах П. Α., Система природы..., Избр. произв., т. 1, М., 1963, ч. 1, гл. 11; Гоббс Т., О С. и необходимости, Избр. произв., т. 1, М., 1964; его же, Левиафан..., там же, т. 2, М., 1964, гл. 21; Коммунисты и демократия. (Материалы обмена мнениями), Прага, 1964; Николаева Л. В., С. – необходимый продукт историч. развития, М., 1964; Ниринг С., С.: обещание и угроза, пер. с англ., М., 1966; Kallen Η. Μ. ; Freedom in the modern world, N. Y., 1928; Fromm E., Escape from freedom, N. Y.–Toronto, 1941; Sartre J.-P., L"existentialisme est un humanisme, P., 1946; Acton J. F., The history of freedom, Boston, 1948; Riesman D., Lonely crowd, New Haven, 1950; Walker p. G., The restatement of liberty, L., 1951; Makkeon R., Freedom and history, N. Y., 1952; Garaudy R., La liberté, P., 1955; его же, Perspectives de l"homme, P., 1959; Dobzhansky Th. G., Biological basis of human freedom, Ν. Υ., 1956; Kahler E., The tower and the abyss, L., 1958; Adler M. J., Idea of freedom, v. 1–2, N. Y., 1958; Walliсh H., Cost of freedom, Ν. Υ., 1960; Friedman M., Capitalism and freedom, Chi., 1962; Gurvitch G., Déterminismes sociaux et liberté humaine, 2 éd., P., 1963; Коsík K., Dialektika konkrétního, 2 wyd., Praha, 1963.

Э. Араб-оглы. Москва.

По своей природе человек обладает одновременно свойствами непрерывности и прерывности. Если признают, что существует только , мы имеем дело с механистич. материализмом. Если признают, что существует только , мы имеем дело со спиритуализмом.

Формально свобода человека обнаруживается в свободе выбора (лат. ); но реален при наличии альтернатив, также доступных познанию. Проблема свободы как произвольности (έκούσιον) была поставлена Аристотелем в связи с природой добродетели (“Никомахова этика”, III). Непроизвольны действия, совершенные подневольно (под влиянием природной или чьей-то власти) или по неведению (когда совершающий действие не может знать о всех возможных последствиях). Но и произвольные действия не всегда добровольны. Среди произвольных поступков Аристотель выделяет намеренные (преднамеренные), которые совершаются сознательно, по выбору: сознательное действие - не такое, которое совершено только по желанию, т. к. людям свойственно желать и несбыточного; выбор зависит от человека, а именно средств достижения цели и способов их употребления. Свобода, т. о., заключается не просто в произволении, но в должном произволении, направленном на высшее .

В классической философии свобода - это характеристика действия, совершенного: а) со знанием и пониманием объективных ограничений, б) по собственному произволению (не по принуждению), в) в условиях выбора возможностей, г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру.

В характеристике свободы как действия согласно правильному и должному решению заключена важная проблема возвышения свободы от произвола к творчеству. В произволе и творчестве- она обнаруживается по-разному - как свобода негативная и позитивная. Это было предзалано в раннехристианском понимании свободы как преданности Христу - неявно оппозиционном античной идее независимости мудреца от внешних вещей и обстоятельств (см. Автаркия). Апостол Павел провозглашает призваниость человека к свободе, которая реализуется через . Различение негативной и позитивной свободы было очевидно и в концепции свободы ватуАвгустина. Человек свободен в выборе не грешить, не поддаваться искушениям и вожделениям. Человек оказывается спасенным исключительно благодаря благодати; однако от его собственного выбора зависит, принять или воздержаться от греха и тем самым сохранить себя для Бога. Важным моментом в учении Августина было то, что он утверждал не только возможность независимости человека от плотского, но и обращенность его к Богу как высшему духовному совершенству. В отрицательном по форме определении свободы у Августина не как произвола, а как самоограничения утверждалась позитивная свобода (ср. Пелагианстт). Позиция Августина в этом вопросе предопределила обсуждение проблемы свободы в средневековой мысли вплоть до Фомы Аквинского, который, восприняв аристотелевский интеллектуально суверенного произволения индивида, подчинил волю разуму: человек суверенеи при осуществлении разумно избранного принципа действия. Полемизируя с томизмом, Дунс Скот утверждал приоритет воли над разумом (как у Бога, так и у человека) и соответственно автономию лица, свободно избирающего принципы действия. По существу этот подход получил развитие в гуманизме Возрождения: свобода понималась как возможность беспрепятственного всестороннего развития личности.

Указывая на различие негативной и позитивной свободы, Кант именно в позитивной свободе усматривал действительную и ценность. В этическом плане позитивная свобода и предстает как добрая воля; воля, подчиненная нравственному закону, остается свободной как законосообразная исамозаконодательствующая. Решая проблему соотношения свободы и необходимости. Кант показал в третьей антиномии чистого разума, что свобода выбора возвышается над причинностью природы. Человек свободен как существо, принадлежащее к ноуменальному миру постигаемых разумом целей, и одновременно несвободен как существо, принадлежащее к феноменальному миру физической причинности. Нравственная свобода обнаруживается не в отношении к необходимости, а в том, как (и какие) принимаются решения, какие действия сообразно этим решениям совершаются. У Канта это можно проследить в переходе от первого практического принципа категорического императива ко второму и в снятии этого перехода в третьем принципе (см. “Критика практического разума”, “Основоположение к метафизике нравов”). Идея различия негативной и позитивной свободы была развита Ф. В. И. Шеллингом, который в полемике со Спинозой и в особенности с И. Г. Фихте, показал, что даже , система которой основывается на понятии свободы, т. е. которая усматривает в основе всего сущего творящую сво

боду, способна только на формальное понятие свободы: живое же понятие свободы, по Шеллингу, состоит в том, чтосвобода есть способность делать выбор на основе различения добра и зла.

В новоевропейской философии во многом под влиянием теорий естественного права и в русле идей либерализма (Г. Греции, Гоббс, С. Пуфендорф, Дж. Локк) складывается понятие свободы как политико-правовой автономии гражданина. В таком понимании свобода противопоставляется разнузданности и беспредельной самостийности воления. Одно дело, когда воля обнаруживает себя как , само-волие, а другое - как свое-волие; в первом случае она удостоверяет себя как могущая быть неподотчетной волей, во втором - как не подчиняющаяся порядку Свобода, понимание которой ограничено только представлением о личной независимости, самовольности, неподзаконности легко (“свободно”) проявляет себя в безответственности, равнодушии, эгоизме, чреватыми анархическим бунтарством -- отменой всякого закона, стоящего над индивидом, а в перспективе и тиранией, т. е. самочинным возведением единичной воли в ранг закона для других. Анализ распространенных (по-разному в разных культурах) представлений о свободе (выявленных А. Вежбицкой на основе интеркультурных семантических сопоставлений) указывает на диапазон смыслов и ценностных статусов этого концепта: а) от “свобода - это то, что хорошо для того, кто ею обладает” до “свобода - это то, что хорошо для всех”; б) от “свобода - это неподотчетной самовольности индивида” до “свобода - это проявление гарантированной самостоятельности личности как члена сообщества”.

В автономии как гражданской независимости свобода обнаруживается отрицательно - как “свобода от”. Социальная и политико-правовая проблема обеспечения гражданской автономии индивида как члена общества в принципе решается в Европе буржуазными революциями 17-19 вв., в ходе которых утверждается правовой общественный , а в США - в результате отмены рабовладения. В 20 в. аналогичные проблемы решались и решаются в процессе преобразования разнообразных обществ с тоталитарными и авторитарными режимами в общества правовые, обществ закрытого типа - в “открытые общества” (А. Бергсон, К. Поппер). Но успех в решении проблемы гражданского раскрепощения человека везде зависел не столько от решительности, с какой ломалась машина угнетения, сколько от последовательности в установлении правового порядка - общественной дисциплины, в рамках которой не только государственные и общественные институты гарантируют свободу граждан (а свобода людей как граждан закреплена в системе прав как политических свобод), но и сами граждане гарантируют свободу друг друга исправным соблюдением своих гражданских обязанностей. Утверждение же формальных свобод вне атмосферы и духа свободы, вне соответствующего социально-правового порядка ведет к пониманию свободы как анархии и торжества своевольной силы. Неспособность индивида понять порядок свободы и включиться в него может вести к “бегству от свободы” (Фромм). Т. о., автономия выражается в: а) неподопечности, т. е. свободе от патерналистской опеки и тем более диктата с чьей-либо стороны, в т. ч. со стороны государства; б) действиях на основании норм и принципов, которые люди признают как рациональные и приемлемые, т. е. отвечающие их представлению о благе; в) возможности влиять на формирование этих норм и принципов, действие которых гарантируется общественными и государственными институтами. Автономная воля обнаруживается как свободная через обуздание своеволия. В сфере права это - подчинение личной воли общей воле, выраженной в общественной дисциплине. В сфере морали это - сообразование личной воли с долгом. Понимание свободы как самообладания вырабатывается в рамках морально-правового воззрения на мир: каждый, стремясь к достижению частных целей, должен оставаться в рамках легитимности, т. е. в рамках признанных и практически принятых норм. В психологическом плане автономия выражается в том, что действует в уверенности, что другие признают его свободу и из уважения не препятствуют ей, а также в том, что он утверждает свою уверенность в действиях, демонстрирующих уважение к свободе других.

общеславянск.) – 1. в гомеровском эпосе – свободный человек – это тот, кто действует без принуждения, сообразно собственной натуре; 2. у Пифагора – свобода суть «иго необходимости»; 3. у А.Шопенгауера – свобода есть высший и независимый от мира принцип бытия; 4. у К.Маркса – свобода – это осознанная необходимость; 5. по выражению одного из американских президентов, «свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого»; 6. в некоторых направлениях психологии - гипотетическая способность человека полностью контролировать свои выбор, решения. Экзистенциальная психология настаивает на существовании неограниченной свободы воли человека. Другая, на этот раз уже детерминистическая крайность, – отрицание у человеческого существа вообще какой бы то ни было свободы воли, как это свойственно, в частности, психоанализу и бихевиоризму; 7. состояние, при котором индивид не обременен болезнями, лишениями, угнетающими его социальными и иными проблемами; 8. в волюнтаризме – свобода - это когда человек делает то, что он хочет, а не то, что нужно или что от него в обществе требуется, как если бы именно его непосредственные желания соответствовали подлинной человеческой сущности. Бытовое понимание свободы чаще всего совпадает с волюнтаристическим. Понимание относительности всякой свободы, при благоприятствующих развитию нравственного и правового сознания условиях формирования личности, осознается обычно к подростковому возрасту, но это осознание приходит далеко не всем людям и не в полной мере даже в возрасте зрелости. Вообще этот термин используется слишком вольно, наподобие пятна в тесте Роршаха, нередко демагогически «свободно» или с манипулятивными целями, чтобы без уточняющих определений придавать ему некое значение лишь потому, что говорить о свободе характеризует индивида определенным образом. Так, Президент РФ, начиная с 2008 г. время от времени повторяет, как магическое заклинание, что «свобода лучше несвободы», не поясняя при этом, что именно он имеет в виду под этими терминами, какую свободу, от чего или кого, для кого и ради чего конкретно существует свобода. Это то же самое, что утверждать, что неизвестное «Х» лучше, чем не более известное «У». Президенту следовало бы, вероятно, внимательнее перечитать не Троцкого, а Ф.М.Достоевского, который в рассказе «Зимние заметки о летнем путешествии» о свободе говорит следующее: «Что такое liberte? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно». Свободу, как еще ранее заметил Г.К. Лихтенберг (1742-1799), лучше всего характеризует не что-то конкретное, а то, как ею злоупотребляют; 9. в современной философии – универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания (Можейко, 2001).

Свобода

Freedom). Состояние личности, готовой к переменам, в ее способности знать о своей предопределенности. Свобода рождается из осознания неизбежности своей судьбы и, согласно Мэю, предполагает умение "всегда держать в голове несколько различных возможностей, даже если в данный момент нам не совсем понятно, как именно нам следует действовать". Мэй различал два вида свободы - свободу действия (freedom of action) и свободу бытия (freedom of being). Первую он называл экзистенциальной свободой, вторую - сущностной свободой.

СВОБОДА

Термин употребляется в психологии в двух значениях: 1. Подразумевается, что кто-то сам контролирует свои выборы, решения, действия и т.д. Ощущение, что внешние факторы играют незначительную роль (или вообще не играют роли) в поведении человека. Это значение передается фразами, типа "свобода слова" и т.д. 2. Состояние, при котором человек (относительно) свободен от бремени болезненных ситуаций, вредных стимулов, голода, боли, болезни и т.д. Это значение обычно передается предложениями, начинающимися со слов "Свобода от...". В прагматике каждодневной жизни эти две свободы тесно переплетаются, но если не соблюдать их концептуального разграничения, это приведет к философской и политической путанице. Первое по смыслу ближе к доктрине доброй воли; последнее касается проблем контроля (2). См. социальная власть и бихевиористскую позицию в отношении роли подкрепления и наказания.

Стремится стать свободным, наверное, каждый из нас. То есть, независимым от того, что отягощает, затрудняет действия, угнетает. Все это происходит на подсознательном уровне. Зачастую, сам индивидуум не осознает в полной мере, что такое свобода, хотя и стремится к ней. Ученые и философы, писатели и политики дают различные определения этому слову. Подразумевается, что степень свободы зависит и от самого человека, и от социума, в котором он обитает.

Общее определение свободы

Само понятие в различных науках (этике, философии, праве) трактуется по-разному. Но в основном, под свободой понимается идея, которая отражает отношение человека к своим действиям: он сам их определяет, и они не обуславливаются какими-либо природными, межличностными, социальными, индивидуальными факторами. При кажущейся сложности понимания вышеприведенного определения можно сформулировать проще: это есть отсутствие любой зависимости, уложенное в рамки моральных и правовых законов существующего современного общества — вот что такое свобода.

Научные определения

В философии — это возможность проявления человеком собственной воли, опираясь на осознание законов общества и природы.

В праве — это законодательно обоснованная возможность поведения человека (например, свобода слова). Так, во французской «Декларации прав» (1789) понятие трактовалось как возможность делать все, что не причинит вреда другому человеку. А Кант указывал, что человек тогда лишь свободен, когда подчиняется не другому человеку, а закону и правилам, обязательным для исполнения всеми.

В экономике — это свобода осуществления любой деятельности, которая включает в себя и право выбора, и риск, и ответственность, сопряженные с нею. Здесь можно говорить, например, о плановой экономике, как о методе, ущемляющем экономическую свободу, в сравнении с либеральным капитализмом.

Изначальная потребность и конечная цель

Каждый человек рождается свободным. Это его неотъемлемое изначальное право. В процессе жизни в обществе индивидуум закрепощается, теряет внутреннее чувство свободы, приобретает зависимость от кого-либо и чего-либо. Поэтому одна из основных целей развития человечества — обретение свободы, освобождение от пут, привязывающих к идолам и кланам, к пошлому и будущему. Возможно, говоря о том, что такое свобода, можно подразумевать и первородное право человека и окончательную цель развития общества.

Абсолютная свобода

Безусловно, в обычной жизни человека ее не может существовать. Ведь даже старец-отшельник, казалось бы, отрешившийся от бренного мира, вынужден одеваться и как-то добывать себе пищу и дрова для обогрева в зимнее время. А тем более — обычный среднестатистический гражданин, живущий в обществе и отнюдь не свободный от него. Но в общефилософском понимании этого слова, абсолютная свобода — это некий идеал, цель, идея, к которым прогрессивное человечество устремляет (или должно устремлять) свои помыслы. То недостижимое, к которому необходимо обозначить стремление общественной мысли. Та граница правового поля, дойдя до которой, человек ощутит максимальную независимость. Так что абсолютная свобода — вполне абстрактное понятие.

Относительность понимания

Свобода, как и все в этом мире (согласно теории Эйнштейна) — понятие весьма относительное. Например, в раннем детстве, начиная осознавать себя, ребенок определяется, как существо зависимое (от воли родителей, наказов учителей и тому подобного), а значит — не свободное. Дитя мечтает стать взрослым, чтобы обрести желанные свободы: не ходить в школу и не учить уроки, не слушать родителей и не ложиться спать в определенное время. Приходит час, когда желаемое становится действительным. Вроде бы, вот она — свобода, о которой мечталось! Но нет, определенный наступивший период жизни приносит с собой новые несвободы (работа, рождение детей, семья, учеба в институте) и зависимости. Получается, во взрослом состоянии человек даже более зависим, а, значит, и менее свободен.

Притча о свободе

У дикаря, сидящего под пальмой и жующего банан, как-то спросили: почему он не организует банановую плантацию, затем — не будет выращивать много бананов и продавать их на экспорт, получая много денег, затем — не наймет работников, чтобы они работали вместо него. «А зачем мне все это?» - ответил свободный дикарь. «А будешь ничего не делать, сидеть и греться на солнце, жевать банан». «А я и так, собственно, этим и занимаюсь сейчас».

Из приведенного примера можем сделать выводы, что один человек сможет говорить о своей свободе, а другой — не будет чувствовать себя таким в такой же ситуации. Грубо говоря, то, что есть свобода для одного, для другого - не будет ею являться.

Проявления свободы человека

Но если отбросить философские термины, реальных свобод у индивидуума может быть несколько.

1. Физическая: идти, куда хочется; делать, что хочется (в рамках уголовного и государственного законов, разумеется); работать, где нравится.
2. Духовная: возможность высказывать то, что он думает; воспринимать мир, как он его понимает.
3. Национальная: возможность считать себя частью своего народа, право жить со своим народом.
4. Государственная: выбирать страну и правительство, под властью которого человек хотел бы проживать.

Что дает свобода

Неоспоримо, чувство собственной свободы дает человеку массу преимуществ. Становится легче дышать, жить, работать. От всего начинаешь испытывать удовольствие и моральное удовлетворение. Появляется ощущение наполненности бытия, способность реализоваться в обществе, занять там достойное место. Несвободный человек, напротив, испытывает чувство постоянного морального гнета, несовершенства, неустроенности. Наверное, это происходит, потому что свобода — врожденное, с детства встроенное в наш мыслительный процесс, чувство.

Так, что такое свобода человека давайте будем разбираться и расшифровывать, выходя на новые Смыслы слова Свобода , как и чем её достигать.
Свобода Алфавитно расшифровывается как:
Сво – своё,
боди – тело
Своё тело или С В олей О тца, тело.
У меня есть своё тело, тело это принцип действия, то есть телом я действую, хожу, работаю, делаю что либо. Я сам, что хочу то и делаю, что хочу то и творю по своему разумению. Нужно попытаться увидеть, что в этой свободе нас в этот момент движет.

Свобода выбора – это не есть свобода Воли.
Свобода Воли предполагает выражение Воли или выбор, то есть выбор, который мы совершаем.
Воля - это умение действовать согласно законам. Волю в любом случае можно расшифровать, как действенность человека. Потом уже добавляем «на основе законов» .
Воля расшифровывается Алфавитно как:
В хождение О тца Л юбовью Я, то есть вхождение Отца любовью моей.

Восприятие свободы человеком начинается с начала как Освобождённость от разных внешних рамок, запретов, ограничений и это есть в эволюции человека как этап, который был, есть и будет всегда. Это этап в жизни человека, когда он пробует разные варианты негативного позиционного выражения взрослости через (алкоголь, курение, наркотики) это есть имиджевость как внешней формой самовыражения и самоутверждения.

Н апример, молодёжь начинает рано курить это означает, что если я курю, пью энергетики, пиво, алкоголь то я себя выражаю как свободный, взрослый человек, играя в эти взрослые игры, не понимая до конца, что эти действия имеют не только внешнюю форму бравады перед сверстниками в определённых молодёжных кругах в тусовках как неотъемлемая часть выражения, а эти действия одновременно влияют на организм и здоровье молодого человека. И все эти вредные привычки в подростковом возрасте быстро прилипают к нему, и человек становится зависимым от них и потом с большим трудом преодолевает их по жизни. Есть категория людей, которые являются безответственные (безвольными) к себе к своей, к своему здоровью транжиря свой жизненный потенциал. Если человек не накопил или не наработал Волю, то такого человека называют безответственным, безвольным.

Синтезное Смысловое пояснение курение табака (кальяна), алкоголь, наркотики – это вещества, которые притягивают энергетических сущностей к человеку в разной степени, эти сущности понижают энергетику и все частотные вибрации человека на много порядков, занижая все его возможности. Принимая все указанные вещества человек себя, искусственно опускает из человеческого выражения, состояния (царства Человека) до нижестоящего царства животного со всеми вытекающими последствиями.

Ответственность – это позиция человека, который владеет какими-то законами и накопил достаточно Воли.

Но рано или поздно приходят ответы от внешней среды, когда мы вынуждены увидеть, что мы поступили не правильно и мы тогда после всего этого принимаем другие более сознательные решения перестраиваясь с трудом и вынужденно иногда через больницу, реанимацию, через центры реабилитации и так далее.

Свобода человека – это когда ты можешь и способен управлять какими-то видами материи (деньги, работа, бизнес, недвижимость и так далее). И тогда в этой материи ты свободен. Если в этот момент ты с , и он поддерживает тебя, то это может быть свободный, не линейный выбор. Когда ты делаешь шаг в сторону нового, чтобы организоваться более глубоко по-новому.

Чтобы стать Свободным и выше окружающих условий нужно овладеть законами более высокими, чем окружающая среда.

Во все времена человек развивался, созидался Отцом . Если человек отрывается от Отца он тогда теряет правильную грань, которая ему помогает правильно жить и развиваться. Действуя своей волей вне законов Отца приводит к разрушению и к отсутствию результата мы заходим в тупик. Преодолевая прежние старые законы (5 расы), мы входим в более высокие законы новой Метагалактической эпохи, обучаемся, постигаем и этим организуем свою жизнь. И есть грань, когда ты не нарушаешь законы, применяешь их по-разному, многовариативно, можешь простраивать ситуации в своей жизни и это нас выводит на многовариативность, не линейность и отрицание предыдущих старых матриц условий жизни.
Матрица действия человека – это некая взаимосвязь внутреннего и внешнего. По жизни мы что-то умеем, обладаем какими-то способностями, навыками, имеем свой взгляд, разную образованность и так далее. Есть матрицы в профессии, в семье (своё поведение, взаимоотношения к детям, к жене, в быту и так далее). Матрицы могут преображаться, меняться, Аматизироваться сознательно -это один из методов применяемый в .

Как изменить условия и достичь свободы

Мы сознательно или бессознательно входим в определённые системы (государственные, общественно-политические, религиозные, коллективные, частные, индивидуальные). Система – это законы, которыми ты овладел и пользуешься по жизни. И ты или под системой или во главе её. Ты управляешь законами, которые ты знаешь и умеешь ими действовать. И здесь в этой области жизни ты чувствуешь себя Свободным . Не умеешь действовать не владеешь ими. Как только мы попадаем в ситуацию, когда сходу не знаешь, как её решить, то здесь свобода заканчивается и начинается учёба жизни . И эта учёба жизни с точки зрения Отца позволяет освоить новые законы. Если мы проходим правильно эти жизненные, неблагоприятные условия, ситуации, то это даёт нам расширение пространства нашей свободы. Неблагоприятные внешние условия могут быть самые разнообразные, например: экономический кризис, финансовая нестабильность, отсутствие работы, отсутствие жилья, военные действия и так далее.

Условия – это возможности, которые в материи ещё не материализовались.

Возможности – это больше для материи, а условия – это больше для огненной среды по закону ОМ Огня и Материи.

Задача человека новой эпохи в этих не благоприятных внешних условиях создавать для себя, а новые благоприятные условия, ситуации, события в своей жизни. В нашей обычной человеческой жизни. Скажу так, легко об этом говорить и рассуждать, а сделать это трудно по началу, но если часто практиковать, применять разные методы, разработанные в Философии Синтеза то, количество перейдёт в качество, проверенно лично мною и неоднократно.

Когда жизнь зажала со всех сторон по самое не хочу. Приходиться временно планку жизненных качеств понижать. Перейти на более низкооплачиваемую работу по другому профилю и деятельности, о котором даже не думал и не рассматривал. И здесь начинается внутренняя работа над собой приходится переступить через себя и по новому в новых условиях соорганизоваться, выстоять, выдержать эти неудобства, не комфорт, дискомфорт внутренний и эти мы преодолеваем себя, нарабатываем новые качества и через эти трудности мы восходим. Здесь наша задача включить Веру в Отца.

В ера включатель новых возможностей. И как только мы переключаемся на новое восприятие и правильно, корректно, достойно выражаем собой Отца в этих тяжёлых, трудных обстоятельствах и чувствуем, куда он нас ведёт, он начинает нам помогать. Отец нам даёт всегда по нашим силам и нашим возможностям, не больше и не меньше.

И вдруг случается, внезапно какие-то обстоятельства, которые именно нам и нужны. Для некоторых людей это ЧУДО (Чудес не бывает, есть та или иная степень знаний). Многие заблуждаются и считают, что если я попросил о помощи Отца и Владык, а просить помощь обязательно надо. То мне дадут готовую ситуацию с решением “на блюдечке с голубой каёмочке” , где ничего делать не надо. Отец напрямую никогда не даёт, почему? Потому что то, что человек сам может своими силами материализовать то, что его развивает он должен, дойти до этого сам своими руками, ногами сложив свой индивидуальный опыт. Есть закон “Подобия” в нас должна быть готовность, мы должны увидеть, расшифровать эти возможности. Быть устремлённым и активным для поиска этих новых условий, возможностей. Лёжа на диване их никогда не найдёшь, необходимо сделать направленное действие (почитать газету с объявлениями, поспрашивать друзей, знакомых, сходить на биржу труда и так далее). И тогда на этот отклик Отец даёт внешние условия и внутрь вводит некий Огонь изменений, чтобы мы, изменившись смогли найти эти новые условия и жизнь, таким образом, обновляется, меняется и преображается для нас.

Но если ты зажат, закрыт и не допускаешь и не хочешь меняться и изменяться. Находишься в предубеждённости где-то что-то не правильно видишь и этим не допускаешь к себе эти новые условия. Отец я столько раз тебя просил, а ты мне не дал. Главная проблема наших неудач в том, что мы не можем или не готовы это принять или взять. И это сложный вопрос, перед которым стоит всё человечество. Есть другая проблема, что не которые люди не знают или не хотят, боятся изучать то, что необходимо для достижения результата. В этом необходимо себя менять и в этих изменениях правильно и корректно по отношению к Отцу действовать.

Вывод необходимо сделать правильное внутреннее действие, стремление, устремление с внешнем поиском во внешних обстоятельствах в окружающей нас материи. Ещё нам мешает получать и достигать желаемые результаты, это не разработанная Вера. Когда ты являешь Отца собой каждому человеку на планете дано достигать каких угодно результатов.